Ditemukan 15162 data
Ni Ketut Muliani , SH.
Terdakwa:
Sujianto
22 — 17
(Empat ratus ribu rupiah); 1(Satu)buah Hand Phonemerek Vivo adalah barang yang disita oleh petugas kepolisian dari padaterdakwa .Bahwa benar saksi masin mengenali terdakwa SUJIANTO adalah orangditangkap oleh petugas kepolisian Sat Resnarkoba Polresta Denpasar, padahari Senin tanggal 10 Juni 2019,sekira pukul 16.30 wita, bertempat di depanHalaman 8 dari 19 Putusan Perkara Nomor 1034/Pid.Sus/2019/PN Dps4.pintu gerbang rumah kos dengan alamat di JIn Sekar sari Gg No 4, Br BaturSari, Kel Kesiman Kerta
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masukan sejumlah Rp. 2.750.400.000, yans, PemohonBanding ajukan dalam Surat No: 008/328/FIN/10 tanggal 27 Januari 2010, telahmemenuhi persyaratan dengan dasar kegiatan usaha pokok Pemohon Bandingsudah jelas di bidang Real Estate untuk disewakan, Faktur Pajak (PPN) sejakmasa Januari 2010, sudah Pemohon Banding setorkan dan laporkan sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku, masa pembangunan telahdiperpanjang selambatlambatnya tahun 2011, Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)sampai dengan snt ini, masin
EKA PRASETYA
Terdakwa:
SETIYO BUDI Bin DJUWARI
24 — 6
setelah selesai sisa sabu yang masih ada setelah kami pakai dariMAHENDRA WARDANA diberikan kepada terdakwa, sedangkan satu poketsabu MAHENDRA WARDANA yang membawanya, lalu dibilang kepadaterdakwa mau pergi COD (Ketemuan dengan seseorang) sekitar jam 04.30wib;Bahwa satu poket narkotika jenis sabu sabu yang dibeli olen ROHMADONIdengan haarga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa satu poket tersebut dibagi menjadi dua poket yang satu poket dipakaibertig untuk nyabu dan sisanya nyabu masin
104 — 34
hari Rabu, tanggal 6 Desember 2017, sekitar pukul11.00 wita. dirumah Naema Tefa diNunumeu, RT.13/RW.7, Desa Oinlasi, Kecamatan MolloSelatan, Kabupaten Timor Tengah Selatan, terdakwa meminjam sepeda motor milk saksiJemn Beel dan tidak terdakwa kembalikan, terdakwa pakai selama kurang lebih 8 (delapan)bulan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa berawal dari terdakwa datang kerumahNaema Tefa karena Nov Beel telepon Terdakwa bilang Naema Tefa sedang sakit, NoviBeel telepon karena menganggap Naema Tefa masin
18 — 7
hasil panen yang telah lalu merupakan pencarian bersama antaraPenggugat dr. dengan Tergugat dr. sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah iddah Penggugat dr.berdasarkan Pasal 149 dan 153 ayat (2) huruf b Kompilasi Hukum Islamyang dihubungkan dengan doktrin hukum Islam dalam kitab Syarqawi juzIV halaman 349 yang menyatakan wajib memberi nafkah atas isteri yangsedang dalam masa /ddah jika diceraikan dengan talak raj, karena padahakikatnya wanita itu. masin
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal6 Juni 2016 dan selanjutnya atas putusan tersebut Pemohon Kasasi telahsecara resmi mengajukan permohonan kasasi melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Jombang, pada hari Jumat tanggal 17 Juni 2016,sebagaimana terurai pada akta permohonan kasasi, sehingga dengandemikian telah memenuhi syarat dan prosedur yang ditentukan oleh undangundang, dan putusan yang dimohonkan banding Judex Facti masih belummempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga upaya hukum banding yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi ini masin
38 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari penelitian atas Faktur Pajak yang disengketakan,semua Faktur Pajak tersebut dibuat pada kurun waktu tahun 2003tetapi masin menggunakan nama lama yaitu PT.
56 — 12
Tergugat sering sekali marahmarah dan berlaku kasar kepadaPenggugat dan Tergugat sering main tangan yaitu menampar,Halaman 2 dari 28 Halaman, Putusan Nomor 525/Pdt.G/2021/PA.LKmenendang, dan bahkan pernah membenturkan kepala Penggugat kepagar sehingga mengakibatkan kening Penggugat mengalami lukadan berdarah yang hingga sekarang masin membekas di keningPenggugat;b.
Afriandi Abadi.SH
Terdakwa:
ANDI QOZIM SHIDDIQ ALIAS SIDDIQ BIN ANDI HAMSA SAID
48 — 20
Selain itu, Terdakwa juga diketahui masin menjadipengguna aktif narkotika jenis sabu sesuai dengan hasil tes urine Terdakwayang positif mengandung Metamfetamina;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara PembahasanKasus (case conference) terhadap Terdakwa dengan Nomor: BACC/167/VII/Ka/Pb.02/2020/TAT/BNNPSS tertanggal 28 Juli 2020 yang ditandatangani oleh TimMedis dan Tim Hukum Asesmen Terpadu Provinsi Sulawesi Selatan diperolehkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terindikasi terlibat dalam
136 — 35
Livia Chrysilla, 16 Tahun, saat ini masin sekolah di SMARegina Pacis Bogor, hingga anak tersebut dewasa, sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 huruf b Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 menyebutkanBapak yang bertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikanyang diperlukan anak itu; bilamana Bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhikewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa Ibu ikut memikul biayatersebut, sehingga dengan demikian mengenai biaya untuk anakanak: 1.
Dg. Sidda bin Paesa
Tergugat:
1.Hj. suraedah
2.salmawati ,Spd
3.hj. Nurhaeda Dussila
4.Anwar
5.Ahmad
169 — 47
belahpihak adalah masalah tanah perumahan yang terletak di KampungLembang, Kelurahan Mangalekana, Kecamatan Labakkang, KabupatenPangkep; Bahwa obyek sengketa tersebut adalah milik Penggugat yang diperolehdari orang tuanya bernama Paesa, namun Penggugat tidak pernahtinggal di obyek sengketa; Bahwa Saksi mengetahui mengenai obyek sengketa karena Saksibersepupu dengan Paesa yang merupakan orang tua Penggugat, danPaesa pernah mengatakan kepada Saksi bahwa obyek sengketa adalahmiliknya; Bahwa saat Saksi masin
49 — 23
Bahwa selama perkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telahdiperoleh harta bersama yang saat ini masin KPR berupa sebidang tanahdan rumah tinggal terletak di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat;4. Bahwa pada awal pernikahan, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT hiduprukun dan harmonis. PENGGUGAT dan TERGUGAT saling menghormatisatu sama lain. Walaupun terjadi beberapa kali percekcokan namun masihdapat diselesaikan dengan baik antara PENGGUGAT dan TERGUGAT;5.
26 — 9
Tergugat masin memperdulikan Penggugat dan masih tegur sapabiarpun Penggugat sinis dan cuek pada Tergugat;C. Penggugat tidak pernah pulang ke orang tuanya selama 10 bulan,melainkan Penggugat kos selama 3 bulan itupun tidak atas persetujuandari Tergugat, dan Tergugat sudah minta agar Penggugat pulang, akantetapi Penggugat tidak mau, cuman malam hari datang mengambil anakdi rumah took Tergugat, pagi harinya di kembalikan ke Tergugat danTergugat yang mengantar jemput anak ke sekolah;d.
121 — 11
yang tercantum dalam bukti yang diperlihatkankepada saksi ; Bahwa gaji disesuaikan dengan Upah Minimum Provinsi (UMP)Sumatera Utara ; Bahwa penggugat pernah mengalami terjadi kecelakaan kerja pada saatsaksi sendiri sebagai mandor; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada saat jam kerja , tertimpa Susunanroti didalam ruangan ; Bahwa posisi Penggugat saat itu sedang membawa roti ke koring denganmenggunakan valet, masuk kedalam koring tertimpa susunan roti 12kotak ; Bahwa Penggugat pada saat tertimpa masin
70 — 27
Hanya saja Tergugat melarang untuk membawa anaknya tersebutmenginap di rumah orang tua Penggugat Artinya bahwa selama ini, anaktersebut masin memperoleh kesempatan yang cukup baik untuk mendapatkankasin sayang ibu dan ayahnya meskipun secara faktual anak tersebut tinggalbersama dan diasuh oleh Tergugat.Menimbang, bahwa keadaan anak tersebut yang tumbuh secara wajartanpa masalah berarti baik secara fisik maupun mental menunjukkan bahwaanak tersebut sampai saat ini tidak mengalami beban berarti sebagai
17 — 5
selama dua tahun terakhir Pemohon sudah tidak membernafkah kepada Termohon padahal sewaktu masih rukun Termohondiberi nafkah oleh Pemohon sebesar Rp. 300.000, perbulan;> Bahwa saksi mengetahui gaji Pemohon sebesar Rp.4.000.00, sebagaipenjaga malam di bank BRI, Pemohon juga mempunyai pekerjaansebagai biro jasa untuk mengurus STNK dan balik nama kendaraantetapi saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;> Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi masin
17 — 14
karenaalasan tersebut dalam Pasal 19 huruf f, diajukan kepada Pengadilan di tempatkediaman tergugat, (2) Gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabilatelah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan danpertengkaran itu dan setelah mendengar pihak keluarga serta orangorangyang dekat dengan suamiisteri itu.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah yang paling urgen dansignifikan untuk dipertimbangkan dalam perkara a quo adalah, apakah rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat masin
90 — 34
Bahwa pada pertengan tahun 2017 Tergugat ketahuan selingkuh denganteman pria Tergugat namun Penggugat masin memaafkan Tergugat danTergugat berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.
32 — 21
Banjar barat Banjar Masin,KalimantanSelatan ;Agama :Islam ; Pekerjaan :Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan :1. Penyidik (Badan Narkotika Nasional RI): tanggal 17 Maret 2013 No.SP.HAN/15INTD/III/2013/BNN, sejak tanggal 17 Maret 2013 s/d 5April 20132. Perpanjangan oleh Kejaksaan Agung RI : tanggal 5 April 2013 No.No.159/E4/EUH.1/IV/2013, sejak tanggal 6 April 2013 s/d 15 Mei3.
Sri Daryani
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam KSP Graha Artha Sejahtera
Turut Tergugat:
1.Shinta Evariyanti
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
133 — 18
menyita rumah Pelawanadalah pihak Koperasi ; Bahwa setahu saksi tanah yang mau disita masih atas namaSuyati Dartotiyoso belum pindah tangan; Bahwa saksi tahu kalau sertifikat HM No 1000 tersebut diagunkandi Bank dari cerita Pelawan;Halaman 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.Plw/2019/PN.Skh Bahwa Sertifikat setanu saksi yang menyimpan suami Suyati yaitubapak Dartotiyoso; Bahwa Suyati meninggal dunia tahun 2010 ; Bahwa setelah Bu Suyati meninggal dunia tanah dan bangunanbelum diwariskan sertifikat masin