Ditemukan 15152 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mesin masih masan masing masni malin madin makin
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 09-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 534/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • Stb.e Bahwa tempat tinggal bersama yang terakhir Penggugat danTergugat di rumah kontrakannya di Dusun VI, Desa Tanjung Mulia,Kecamatan Hinai;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tanggal 9 Oktober 2014;e Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Tergugat;e Bahwa Tergugat memulangkan Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat, selanjutnya Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat yang masin satu dusun dengan rumah orang tuaPenggugat;e Bahwa Tergugat memulangkan
    yang berdekatan dengan rumah saksi di DusunVI Desa Tanjung Mulia, Kecamatan Hinai;e Bahwa tempat tinggal bersama yang terakhir Penggugat danTergugat di rumah kontrakannya di Dusun VI, Desa Tanjung Mulia,Kecamatan Hinali;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tanggal 9 Oktober 2014;e Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Tergugat;e Bahwa Tergugat memulangkan Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat, selanjutnya Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat yang masin
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-05-2009 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0716/Pdt.G/2009/PA.Krs
Tanggal 3 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 0
  • Apalagi antara Pemohon dan Termohonsudah berpis ah tempat tinggal selama sekitar 1tahun dan sudah tidak saling memperdulik ankewajiban masin gmasing, dan pihak keluarga/orangtua Pemohon tidak wmeerstui pernik ahan Pemohondengan Termohon.
    Ahmad Ashuri, masin g masingsebagai hakim ang gota, dibantu oleh SugengHariyadi, SH, MH., panitera pengganti, dengandihadiri oleh Kuasa Pe mohon dan Termohon.1.Bi aya Pendaftaran: Rp.30. 000, 2Bi aya Penanggi an: Rp.3.Bi aya Redaksi: Rp.5. 000, 4.Bi aya Materai: Rp.6. 000, 5.Bi aya Leges:Rp.3. 000, HAKIM ANGGOTA : Jum ahKETUA MAJELIS :: Rp.254. 000, 1. Drs. MUCHAMMDUN Drs.ABD. RASYID A., MH.3. Drs. AHVADASHURI PANITERA PENGGANTI :SUGENG HARIYADI, SHPerincian Biaya Hal. dari 17 hal Put.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Tsm
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
Hj. Kartini
Tergugat:
Ai Herlina
39 — 16
  • akibat dari perbuatan wanprestasiTergugat, berdasarkan dalil posita Penggugat pada point 6, 7 dan 9 yang padapokoknya mendalilkan bahwa Tergugat pernah mengembalikan pemberianmodal dari Penggugat sebesar Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah),yakni sekira pada tahun 2018 bukti P5 yang diajukan Penggugat dalampersidangan, selanjutnya sekira pada tahun 2018 dan kemudian pada tanggal09 Februari 2019 Tergugat membuat Surat Pengakuan Hutang tertanggal 09April 2019, yang menyatakan bahwa Tergugat masin
    jumlahkeuntungan yang diperoleh dari investasi setiap bulanya bukan dari jumlahinvestasi Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan dalil posita gugatanyapada point 6 yang mendalilkan bahwa Tergugat pernah mengembalikanpemberian modal dari Penggugat sejumlah Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah), yakni sekira pada tahun 2018 dan dihubungkan dengan dalil positagugatan Penggugat pada point 7 Tergugat membuat Surat Pengakuan Hutangtertanggal 09 April 2019, yang menyatakan bahwa Tergugat masin
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN BANTUL Nomor 351/Pdt.P/2020/PN Btl
Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon:
Yeni Kusumawati
40 — 16
  • dan menghadirkan SaksiGiyarno dan Silvia Kusumaningrum;Bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan Pemohonsebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Aleeyah Putri Kusumawati binti Sarjono dan Raihanun Tasniema bintiSarjono merupakan anak kandung dari Sarjono (Alm) dan YeniKusumawati; Aleeyah Putri Kusumawati binti Sarjono saat ini masih berusia 8(delapan) tahun; Raihanun Tasniema binti Sarjono saat ini masin
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 01-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1500/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • Halaman 4 dari 7Luar Jawa dan Madura Stb. 1927 No. 227) putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah mendengar dalildalil Penggugat dan saksisaksi dari keluarga dekat Penggugat, yang menjadi permasalahan ialah: ApakahPenggugat dan Tergugat masin memungkinkan untuk dapat didamaikansebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 39 UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa fakta kejadian yang terungkap di persidangan antaralain
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 10-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0240/Pdt.P/2018/PA.Tgt
Tanggal 7 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
  • dilaksanakan tidak ada pihak/masyarakat yang menyampaikan keberatan terhadap pernikahan tersebut,oleh karena itu pemeriksaan dalam persidangan terhadap perkara iniberalasan untuk dilanjutkan;Bahwa selanjutnya permohonan Pemohon dan Pemohon IIdibacakan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonII;Bahwa Majelis Hakim meminta keterangan tambahan terhadapPara Pemohon sehubungan dengan poin 2 posita permohonan ParaPemohon, dan Para Pemohon menerangkan bahwa saat menikahPemohon berstatus masin
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1504/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
  • Hal tersebut dilakukan olehPenggugat dan Tergugat secara sukarela dan tidak ada paksaan;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap dengan dalildalil gugatannya; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat masin berhubungan suami istripada tanggal 25 Juli 2020, yang dilakukan secara suka sama suka dantanpa paksaan.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 24-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA MAROS Nomor 73/Pdt.G/2022/PA.Mrs
Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
  • (Reglemen HukumAcara Untuk Luar Jawa dan Madura Stb. 1927 No. 227) putusan atas perkaraini dapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah mendengar dalildalil Penggugat danSumpah yang diucapkan di muka sidang, yang menjadi permasalahan ialah:Apakah Penggugat dan Tergugat masin memungkinkan untuk dapatdidamaikan sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa fakta kejadian yang terungkap di persidangan
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 08-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 715/Pid.B/2021/PN Mks
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
HERMAN KAMARUDDIN, SH.
Terdakwa:
RIDHO ALFIAN BIN SANGKALA DG NYARRANG ALIAS BRUH
76 — 13
  • untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaee =yang = masin
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus
Putus : 03-08-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor 134/Pid.Sus/2016 /PN Ksp
Tanggal 3 Agustus 2016 — MUNIR BIN (ALM) NASIR
39 — 3
  • Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 Maret 2016 sekira pukul 15.00Wib Terdakwa ditelepon oleh Bahwa pada hari Jumat tanggal 26Februari 2016 sekira pukul 23.00 Wi b Terdakwa diminta olehtemannya Hamdan (DPO) untuk datang ke Air Masin KecamatanSeruway Kabupaten Aceh Tamiang Provinsi Aceh.
    Sdr.HAMDAN datang ke rumahterdakwa dan menawarkan kepada Terdakwa pekerjaan sebagaiTekong/Nahkoda untuk berlayar ke Malaysia, Terdakwa mengiyakannya.Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekitar pukul23.00 WIB Terdakwa datang ke Air Masin, Kec. Seruway, Kab. AcehTamiang, Provinsi Aceh sesuai arahan Sdr.HAMDAN. Disana telahdisediakan perbekalan di kapal KM.
    HAMDAN datang ke rumahTerdakwa MUNIR Bin (Alm) NASIR dan menawarkan kepadaTerdakwa pekerjaan sebagai Tekong/Nahkoda untuk berlayar keMalaysia, Terdakwa mengiyakannya.e Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekitar pukul23.00 WIB Terdakwa datang ke Air Masin, Kec. Seruway, Kab. AcehTamiang, Provinsi Aceh sesuai arahan Sdr.HAMDAN. Disana telahdisediakan perbekalan di kapal KM.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 32/Pid.B/2014/PN.Smg
Tanggal 27 Februari 2014 — JONNY SETYAWAN
87 — 5
  • Tambakaji RayaKelurahan Tambakaji Kecamatan Ngaliyan Kota Semarang, scat itu Terdakwasedang berjualan kupon togel jenis Togel Singapura dan Togel Hongkongsebagaimana telah Terdakwa lakukan kurang lebih selama 3 (tiga) minggusebelumnya, kupon Togel mana Terdakwa peroleh dari seseorang bernama BONY(masin dalam pencarian sesuai dengan Surat Daftar Pencarian Orang yangdikeluarkan oleh Kapolrestabes Semarang Nomor : DPO/115/XI/2013/Reskrimtanggal 30 Nopember 2013) dan Kupon Togel tersebut Terdakwa jual
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 11-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 484/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon (Terbanding) vs Termohon (Pembanding)
46 — 24
  • Bandingmenilai bahwa memori banding atau kontra memori banding tidak adaurgensinya lagi, dan oleh karena Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah tepat dan benar kemudian diambil alin sebagai pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding, maka keberatankeberatan Pembandingtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang lampiran bukti yang disampaikan olehTermohon/Pembanding berupa fotofoto Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan bahwa meskipun fotofoto tersebut telah dibubuhimeterai, tetapi masin
    menetapkan mengenai besaran uangmutah sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dipandang tidakmaruf/tidak layak dan karenanya tidak dapat dipertahankan dan harusdiperbaiki, sebagaimana amar putusan banding yang akan disebutkan padabagian amar di bawah ini;Tentang nafkah anakMenimbang, bahwa oleh karena dari perkawinan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telah dikaruniai 5 (lima) orang anakyang belum dewasa/mandiri dan masih dalam asuhan (hadlanah) PenggugatRekonpensi, serta masin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/Pdt/2017
Tanggal 26 April 2017 — NI KOMANG ARINI vs. I KETUT KUSUMA WINATA Alias EGON, dk
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kesengajaan Tergugat Rekonvensi dalam pengajuan gugatperdata dilakukan dengan tujuan iktikad tidak baik, yaitu dengan sengajamenghalanghalangi terjadinya transaksi penawaran jual beli antaraPenggugat Rekonvensi dengan pihak lain sehingga menyebabkan objektanah yang hendak dijual Penggugat Rekonvensi dianggap secara hukumoleh pihak lain masin dalam proses sengketa dan membuat para calonpembeli tidak berani menawar harga untuk membeli tanah dan bahkanmembatalkan transaksi jual beli yang hendak
    Bahwa benar pula oleh karena Penggugat denganTergugat masin ada hubungan keluarga dan Penggugat sangatmenghargai Tergugat sebagai orang yang dihormati dan sebagai tokohyang dihargai masyarakat, akhirnya Penggugat mau melepaskan tanahsengketa dengan syarat Para Tergugat harus segera melakukanpembayaran karena Penggugat pada saat itu sangat membutuhkan uanguntuk keperluan berobat;7.
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Putus : 30-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN PALOPO Nomor 46/PDT.G/2015/PN.PLP
Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat : - Muliani Binti Nasir - Nurpa Binti Nasir - Bakri Bin Nasir - Husna Binti Nasir - Banong Binti Siru Tergugat : - Irro Binti Bandera (istri dari Alm. Seweng Arif) - Were Arif (anak dari Irro Alm. Seweng Arif) - Adam Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Sukur Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Muh. Farham Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Ramadan Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Anisa Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Salmawati Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif) - Halia - Janna Alias Papak Ida - Sattima Alias Mama Ida - Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palopo
82 — 48
  • dengan cara menanam tanamanberupa tanaman jangka pendek seperti sayursayuran dan lombok,juga tanaman jangka panjang berupa coklat, pada waktu ituPangngala sudah sakitsakitan, begitupun dengan Bance (istri)Pangngala, sementara keempat anakanak Banong selaku ahli waris,BELUM BISA BERBUAT APAAPA, karena semuanya masihKECILKECIL, sehingga Seweng Arif bersama Irro dengan leluasamenguasai dan mengerjakan kedua tanah sengketa tersebu;27.Bahwa pada sekitar tahun 1981, anak dari pada puang Sitto bernamaINDO MASIN
    yang kebetulan tinggal di samping tanah sengketamelihat Seweng Arif sementara menanam LOMBOK di tanahsengketa , kKemudian Indo Masin MENEGUR seweng Arifkenapa kau kerja tanah itu (tanah sengketa ) na bukan kauyang dikasi, yang dikasi Sombo, jawab Seweng Arif denganberbohong, saya dikasi Pangala, teguran Indo Masin kepada Seweng Arif didengar langsung oleh cucu Indo Masin bernamaSIEDA (saksi penggugat), karena waktu itu Sieda ikut bersamaneneknya (Indo Masin) 3 =ss6asn=annmcemsnennnnnees28.Bahwa
    walaupun Indo Masin yang tak lain adalah anak kandungPuang Sitto telah menegur Seweng Arif (suami Tergugat ) akantetapi Seweng Arif, akan tetapi teguran Indo Masin tersebut tidakdipedulikan oleh Seweng Arif dan tetap melanjutkanmengerjakan tanah yang kini menjadi sengketa, dan oleh karenawakiu itu Nasir sudah meninggal dunia sementara Pangngalamemang sudah sakitsakitan sementara keempat anakanak Nasirmasih kecilkecil dan belum bisa berbuat apaapa, sehingga SewengArif dan Irro dengan leluasa menguasai
    Nek Masin, 2. IndoMejang, 3. Embong dan 4. Ne Danun):;Halaman 47 dari 98 halamanPutusan No.46/Pat.G/2015./PN Pipe Bahwa Ada semua anak Sitto 4 (empat) orang dikasih duduk waktu Sittoambil anak angkat yaitu Sombo ;e Nasir ikut sama omnya dipondokpondok waktu Panggalli meninggalTerhadap keterangan saksi Para Penggugat tersebut, Kuasa Para Penggugat,Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat menyatakan akan ditanggapi dalamkesimpulan ; 2020202002020 222.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 19-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAROS Nomor 68/Pdt.G/2022/PA.Mrs
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
  • (Reglemen HukumAcara Untuk Luar Jawa dan Madura Stb. 1927 No. 227) putusan atas perkaraini dapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah mendengar dalildalil Penggugat danSumpah yang diucapkan di muka sidang, yang menjadi permasalahan ialah:Apakah Penggugat dan Tergugat masin memungkinkan untuk dapatdidamaikan sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa fakta kejadian yang terungkap di persidangan
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-04-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 31-05-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 96/Pdt.G/2011/PA.Stg
Tanggal 24 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
  • sebelumnyasepanjang masih dalam proses perceraian antara Penggugatdengan Tergugat masih melakukan hubungan badan(seksual) sebagaimana layaknya suami isteri dan hal itudilakukan atas dasar suka sama suka tanpa ada unsurpaksaanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim menilai bahwa kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hingga saat ini belumdikwalifikasikan sebagai rumah tangga yang Broken Mariage,karena antara Penggugat dan Tergugat masih hidup rukun saturumah masin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-07-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2667 B/PK/PJK/2020
Tanggal 15 Juli 2020 — PT. FREEPORT INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
115 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2667 B/PK/Pjk/2020Nomor SPPBK000037 tanggal 20 April 2018 atas nama Pemohon Banding,NPWP 01.069.536.9091.000; dan menetapkan Tarif Bea Keluar dan HargaEkspor atas barang ekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannyadengan PEB Nomor 000075 tanggal 24 Maret 2018, pos tarif 2603.00.00dikenakan Tarif Bea Keluar 7,5% dan Harga Ekspor USD 2,738.49/WMT,sehingga Bea Keluar yang masin harus~ dibayar sebesarRp8.414.387.000,00; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0171/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
  • suratgugatannya yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; eeMenimbang, bahwa Penggugat tidak lagi menambahkete rangannya kemudian mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/89/V/1996tang gal O08 Mei 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrus an Agama Kabupaten Proboling go ; Bahwabukti P.1l tersebut diat as tel ah bermaterai cukup dansetel ah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah, kemudianPenggugat menghadapkan 2 (dua) orang saksi masin
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 16-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 15-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1083/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
1.NENG Binti Alm. TANG TEK WAN
2.WILYANI Binti Alm HASAN
57 — 21

  • - Menetapkan barang bukti berupa :

    8 (delapan) potong celana bahan wanita dan 4 (empat) buah gantungan celana yang ada dalam kantong plastic besar warna hitam dikembalikan kepada saksi korban Ratiyah

    • Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin-masing sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3334 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Maret 2017 — SURIPTO, dk vs H. DRS. DJOKO SUBROTO
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3334 K/Pdt/201610.11.12.13.14.Bahwa namun ternyata Para Tergugat tidak mau meninggalkan maupunmengosongkan objek sengketa serta masin tetap menguasai danmenempati objek sengketa a quo, maka perbuatan Para Tergugat a quoyang telah menguasai dan menempati tanah objek sengketa tanpa dasarhukum dan tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan kepentingan hukum Penggugat baik secaramateriil maupun immaterial;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang