Krs.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak danBahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;2.

di Kabupaten Probolinggo, memberikan keterangan di bawahsSumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikipar Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak danBahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah isterialmarhum meninggal pada tanggal 19 Desember 2010 yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / ayah kandungnya ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6 dan P.7;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon dan Pemohon Il pernah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 09 Mei 2009, dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama XXXX, yang menikahkan adalah ayahkandung dan dihadiri oleh dua orang saksi nikah yaitu:e XXXX kenal kepada Pemohon = dalamhubungannya selaku paman Pemohon Il;Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri hanyaselama perkawinan mereka belum dicatatkan di KUAsetempat; danBahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidakpernah terlibat perbuatan tercela;e XXXX kenal kepada

Pemohon = dalamhubungannya selaku paman Pemohon Il;Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri hanyaselama perkawinan mereka belum dicatatkan di KUAsetempat; danBahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidakpernah terlibat perbuatan tercela;Dengan mas kawin berupa uang sebesar Rt. 300.000, (tiga ratusribu rupiah), namun tidak dicatatkan secara resmi pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya;2.

Bahwa Para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernahterlibat perbuatan tercela, dengan mas kawin uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) serta telah dikeluarkan KutipanAkta Nikah tanggal 16 September 2014 Nomor 0519/065/V/201 4;5.

karenaTermohon merasa kurang uang yang diberikan Pemohon sehinggasemua keperluan rumah tangga yang belanja Pemohon;Bahwa, Termohon sering pulang malam dan pernah dilrang untuktidak pergi ke Singgkawang tapi tetap pergi sehingga 2 hari barupulang;Bahwa, Termohon pernah pulang larut malam dan tidak dibukakanpintu oleh Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknya tidak pernah menelantarkannya;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

diwarnaiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon, tapi saksi pernah melihat Termohon di Pancurajibersama temantemannyalakilaki dan perempuan; Bahwa, Termohon sering pulang malam danpernah dilarang untuktidak pergi ke Singkawang tapi tetap pergi sehingga 2 hari barupulang; Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknya tidak pernah menelantarkannya; Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

malamdan pernah tugas dari pekerjaan ke Singkawang dan Pemohonhanya memberi uang untuk anaknya saja karena semua keperluanrumah tangga telah dibelanjakan Pemohon;Bahwa, Termohon pernah sekali pulang kerja jam 12.00 malamdan tidak dibukakan pintu oleh Pemohon lalu Termohon tidurdirumah temannya dan baru pulang pagi harinya;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah 2 bulan pisah tempat tidurPemohon tidur di kamar lain;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

menikah pdatanggal 13 Maret 2010 dan telah dikaruniai seorang anaklakilakiumur 3 tahun;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon sampai sekarang; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknyatidak pernah menelantarkannya; Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa, kebutuhan hidup untuk sekali makan kebiasaan setempat lebihkurang Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai supir di Dnas Kebersihan danLingkungan Hidup Kabupaten Sanggau dengan penghasilan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Pemohon bekerja diAsuransi Prudential denngan penghasilan Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan beribadah serta tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Xxx telah meninggal dunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Xxx meninggal dunia,anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohon selakupamannyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;Bahwa saksi adalah orang tua kandung Xxx menyatakan tidak keberatanjika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernama XxxSAKSI II :BAYU FIRMAN ARDIANSYAH bin OLEH SUKATMA, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kp.

mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan sebagai selakuteman Pemohon;Bahwa Xxx adalah anak kandung hasil perkawinan antara Xxx dengan Xxx,dan anak tersebut sampai saat ini masih di bawah umur;Bahwa kedua orang tua anak yang bernama Xxx telah meninggal dunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Xxx meninggal dunia,anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohon selakupamannyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela

Bahwa Pemohon adalah paman kandung anak bernama Xxx;Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;e.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat gemar main judi capjikki sehingga kewajiban memberi nafkah kepada Penggugat tidak pernah,dan seharihari Tergugat suka keluar rumah tanpa tujuan yang jelas, Penggugat seringmengingatkan pada tergugat untuk menghindari perbuatan tercela tersebut, namuntidak pernah dihiraukan..; 4.

akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatgemar main judi cap jikki sehingga kewajiban memberi nafkah kepada Penggugat tidakpemah,dan seharihari Tergugat suka keluar rumah tanpa tujuan yang jelas, Penggugatsering mengingatkan pada tergugat untuk menghindari perbuatan tercela

bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat gemar main judi cap jikkisehingga kewajiban memberi nafkah kepada Penggugat tidak pemah,dan seharihari5Tergugat suka keluar rumah tanpa tujuan yang jelas, Penggugat sering mengingatkan padatergugat untuk menghindari perbuatan tercela

lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) sudahsiap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai Kulibangunan dengan penghasilan kurang lebih setiapharinya Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) adalahorang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bertunangansejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bertunangansejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pekerjaan , tempat tinggal di Desa PakuniranKecamatan Pakuniran Kabupaten Probolinggo, memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutHalaman 3 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0226/Pdt.P/2018/PA Krs.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah IparPemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak yang bernamaMUHAMMAD MAQQI FIRDAUS dan MUHAMMAD SUFYAN;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

dibawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahTetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak yang bernamaMUHAMMAD MAQQI FIRDAUS dan MUHAMMAD SUFYAN;Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah. isterialmarhum Sawal meninggal pada tanggal 12 Juli 2017 yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / ayah kandungnya ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4,dan P5;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pecah dan sendisendi rumah tangga telahrapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali sehingga telah terdapat alasan untukbercerai sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karena itupermohonan Pemohon patut dikabulkan;e Bahwa Pemohon/Pembanding menolak tuntutan Rekonvensi Termohon/Terbanding mengenai hak pemeliharaan anak (hadhonah) bernama ANAKkarena Termohon/Terbanding telah melakukan perbuatan yang tidak terpuji(tercela

Agama Wonosari untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talakkepada Petugas Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud pasal tersebut;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa pada dasarnya ibu memegang hak hadhonah terhadap anakyang belum mumayyiz kecuali apabila ada alasan hukum yang menyebabkan beralihnyahak hadhonah tersebut kepada pihak lain;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding menyangkal gugatan RekonvensiTermohon/Terbanding dengan alasan bahwa Termohon/Terbanding telah melakukanperbuatan tidak terpuji (tercela

di kawasan Kalasan adalah keterangan yangtidak jelas pelakunya, kapan terjadinya dan tidak ada saksi lain yang menerangkanperistiwa tersebut oleh karena itu kesaksian tersebut hanya keterangan seorang saksi(unus testis nullus testis) dan tidak pula terpenuhi syarat meteriil kesaksian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta berpendapat Pemohon/Pembanding tidak dapat membuktikan tuduhannyabahwa Termohon/Terbanding telah melakukan perbuatan tidak terpuji (tercela

binPrapto Saksano yang ke 2;e Bahwa pada tanggal 15 Januari 2014, Triana Wahyuni binti Mujiyono dan FigihBudiyanto bin Prapto Saksano telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohonuntuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuholeh Pemohon:; 2920222 e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribue Bahwa rumahtangga Pemohon sampai sekarang rukun dan harmonis serta berakhlaqtidak tercela

Budiyanto binPrapto Saksano yang ke 2;e Bahwa pada tanggal 15 Januari 2014, Triana Wahyuni binti Mujiyono dan FigihBudiyanto bin Prapto Saksano telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohonuntuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuholeh Pemohon;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribue Bahwa rumahtangga Pemohon sampai sekarang rukun dan harmonis serta berakhlaqtidak tercela

dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Oktavia Noor Hidayati binti Figih Buidyanto oleh orang tuanyayang bernama Triana Wahyuni binti Mujiyono dan Figih Budiyanto bin Prapto Saksano,pada tanggal 15 Januari 2014 telah diserahkan kepada Pemohon untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

Jika Penggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukanperbuatanperbuatan yang tercela, Tergugat tidak mau mendengarkan, bahkan marahdan malah memukul Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan seringkali menasehati Tergugat agar maumerubah sikapnya, namun Tergugat tetap tidak bisa berubah dan keluarga kedua belahpihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 6 bulan tersebut tidak

selama berpisah tersebut tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami untukmenafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Oktober 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat suka minumminuman kerassehingga mabuk, jika Penggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidakmelakukan perbuatanperbuatan yang tercela

tetap memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk cerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan jika Penggugatmengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukan perbuatanperbuatanyang tercela

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk;; JikaPenggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukanperbuatanperbuatan yang tercela

tentang Perkawinan juncto Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karena itu maka permohonan cerai Pemohon patutdikabulkan;Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal anak atas nama Alika CintaAtmaja bin Dedy Zainur Atmaja, umur 4 tahun 9 bulan, dengan maksud bahwaanak tersebut tetap dalam pemeliharaan Pemohon selaku ayah kandungnya,keterangan mana saksisaksi Pemohon di persidangan menerangkan kalauPemohon memiliki sifatsifat yang tidak tercela

Sedang dari keterangan duasaksi pula tentang sebabsebab adanya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon diketahui dan diyakini bahwa Termohonselaku ibu kandung dari anak , umur4 tahun 9 bulan tidak memiliki sifatsifat yang baik, bahkan dikategorikansebagai sifat yang tercela;Menimbang, bahwa anak Pemohon dan Termohon baru berusia 4 tahun9 bulan ketika perkara ini diajukan, atau masih di bawah 12 tahun, sehinggadapat dikategorikan kalau anak tersebut termasuk anak yang

hingga ia sudah bisa membedakan mana baik danmana buruk, yang mana ketentuan tersebut sesuai dengan maksud undangundang;Menimbang, bahwa dalam hal pengasuhan dan pemeliharaan anak, jikaterjadi perceraian korban utama dan pertama adalah anak, dan oleh karenanyadengan usia anak yang belum mumayyiz, pada dasarnya sangatlah logis danberalasan jika ibu kandungnya lebih berhak memelihara dan mendidiknya,karena secara naluri iobu lebin dekat kepada anak, sepanjang ibu kandungnyatidak memiliki sifatsifat tercela

, juga agar anak memiliki masa depan yang baik;Menimbang, bahwa dengan fakta Termohon yang berstatus sebagai ibukandung anak tersebut yang memiliki sifatsifat tercela karena menjadi pemicuadanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon, maka Majelis Hakim harus pula mempertimbangkan apakah hakasuh tersebut secara otomatis akan berpindah kepada Pemohon yang jugaayah kandung dari anak tersebut, apalagi anak dimaksud sekarang masihdalam pemeliharaan orang tua (ibu kandung

dalam keadaan Islam sertadikebumikan secara Islam;Bahwa XXXmeninggal dunia karena sakit jantung;Bahwa XXX, umur 3 tahun, belum dewasa dan belum bisamelakukan perbuatan hukum apapun, maka dari itu Pemohonmengajukan permohonan penetapan wali terhadap XXX;Bahwa selama XXXdi asuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan kekerasan dalam rumah tangga danXXXdalam kondisi baik dan sehat,Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memilikiperilaku yang baik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

XXXMeninggal karena sakit jantung;Bahwa XXX, umur 3 tahun, belum dewasa dan belum bisamelakukan perbuatan hukum apapun, maka dari itu Pemohonmengajukan permohonan penetapan wali terhadap XXX;Bahwa selama XXXdi asuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan kekerasan dalam rumah tangga danXXXdalam kondisi baik dan sehat,Bahwa dari segi ekonomi Pemohon mampu memenuhi kebutuhanhidup XXX;Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memilikiperilaku yang baik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

mengetahui bahwaXXX, umur 3 tahun adalah anak kandung Pemohon dan XXX, ayahXxXXyang bernama XXX telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2014karena sakit jantung, Pemohon bermaksud di tetapkan sebagai wali darianak kandungnya yang bernama XXXyang masih di bawah umur untukmelakukan perbuatan hukum, selama XXXdalam asuhan Pemohon dalamkeadaan baik tidak pernah ada kekerasan dalam rumah tangga, dan di matamasyarakat dan keluarga, Pemohon memiliki prilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

2014;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Penetapan wali terhadapXxXXkarena anak tersebut masih di bawah umur dan tidak bisamelakukan perbuatan hukum, maka dari itu Pemohon memintaPenetapan wali terhadap anak kandungnya tersebut agar bisa mewakilianak kandungnya melakukan perbuatan hukum;Bahwa selama XXXberada dalam asuhan Pemohon dalam keadaan baikdan tidak pernah ada kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;5.

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;10.Bahwa, dalam perkawina dengan mas kawin uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) serta telah dikeluarkan Kutipan Akta Nikah tanggal29 Oktober 2013 nomor : 664/161/X/201311.Bahwa, para Pemohon mengurus Akta Kelahiran anak namunmendapatkan kesulitan karena antar kelahiran dan Akta nikah tidak sesuaioleh karena itu para Pemohon mohon penetapan tentang asalusul anakyang akan dijadikan sebagai alas hukum;Berdasarkan

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

kasar dan memukul Penggugat danTergugat sudah dua kali masuk penjara dalam kasus KDRT;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah lebihkurang satu bulan lamanya hingga sekarang ini;Bahwa saksi telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, Penggugat tetap bersikeras ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa Penggugat dalam mengasuh dan membesar anakanaknyapenuha kasih sayang dan Penggugat tidak pernah berbuat tercela

Putusan Nomor 0010/Pdt.G/2014/PA.Pdne Bahwa pihak keluarga telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmembina rumahtangganya dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil;e Bahwa Penggugat sangat baik dalam mengasuh dan membesarkananakanaknya dan Penggugat tidak pernah berkelakuan tercela;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktibukti danmencukupkan bukti dari Penggugat;Bahwa kedua belah pihak

terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena Tergugat pacaran dengan perempuan lain danTergugat sering berkata dan memukul Penggugat dan Tergugat sudah duakali masuk penjara dalam kasus KDRT, telah berpisah tempat tinggal denganTergugat lebih kurang satu bulan lamanya, saksi sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dalam mengasuh anakanaknya penuh kasih sayang dan tidak pernah berbuat tercela

mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun damai, kemudian sejak tahun 2011 terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuanlain, Tergugat berkata kasar kepada Penggugat, dan sejak satu bulan yanglalu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan dan saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat, Penggugat sangat baik dalam mengasuh danmembesarkan anakanaknya dan tidak pernah berkelakuan tercela

tangga;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang satu bulan yang lalu;e Bahwa, para saksi sudah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,bahkan para saksi tidak sanggup lagi mendamaikan mereka, dan dipersidangan juga Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat dalam mengasuh dan membesarkan anakanaknyapenuh rasa kasih sayang, dan Penggugat tidak pernah berbuat tercela

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung anak Pemohonbernama Suharni Umar binti Dulhadi Umar, telah meninggaldunia pada tanggal 13 Oktober 2014 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaDaud Adha Firmansyah tinggal bersama dengan Pemohon danPemohonlah yang mengurus kebutuhan anak tersebut; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptktidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali anak tersebut; Bahwa, setelah meninggalnya isteri Pemohon dansampai sekarang Pemohon belum pernah menikah lagi denganwanita lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam berita acara yang merupakan kesatuan yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tercantum

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Imran Pohan telah meninggal dunia pada tanggal 16 September 2016karena Sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa setelah Imran Pohan meninggal dunia pada tanggal 16 September 2016anaknya yang bernama Siti Rahmami Anggina Pohan di asuh oleh Pemohon; Bahwa Saksi sebagai abang kandung Pemohon setuju jika perwalian ketigaanak tersebut di tetapkan kepada Penggugat; Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang penuh tanggung jawab atas diri danharta anak tersebut; Bahwa Pemohn tidak pernah berkelakuan yang tercela

, Pemohn sayang samaanak, dan bisa mengasuh serta mendidik anaknya; Bahwa Pemohon tidak pernah berkelakuan tercela selama ini ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk kepentinganpengurusan Wali dari anak tersebut, selanjutnya untuk kepentingan penjualanharta peninggalan almarhum Imran Pohan;SAKSI II: Saksi, lahir tanggal 18 Mei. 1971, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpengemudi Becak, tempat tinggal di Jalan Pendidikan Desa PaluhKemiri Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang

, Pemohn sayang samaanak, dan bisa mengasuh serta mendidik anaknya; Bahwa Pemohon tidak pernah berkelakuan tercela selama ini ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk kepentinganpengurusan Wali dari anak tersebut, selanjutnya untuk kepentingan penjualanharta peninggalan almarhum Imran Pohan;Pemohon tetap pada permohonannya dan memohon agar permohonannyadapat dikabulkan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara sidang yang merupakan

bersama atas nama soleharif budianta kepada Pemohon, dan tanah tersebut sudah dalamproses dijual kepada orang lain sejak suami Pemohon masihhidup ; bahwa keluarga dari almarhu suami dari Pemohon tidakada yang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya; bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti bahwa anakanaknya tersebut dipeliharadengan baik dan sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidakboros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bersama atas nama soleharif budianta kepada Pemohon, dan tanah tersebut sudah dalamproses dijual kepada orang lain sejak suami Pemohon masihhidup ; bahwa keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya; bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti bahwa anakanaknya tersebut dipeliharadengan baik dan sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidakboros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Rifky Subagya masih sekolah SLTA dan ArkaRifku Baskara baru berumur 5 tahunan, namun suami Pemohon telahmeninggal dunia lewat dari seribu hari, sedang kedua orang anaknya yangnomor 2 dan 3 sejak sebelum meninggalnya Soleh Arif Budianta sampaisekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya, anakanaknya tersebut dipelihara dengan baik, sehat, tetap sekolah dan Pemohonjuga tidak boros, Pemohon berkelakuan baik, tidak pernah berurusan denganpolisi, maupun dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No 228/Pdt.P/2019/PA.Smnatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, beradat istiadat baik, tidak pernah berurusandengan polisi, maupun tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta tidakbersifat boros, sehingga dipandang layak untuk menjadi wali dari anakanakyang dilahirkan dalam lingkungan ayah dan ibu yang beragama islam;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh karena Pemohon

Bahwa sejak bulan Maret 2019 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus karenaTergugat melakukan perbuatan tercela yang mengakibatkan perpecahandalam keluarga Penggugat;4. Bahwa sejak kejadian sebagaimana diuraikan di atas, Penggugatdengan Tergugat memutuskan untuk mengakhiri perkawinan dengan jalanperceraian, sehingga karenanya sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat berpisah rumah sampai dengan sekarang;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga sudahmemiliki rumah sendiri dan sudah dikaruniai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret tahun 2019rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarannya karenaTergugat melakukan perbuatan tercela yang mengakibatkan perpecahandalam keluarga Penggugat ; Bahwa

yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ;aud ai Lil 5b auc ol jlo ol Gj xis 5525 UlsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti* ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sejak bulan Maret tahun 2019 Tergugat dengan Penggugatberselisin dan bertengkar terus menerus, perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi karena Tergugat melakukan perbuatan tercela

Maret tahun 2019 mereka telah berpisah tempattinggal dan sampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan mereka tidak sanggup lagi merukunkanmereka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta kejadian sebagaimana diuraikan diatas, maka ditemukan adanya faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisinan dan pertengkaran secara teruSs menerus antara Penggugat danTergugat yang penyebabnya Tergugat melakukan perbuatan tercela

Tgr. 4 Bahwa kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat iniikut bersamaTergugat sejak Desember 2014, sebelumnya keduanyaikut dengan Penggugat (ibunya) dan sekolah di Tenggarong; Bahwa selama kedua anak tersebut dipelihara oleh Penggugat,keadaan anakanak tersebut baikbaik saja dan sehat walafiat; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela; Bahwa Penggugat selalu merindukan untuk mengasuh kedua oranganaknya

Tergugat tersebut saat iniikut bersama Tergugatdi Bandung, kedua anak tersebut dibawa olehTergugat dengan alasan mau dibawa liburan tetapi tidak dikembalikanlagi, sebelumnya kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat sebagaiibunya dan sekolah di Tenggarong; Bahwa selama kedua anak tersebut dipelihara oleh Penggugat,keadaan anakanak tersebut baikbaik saja dan sehat walafiat; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela

Penggugat dan Tergugat telah bercerai; Bahwa sejak terjadi perceraiankedua orang anak tersebut diasuh olehdan dipelihara oleh Penggugat, namun sejak bulan Desember 2014 keduaanak tersebut diajak Tergugat berlibur ke Jawa namun sampai sekarangtidak pernah dikembalikan lagi; Bahwa Penggugat selama ini sudah berusaha menghubungi Tergugatmelalui telepon agar mengembalikan kedua anak tersebut namun tidakdipenuhi oleh Tergugat; Bahwa Penggugat selama ini berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

perceraian sesuai dengan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islampenyimpangan dari ketentuan tersebut harus ada alasan yang jelas dandibenarkan menurut hukum, sedang penyimpangan ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa sebelum kedua anak tersebut dibawa olehTergugat dipelinara dan diasuh oleh Penggugat, keadaan anakanaktersebut baikbaik saja, sehat walafiat dan besekolah di Tenggarong, danPenggugat sendiri dalam kesehariannya termasuk wanita baikbaik, bukantermasuk wanita yang mempunyai moral yang tercela