• Menyatakan Terdakwa SUDIRMAN SAMADAN Alias DIRMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: turut serta mengetahui ada permufakatan jahat, sedang masih ada tempo untuk mencegah kejahatan itu, dengan tidak memberitahukan dengan cukup tentang hal itu pada waktunya, baik kepada Polisi maupun kepada siterancam; 4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;5.

  Menyatakan Terdakwa SUDIRMAN SAMADAN Alias DIRMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanaturut serta mengetahui ada permufakatan jahat, sedang masih adatempo untuk mencegah kejahatan itu, dengan tidak memberitahukandengan cukup tentang hal itu pada waktunya, baik kepada Polisimaupun kepada siterancam;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itudengan pidana penjara selamal (satu) tahun ;9.

  salinan putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor : 02/PIDB/2013/PN.SS, tanggal1 April 2013, dan memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbanganpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana**Turut serta mengetahui ada permufakatan jahat,sedang masih ada tempo untuk mencegah kejahatan itu, dengan tidakmemberitahukan dengan cukup tentang hal itu pada waktunya

  Menyatakan Terdakwa SUDIRMAN SAMADAN Alias DIRMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: turut sertamengetahui ada permufakatan jahat, sedang masih ada tempo untukmencegah kejahatan itu, dengan tidak memberitahukan dengan cukup tentanghal itu pada waktunya, baik kepada Polisi maupun kepada siterancam;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;5.

• M E N G A D I L I ;DALAM EKSEPSI :Menyatakan gugatan Penggugat adalah premature (belum waktunya diajukan gugatan);DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.008.000, 00 (satu juta delapan ribu rupiah) ;

  tidak nebis in idem dengan perkara perkara No. 07/Pdt.G/2009/PN.Pdg. dan perkara No.57/Pdt/2010/PT.Pdg ;37Menimbang, bahwa oleh karena a quo ternyata pada pokoknya subyek, obyekdan dalildalil gugatannya adalah sama dengan perkara perkara No.07/Pdt.G/2009/PN.Pdg. dan No.57/Pdt/2010/PT.Pdg dan di dalam dictum putusan tersebut masingmasing menyatakan menolak gugatan Penggugat, maka dengan Penggugatmengajukan gugatannya lagi sebelum ada putusan kasasinya, maka gugatanPenggugat adalah prematur(belum waktunya

  dipertimbangkan di atas bahwa gugatan Penggugatadalah premature, maka dalam pokok perkara tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan tidak dapatnya diterima gugatan Penggugat makaPenggugat sebagai pihak yang kalah, maka kepadanya dibebani untuk membayarbiaya perkara yang timbul ;Mengingat Pasal 720 Rv yo Pasal 50 UU No.1 Tahun 2004; Pasal 180(1) HIRyo SEMA No. 3 Tahun 2000 serta aturanaturan yang berkaitan dalam perkara ini:MENGADILI;DALAM EKSEPSI :Menyatakan gugatan Penggugat adalah premature (belum waktunya

• /strong>

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Tergugat A dan eksepsi Turut Tergugat 2;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara Penggugat dengan Tergugat A tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunan terminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempat tinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahun yang telah habis jangka waktunya

  semenjak 7 September 2009;

• Menyatakan perbuatan Tergugat A yang memecah dan mengajukan permohonan penerbitan sertipikat HGB No.54, Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, No. 02.25.10.1999, luas 16 M² habis jangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel.

  Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat C dan menjualnya kepada Tergugat B adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;

• Menyatakan perbuatan Tergugat B yang membeli sertipikat HGB No.54, Surat Ukur tanggal 12

  Oktober 1999, No. 02.25.10.1999, luas 16 M² habis jangka waktunya 26 Oktober 2019, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

• Menyatakan perbuatan Tergugat C yang mengeluarkan

  sertipikat HGB No.54, Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, No. 02.25.10.1999, luas 16 M² habis jangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel.

  16 M* habis jangka waktunya 26 Oktober 2019 terletakdi Kel.

  HGB No.54, Surat Ukur tanggal 12Oktober 1999, No. 02.25.10.1999, luas 16 M* habis jangka waktunya 26Oktober 2019 terletak di Kel.

  habisjangka waktunya 26 Oktober 2019, dimana sertipikat induknya HGB No. 1Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989No. 371/1989 luas + 242 M?

  habisjangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel. Pasar Lubuk Basung.

  * habis jangka waktunya 26Oktober 2019 terletak di Kel.

• DALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi TERGUGAT pada bagian B tersebut ;- Menyatakan gugatan PENGGUGAT belum waktunya untuk diajukan (Prematur) ;B. DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah) ;

  dimaksud dalam Pasal 70 UUArbitrase.16.Ketiadaan Putusan Pengadilan tersebut jelas menunjukkan bahwa alasan gugatanpembatalan putusan arbitrase dala m perkara a quo tidak dapat dibuktikan dandegan tidak terpenuhinya hal tersebut menjadikan gugatan pembatalan tidak dapatditerima karena telah diajukan secara premature.17.Dengan demikian, gugatan pembatalan yang diajukan oleh Penggugat selain telahcacat secara formalitas, juga kalaupun dapaat diajukan qua non senyata nyatanya telah diajukan belum pada waktunya

  (prematur) karena Penggugat samasekali tidak dapat membuktikan telah adanya suatu putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 70 UU Arbitrase dapenjelasannya ;Halaman 23 dari 76 Putusan No. 20/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.18.Bahwa dikaitkan dengan gugatan yang diajukan belum pada waktunya, menurut M.Yahya Harahap, S.H,m dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, halaman 457, telahdinyatakan secara tegas

  tertulis dalam waktu paling lama30 (tiga puluh) hari terhitung sejak hari penyerahan dan pendaftaran putusanArbitrase kepada Panitera Pengadilan Negeri (Pasal 71 ayat (1) UndangUndangNomor : 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa,ternyata dalam perkara a quo tidak pernah ada putusan pengadilan yangmempunyai kekuatan hokum tetap (inkracht van gewisjde) terhadap alasanalasan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan oleh PENGGUGAT, olehkarena itu perkara a quo belum waktunya

  terhadapalasanalasan yang dijadikan dasar bagi PENGGUGAT untuk mengajukangugatan a quo (Pasal 70 UndangUndang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa berikut Penjelasannya) ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan yang dijadikan dasarPENGGUGAT dalam mengajukan gugatan pembatalan arbitrase di PengadilanNegeri Jakarta Selatan ini belum ada putusan Pengadilan yang mempunyaikekuatan hokum tetap, oleh karena itu) Majelis Hakim menilai, gugatanPENGGUGAT tersebut belum waktunya

  DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi TERGUGAT pada bagian B tersebut ; Menyatakan gugatan PENGGUGAT belum waktunya untuk diajukan(Prematur) ; DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;e Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.516.000, (lima ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari RABU, tanggal 14 MEI 2014 olehkami MUHAMMAD RAZZAD

• MENGADILI :

  1. Menyatakan Gugatan Penggugat belum waktunya diajukan sebagai gugatan sederhana;
  2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

• MENGADILI :

  1. Menyatakan Gugatan Penggugat belum waktunya diajukan sebagai gugatan sederhana;
  2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

• -------------------------------------------M E N G A D I L I :------------------------------------------DALAM EKSEPSI;-------------------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat perihal surat keputusan In Litis sudah berakhir Jangka waktunya dan tidak berlaku lagi;---------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA;-----------------------------------------------------------------------------1.

  Tergugatsebagaiberikut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap uraian dalil eksepsi yang diajukan Tergugat adalahtermasuk eksepsi lainlain, sehingga oleh karenanya eksepsitersebut hanya dapat diputus bersamasama pokoksengketa sebagaimana diatur di dalam Pasal 77 ayat (3)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negafa ; Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan terhadap dalil Eksepsi Tergugat yangmenyatakanbahwa Surat Keputusan In Litis Sudah BerakhirJangka Waktunya

  Putusan No. 148/G/2015/PTUNBDGMenimbang, bahwa terkait Surat keputusan In Litissudah berakhir jangka waktunya atau sudah tidak berlakulagi, Tergugat mendalilkan surat keputusan objek sengketain litis berlaku hanya 3 (tiga) tahun sejak tanggal ditetapkan28 Oktober 2012 sampai dengan 28 Oktober 2015 secarayuridis dengan sendirinya objek sengketa tidak berlakusejak tanggal 28 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil eksepsi Tergugatyang dibantah oleh Penggugat tersebut, selanjutnya Majelismempertimbangkannya

• M E N G A D I L IDALAM EKSEPSIMenyatakan gugatan Penggugat adalah premature(belum waktunya diajukan gugatan);DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sejumlah RP.941.000,-.( sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  yaituberawal dari hutang Penggugat pada Tergugat(BNI) yang pada akhirnya barang jaminanmilik Penggugat dijual lelang untuk pemenuhan hutang Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo pada pokoknya sama dalildalilnya dengan perkara perkara No.07/Pdt.G/2009/PN.Pdg. dan No.57/Pdt/2010/PT.Pdgdan di dalam dictum putusan tersebut masingmasing menyatakan menolak gugatanPenggugat, maka dengan Penggugat mengajukan gugatannya lagi sebelum ada putusankasasinya, maka gugatan Penggugat adalah prematur (belum waktunya

  dipertimbangkan di atas bahwa gugatanPenggugat adalah premature, maka dalam pokok perkara tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan tidak dapatnya diterima gugatan Penggugat makaPenggugat sebagai pihak yang kalah, maka kepadanya dibebani untuk membayar biayaperkara yang timbul;Mengingat Pasal 720 Rv yo Pasal 50 UU No.1 Tahun 2004; Pasal 180(1) HIRyo SEMA No. 3 Tahun 2000 serta aturanaturan yang berkaitan dalam perkara ini:MENGADILIDALAM EKSEPSI44Menyatakan gugatan Penggugat adalah premature(belum waktunya

• semula Turut Tergugat 2;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Terbanding, semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara Terbanding semula Penggugat dengan Turut Terbanding 1 semula Tergugat A tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunan terminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempat tinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahun yang telah habis jangka waktunya

   semenjak 7 September 2009;

3. Menyatakan perbuatan Turut Terbanding I semula Tergugat A yang memecah dan mengajukan permohonan penerbitan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 54, Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 02.25.10.1999, luas 16 M² (enam belas meter bujur sangkar) habis jangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel.

   Pasal 1365 KUH.Perdata;

4. Menyatakan perbuatan Pembanding semula Tergugat B yang membeli sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 54, Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 02.25.10.1999, luas 16 M² (enam belas meter bujur sangkar) habis jangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel.

   Tergugat C yang mengeluarkan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 54, Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 02.25.10.1999, luas 16 M² (enam belas meter bujur sangkar) habis jangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel.

   >

   Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 54, Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 02.25.10.1999, luas 16 M² (enam belas meter bujur sangkar) habis jangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel.

   habis jangka waktunya 26 Oktober 2019terletak di Kel. Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No.Halaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor 202/PDT/2019/PT PDG.371/1989 luas + 242 M* yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009kepada Tergugat C dan menjualnya kepada Tergugat B adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;4.

   yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatigedaad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;5. Menyatakan perbuatan Tergugat C yang mengeluarkan sertipikat HGB No.54,Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, No. 02.25.10.1999, luas 16 M? habisjangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel.

   yang telahhabis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secaracermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;6.

   habisjangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel. Pasar Lubuk Basung;8. Menghukum Tergugat B untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah);9.

   (enam belas meter bujursangkar) habis jangka waktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel. PasarLubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi tanggal 30Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M?

• MENGADILI SENDIRI

  Dalam Eksepsi

  • Menyatakan gugatan Pembanding diajukan masih belum waktunya (premature);

  Dalam Pokok Sengketa

  • Menyatakan gugatan Pembanding tidak dapat diterima;
  • Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam tingkat banding sebesar Rp.250.000. (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

• Menerima Eksepsi Tergugat II huruf D yang menyatakan gugatan Penggugat adalah Prematur (belum waktunya untuk diajukan) ;II. DALAM POKOK PERKARA.- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ont Vankelijk Verklaard) ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;

  Putusan No. 524/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.IV1Tuntuntan Penggugat mengnai ganti rugi karena tidak disertai denganbuktibukti, haruslah ditolak.Putusan MARI Nomor : 550 K/Sip/1979 :Petitum tentang ganti rugi haruslah dinyatakan tidak dapat diterimakarena tidak diadakan Perincian.GUGATAN PENGGUGAT DALAM PERKARA INI PREMATUR/BELUM WAKTUNYA UNTUK DIAJUKAN.Bahwa seperti telah ditegaskan, perselisihan antara Tergugat II denganPenggugat berawal dari Surat Keputusan Rapat Pleno DPP PKDIndonesia Nomor : 299/DPP

  Eksepsi bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah1premature / belum waktunya untuk diajukan.Bahwa seperti telah ditegaskan, perselisihan antara Tergugat II denganPenggugat berawal dari Surat Keputusan Rapat Pleno DPP PKDIndonesia Nomor : 299/DPP/Tus/06/2010 tanggal 24 Juni 2010, yangmembebastugaskan secara tetap Sdr.

  DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini adalahpremature (belum waktunya untuk diajukan) maka untuk menghindari putusan yangsaling bertentangan maka gugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niet On Vankelijk Verklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet On Vankelijk Verklaard) maka sebagaimana ketentuan Pasal 181 HIRPenggugat haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara

  Menerima Eksepsi Tergugat II huruf D yang menyatakan gugatan Penggugatadalah Prematur (belum waktunya untuk diajukan) ;Il. DALAM POKOK PERKARA.e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ont VankelijkVerklaard) ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 281.000, (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;Hal. 109 dari 111 hal. Putusan No. 524/Pdt.G/2010/PN. Jkt.

• Menetapkan pidana penjara tersebut akan dikurangi waktunya selama Terdakwa berada dalam tahanan ;

  Mengingat, akan Pasalpasal dari peraturan perundangan yang bersangkutankhususnya Pasal 263 ayat (1) KUHP ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa AGUSTINA LEONA DAMERIA MANURUNGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana16membuat surat palsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUSTINA LEONA DAMERIAMANURUNG, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3 Menetapkan pidana penjara tersebut akan dikurangi waktunya

• strong>

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Tergugat A dan eksepsi Turut Tergugat;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara Penggugat dengan Tergugat A tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunan terminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempat tinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahun yang telah habis jangka waktunya

  Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luas + 396 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat C dan menjualnya kepada Tergugat B adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;

• Menyatakan perbuatan Tergugat B yang membeli HGB No. 73, permohonan tanggal 5 November 2001 hingga berakhir

  Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luas + 396 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

• Menyatakan menyatakan perbuatan Tergugat C yang mengeluarkan sertipikat HGB No. 73, permohonan tanggal 5 November 2001 hingga berakhir 5 November 2021.

  Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luas + 396 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

• Menyatakan menyatakan perjanjian jual beli antara Tergugat A dengan Tergugat B terhadap sertipikat

  Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luas + 396 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009;

• Menghukum Tergugat B untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

DALAM REKONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi

  yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalahmerupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatigedaad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat C yang mengeluarkan sertipikat HGB No. 73,permohonan tanggal 5 November 2001 hingga berakhir 5 November 2021.Surat Ukur tanggal 27 Oktober 2001, No. 35.25.10.2001, luas 33M*terletakdi Kel.

  Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8 Tahun 1989tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luas+ 396 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.

  Pasar Lubuk Basung, dimana sertifikat induknya HGB No. 8 Tahun 1989tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luasHalaman 43 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2018/PN Lbb+ 396 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009.

  Pasar Lubuk Basung, dimanasertipikat induknya HGB No. 8 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luas + 396 M2 yang telahhabis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitiansecara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;6.

  Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 8Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989No. 369/1989 luas + 396 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun2009;8. Menghukum Tergugat B untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.Halaman 48 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2018/PN Lbb18.000.000, (delapan belas juta rupiah);9.

• Menyatakan terdakwa, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Bersetubuh dengan wanita di luar perkawinan pada hal patut diduga bahwa wanita tersebut belum waktunya untuk dikawin"2. Menghukum terdakwa terdakwa, oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4.

  Menyatakan Terdakwa, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPidana " Bersetubuh dengan wanita di luar perkawinan pada hal patut diduga bahwa wanitatersebut belum waktunya untuk dikawin" sebagaimana dalam dakwaan Ketiga melanggar pasal287 ayat (1) KUHP.;2. Menjatuhkan Pidana kepada terhadap terdakwa, dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan penjara, dikurangi selama para terdakwa berada dalam penahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

  Pada hal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belumlima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk dikawin.Ad. 1.

  Unsur "Pada hal diketahuinya atau sepatutnyaharus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas,bahwa belum waktunya untuk dikawin "Baihva dari keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa diperoleh faktabahwa benar pada hari kamis tanggal 20 Desember 2012 sekira pukul 11.00 Wibbertempat dikamar rumah terdakwa Jin. Napak Tilas RT. 002.

  RW. 008 KelurahanBalai Gadang Kecamatan Koto Tangah Kota Padang terdakwa telah melakukanbersetubuh dengan seorang wanita Saksi I (Saksi Korban) diluar perkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa belum waktunya untukdikawin.

  Menyatakan terdakwa, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana " Bersetubuh dengan wanita di luar perkawinan pada hal patut didugabahwa wanita tersebut belum waktunya untuk dikawin"2. Menghukum terdakwa terdakwa, oleh karenaitu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4.

• 1. Menyatakan Terdakwa DIMAS SAPUTRA BIN HARTONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membuat Riuh atau Ingar Pada Malam Hari Sehingga Waktunya Orang Tidur Terganggu;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 2 (dua) hari;

  3. Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.500.- (dua ribu lima ratus rupiah);

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa DIMAS ADI SAPUTRA BIN SUMARYONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membuat Riuh atau Ingar Pada Malam Hari Sehingga Waktunya Orang Tidur Terganggu;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 2 (dua) hari;

  Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah

• Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara Penggugat/ Terbanding dengan Tergugat I/Turut Terbanding I, tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunan terminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempat tinggal/ penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahun yang telah habis jangka waktunya semenjak tanggal 7 September 2009;3.

  mengajukan permohonan penerbitan sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir tanggal 29 Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya

  Menyatakan perbuatan Tergugat II/Pembading yang membeli HGB Nomor 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989, tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun

  Turut Terbanding II yang mengeluarkan sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya

  Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009;8.

  yang telah habis jangka waktunya pada tahun2009 kepada Tergugat Ill dan menjualnya kepada Tergugat II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang membeli HGB No. 59 Permohonantanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020. Surat Ukurtanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M?

  yang telah habis jangka waktunya pada tahun2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa perbuatan Tergugat IIl yang mengeluarkan sertipikat HGB No.59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16M? terletak di Kel.

  yang telahhabis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang mengeluarkan sertipikatHGB No. 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir29 Februari 2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No.06.25.10.2000, luas 16 M? terletak di Kel.

  Pasar Lubuk Basung,dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas+242M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009;14. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IVuntuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) secara tanggung renteng;15.

  terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung,dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas +242 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;.

• - Menyatakan terdakwa : SYAIFUDDIN Alias UDIN Bin KASTARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan persetubuhan diluar perkawinan dengan seorang perempuan yang diketahuinya belum waktunya dikawin ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan terdakwa tetap berada

  UDIN Bin KASTARI bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan,padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa waktunya untuk dikawin sebagaimana diatur dalam pasal 287 ayat ( 1 ) KUHP dalam dakwaan alternatif ;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SYAIFUDDIN Als.

  Setelah itu terdakwa melakukan gerakan naikturun hingga akhirnya kemaluan terdakwa mengeluarkan sperma di dalam kemaluansaksi korban SITI MARYAM, sehingga unsur bersetubuh dengan seorang wanitadiluar perkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa umurnyabelum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untukdikawin telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah dilakukan oleh

  terdakwa, maka secara mutatismutandis unsur barang siapa juga telah terpenuhi bahwa Terdakwa SYATIFUDDINAlias UDIN Bin KASTARI sebagai pelakunya , sehingga kepada Terdakwa tersebutharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan, padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa umurnya belum lima belastahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk dikawin ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

  masih berusia anakanak ;Hal Hal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan selama dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 287 ayat ( 1 ) KUHP, dan pasal pasal dalam KUHAP, sertaPeraturan Perundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan terdakwa : SYAIFUDDIN Alias UDIN Bin KASTARI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan persetubuhan diluarperkawinan dengan seorang perempuan yang diketahuinya belum waktunya

• Menerima permohonan banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding, sedangkan untuk Tergugat/Pembanding tidak dapat diterima, karena permohonan banding diajukan telah melewati tenggang waktunya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; --------------------------------------------2.

  No. 81/B/2013/PTTUN.MKS1 Menerima permohonan banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding, sedangkanuntuk Tergugat/Pembanding tidak dapat diterima, karena permohonan bandingdiajukan telah melewati tenggang waktunya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;2 Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 47/G/2012/PTUN.Mdo, tanggal 23 April 2013, yang dimohonkan banding;3 Menghukum Tergugat/Pembanding dan Tergugat II

• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor 006/G/2014/PTUN-SMG tanggal 1 Juli 2014 yang dimohonkan banding ; ------ MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat/Terbanding tentang lewat waktunya gugatan ; ---DALAM POKOK PERKARA 1. Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak diterima ; ---------------------2.