Pemohon adalah berdasarkan perubahan nama pelanggan (ganti nama) yangsemula atas nama orang pribadi bernama DJONNY TASLIM dirubah (ganti nama)menjadi PT PANCA BUANA PLASINDO;Bahwa, dengan demikian adalah merupakan fakta pula bahwa, tidak ada kontrak(Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik) tersendiri antara PT PLN (Persero) dan PTPANCA BUANA PLASINDO, melainkan meneruskan/melanjutkan kontrak (PerjanjianJual Beli Tenaga Listrik) yang sudah ada sebelumnya antara PT PLN (Persero) danpelanggan semula (incasu

PLN (Persero) yangada pada Konsumen (incasu PT PANCA BUANA PLASINDO), dan bukan orangyang menjadi penyebab kerusakan;Alasan pembenar atau alasan pema'af untuk itu hanyalah dimungkinkan apabila terjadikarena kondisi alam dan atau keterbatasan PT. PLN (Persero) dan atau kejadian diluarkendali Konsumen dan PT. PLN (Persero) atau dikarenakan PT.

PANCA BUANA PLASINDO (incasu Jimmy SunNursalim) secara bebas dan keinsyafan bathin sendiri telah membuat danmenandatangani Surat permohonan tanggal 08092011 yang materi isinya memohonHal. 17 dari 34 hal.Put.No.621K/Pdt.Sus/2012.18agar sanksi atas pelanggaran dimaksud dapat dicicil/diangsur sebanyak 12 bulan, danmenandatangani Surat Pengakuan Hutang Nomor 321.PJ/SPH/WILSU/2011 tanggal 08September 2011 (vide: bukti PU I, PU m dan PU8);C.3.

phasa 10 A), dantugas untuk memeriksa dan menindak pelanggaran (incasu perubahan31Juse fink dari phasa 6 Ampere menjadi 10 Ampere) adalah merupakantugas Tim P2TL (vide: bukti PUI, Pasal 22);e Bahwa, lagi pula dalam proses pemeriksaan oleh Majelis BPSK = a quotidak terdapat satupun bukti surat maupun saksi yang umumnya menuruthukum pembuktian dapat membuktikan Bahwa, pemasangan/penggantian fuse fink dari phasa 6 Ampere menjadi phasa 10 Amperetersebut adalah dilakukan oleh pihak Pemohon;e Sehingga

PLN (Persero) atau pihak lain, adalah tidak dapat dijadikan alasanpembenar atau alasan pema'af untuk meniadakan sanksi P2TL terhadapPT PANCA BUANA PLASINDO, sebab objekpemeriksaan dan penertiban oleh P2TL adalah instalasi milik PT.PLN (Persero) yang ada pada Konsumen (incasu PT PANCABUANA PLASINDO), dan bukan orang yang menjadi penyebabkerusakan. Alasan pembenar atau alasan pema'af untuk itu hanyalahdimungkinkan apabila terjadi karena kondisi alam dan atauketerbatasan PT.

Pasal VI Ketentuan Ketentuan Konversi).Bahwa surat pernyataan dan atau surat pengakuan yangdiperbuat oleh seseorang (incasu surat keterangan ex point 2dan point 6 di atas) adalah juga bukan merupakan Surat tandabukti hak atas tanah yang berlaku menurut hukum tanah, karenatidak terdapat rujukannya dalam pranata hukum tanah.Bahwa Surat Penyerahan/Ganti Rugi tanggal 23 Februari 1990antara Ipon Kasan dengan Pujianto yang ditandatangani olehIpon Kasan, Pujianto dan 2 orang saksi (incasu surat keteranganex

Terlebih dari itu tidak pula ternyata ada keikutsertaanHal 21 dari 91 HalamanPutusan PerkaraNo.77/G/2012/PTUNMDN22,22isteri dari pihak penjual (incasu Ipon Kasan) sebagaimana yangdipersyaratkan dalam Pasal 36 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan.Bahwa Surat Penyerahan/Ganti Rugi tanggal 23 Februari 1990antara Ipon Kasan dengan Pujianto yang ditandatangani olehlIpon Kasan, Pujianto dan 2 orang saksi (incasu surat keteranganex point 3 di atas) adalah tidak mempunyai kualitas sebagaibukti

tersebut adalah tidak dalam status tanah yangdikuasai langsung oleh Negara, tetapi merupakan tanah yangdimiliki oleh pihak lain (incasu Tengku Naziah Hanim) atas dasarSertifikat Hak Milik Nomor 43 tanggal 16 5 1978.Bahwa dengan demikian ketika terbitnya surat surat kepemilikanPenggugat tersebut (incasu surat surat ex point 1 s/d point 6 di atas)telah terbit lebih dahulu objek gugatan (incasu Sertifikat Hak MilikNomor 43 tanggal 16 5 1978), sehingga karenanya Penggugatadalah pembeli yang beriktikad

buruk (bad faith) atas tanah tersebut.Bahwa oleh karena seperti apa yang telah diuraikan di atas, yaituBahwa surat surat kepemilikan Penggugat tersebut (incasusurat surat ex point 1 s/d point 6 di atas) mengandungabsurditas dan atau cacat hukum, dan karenanya tidakmempunyai kualitas sebagai bukti kepemilikan juridis ; danBahwa pada ketika terbitnya surat Surat kepemilikanPenggugat tersebut (incasu surat surat ex point 1 s/d point 6 diatas) telah terbit lebih dahulu objek gugatan (incasu SertifikatHal

Sedangkan pranata hukum tanah yangmenurut Penggugat telah dilanggar oleh Tergugat adalahketentuan perundangundangan yang terbit pada tahun 1997(incasu Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997) danregulasi yang terbit pada tahun 1999 (incasu PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 9 Tahun 1999),Hal 29 dari 91 HalamanPutusan PerkaraNo.77/G/2012/PTUNMDN30B.04.2.30Bahwa dengan demikian dapat dipastikan, bahwa pranatahukum tanah yang menurut Penggugat telah dilanggar olehTergugat

Dengan demikian gugatan incasu quo diajukan Penggugat masih dalamtenggang waktu sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UU No. 5 tahun 1986sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU No. 9 tahun 2004 tentangHalamanddari 76 Putusan Perkara Nomor: 25/G/2016/PTUNPDGPerubahan UndangUndang No. 5 tahun 1986 jo. UndangUndang No. 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang No. 5 tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara.D.

NAZIRWAH, telah menjualtanah milik kaum Penggugat tersebut kepada pihak lain yaitu ERVAFRANS,SH dan ELFRIMA alamat di Padang, dan setelah terbitnya sertifikat objekperkara pada tanggal 24 Mei 2004 sertifikat incasu langsung dibalik namakeatas nama ERVAFRANS, SH dan ELFRIMA oleh TERGUGAT, pada halHalaman10dari 76 Putusan Perkara Nomor: 25/G/2016/PTUNPDGseharusnya balik nama sertifikat objek perkara sejak berlakunya PP No.24tahun 1997, maka balik nama sertifikat dilakukan atas dasar terbitnyasertifikat

Bahwa adanya sertifikat tersebut baru Penggugat ketahui pada tanggal 12September 2016 yaitu karena Penggugat baru mendapat informasi yangdapat dipercaya, sehingga tanggal 13 September 2016 Penggugat langsungmelakukan pengecekan ke lokasi, bahwa ternyata setelah dilakukanpeninjauan terhadap tanah yang dimaksud dlama sertifikat incasu, di lokasiSertifikat incasu telah terbit sertifikatnya dan malahan Penggugat baru tgl 2oktober 2016 mendapatkan copy sertifikat incasu, sehingga tepatnya padatanggal

yangbersangkutan dalam pendaftaran tanah secara sporadik serta di tempat lainyang dianggap perlu; 229 nnn nn nnn nn nen ne nnn nnn enn nnn ncnMCLG faeces rcs ert re rcDan tindakan Tergugat yang tidak mengumumnkan peta bidang tanahsebagai hasil pengukuran tanah pusaka tinggi kaum Penggugat tersebut diKantor tersebut tanpa mengumumkannya terlebin dahulu hasilpengukurannya/Peta Bidang tanah pada kantor WALI NAGARI SETARANANGGALO / Kepala Desa telah mengakibatkan Penggugat hampirkehilangan tanah sertifikat incasu

bahwa obyek sengketa dalam perkara tersebutdiperoleh sebelum Terbanding terikat perkawinan dengan Pembandingharuslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa bukti T.1 (foto copy Sertifikat Hak TanggunganNomor 1018/2011) yang sesuai dengan aslinya, maka dinyatakan terbuktibahwa pada tahun 2011 obyek sengketa dalam perkara tersebut telah pernahdijadikan tanggungan/jaminan hutang di Bank Pembangunan Daerah JawaTimur;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding asliSertifikat Hak Tanggungan (incasu

, atas obyek sengketa dalam perkaratersebut) berada dan disimpan di Bank (incasu, Bank Pembangunan DaerahJawa Timur), hal tersebut dimaksudkan untuk memenuhi asas kehatihatianbank jika ternyata pihak debitur wanprestasi tidak melaksanakan kewajibannyauntuk membayar dan melunasi hutangnya di bank, sehingga jika dikemudianhari ternyata debitur wanprestasi maka pihak bank dapat menjual obyeksengketa dalam perkara tersebut (baik melalui parate eksekusi ataupun fiatpengadilan) dengan bantuan kantor lelang

Adapunmengenai roya tidak harus dilaksanakan secara serta merta, tergantung padakebutuhan pemilik sertifikat, dengan demikian bukti P.1 berupa Sertifikat hakmilik nomor 1408 atas nama TERBANDING yang ternyata belum diroya tidakserta merta menunjukkan bahwa hutang tersebut belum lunas;Menimbang, bahwa obyek sengketa (incasu, SHM 1408/KelurahanKetapang) telah dijadikan jaminan hutang (diagunkan) kepada Bank (incasu,Bank Pembangunan Jawa Timur pada tahun 2011), namun hal tersebut tidakberakibat hak

demikian halnya dalam Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat No.19/Pdt.G/2009/PN.RAP tanggal 16 April 2010 Jo PutusanPengadilan Tinggi Medan No.326/Pdt/2010/PT.Mdn tanggal 14Desember 2010 Jo Putusan Mahkamah Agung RI No:2189 K/Pdt/2011tanggal 28 Nopember 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap(incracht van gewijde) terhadap objek tanah incasu yaitu tanah milikyang dikuasai dan diusahai Tergugat dan petitum yang sama telahdiperiksa dan diputus dalam perkara antara Nelson Butarbutar selakuPenggugat

lawan Osmar Butarbutar, Obe Butarbutar dan Sudirmin danJumia Jursito dkk sebagai TergugatTergugat ;* Bahwa demikian juga terhadap objek perkara incasu telah diperiksadan diputus sebagaimana dalam putusan perkara No.03/Pdt.Plw/2013/PN.RAP tanggal 16 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap(incracht van gewijde) antara Sudirmin dan Jumia Jursito sebagaipelawanpelawan dengan Nelson Butarbutar, Obe Butarbutar danOsmar Butarbutar sebagai Para Terlawan ;Halaman 9 dari 34 Putusan Perdata Nomor 42

/Pdt.G/2014/PN RapBahwa oleh karena pokok gugatan dan objek gugatan incasu adalahsama yang telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri RantauPrapat dengan pihak yang sama maka dalam hukum gugatan paraPenggugat incasu dikategori sebagai gugatan nebis in idem dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Nelson Butarbutar) sebagaimana Berita Acara EksekusiNomor 19/Pdt.G/2009/PN.RAP tanggal 02 Mei 2013 dalam perkara antaraNelson Butarbutar selaku Penggugat melawan Sudirmin dan Jumia Jursitodkk selaku TergugatTergugat ;Bahwa atas pengakuan hukum dengan Putusan Pengadilan dalam perkaraNomor :19/Pdt.G/2003/PN.Rap tersebut dan pelaksanaan eksekusi sertapenyerahan objek sengketa kepada Nelson Butarbutar (incasu Tergugat)oleh Para Penggugat kembali menguji putusannya dengan pengajukanPerlawanan (verzet

) dengan Nomor :03/Pdt.Plw/2013/PNRap denganpihakpihak Sudirmin dan Jumia Jursito (incasu Para Penggugat) sebagaiPelawanPelawan, dengan Nelson Butarbutar (incasu Tergugat) sebagaiTerlawan ;Dan oleh Pengadilan Negeri Rantauprapat telah menjatuhkan putusandengan amar MENYATAKAN PERLAWANAN PARA PELAWAN TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Onvankelijke verklaard) dengan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap (incracht van gewijde) sebagaimana dalamPutusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor :03/Pdt.Plw/2013

Pemohon selaku ibu Kandung Pewaris (incasu sebagai Pemohon Pemohon II selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon II);Pemohon III selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon Ill);Pemohon IV selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon IV);Pemohon V selaku saudara kandung (jncasu sebagai Pemohon V);ac & & DfPemohon IV selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon VI)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah Almarhum ALMARHUMtelah

Istimewa/1996 tanggal 16 Mei 1996 incasu segeradibatalkan (/Vetig);Bahwa demikian pula Tergugat III sebagai Penyelenggara PemerintahanDaerah di wilayah tersebut mengetahui persis diadakannya PerjanjianPengolahan Perkebunan Kelapa Sawit Dengan Pola PIR Kemitraan antaraPara Penggugat dan Tergugat I, akan tetapi Tergugat III telah melalaikankewajibannya dengan cara mengabaikan/mengenyampingkan hak dankepentingan Para Penggugat atas lahan incasu dan lebih mendahulukankepentingan Tergugat I, dengan demikian

Tergugat III harus ikutbertanggung jawab atas perbuatan Tergugat I incasu, dan sebagaikonsekwensinya pula segala perbuatan hukum maupun suratsurat yangmelahirkan hak bagi Tergugat I dan Tergugat II terhadap usaha perkebunankelapa sawit di atas tanah seluas + 7.300.

(tujuh ribu tiga ratus hektar)incasu, maka sebagai akibat wanprestasi yang dilakukan Tergugat I,perbuatan hukum dan suratsurat tersebut harus dinyatakan TidakBerkekuatan Hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa Para Penggugat/Masyarakat 6 (enam) Desa tersebut semula berharapdengan diadakannya program pembangunan perkebunan kelapa sawitdengan pola PIR kemitraan Bapak Angkat incasu dapat memperbaiki tarapekonomi dan kesejahteraan Masyarakat setempat, akan tetapi kenyataannyajustru Tergugat I selaku

(sepuluh ribu tiga ratus hektar) incasu kepada Para Penggugatdalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani sesuatu hak apapun juga;Bahwa sebagai akibat wanprestasi yang dilakukan Tergugat I, ParaPenggugat secara riel (konkrit) telah dirugikan karenanya, yakni berupa:Tergugat I telah menikmati sendiri hasil keuntungan dari pembangunanperkebunan kelapa sawit di atas lahan milik Para Penggugat tanpamemperhatikan hakhak Para Penggugat incasu, sehingga adalah wajar danadil jika Tergugat I dihukum untuk

(tujuh ribu tiga ratus hektar) incasu, maka sebagai akibat wanprestasi yangdilakukan Tergugat I, perbuatan hukum dan suratsurat tersebut harus dinyatakanTidak Berkekuatan Hukum dengan segala akibat hukumnya (seperti di dalamgugatan Para Penggugat halaman 6 Point 10).

Husin (Alm) adalah sebagaiberikut:Pemohon selaku ibu kandung (incasu sebagai Pemohon 1);Pemohon II selaku istri/janda (incasu sebagai Pemohon II);Pemohon Ill selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon Ill);Pemohon IV selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon IV);Pemohon V selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon Voa fF oN =Pemohon VI selaku saudara kandung (incasu sebagai Pemohon V1)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah

Pasal 169 HIR. tentang batas jumlah minimal alatbukti saksi.Bahwa secara materi, keterangan dua saksi Penggugat dan satu orangsaksi Tergugat tersebut kesaksian langsung yang berkaitan denganperistiwa pernikahan dan kehidupan rumah tangga setelah dilangsungkanpernikahan Penggugat dengan Tergugat sejalan ketentuan Pasal 144, 146ayat (1), 147 dan Pasal 171 HIR karena para saksi tersebut hadir danmenyaksikan langsung pernikahan incasu, sedangkan keterangan saksiHalaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor

Darulquthni)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum incasu sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri bawah tanganyang menikah tahun 2014. Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam.

Pasal 4Kompilasi Hukum Islam perihal keabsahan perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumtersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terbukti keabsahanpernikahan Penggugat dengan Tergugat, sehingga pernikahan incasu harusdinyatakan sah.Menimbang, bahwa pernikahan yang sah adalah conditio sine quo nondari Suatu perceraian yang sah, sehingga oleh karena pernikahan incasu sah,maka gugatan cerai incasu dapat diperiksa dan dipertimbangkan untuk diadilidan diputus.Menimbang

, bahwa terhadap gugatan cerai incasu, Majelis Hakimmenemukan fakta persidangan sebagai berikut: Bahwa menurut Penggugat, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun, akan tetapi karena sikap kasar Tergugat dan karenaTergugat tidak betah tinggal bersama orangtua Penggugat, makaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak November 2017 yang lalu,kemudian sejak Juli 2018 sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat berpisah rumah dan menjalankan hidup masingmasing tanpapeduli satu sama

Bahwa sehubungan dengan itu, Pemohon Peninjauan Kembali dapatmenerima Putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadapkoreksi atas biaya Master Card dan Visa Card sebesar Rp 968.793.545,00yang membatalkan koreksi Terbanding (incasu Termohon PeninjauanKembali).

Pasal 78 UndangUndangPengadilan Pajak, Majelis Hakim seharusnya benarbenar dapatmenentukan fakta hukum yang tepat, menguji dan menilai fakta hukum yangdimaksud berdasarkan alatalat bukti yang disampaikan Pemohon Banding(incasu.

(incasu Pemohon Peninjauan Kembali) seolaholah sebagai pihak yang bertindak lansung melakukanpembayaran bunga obligasi di Cayman Island. Padahal,penerbit obligasi dan pembayar biaya bunga obligasi kepadaWajib Pajak di Cayman Island adalah PT.

Tindakan Terbanding (incasu~ TermohonPeninjauan Kembali) yang dibenarkan Majelis Hakim untukmemajaki pembayaran bunga a quo sungguh merugikanPemohon Banding (incasu Pemohon Peninjauan Kembali)karena pajak PPh Pasal 26 a quo telah mendistorsi usahaPemohon Peninjauan Kembali;Tindakan Terbanding (/ncasu Termohon Peninjauan Kembali)dalam perkara a quo apabila dilihat dari sudut Hukum TataUsaha Negara yang merupakan /ex generalis dari HukumPajak adalah tergolong pada tindakan yang tidak sesuaidengan AzasAzas

Hal demikian sudah sewajarnya dansesuai dengan kelaziman pembukuan yang baik dan tidakberarti secara otomatis ditafsirkan harus terhutang ataudikenakan pajak di Indonesia, seperti yang telah dilakukanoleh Terbanding (incasu Termohon Peninjauan Kembali);9.

., Bahwa Penggugatdalam hal ini tidak memiliki kejelasan bertindak selaku Pengugat, apakahPenggugat dalam gugatan incasu bertindak selaku orang pribadi ataupenggugat yang mewakili Tentara Nasional Indonesia Angkatan DaratRepublik Indonesia Kodam VI Mulawarman, sebagaimana dalam suratgugatan Penggugat yang terdaftar dalam gugatan perdata Nomor :27/Pdt.G/2016/PN.Smr tertanggal 25 Februari 2016 dan dalam SuratKuasa Penggugat tertanggal 18 Maret 2015 Penggugat hanyamenyebutkan nama Penggugat Benny Indra

Pujihastono, S.IP, PekerjaanTNI AD, pangkat Mayor Jendral TNI, jabatan Pangdam VI/Mlw sebagaiPenggugat, bahwa dalam perkara incasu sebagaimana surat gugatan dansurat kuasa tersebut diatas tidak menyebutkan secara jelas bahwaPenggugat dalam hal ini penggugat mewakili kKepentingan hukum TentaraNasional Indonesia Angkatan Darat Republik Indonesia Kodam VIMulawarman selaku badan atau instansi.Bahwa sama halnya dalam SuratKuasa Penggugat dalam perkara incasu hanya . mencantumkan SuratPerintah Pangdam

dan 4 (empat) unit rumah dinas yang diberi nomor pendaftaran S111, S112, S113 S114, bahwa ada 4 objek sengketa yang digugat olehPenggugat dan akan tetapi pada posita poin 6 (enam) sampai denganposita poin 10 (sepuluh) sebagaimana penggugat dalilkan bahwaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dalamperkara incasu yaitu terhadap kepemilikan Rumdis S.111 sebagaimanadidalilkan, bahwa perlu TergugatI pertegas yang menjadi dasar gugatanpenggugat dalam surat gugatannya ada 5 (lima) objek

yang disengketakanoleh penggugat yang seolah olah Tergugat menguasai seluruh objekdalam perkara incasu tersebut dan dikarenakan ke 5 (lima) objek lainnyabukanlah dalam penguasaan Tergugat seharusnya Penggugat jugamenarik pihakpihak lain yang menguasai objek sengketa yang diberinomor pendaftaran S112, S113 dan S114 dalam perkara incasu.Bahwa objek sengketa incasu yang diklaim oleh penggugat sebagaiRumdis Nomor 1 (S.111) yang awalnya ditempati oleh TergugatI yangkemudian Tergugat melakukan penjualan

Bahwa gugatan penggugat tidak jelas mengenai batasbatasletak dan luasan tanah objek yang diakui oleh penggugat telah dikuasaioleh Tergugatlll secara melawan hukum dalam perkara incasu dan padaposita gugatan penggugat pada poin 1 (Satu) disebutkan oleh penggugatbahwa objek tersebut terletak di JI. Milono Kel. Bugis Ulu KotaHalaman 14 dari 42 Putusan No .169/PDT/2017/PT.SMRSamarinda sedangkan pada petitum poin 5 (lima) disebutkan letak objeksengketa terletak di JI. Milono Kel. Bugis Kec.

Pms ternyata banyak kejanggalan dan tidaksesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya yaitu : Pertimbangan putusanpada halaman 11, 12 dan 16 halaman 11 dan 12 menyatakan : sedangkanuntuk Tergugat I, Il, Ill dan IV (incasu Pelawan) tidak datang menghadapatau menyuruh orang lain untuk dapat menghadap sebagai kuasanyameskipun menurut Relaas Panggilan Sidang tanggal 22 Desember 2014dan Relaas Panggilan Sidang tanggal 12 Januari 2015 yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan

tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu halaman yang sahsedangkan pada halaman 16 menyatakan : maka perkara aquo haruslahdiputus tanpa hadirnya Tergugat , Il, Ill, IV dan V atau secara verstek,padahal secara sah dan patut Tergugat , Il, Ill dan IV (incasu ParaPelawan) tidak pernah ada menerima panggilan atas perkara perdatatersebut ;14.Bahwa alamat para Tergugat , Il, Ill dan IV (incasu Para Pelawan) telahsecara jelas, nyata dan terang diperbuat didalam surat gugatan perkaraNomor

Pms, seandainya pada saat RelaasPanggilan sidang diantarkan dan tidak dijumpai dialamat tersebut, pantasdan patut secara hukum Para Tergugat , Il, Ill dan IV dipanggil denganpanggilan umum melalui kantor pemerintah dalam hal ini kantor WalikotaPematangsiantar, dan apabila ada keterangan yang menyatakan kalau ParaTergugat I, Il, Ill dan IV (incasu Para Pelawan) tidak lagi bertempat tinggaldialamat yang disebutkan dalam surat gugatan pantas dan patut ParaTergugat , Il, Ill dan IV (incasu Para Pelawan

Pms dengan mengabulkansebagian gugatan Penggugat (incasu Para Terlawan) didasarkan pada suratbukti yang tidak mempunyai nilai pembuktian secara hukum ;16.Bahwa Majelis Hakim dalam amar putusan perkara perdata Nomor : 71 /Pdt. G / 2014 / PN.

Pms yang mengabulkan petitum gugatan tidakdidasarkan pada fakta hukum dan pembuktian yang benar / ada, sepertiamar putusan poin 3, 4, 5 tidak didukung oleh surat bukti asli, akan tetapihanya didasarkan pada surat bukti fotocopy ;17.Bahwa juga terkait dengan amar putusan pada poin 7 dan 8 sama sekalitidak didasarkan pada surat bukti, karena sertifikat Hak Milik Nomor : 175 /Proklamasi tidak pernah dimajukan sebagai surat bukti oleh Penggugat(incasu Terlawan) dalam persidangan, bagaimana Majelis Hakim

Ibu Tumini yang kebetulan mengenalTERGUGAT dengan baik dan memahami betul reputasiTERGUGAT sebagai salah satu orang yang dermawan dilingkungannya, meminta ijin kepada TERGUGAT untukmengijinkan kakak iparnya (PENGGUGAT incasu) untuk bekerjadi tempat TERGUGAT. Namun, TERGUGAT yang pada saat itumasih merasa belum membutuhkan tenaga kerja, menolaktawaran Ibu Tumini dan PENGGUGAT tersebut.

(Vide Poin 9 Gugatan incasu QUOD NON).KKANGING, snssseseennnnnceeeneteneneeaene ne nnnssemmecnnnsnemnea. FAKTA HUKUMNYA adalah TERGUGATsudah sering memberikan peringatan secara lisan kepada TERGUGAT atasdasar perbuatan PENGGUGAT yang merugikan TERGUGAT.

REKONPENSI(TERGUGAT INCASU));Bahwa, terdapat ketidaksesuaian antara jumlah keseluruhan yangdituntut oleh TERGUGAT REKONPENSI (PENGGUGAT /INCASU)dengan jangka waktu upaya hukum yang dilakukan oleh TERGUGATREKONPENSI (PENGGUGAT /J/NCASU).

Apabila TERGUGATREKONPENSI (PENGGUGAT /INCASU) benarbenar berniat baik,23mengapa TERGUGAT REKONPENSI (PENGGUGAT /NCASU) harusmenunggu sampai 2 (dua) tahun sebelum mengajukan tuntutan hukumkepada PENGGUGAT REKONPENSI (TERGUGAT /INCASU) ??;. Bahwa, atas perbuatan TERGUGAT REKONPENSI (PENGGUGATINCASU) menderita kerugian berupa kerugian materiil atau waktu,Hal. 18 dari 35 hal. Put.

Menghukum TERGUGAT REKONPENSI (PENGGUGAT INCASU)untukmembayar ganti rugi kepada PENGGUGAT REKONPENSI (TERGUGATINCASU)sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Surabaya c.g.

Bahwa jumlah total uang yang telah dibayarkan dan telah diterima olehDireksi PT Eurogate Indonesia ketika itu incasu Tergugat II, adalah sebesarRp4.150.000.000,00 (empat miliar seratus lima puluh juta rupiah).

Bahwa dari pengakuan Tergugat II pada rapat verifikasi tersebut, olehTergugat menetapkan Penggugat selaku Kreditor Konkuren; yang manapenetapan tersebut Penggugat sangat berkeberatan atas dasar alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa Penetapan Penggugat selaku Kreditor Konkuren sangat tidakberdasar menurut hukum karena Penggugat telah lebin dulu membelibarangbarang incasu objek sengketa dimaksud dari Tergugat II sebelumTergugat II dinyatakan Pailit oleh Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta

Bahwa sesungguhnya telahterjadi peristiwa hukum berupa jualbeli antara Penggugat dan TergugatIl, sehingga secara hukum barangbarang incasu objek sengketadimaksud tidak termasuk dalam harta Pailit atau tidak patut untukdimasukkan sebagai harta pailit yang harus dibereskan karena telahberalin menjadi hak milik Penggugat sebelum terjadinya Putusan Pailitoleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamPutusan perkara Nomor 26/PDT.SUSPKPU/2014/PN.NIAGAJKT.PST.

Hal ini terlinat jelas daripetitum yang diminta oleh Penggugat pada poin 5 (lima) halaman 6(enam) yaitu Menghukum Tergugat untuk segera mengeluarkanbarangbarang incasu objek sengketa yang telah dibeli olen Penggugatuntuk menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik danutuh;Bahwa apabila dilihat dari penjelasan di atas dan melihat juga Penggugattelah mengajukan tagihan kepada Tim Kurator (Tergugat I), hal iniseharusnya membuat Penggugat tahu bahwa pemenuhan atas segalaHalaman 8 dari 21 hal.

Gugatan dalam perkara ini bukanlah suatu hutang yang telah jatuh tempoyang harus ditagih, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (2)UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004, dan juga bukan suatu gugatantuntutan ganti rugi, gugatan ini hanya untuk menuntut agar barangbarang yang telah dibeli Pemohon Kasasi incasu objek sengketa tidaktermasuk dalam harta pailit yang harus dibereskan dan/atau dikeluarkandari bundel pailit oleh Termohon Kasasi , yang selanjutnya hendakdiserahkan kepada Pemohon Kasasi karena

Para Penggugat tidak berwenang (unauthorized person) memberikan KuasaKhusus;Para Pemberi kuasa incasu Penggugat adalah bukan sebagai pemilik asalobyek sengketa dalam Perkara aquo, kalaupun Para Penggugatmendapatkah kuasa dari pemilik asal, bukanlah merupakan Kuasa KhususHalaman 12 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRyang dapat mensubstitusikan Surat Kuasa kepada Kuasa Hukumnya,karena yang menerbitkan kuasa seharusnya pemilik asal obyek sengketa;Oleh karena itu Para Pemberi Kuasa incasu

Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat II bukan pihak materiil dalamperkara gugatan No. 21/Pdt.G/2021/PN.Sdw;Bahwa Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat Il tidak jelas caramemperoleh hak atas Obyek Sengketa.

Para Penggugat tidak berwenang (unauthorized person) memberikan KuasaKhusus;Para Pemberi kuasa incasu Penggugat adalah bukan sebagai pemilik asalobyek sengketa dalam Perkara aquo, kalaupun Para Penggugatmendapatkah kuasa dari pemilik asal, bukanlah merupakan Kuasa Khususyang dapat mensubstitusikan Surat Kuasa kepada Kuasa Hukumnya,karena yang menerbitkan kuasa seharusnya pemilik asal obyek sengketa;Oleh karena itu Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat tidak berhakdan/atau tidak berwenang (unauthorized

Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat II bukan pihak materiil dalamperkara gugatan No. 21/Pdt.G/2021/PN.Sdw;Halaman 26 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRBahwa Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat Il tidak jelas caramemperoleh hak atas Obyek Sengketa.

Yurisprudensi MahkamahAgung RI, tanggal 18 September 1975, nomor 459 K/Sip/1975;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat dan Tergugat II melalui jawabannya pada pokoknya mendalilkanHalaman 41 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRbahwa Tergugat incasu Antonius selaku Petingi Kampung Muara Begai danTergugat Il incasu Nurdiansyah selaku Ketua BPK Kampung Muara Begaimenolak dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 3, angka 4, danangka 5 dan halaman 3 angka 6,

hasilpemeriksaan setempat karena pada saat Majelis Hakim memerintahkanPenggugat untuk mengelilingi dan menunjuk batas tanah sengketa sesuai letakdan batasbatas yang tertera dalam gugatan Penggugat, sedangkan ParaTergugat membenarkan batasbatas tanah sengketa tersebut terkecuali batassebelah selatan tanah sengketa para Tergugat mengatakan Tidak TahuNamun Judex Factie yang memeriksa dan mengadili perkara ditingkat pertamahanya menilai subjektif dengan hanya mengacu pada keterangan para saksiTergugat incasu

HANI BINKATUTU...........0++ Dan bahkan pembuktian Para Tergugat incasu Terbandingbernama saksi BEDDUMANG BINKANCO menerangkan bahwa tanahSengketa...Scanned with CamScanner sengketa semula dikerjakan oleh ayah Penggugat bernama Lel. aS is ;( Dimohon Majelis Hakim Tinggi membaca BAP dalam perkara ini).atonePembuktian penggugat incasu pembanding saling bersesuaian dan avueongpembuktian Para Tergugat incasu Terbanding saksi bernama BEDDU MANGBIN KANCO, sedangkan keterangan para saksi yang lain para

almarhumZainal AbidinMenimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat untuk dan terhadap Para Pemohon tidakada halangan hukum yang menggugurkan haknya untuk menjadi ahli waris darialmarhum ZainalAbidin oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat vide Pasal174ayat(1) KompilasiHukum Islam perlumenetapkan bahwa ahliwaris dari AlmarhumZainal Abidinadalah sebagai berikut:Hal. 11 darii14 Hal.Penetapan Nomor 410/Pdt.P/2016/MSLsk1, Pemohon selaku istri (incasu

Pemohon II selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon Il);3. Pemohon Ill selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon Ill);4.

Pemohon IV selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon IV);55 Pemohon V selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon V);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah Almarhum Zainal Abidin telahmeninggaldunia lebih dahuludaripadaalmarhum ZainalAbidin),,dengan dem ikianahli waris dari Almarhum Zainal Abidin sudah tidak ada lagi selain sebagaimanatelah tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,permohonan

;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat (incasu Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, danTergugat V) karena menguasai tanah obyek sengketa berupa tanah kebun +seluas 2596 m?

Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV dan V adalah pemilik obyek sengketa yangdikuasai sejak puluhan tahun lalu dimulai dari neneknya sampai kepadacucunya, dengan demikian dalil gugatan Para Penggugat mengenaiperbuatan melawan hukum tidak berdasar adanya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan incasu telahdibantah oleh Para Tergugat, maka merujuk pada ketentuan Pasal 283 R.Bg jo.Pasal 1865 BW yang merumuskan bahwa : Barang siapa mengatakan suatuhak atau mengatakan suatu perbuatan untuk meneguhkan

Yusri dan Sukri),Halaman 43 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN MjnMajelis Hakim mengkonstatir bahwa upaya para pihak menegaskan hakkepemilikannya atas tanah obyek sengketa incasu nampak setelah terjadinyaperistiwa penebangan 14 (empat belas) pohon kelapa yang berada diatas tanahobyek sengketa oleh CV.

Bahwa selain itu pula telah ternyata ParaSaksi yang diajukan oleh Para Tergugat (vide keterangan saksi Siarah, Makmur,Saul dan Toraya) sebagian besar adalah nelayan dari Rangas yang tidakmengetahui secara jelas asal usul tanah obyek sengketa incasu karenapengetahuan mereka hanyalah diperoleh dari Siti Beda dan atau keluarganyayang juga tidak mengetahui pasti asal usul tanah obyek sengketa incasu,terlebin lagi Para Tergugat tidak dapat membantah/menyangkal pembuktianperihal ganti rugi pelebaran jalan

, oleh karenanya jelas bahwa tidak ada perbedaan luas danbatas atas tanah obyek sengketa incasu, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat eksepsieksepsi ini tidak beralasan hukum karenanya dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Majelis Hakim, Para Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya, dan Para Tergugat tidak dapat mempertahankandalildalil sangkalannya, karenanya Majelis Hakim menilai dalildalil sangkalanPara Tergugat incasu

SUDDIN BIN MAGGA, yang telah dijual sebagian yang berbatasutara dan Barat tanan perumahan sengketa, terkecuali sebelan Barat tanahperumahan sengketa tetap masih berbatas tanah perumahan Penggugat, hal initidak dibantah oleh Para Tergugat incasu Terbanding.

SUDDIN dengan cara dibeli oleh Suami Saksi.Pembuktian penggugat incasu Pembanding baik berupa bukti surat SertifikatHak Milik Nomor 47 Tahun 1974, SPPT 2017 yang masih tetap dibayar olehPenggugat diberi tanda P2 dan Surat Buku Rincik tanah Desa / Kelurahanyang tertera atasnama SUDDIN BIN MAGGA diberi tanda P3 yangdiperlihatkan oleh Petugas Kantor Lurah Ta dipersidangan serta saksi paraPenggugat incasu Pembanding, yang mempunyai pembuktian yang kuat dansempurna, dan saling bersesuaian satu sama lain

, maka terungkap faktahukum dipersidangan bahwa Penggugat incasu.

tersebut harus dibatalkan;KEBERATAN KEDUA;Bahwa Pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Watamponeyang memeriksa dan mengadili perkara ini sebagaimana tertuang didalam pertimbangan hukumnya pada halaman dua puluh empat alenia limayang menyatakan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat, , danTergugat, Il telah mengajukan bukti berupa Surat T121 s/d T124,Pertimbangan hukum tersebut, juga SALAH ATAU KELIRU menerapkanhukum pembuktian, karena dalil sangkalan Para Tergugat incasu

Olehnya itu, Para Tergugat incasu Terbanding tidak dapatmelemahkan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor 47 Tahun 1974 atasnama H.SUDDIN BIN MAGGA, yang diberi tanda P1 dan bukti Surat Rincik atasnamaH, SUDDIN BIN MAGGA yang diberi tanda P3.

Tabungan Bank BNP Cabang Sudirman atas nama NasabahJONG GWAN AN Nomor Rekening 000.3.3025027 ; Bahwa Pemohon adalah kakak kandung saksi dan anak dari Pasangansuami Istri JONG GWAN AN dengan THIO TJOEI SAN ; Bahwa saksi mengetahui dari Perkawinan JONG GWAN AN dengan THIOTJOEI SAN, telah dikaruniai 5 (lima) orang anak masingmasing bernamaFENDY ARIANDI incasu Pemohon, anak pertama, berusia 57 Tahun;JONG SIU LAN, anak kedua, berusia 55 Tahun ;INDRA ARIANDY, anak ketiga, berusia 53 Tahun ;DAVID ARIANDY

FENDY ARIANDI incasu Pemohon, anak pertama, berusia 57 Tahun;2. JONG SIU LAN, anak kedua, berusia 55 Tahun ;3. INDRA ARIANDY, anak ketiga, berusia 53 Tahun ;4. DAVID ARIANDY, anak keempat, telah meninggal dunia di Bandungpada tanggal 26 September 2006, berdasarkan Kutipan Akta KematianNomor : 638/UMUM/2006 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Kota Bandung ;5.

ayah Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 16 berupa Foto Copy SertipikatHak Milik (SHM), Nomor 2856 tercatat atas nama JONG GWAN AN, terbuktibahwa JONG GWAN AN incasu ayah Pemohon mempunyai harta berupasebidang tanah dan bangunan diatas Sertipikat Hak Milik (SHM), Nomor2856/Astanaanyar, setempat dikenal dengan JI.

Panjunan No. 48 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 17 berupa Foto Copy RekeningKoran atas nama Nasabah JONG GWAN AN., pada Bank BNP Cabang JendralSudirman Bandung dengan Nomor Rekening 000.3.3025027, yang dicetak padatanggal 4 Maret 2004, membuktikan bahwa JONG GWAN AN sebagai nasabahdi Bank BNP Cabang Jendral Sudirman Bandung, akan tetapi saat ini Pemohontidak bisa mengajukan Surat Keterangan dari pihak Bank BNP Cabang JendralSudirman Bandung, apakah saat ini JONG GWAN AN incasu ayah Pemohonmasih

(seratus dua puluh satu meter persegi), tercatat atas nama JONGGWAN AN ;Menimbang, bahwa terhadap Tabungan Bank BNP Cabang Sudirmanatas nama Nasabah JONG GWAN AN Nomor Rekening 000.3.3025027,sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon, dikarenakan tidak didukung denganadanya bukti dan keterangan saksi yang dapat menjelaskan apakah saat iniJONG GWAN AN incasu ayah Pemohon masih sebagai Nasabah atau tidak,maka Hakim berpendapat permohonan Pemohon mengenai agar PemohonFENDY ARIANDI ditunjuk selaku kuasa