dua) tahun kemudian bertempat tinggal di rumah Tergugatdi Dusun Kertonegoro Utara RT.02 RW.08 Desa Kertonegoro KecamatanJenggawah Kabupaten Jember; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 2orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2002 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan2Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah diketahui selingkuh dan Iebih fatal

istri setelah menikah mereka tinggal diDesa Kasiyan Timur Kecamatan Puger Kabupaten Jember, 2 (dua) tahunkemudian bertempat tinggal di rumah Tergugat di Dusun Kertonegoro UtaraRT.02 RW.08 Desa Kertonegoro Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak bulan Februari 2012 hingga sekarangin sudah 4 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat telahdiketahui selingkuh dan lebih fatal

tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di Desa Kasiyan Timur Kecamatan Puger KabupatenJember, 2 (dua) tahun kemudian bertempat tinggal di rumah Tergugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2012 hingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat telah diketahui selingkuh dan lebih fatal

mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat telah diketahui selngkuh dan lebih fatal

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 28 November 2018 dankontra memori kasasi tanggal 2 September 2019 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Penggugat telah melakukan kesalahan prosedur yang fatal

Kesalahan fatal Penggugat tersebut telahmengakibatkan kerugian bagi Tergugat yang tidak hanya kerugian finasialtapi juga kerugian immaterial, yakni hilangnya kepercayaanrelasiperusahaan, dan kesalahan fatal Penggugat tersebut telah menyalahi aturanumum dan dasardasar hubungan kerja yang baik, oleh karena itu PHK(pemutusan hubungan kerja) yang dilakukan Tergugat adalah sah dan sudahtepat sedangkan tindakan Penggugat tersebut sematamata karena kelalaiantanpa kepentingan atau keuntungan dirinya sendiri

paraPemohon datang sendiri menghadap ke persidangan, selanjutnyasetelah diperiksa identitas keduanya secara lengkap kemudian prosespersidangan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan paraPemohon yang isi pokoknya tetap dipertahankannya;Bahwa Pemohon dalam persidangan mencabut permohonannyakembali yang telah terdaftar dikepaniteraan Mahkamah syariyah Siglidengan register Nomor 543/Pdt.P/2020/MS.Sgi tanggal 09 Oktober2020, dengan kesadaran sendiri karena alasan Pemohon menyatakanada kesalahan yang fatal

No.543/Pdt.P/2020/MS.SgiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan menyatakan akanmencabut perkaranya karena adanya kesalahan yang fatal dari Pemohondalam permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutgugatannya melalui pernyataan langsung di persidangan tanggal 27Oktober 2020 dengan alasan adanya kesalahan fatal dalam permohonanPemohon, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 271 Rv.Gugatan

) sebagaimana tercatantum, dalam laporan hasil pengujian balai besarpengawasan obat dan makanan jayapura Nomor PM.04.01.110,04.14.0720 tanggL 04April 2014, selain itu minuman berakohol jenis cap tikus milik terdakwa Lisbet DPolosakan juga tidak terdaftar, tidak tersertifikat, tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak memiliki tanggal, bulan serta tahunkedaluarsa serta tidak memenuhi standar persyaratan sanitasi pangan sehingga sangatberbahaya dan dapat berakibat fatal

dalam laporanHasil Pengujian Balai Besar Pengawasan Obat dan Makanan Jayapura Nomor :PM.04.01.110.04.14.0720 tanggal 04 April 2014 ;Bahwa minuman milik terdakwa yang mengandung etanol 36,83 % adalah sangatberbahaya bagi kesehatan manusia karena minuman tersebut tidak menggunakan etanolyang khusus di gunakan sebagai bahan dasar pembuatan minuman dan minuman tersebutdi produksikan tidak melalui proses produksi yang baik dan tidak memenuhi standarmutu produksi sehingga sangat berbahaya dan berakibat fatal

kerascap tikus tersebut terdakwa sudah di tahan polisi ;e Bahwa benar minuman berakohol milik terdakwa LISBET D.POLOSAKAN alias RUTtersebut sangat berbahaya bagi kesehatan manusia, karena mengandung Ethanol 38,57 %13(tiga puluh delapan koma lima puluh tujuh persen) dan bukan Ethanol yang khusus untukbahan dasar pembuatan minuman berakohol dan minuman berakohol tersebut di produksitidak mealui proses produksi yang baik dan tidak memenuhi standar mutu produksisehingga sangat berbahaya dan berakibat fatal

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode20132015, pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat termasuk dalam kategorikesalahan fatal yaitu membayar angsuran nasabah dengan tujuan untukmendapatkan keuntungan pribadi atau team kerja lainnya.Bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat termasuk dalam kategorikesalahan fatal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 43 ayat 3 huruf e PeraturanPerusahan PT.

Adira Dinamika MultiFinance, Tbk periode 20132015, dengan kompensasi berupa uang penggantianhak dan 1/5 (seperlima) dari ketentuan uang pisah.Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 menyebutkan :Terhadap Karyawan yang melakukan kesalahan fatal sebagaimana tercantumdalam butir e.1. e.26.

Perlu Tergugat tegaskan,dalamperkara aquo, Penggugat telah melakukan pelanggaran yang termasukdalam kategori kesalahan fatal yang berakibat langsung dilakukannya pemutusanhubungan kerja, dan Penggugat telah secara sadar bersedia dan setuju hubungankerjanya dengan Tergugat segera diakhiri yang dituangkan dalam PerjanjianBersama tertanggal 3 Juni 2014.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode 20132015,yang termasuk dalam kategori pelanggaran tingkat V yaitu merupakankesalahan fatal yang pelaksanaannya berpedoman pada peraturan perundangundangan yang berlaku dandikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerjadengan alasan mendesak.Bahwa Tergugat Rekonpensi telah dikenai sanksi pemutusan hubungan kerjadengan alasan mendesak, dan sesuai Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 PeraturanPerusahaan PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode 20132015 makaTergugat Rekonpensi berhak menerima uang penggantian hak dan 1/5 (seperlima)dari ketentuan uang pisah.Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 menyebutkan :Terhadap Karyawan yang melakukan kesalahan fatal sebagaimana tercantumdalam butir e. e.26.

Danternyata Tergugat adalah orang yang kurang bertanggung jawab terhadapperekonomian keluarga dan yang paling fatal Tergugat berselingkuh.Namun Penggugat tetap berusaha untuk sabar dan bertahan demi anakanak.5. Bahwa pada bulan Mei tahun 2015, Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa pamit kepada Penggugat sampai saat ini.

Salinan Putusan Nomor 1671/Pdt.G/2019/PA.Jr Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,dimana Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap perekonomian keluargadan yang paling fatal Tergugat berselingkuh.

Moh Irfan Maulana,lakilaki berusia 7 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, dimana Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapperekonomian keluarga dan yang paling fatal Tergugat berselingkuh.

Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, dimana Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapperekonomian keluarga dan yang paling fatal

Bahwa Tindakan Tergugat yang melakukan Pemutusan Hubungan kerjakepada Penggugat dengan alasan bahwa Penggugat melakukanindispliner fatal sehingga dilakukan tanpa penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, tanpa pesangon yangdidasarkan kepada pasal 41 ayat (11) huruf (U) yaitu menyalahkanjabatan atau wewenang adalah sebuah tindakan yang sangat kelirukarena dengan adanya putusan Mahkamah Konstitusi No. 12 No. 012/PPUI/2003 , Seharusnnya Tergugat harus terlebin dahulu melakukanHalaman

Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat telah dilakukan sesuai prosedur karena Penggugatmelakukan pelanggaran indisipliner fatal dan telah pula dilakukanpemeriksaan internal terlebin dahulu berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan yang telah dilakukan oleh Security Departemen dalam halini Security Coordinator pada Perusahaan Tergugat;.

Bahwa adapun perbuatan indisipliner fatal yang dilakukan olehPenggugat sesuai dengan keterangan Penggugat sendiri sesuai denganBerita Acara Pemeriksaan adalah :a.

Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya telah melakukan kesalahan fatal dalampertimbangan hukumnya, sebagaimana termaktub dalam alinea ke4halaman 19 putusan a quo yang selengkapnya adalah :"Menimbang, bahwa menyikapi perbedaan dalil dan buktibukti dari parapihak tersebut, kemudian dikaitkan dengan materi perkara a quo, ternyataintensif sebagaimana diperdebatkan oleh para pihak tersebut, tidak menjadimateri di dalam tuntutantuntutan Penggugat, oleh karenanya, untukHal

Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya telah melakukan kesalahan fatal pula dalampertimbangan hukumnya, sebagaimana termaktub dalam point 2halaman 22 putusan a quo yang selengkapnya adalah :"Faktor yang menyebabkan terjadinya pemutusan hubungan kerja yangdiawali dengan perselisihan hubungan kerja adalah adanya insentif atau tip,sesuai dengan bukti P5, yang, sebagaimana hal tersebut dibenarkan olehsaksi di bawah sumpah Sdr.Yuzfi Sibawaihi, sebagaimana diuraikansebelumnya

Dalam perkara a quo, Penggugat(sekarang Termohon Kasasi) hanya mengajukan 1 (satu) orang saksi sematayaitu Sdr.Yuzfi Sibawaihi tersebut, sehingga oleh karenanya kesaksian yangdiberikan oleh Sdr.Yuzfi Sibawaihi tidak boleh dijadikan bahan/pertimbanganhukum oleh Majelis Hakim a quo dalam menjatuhkan putusan.Dengan demikian terbukti Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya telah melakukan kesalahan fatal dalampenerapan peraturan perundangundangan dalam putusan perkara

a quo.Dengan demikian terbukti Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya telah melakukan kesalahan fatal dalamputusan perkara a quo.III.

Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya telah melakukan kesalahan fatal lagi dalampertimbangan hukumnya, sebagaimana termaktub dalam point 4halaman 2223 putusan a quo yang selengkapnya adalah :"Berdasarkan keterangan Penggugat, ....... disisi lain Tergugat jugamendalilkan hal yang sama yaitu berinisiatif melakukan perundingan bipartite,akan tetapi dalil Tergugat tersebut tidak dapat dibuktikan di dalampersidangan".Hal. 10 dari 15 hal.Put.Nomor 679 K/Pdt.Sus/2012Inisiatif

dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun setelah menikah Sejak Tahun 2015rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi permasalahan danperselisinan yang terus menerus dengan penyebabnya:1) Bahwa Termohon kurang menerima pemberian hasil kerja Suami danselalu mengeluh;2) Bahwa Termohon susah kalau di bilangin dan kurang patuh pada suamikalau di nasehati tidak pernah mendengarkan.3) Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa seizin suami.4) Bahwa Termohon melakukan hal yang sangat fatal

dua orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon kurang menerima pemberian hasil kerja Suami danselalu mengeluh, Termohon susah kalau di bilangin dan kurang patuhpada suami kalau di nasehati tidak pernah mendengarkan, Termohonsering keluar rumah tanpa seizin suami, Termohon melakukan hal yangsangat fatal

orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon kurang menerima pemberian hasil kerja Suami danselalu mengeluh, Termohon susah kalau di bilangin dan kurang patuhpada suami kalau di nasehati tidak pernah mendengarkan, Termohonsering keluar rumah tanpa seizin suami, Termohon melakukan hal yangsangat fatal

dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah membaca surat permohonan, maka yangmenjadi alasan atau dalildalil Pemohon adalah telah terjadi pertengkaran danperselisinan antara Pemohon dengan Termohon yang disebabkan oleh:Termohon kurang menerima pemberian hasil kerja suami dan selalu mengeluh,Termohon susah kalau di bilangin dan kurang patuh pada suami kalau dinasehati tidak pernah mendengarkan, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin suami, Termohon melakukan hal yang sangat fatal

Bahwa penyebab percekcokan dan perselisihan tersebut adalah karenaTermohon kurang menerima pemberian hasil kerja suami dan selalumengeluh, Termohon susah kalau di bilangin dan kurang patuh pada suamikalau di nasehati tidak pernah mendengarkan, Termohon sering keluarrumah tanpa seizin suami, Termohon melakukan hal yang sangat fatal yaituPerselingkuhan;3. Bahwa puncak dari perselisihan dan percekcokan tersebut antara Pemohondan Termohon telah berpisah rumah;4.

memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidak memilikiijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dari BPOMdengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa),mencatumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan) sehingga obatsetelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibat sangatmembahayakan dan bisa berakibat fatal

mengandung bahankimia obat, dengan tujuan agar masyarakat tidak mengkonsumsi OTBKOkarena membahayakan Kesehatan karena BKO yang di identifikasi dalamobat tradisonal tersebut di campur dalam OT yang di dominasi olehpenghilang rasa sakit dan obat rematik seperti parasetamol, fenilbutusonserta obat penambah stamina / aprosidaka seperti sildenafil sehinggfadilakukan penarikan produk dari peredaran dan pemusnahan dan nomor ijinedar dicabut karena dapat menyebabkan resiko bagi kesehatan bahkandapat berakibat fatal

obat dan dikategorikan obat yang tidak memilikiijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dari BPOMdengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danHalaman 7 Putusan No.160/Pid.Sus/2014/PN.Mijy.alamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa),mencatumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan) sehingga obatsetelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibat sangatmembahayakan dan bisa berakibat fatal

dalil gugatan Penggugat angka 3 di dalam Jawabannyayang menyatakan bahwa "keberangkatan Penggugat ke Kantor Pusat adalahuntuk melaksanakan tugas Dinas Koordinasi ke Jakarta namun Tergugattelah melakukan kebohongan karena setibanya di Jakarta ternyata bukanuntuk dinas Koordinasi melainkan untuk di PHK" dimana dalil Penggugattersebut hanya membuat Majelis Hakim terkecoh saja ;16.Bahwa yang benar adalah akibat tindakan Penggugat yang lalai dan cerobohdi gudang logistik tersebut yang berdampak sangat fatal

Gane Permai Sentosa tentang Hak DanKewajiban Pekerja yang berbunyi "Setiap pekerja wajib menjaga danmemelihara dengan baik semua aset/ barang inventaris perusahaan sertasegera melaporkan kepada perusahaan apabila mengetahui halhal yangdapat menimbulkan bahaya atau kerugian bagi perusahaan",21.Bahwa oleh karena kesalahankesalahan yang sangat fatal dan sangatmerugikan Tergugat yang dilakukan oleh Penggugat tersebut akhirnyadengan sangat terpaksa Tergugat memutuskan untuk melakukan tindakanpemutusan

Bahwa sudah Tergugat jelaskan diatas bahwa tindakan pemutusan hubungankerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat karena Penggugattelah membuat kesalahan yang fatal yang menyebabkan kerugian terhadapperusahaan Tergugat oleh karena pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat tersebut telah sesuai dan diatur dalam Peraturan Perusahaan BabVI tentang Pemutusan Hubungan Kerja Pasal 22 ayat (4) yang berbunyi"Perusahaan dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerjayang telah melakukan

aaaoleh karenanya tindakan Tergugat tersebut sesuai aturan hukum dan sah ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 8, 9, 10,11 dan 12 di dalam gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat harus membayar upah Penggugat sebesar 10 (sepuluh) bulan (9bulan + 1 bulan THR) x Rp. 9.000.000, = Rp. 90.000.000, ;Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada dan sangatberlebihan karena sudah jelas diatur bahwa kesalahan yang dilakukan olehPenggugat yang berakibat fatal

Menyatakan oleh karena kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat adalahsangat fatal dan membahayakan kesehatan Manusia maka berdasarkanPeraturan Perusahaan Penggugat tidak berhak untuk mendapat uangpesangon, dan uang penghargaan masa kerja ;5.

mempunyai temanlakilaki di pasar dan sering atau hampir setiap hari ketemu karena tempatkerjanya berdekatan,tetapi itu semua hanya sebatas teman ngobrol tidaklebih dari itu.Akan tetapi Tergugat meluapkan rasa cemburu dengan marahmarah dan berkata kasar terhadap Penggugat,dan karena Penggugat yangmerasa tuduhan itu tidak benar lalu Penggugat emosi dan tanpa sengajamenendang toples roti yang berada di atas tikar hampir mengenai Tergugatdan Tergugat emosi dan sempat mencengkik leher Penggugat hingganyaris fatal

No. 1433/Pdt.G/2020/PA.Pwr2.hari ketemu karena tempat kerjanya berdekatan,tetapi itu Semuahanya sebatas teman ngobrol tidak lebih dari ttu.Akan tetapiTergugat meluapkan rasa cemburu dengan marahmarah danberkata kasar terhadap Penggugat, dan karena Penggugat yangmerasa tuduhan itu tidak benar lalu Penggugat emosi dan tanpasengaja menendang toples roti yang berada di atas tikar hampirmengenai Tergugat dan Tergugat emosi dan sempat mencengkikleher Penggugat hingga nyaris fatal,teapi Penggugat melawanberusaha

No. 1433/Pdt.G/2020/PA.PwrPenggugat yang merasa tuduhan itu tidak benar lalu Penggugatemosi dan tanpa sengaja menendang toples roti yang berada diatas tikar hampir mengenai Tergugat dan Tergugat emosi dansempat mencengkik leher Penggugat hingga nyaris fatal,teapiPenggugat melawan berusaha melepaskan cekikan dan larimenjauh dari Tergugat, dan permasalahan ekonomi juga Tergugatselalu curiga dan cemburu yang tidak beralasan, karena setiap kaliPenggugat terlambat pulang kerja pasti Tergugat marahmarahterhadap

:Akan tetapi Tergugat meluapkan rasa cemburu dengan marahmarah danberkata kasar terhadap Penggugat, dan karena Penggugat yang merasatuduhan itu tidak benar lalu Penggugat emosi dan tanpa sengaja menendangtoples roti yang berada di atas tikar hampir mengenai Tergugat dan Tergugatemosi dan sempat mencengkik leher Penggugat hingga nyaris fatal,teapiPenggugat melawan berusaha melepaskan cekikan dan lari menjauh dariTergugat, dan permasalahan ekonomi juga Tergugat selalu curiga dan cemburuyang tidak beralasan

No. 1433/Pdt.G/2020/PA.Pwrmeluapkan rasa cemburu dengan marahmarah dan berkata kasar terhadapPenggugat, dan karena Penggugat yang merasa tuduhan itu tidak benar laluPenggugat emosi dan tanpa sengaja menendang toples roti yang berada diatas tikar hampir mengenai Tergugat dan Tergugat emosi dan sempatmencengkik leher Penggugat hingga nyaris fatal,teapi Penggugat melawanberusaha melepaskan cekikan dan lari menjauh dari Tergugat, danpermasalahan ekonomi juga Tergugat selalu curiga dan cemburu yang tidakberalasan

kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara:Berawal Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016 sekira pukul 17.00 wita,ketika saksi Yahmin dalam perjalanan menuju rumah yang membonceng saksiErlita Wahyu Ningsih dan saksi Erlina Wulan Sefiyana dimana pada saat itu saksiErlina Wulan Sefiyana menerima SMS (Short Message Service) dari seseorang2dengan nomor 082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau Lita, dia harusngomong sama om, Klu gak fatal

Bahwa isi dari SMS yang dikirimkan dari Nomor 082214833383 yangditerima oleh anak saksi yakni saksi Herlina yaitu Lina kasih lita dia harusngomong sama on, klu gk fatal akibatx bisa2 bpkmu ikut jg om hajar nantisampai mati, ksh liat sms om ni sama bpkmu, kemudian anak saksimenunjukkan sms tersebut kepada saksi dengan cara membacakan smstersebut.

Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira jam 17.00 wita, saksi menerima SMS dari seseorang dengan nomor082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau Lita, dia harus bicarasama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2 bkpmu ikut juga om hajar nantisampai mati. Ksih liat sms om ini sama bpkmu.

, dan Terdakwa HASDI menjawab ndak ada ma,LITA itu kan ku anggap anakku sendiri, kKemudian Terdakwa HASDImenelpon ke HP milik sdr LINA tetapi dan minta di sambungkan denganSaksi LITA, tetapi Saksi LITA ndak mau bicara dengan Terdakwa HASDI,sehingga Terdakwa HASDI emosi dan mengirim SMS ke Hp nya LINA yangisinya Lita, kapan Om pegang pipi sama paha mu, kalau kau ndakmau ngomong om akan datangi kamu ke juata dan yang kedua Linakasih tau Lita, dia harus bicara sama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2bkpmu

kepada SaksiLINA namun saya tujukan ke saksi ERLITA.Bahwa Terdakwa menerangkan saksi LINA adalah adik dari saksi ERLITA dankeduanya adalah adak tiri Terdakwa, dimana terdakwa menikah siri denganorang tua saksi LINA dan saksi ERLITA.Bahwa Terdakwa menerangkan lIsi SMS yang terdakwa kirim ke saksi ERLITAmelalui Handphone saksi LINA yiatu : LINA sms ini tolong kasih lihat samaLITA, kenapa dia begitu nuduh OM sembarangan, pegang paha, pegang PIPI,pegang tangan. kalau tidak mau ngomong sama om bisa fatal

sebelum perceraian terjadi masih menggunakan namasuami Pemohon yaitu dengan nama KRISTINAWATI ROBERTS dalam Pasport, sedangkanantara Pemohon dengan IAN ROBERTS sudah bercerai, untuk itu Pemohon sesuai denganSuratsurat Pemohon yaitu Akta Kelahiran, Kartu Penduduk dan Kartu Keluarga Apa lagidikuatkan dengan Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 10/Pdt.G/2011/PN.AP. tanggal 28Maret 2011 semua memakai nama Pemohon yaitu KRISTINAWATI, sudah tentu merupakankesalahan administrasi, namun akibatnya sangat fatal

Bahwa sekiranya perubahan nama Pemohon tidaklah bertentangan dengan hukum, dankeinginan Pemohon merubah nama hanya sebatas untuk menyamakan nama Pemohon yangtertulis dalam suratsurat Pemohon sehingga tidak terjadinya perbedaan administrasi yangberakibat fatal bagi Pemohon di masa depan ; Berdasarkan atas alasan tersebut, Pemohon mohon kepada Pengadilan Negeri Amlapuraberkenan untuk memeriksa permohonan Pemohon ini , selanjutnya menjatuhkan penetapansebagai berikut2.

U 80646 dari nama KristinawatiRoberts dirubah menjadi Kristinawati ; Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksi I Nyoman Suarta dan NiKadek Nartini dan keterangan Pemohon seperti diuraikan dalam duduk perkara dan maupunbukti bukti surat diperoleh fakta bahwa keinginan Pemohon merubah nama hanya sebatasuntuk menyamakan nama Pemohon yang tertutulis dalam surat surat Pemohon sehingga tidakterjadi perbedaan Administrasi yang berakibat fatal bagi Pemohon di masa depan ; w Menimbang, bahwa oleh

Suyatmo ;= Sebelah Timur : Tanah milik Sumardi ;" Sebelah Selatan : Jalan Raya Petambakan Blitar ; Sebelah Barat : Saluran air ;Padahal berdasarkan berita acara penyitaan eksekusi telahterjadi perbedaanbatas batasnya yang sangat fatal karena tanah pekaranganorang lain (EniKustiyati) seluas 400 m? turut disita dan akan dieksekusi,batas batas yangbenar dari obyek sengketa adalah sebagai berikut Sebelah Utara : Tanah milik B.

Mita (sekarangtanah Kapling) ; Sebelah Barat : Jalan Raya BanjarnegaraKarangkobar ;Padahal berdasarkan berita acara penyitaan eksekusi terjadikesalahan fatal atas obyek sengketa tersebut, yakni bukanhanya berbeda luas dan batas batasnya tetapi juga nomorHal. 7 dari 18 hal. Put.

, maka terdapat perbedaanatau kesalahan yang fatal karenaberdasarkan fakta di lapangankepemilikan tanah Terlawan II yaitu) SHMNo. 601 dengan luas 400 wm turutdimohonkan untuk dieksekusi ;b. Bahwa obyek sengketa yang ditetapkandalam Penetapan Sita Eksekusi adalahterletak di Desa Petambakan, KecamatanMadukara, Kabupaten Banjarnegara denganbatas batas sebagai berikutSebelah Utara : Tanah milik Ny.

No. 1144K/Pdt/2011BATAS SEBELAH SELATAN DARI OBYEK YANG DISITA EKSEKUSITERDAPAT KESALAHAN BATAS YANG SANGAT FATAL. SEHINGGALUASNYA JUGA BERUBAH DARI 58 da (580 m?) MENJADIHAMPIR 1000 m?Karena yang benar adalah batas batas sebagai berikut;SebelahSebelahSebelahSebelah5. BahwaUtara : Tanah milik Ny.

Bahwa oleh karenanya di dalam gugatan asal perkara initerdapat kesalahan fatal dalam hal batas sebelahselatan serta kesalahan menyebut nomor persil, dimanayangPersildikehendaki oleh Penggugat (Terlawan) adalah57 padahal yang dimohonkan dalam sita eksekusiadalah Persil 12, maka Berita Acara Sita Eksekusi No.05/Pdt.ST/2008/PN.Bjn jo. No. 40/Pdt.G/2000/PN. Bjnsebagaimana tersebut tidak dapat dilaksanakan atau noneksekutable ,;.

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN TimEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianHalaman

Terdakwa tidak adain untuk menjual minuman beralkohol jenis sopi. apabila minuman tersebut dikonsumsioleh seseorang baik dalam jumlah sedikit maupun banyak dalam waktu jangka pendekmaupun jangka panjang dapat berakibat fatal bagi manusia berupa : menurunnya ambangkesadaran, selanjutnya mabuk Inkordinasi otot, pengliatan kabur, takikardi, pernapasanlambat, terjadinya keracunan berat .

Terdakwa tidak adajin untuk menjual minuman beralkohol jenis sopi. apabila minuman tersebut dikonsumsioleh seseorang baik dalam jumlah sedikit maupun banyak dalam waktu jangka pendekmaupun jangka panjang dapat berakibat fatal bagi manusia berupa : menurunnya ambangkesadaran, selanjutnya mabuk Inkordinasi otot, pengliatan kabur, takikardi, pernapasanlambat, terjadinya keracunan berat .

PalangkaRaya Nomor : 276/520.1/42/2001 tertanggal 20 Oktober 2001 Penggugatsangatlah keberatan sebab terbitnya Sertifikat tersebut jelasjelas terjadioverlap dengan kepunyaan Penggugat karena secara adminitrasimaupun factual dilapangan sangat jelas sekali terlihat yaitu tanah yangdiusulkan oleh Tergugat kepada Tergugat Il adalah kapling No.24namun ternyata sertifikat yang keluar atas kapling 23 (kepunyaanPenggugat) atas hal tersebut Tergugat Il telah melakukan kecerobohan/kekeliruan yang sangat fatal

bahkan jelas tidak profesional ;Bahwa atas kecerobohan/kekeliruan yang sangat fatal yang dilakukanoleh Tergugat Il tersebut Penggugat dengan secara resmi mengajukankeberatan sebagaimana surat tertanggal 21 September 2006 dan setelahbersamasama dilakukan peninjauan lokasi dengan Tergugat Il sertapihakpihak yang berbatasan dan atas hal tersebut maka sesuai faktadilapangan secara factual telah terjadi overlap atas penguasaan dankepemilikan tanah oleh Tergugat sebagaimana tersebut diatas ;Bahwa akan

No.2376 K/Padt/2010masalah tumpang tindin penguasaan/kepemilikan tanah akan tetapiTergugat Il sama sekali tidak memberikan solusi dan atau keputusan atascerobohan/kekeliruan yang sangat fatal tersebut ;Bahwa kecerobohan/kekeliruan yang sangat fatal yang dilakukan olehTergugat Il atas terbitnya Sertifikat Hak Milik No.3023 An.

yakni melalui suratnya tanggal 5 Pebruari2007, yakni serta Berita Acara dan lampiran Berita Acara dimaka padaprinsipnya Tergugat Il menyatakan bahwa tanah Penggugat persisterletak pada Jalan Yos Sudarso VI padahal hal tersebut jelas tidak benarkarena disamping penataan yang terletak pernah berubah untuk lokasitanah tersebut juga adalah tidak logis jika hanya tanah Penggugat yangakhirnya dijadikan korban sehingga disebutkan persis di Jalan YosSudarso VI;Bahwa atas kecerobohan/kekeliruan yang sangat fatal

USDEKLUTHERMAND,ST yang menerangan bahwa dilokasi tanah sengketamaupun jalan tidak ada perubahan dari dulu sampai sekarang dengandemikian maka akibat kecerobohan yang sangat fatal dilakukan olehTermohon Kasasi Il maka telah terjadi overlap dimana terbitnya sertifikat HakMilik No.3023 an.SUJARWO diatas tanah kavling 23 milik Pemohon Kasasi,Hal. 12 dari 16 hal. Put.

Adira Dinamika Multifinance, Tok periode 20132015,dengan kategori telah melakukan kesalahan fatal yaitu " Membawa, menyimpan,Halaman 9 dari 27 Putusan PHI No. 17/Pdt.SusPHI/2014/PN Palmemindahtangankan atau meminjamkan barang dan harta Perusahaan tanpa jjinyang berwenang dan atau tidak sesuai dengan prosedur yang adaBahwa atas pelanggaran tersebut, maka Penggugat dikenai sanksi PemutusanHubungan Kerja.

Adira Dinamika Multifinance, Tbk periode20132015, dengan kompensasi berupa uang penggantian hak dan 1/5 (seperlima)dari ketentuan uang pisahPasal 43 ayat 3 huruf f.1 menyebutkan:"Terhadap Karyawan yang melakukan kesalahan fatal sebagaimana tercantumdalam butir e.1. e.26.

Perlu Tergugat tegaskan, dalamperkara aquo, Penggugat telah melakukan pelanggaran yang termasuk dalamkategori kesalahan fatal yang berakibat langsung dilakukannya pemutusanhubungan kerja sesuai amanat Pasal 43 ayat 3 huruf e Peraturan Perusahaan PT.Adira Dinamika Multifinance, Tok periode 20132015, yang termasuk dalam kategoripelanggaran tingkat V yaitu merupakan " kesalahan fatal yangpelaksanaannya berpedoman pada peraturan perundangundangan yang berlakudan dikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja

Adira Dinamika Multifinance, Tbk periode20132015 yang dikategorikan sebagai kesalahan fatal, maka Penggugat tidakberhak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja maupun uangpenggantian hak. Sesuai amanat Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 Peraturan PerusahaanPT.

Adira kurang lebin 5 tahun jabatan Wakil KepalaCabang, sejak Februari 2014, jabatan saya sama dengan Ibu Dewi;Bahwa tugas syaa adalah kontrol kepada nasabahnasabah yang menunggak diarea atau wilayah;Bahwa perkara Ridwan saya tidak tahu persis katanya ada nasabah yang mintatolong kepada Ridwan, jadi Ridwan membayarkan nasabah, Dewi kepala unitnya;Bahwa untuk masalah PHK memang Ridwan itu telah melakukan kesalahan fatal,dan sudah diambil langkahlangkah prefektif lalu Ridwan ini disuruh mengundurkandiri

Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat TELAH SALAH MENERAPKAN ATAU MELANGGAR HUKUMYANG BERLAKU sehingga terdapat kesalahan yang nyata dan fatal, keliruserta terdapat kekhilafan Majelis hakim dalam memeriksa,mempertimbangkan dan mengadili perkara a quo, sebagai berikut:4.1.

Bahwa terdapat kesalahan yang nyata dan fatal, keliru serta terdapatkekhilafan dimana Judex Facti telah memeriksa dan mengadiliperkara a quo didasarkan pada buktibukti yang tidak sah yangdiajukan oleh Tergugat yaitu BUKTI SURAT (BUKTI T7 s/d BUKTI T12 dan BUKTI T14), dimana bukti surat tersebut merupakanpernyataanpernyataan berupa pendapatpendapat karyawanTermohon Kasasi 1 yang juga menjadi SaksiSaksi dalam perkaraa quo, dimana Pemohon Kasasi telah menyatakan menolak buktibukti surat tersebut namun

Bahwa terdapat kesalahan yang nyata dan fatal, keliru serta terdapatkekhilafan dimana Judex Facti telah memeriksa dan mengadiliperkara a quo didasarkan pada SAKSISASKI yang tidak sah yangHal 9 dari 17 hal.Put.Nomor 846 K/Pat.SusPHI/20154.3.4.4.diajukan oleh Tergugat yaitu SAKSI YADI SURYADI, SAKSINANANG FARUQ, SAKSI TAPIRIN, SAKSI SARJANA, dimana Saksisaksi tersebut merupakan karyawan Termohon Kasasi 1 dalam satuanak group perusahaan yang dipimpin Termohon Kasasi, sehinggatelah terjadi conflict of

Pasal 171 ayat (2) KUHPerdata;Bahwa oleh karenanya Judex Facti telah TELAH SALAHMENERAPKAN ATAU MELANGGAR HUKUM YANG BERLAKUsehingga terdapat kesalahan yang nyata dan fatal, keliru sertaterdapat kekhilafan Majelis hakim dalam memeriksa,mempertimbangkan dan mengadili perkara a quo karena didasarkanpada alat buktialat bukti yang tidak sah secara hukum sebagaimanadalam pertimbangan Judex Facti pada halaman 30 pragrap ke2,halaman 32 pragrap ke2, halaman 34 pragrap ke dan ke3,halaman 35 pragrap ke2 dan

ke3;Bahwa terdapat kesalahan yang nyata dan fatal, keliru serta terdapatkekhilafan Majelis hakim dalam memeriksa perkara a quo, dimanaterdapat banyak pertentangan antara pertimbangan hukum yang satudengan yang lain dimana pada pertimbangan hukum pada halaman37 pragrap ke2.

Ssuami pertamabernama Andi Baso dan suami kedua bernama H.ANDI BASOPETTALONGI;Adalah pertimbangan yang sangat Fatal dan Keliru oleh karenamajelis hanya mempertimbangkan Bukti T9 berupa SuratKeterangan Ahli Waris tanpa melihat fakta WHukum di depanHalaman 5 dari 17 hal Perkara NOMOR 6/Pdt/2022/PT KDIPersidangan dimana Pembanding / Pengugat telah mengajukan BuktiSurat P.7 berupa SALINAN PENETAPAN AHLI WARIS dari PengadilanAgama Lasusua yang isinya menetapkan bahwa Para Pembanding /Penggugat adalah

Dahri;Adalah pertimbangan yang sangat Fatal dan Keliru oleh karenamajelis hanya mempertimbangkan keterangan dari Terbanding /Tergugat yang dimana oleh karena Hj. Dahri Meninggal Dunia majelishakim lantas menyimpulkan bahwa obyek sengketa kini dikuasai olehTergugat bersama dengan saudarasaudaranya sebagai ahli warisAlmarhum Hj. Dahri tanpa melihat dan mempertimbangkan Faktahukumdidepan Persidangan yaitu :1. Bahwa Hj.

DAHRI;Adalah pertimbangan yang sangat Fatal, Kelirudan berpikirSPEKULATIF oleh karena majelis hanya mempertimbangkanketerangan dari Saksi Lasnotanpamelihat adanya fakta hukumdidepan persidangan, yang dimana saksi Lasno menyatakan:1. di tanah objek sengketa di Pangg empang menerangkan bahwaselain Tergugat, ada juga saudarasaudaranya (Saudara dariTergugat) yang menguasai obyek sengketa, saudara yanglainnya adalah 3 (tiga) orang bersaudara kandung, anakanakdari HJ.

DAHRI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyatadiketahui bahwamasih ada orang lain yang menurut Tergugatberhak atas obyek sengketa dan terungkap pula mengelolatanah objek sengketa, yaitu. saudara dari Tergugat, yangseharusnya juga dimasukkan sebagai pihak dalam surat gugatanperkara a quo karena memiliki kepentingan hukum ~ dalamperkara ini, yaitu. bersamasama Tergugat turut mengelola ataumenguasai objek sengketa;Adalah pertimbangan yang sangat Fatal, Keliru dan SPEKULATIFoleh karena

Bahwa alasan pembanding / penggugat pada poin 7 dan 8, yangmenyatakan pertimbangan Majelis Hakim adalah sangat fatal, keliru danspekulatif. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim sangatlah bersesuaiandengan faktafakta yang terungkap di persidangan serta telahmempertimbangkan secara berkeadilan dan sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.