08 Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di KantorDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Gunungkidul;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi AGUNGSUTRISNA yang sudah hapal nomor polisi sepeda motor terdakwamelihat terdakwa masuk ke kantor Dinas Kelautan dan PerikananGunungkidul dengan mengendarai sepeda motornya;Bahwa saksi AGUNG SUTRISNA lalu mengikuti terdakwa yang melihat(celingukan) keadaan sekitar parkiran karena tidak ada helm mahal

tersebut dengan tangankanannya;Bahwa setelah mengambil helm kemudian diletakkan di jok motor yangdikendarai terdakwa selanjutnya pergi dari tempat parkir tersebut;Bahwa dari rekaman CCTV tidak terlihat wajah terdakwa namun hanyaterlinat bagian depan saja, terdakwa juga memakai helm dan jaket warnahitam;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.Bahwa saksi telah hapal dengan nomor polisi sepeda motor terdakwa;Bahwa di kantor Dinas Kelautan dan Perikanan sebelumnya seringkehilangan helm mahal

dan merk INK;Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi pada hari Kamis tanggal 08Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di Kantor Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten Gunungkidul;Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi yang sudah hapalnomor polisi sepeda motor terdakwa melihat terdakwa masuk ke kantorDinas Kelautan dan Perikanan Gunungkidul dengan mengendaraisepeda motornya;Bahwa saksi lalu mengikuti terdakwa yang melihat (celingukan) keadaansekitar parkiran karena tidak ada helm mahal maka

CCTV kantor terlinat terdakwa masuk ke kantorDinas Kelautan dan Perikanan dengan mengendarai sepeda motorYamaha Yupiter Z, terdakwa lalu sampai di tempat parkir tidakHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.mematikan motornya kemudian mengambil helm tersebut dengan tangankanannya;Bahwa setelah mengambil helm kemudian diletakkan di jok motor yangdikendarai terdakwa selanjutnya pergi dari tempat parkir tersebut;Bahwa di kantor Dinas Kelautan dan Perikanan sebelumnya seringkehilangan helm mahal

terdakwa ditangkap oleh saksi AGUNG SUTRISNA pada hariKamis tanggal 08 Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di KantorDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Gunungkidul;Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi AGUNGSUTRISNA yang sudah hapal nomor polisi sepeda motor terdakwamelihat terdakwa masuk ke kantor Dinas Kelautan dan PerikananGunungkidul dengan mengendarai sepeda motornya;Bahwa saksi lalu mengikuti terdakwa yang melihat (celingukan) keadaansekitar parkiran karena tidak ada helm mahal

dan mencampur pupukmurah dengan pupuk mahal dan dimasukkan dalam karung pupuk harga yangmahal, yang tidak sesuai dengan jenis dan takaran sesuai merek dan labelpada karungnya, di gudang belakang rumah terdakwa maka anggota PolresTanah Datar melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saudara Iparterdakwa bernama MUGIONO Bin WASMIN Pgl.

Terdakwamenukar atau menganti karung pupuk SP. 36 PG yang harganya lebih murahdengan karung pupuk TSP Mahkota yang harganya lebih mahal, kemudianterdakwa mencampur pupuk KCL dengan pupuk NKCL dan pupuk ZA yang harganyalebih murah, dan terdakwa terlebih dahulu) membeli pupukpupuk yang akandioplos tersebut yaitu) pupuk SP.36 Hasya Jaya sebanyak 111 karung, PupukNPK Racoon 16 sebanyak 20 karung dan Pupuk Extra Kasloon sebanyak lebihkurang 6 karung karung, kepada Bobby Hendra Sepka Pgl.

isipupuk yang mahal dengan yang murah dan karung dijahit kembali olehterdakwa, maka terdakwa kemudian menjual pupukpupuk tersebut ke PasarFlamboyan Bangkinang Riau secara eceran dan dari hasil penjualan pupukyang dilakukan~ terdakwa tersebut maka terdakwa akan mendapatkankeuntungan yang lebih besar. iets Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 37 jo.

Raihan Jewellerymeskipun harganya lebin mahal 30 % dari pada harga emas resmi produk PT.Antam, saksi berniat membeli walaupun harganya lebih mahal 30 % dari hargaresmi dikarenakan THERESIA ROSIANA mengatakan bahwa selisin 30 %tersebut akan diputar atau diinvestasikan dalam Mega Proyek RAIHANGROUP, dan saksi dijanjikan cash back 2,5 % keuntungan tiap bulan, setelahsaksi mengikuti training, saksi menjadi tertarik untuk berinvestasi emas di CV.Raihan Jewellery, sehingga saksi menyerahkan uang dengan

Raihan Jewellery harganyalebih mahal 30% dari harga emas resmi produk PT. Antam, saksiberniat membeli walaupun harganya lebin mahal 30% dari hargaresmi dikarenakan THERESIA ROSIANA mengatakan bahwa selisih30% tersebut akan diputar atau diinvestasikan dalam mega proyekRAIHAN GROUP, dan saksi dijanjikan cash back 2,5% keuntungantiap bulan;Hal. 23 dari 42 hal. Put. No. 310 K/PID/2014 Saksi mentranfer uang sebesar Rp1,61 miliar ke rekening Bank BCANomor 8205677999 atas nama CV.

Raihan Jewellery harganyalebih mahal 30% dari harga emas resmi produk PT. Antam, saksiberniat membeli walaupun harganya lebin mahal 30% dari hargaresmi dikarenakan THERESIA ROSIANA mengatakan bahwa selisih30% tersebut akan diputar atau diinvestasikan dalam mega proyekRAIHAN GROUP, dan saksi dijanjikan cash back 2,5% keuntungantiap bulan; Saksi mentransfer uang sebesar Rp1,61 miliar ke rekening BankBCA Nomor 8205677999 atas nama CV.

Raihan Jewellery yang didirikanpada tanggal 1 April 2011 di Medan, bergerak di bidang jual beli emas batangan,dan menunjuk Theresia Rosiana sebagai Kepala Cabang di Surabaya;Bahwa Theresia Rosiana menyampaikan program penjualan logam mulia(emas) tersebut dalam presentasinya lebin mahal 30% dari harga resmi PT.Aneka Tambang, dengan kompensasi CV.

Raihan Group sebagaialat tipu muslihat Terdakwa agar investor/nasabah mau membeli emas denganharga 30 % lebih mahal dari harga pasaran;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaMasalah tempat tinggal, Pemohon selama tinggal dirumah orang tuaTermohon sering mendapat perlakuan yang tidak baik, baik itu dari orangtua Termohon/mertua, Termohon dan juga dari keluarga Termohon.Termohon juga sering mengutang dan membeli barangbarang kebutuhansendiri yang cukup mahal, ketika dinasehati Termohon selalu marahmarah.;5.

Termohon juga sering mengutangdan membeli barangbarang kebutuhan sendiri yang cukup mahal, ketikadinasehati Termohon selalu marahmarah. dan tidak ada harapan untuk hidupHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 0539/Pdt.G/2016/PA.Bdw.rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antara keduanya telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan dan selama berpisah tempat tinggal tersebuttidak ada usaha rukun.

Termohon juga sering mengutangdan membeli barangbarang kebutuhan sendiri yang cukup mahal, ketikadinasehati Termohon selalu marahmarah. dan selama berpisah tempat tinggalkeduanya tidak berusaha rukun. Demikian juga saksi keluarga atau orangyang dekat dengan Pemohon telah menasehati Pemohon agar rukun lagidengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut :1.

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan olehMasalah tempat tinggal, Pemohon selama tinggal dirumah orang tuaTermohon sering mendapat perlakuan yang tidak baik, baik itu dari orangtua Termohon/mertua, Termohon dan juga dari keluarga Termohon.Termohon juga sering mengutang dan membeli barangbarang kebutuhansendiri yang cukup mahal, ketika dinasehati Termohon selalu marahmarah.;3.

Termohon juga sering mengutang dan membeli barangbarang kebutuhan sendiri yang cukup mahal, ketika dinasehati Termohon selalumarahmarah.

set kursi teras besi +Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah).e Satu set horden +Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)e Satu set home theater karaoke +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).e Satu set computer +Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e Satu buah notebook +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Satu lemari sepatu +Rp.2.000.000, (dua Juta Rupiah).e Satu buah pompa air +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).Putusan Nomor 1093/Pat.G/2014/PA Bjm, halaman 24 dari 24 halamane Beberapa buah karpetkarpet mahal

10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) berada di tempatKarin anak penggugat dan tergugat.e Satu buah camera Sony Digital +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah IPad +Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah) berada di tempat karinanak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Gemini +Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) berada di tempatDevi anak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Torch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) berada di tempatMuslina Binti Abdul Wahab (tergugat).e Beberapa buah pecah belah,piring mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.c1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina Binti AbdulWahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpa sepengetahuanpenggugat).e.

inch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Dua buah kasur spring bed +Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)e Satu buah kulkas besar 2 pintu +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah kipas angin +Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)e Satu buah AC +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah lemari baju +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah lampu hias +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah meja dan kursi telpon jati +Rp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah karpetkarpet mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina BintiAbdul Wahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpasepengetahuan penggugat).e.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi, Termohon terlalu menuntut barangbarang berabotan rumah tangga yangmewah maupun pakaian mahal kepada Pemohon padahal penghasilan Pemohontidak menentu, namun Termohon tidak mau mengerti dan selalu marahmarahkepada Pemohon sehingga Pemohon sudah tidak kuat lagi dengan perilakuTermohon tersebut;5.

Bahwa sekitar Agustus 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah ekonomi,Termohon terlalu menuntut barangbarang perabotan rumah tangga yangmewah dan pakaian mahal kepada Pemohon, padahal penghasilan Pemohontidak menentu, namun Termohon tidak mau mengerti dan selalu marahmarah kepada Pemohon sehingga Pemohon sudah tidak kuat lagi denganperilaku Termohon tersebut;Hlm. 3 dari 9 hal.d.

Bahwa sekitar pertengahan tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenamasalah ekonomi, Termohon terlalu menuntut barangbarang yang mewahdan pakaian mahal kepada Pemohon, padahal penghasilan Pemohon tidakmenentu, namun Termohon tidak mau mengerti dan selalu marahmarahkepada Pemohon;d.

tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon terlalu menuntut barangbarangberabotan rumah tangga yang mewah dan pakaian mahal

sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratsebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebutsah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohonterlalu menuntut barangbarang rumah tangga yang mewah dan pakaian mahal

untuk 3 unit sebesarRp.4.610.100, 3 (tiga) Brancard merk Karixa asal Negara Indonesia denganharga per unit dari distributor sebesar Rp.3.823.600,Sedangkan di HPS per unit sebesar Rp7.647.200, sehinggaterdapat selisih lebih mahal untuk 3 unit sebesarRP.11.470.800,.

Murti Indah Perkasa: 1 (satu) unit USG merk Thosiba asal Negara Japan denganharga dari distributor sebesar Rp.163.200.000, padahal diHPS sebesar Rp.336.000.000, sehingga terdapat selisihlebih mahal sebesar Rp.172.800.000,. PT.

Modern International : 1 (satu) unit Rotgen Stationer merk Shimadzu asal NegaraJapan dengan harga dari distributor sebesar Rp.451.000.000,padahal di HPS sebesar Rp.966.000.000, sehingga terdapatselisih lebih mahal sebesar Rp.515.000.000, 1 (satu) unit Automatic merk Shimadzu asal Negara Japandengan harga dari distributor sebesar Rp.80.000.000,padahal harga di HPS sebesar Rp.322.000.000, sehinggaterdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.242.000.000,. CV.

/ouah. harga Rp.2.500.000, adalah hargadasar tertinggi, sehingga untuk harga konsumen masihdipertimbangkan pajak dan keuntungan sehingga untukharga konsumen sebesar Rp.3.162.500, sehingga masihterdapat selisih lebih mahal sebesar Rp. 446.500..

/ouah. harga Rp.4.000.000,sebagai harga dasar tertinggi, sehingga untuk hargakonsumen masih dipertimbangkan pajak dan keuntungansehingga untuk harga konsumen sebesar Rp.5.060.000,sehingga masih terdapat selisin lebih mahal sebesarRp.1.850.000,USG, harga di kontrak sebesar Rp.303.635.000, setelahdilakukan survey ke distributor harga pada saat itu (2011)adalah sebesar Rp.155.000.000,.

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu. Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu. Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanHalaman 9 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN LbtLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

kemudianKorban menjawab: Sementara kerja, nanti hari Minggu mau buatpagar nanti baru kamu ke atas (Desa Mahal !).

kemudian Korban menjawab: Sementara kerja, nanti hari Minggumau buat pagar nanti baru kamu ke atas (Desa Mahal I).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Piwin Harmoko bin Mahal) terhadap Penggugat (Yopi Haryuni binti Sabran);

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Manna untuk mengirimkan sehelai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semidang Alas, Kabupaten seluma

bulanDesember 2005;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Juni 2005 keadaannya mulai tidak harmonisdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat terlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000,untuk seminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membelimobil dan sepeda motor mahal

tahun 2 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, lahirbulan Desember 2005;HIm. 3 dari 10 him.Bahwa sejak tahun 2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatterlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesarRp.50.000, untuk seminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugatmampu membeli mobil dan sepeda motor mahal

rumahorangtua Penggugat selama 9 tahun 2 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, lahirbulan Desember 2005;Bahwa sejak tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat terlaluperhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepada Penggugat,ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untukseminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membelimobil dan sepeda motor mahal

agar tidakcerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juni 2005 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenakarenaTergugat terlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untukseminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membeli mobil dansepeda motor mahal

Perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatterlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepada Penggugat,ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untuk seminggudan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membeli mobil dan sepedamotor mahal. Jika Penggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat;3.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Januari Tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenderita sakit stroke ringan sehingga Terggugat sudah tidak bisa bekerjadengan maksimal dan sudah tidak bisa memberikan nafkah kepadaPenggugat, akan tetapi dengan kondiri kKeuangan yang semakin harisemakin menipis Tergugat selalu meminta Penggugat untuk masakmasakan yang enak dan mahal, dan apabila Penggugat

tidak bisamemasakkan Tergugat dengan masakan yang enak dan mahal, makaTergugat akan marahmarah, sehingga Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat;4.

Tbn Hal. 4 dari 12 Hal, Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat menderita sakit stroke ringan sehingga Terggugat sudah tidakbisa bekerja dengan maksimal dan sudah tidak bisa memberikannafkah kepada Penggugat, dan apabila Penggugat tidak bisamemasakkan Tergugat dengan masakan yang enak dan mahal, makaTergugat akan marahmarah, sehingga Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat

, dan apabila Penggugat tidak bisamemasakkan Tergugat dengan masakan yang enak dan mahal, maka Tergugatakan marahmarah, sehingga Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagihidup bersama dengan TergugatMenimbang, bahwa keterangan saksi saksi Penggugat tersebut telahbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIRsehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, jawaban Tergugat,surat bukti

Tbn Hal. 8 dari 12 Hal,bekerja dengan maksimal dan sudah tidak bisa memberikan nafkah kepadaPenggugat, akan tetapi dengan kondiri kKeuangan yang semakin harisemakin menipis Tergugat selalu meminta Penggugat untuk masakmasakan yang enak dan mahal, dan apabila Penggugat tidak bisamemasakkan Tergugat dengan masakan yang enak dan mahal, makaTergugat akan marahmarah, sehingga Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat4.

Pemohonpun telah rutinmemberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiap Termohon mintabarangbarang mahal seperti BlackBerry, Laptop dan sebagainya Pemohonselalu menurutinya akan tetapi Termohon menyalahgunakan dan selalu asyiksendiri, facebookan atau on line. Termohon semakin tidak memperdulikanPemohon misalnya Termohon jarang sekali memperhatikan makan dan minumPemohon sepulang Pemohon dari bekerja;.

Bahwa sekitar bulan April tahun 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon tidak taat dan sering berani membantah Pemohon, Pemohonmelarang Termohon bekerja karena tidak ada yang menjaga danmengasuh anak Pemohon dan Termohon yang masih kecil, namunTermohon tetap memaksakan kehendaknya sendiri tetap bekerja.Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohonbahkan setiap Termohon minta barangbarang mahal sepertiBlackBerry, Laptop

Pemohonpun telahrutin memberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiap Termohonminta barangbarang mahal seperti BlackBerry, Laptop dan sebagainyaPemohon selalu menurutinya akan tetapi Termohon menyalahgunakandan selalu asyik sendiri, facebookan atau on line. Termohon semakintidak memperdulikan Pemohon misalnya Termohon jarang sekaliHlm. 5 dari 12 hal.memperhatikan makan dan minum Pemohon sepulang Pemohon daribekerja;d.

mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon tidak taat dan sering beranimembantah Pemohon, Pemohon melarang Termohon bekerja karena tidak adayang menjaga dan mengasuh anak Pemohon dan Termohon yang masih kecil,namun Termohon tetap memaksakan kehendaknya sendiri tetap bekerja.Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiapTermohon minta barangbarang mahal

Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkahkepada Termohon bahkan setiap Termohon minta barangbarang mahal sepertiBlackBerry, Laptop dan sebagainya Pemohon selalu menurutinya akan tetapiTermohon menyalahgunakan dan selalu asyik sendiri, facebookan atau on line.Termohon semakin tidak memperdulikan Pemohon misalnya Termohon jarangsekali memperhatikan makan dan minum Pemohon sepulang Pemohon daribekerja;, akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalhingga sekarang berlangsung selama

sudahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul) dandikaruniai anak 1 orang anak bernama : Anak, umur 3tahun, dan anak tersebut sekarang ikut Termohon ;Bahwa sejak bulan Juli 2009 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon selalu menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon meskipun Pemohon sudahberusaha maksimal Pemohon sudah sering menasehatiTermohon untuk bisa menerima pemberian Pemohon akantetapi Termohon tidak mau dengan alasan biaya hidupsekarang mahal

dengan Pemohon dan Termohon,karena Paman Pemohon; mereka adalah suamiisteri dan Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semula harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2009 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohonmeskipun Pemohon sudah berusaha maksimal Pemohonsudah sering menasehati Termohon untuk bisa menerimapemberian Pemohon akan tetapi Termohon tidak maudengan alasan biaya hidup sekarang mahal

dengan Pemohon dan Termohon,karena Paman Pemohon; mereka adalah suamiisteri danBahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semula harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2009 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohonmeskipun Pemohon sudah berusaha maksimal Pemohonsudah sering menasehati Termohon untuk bisa menerimapemberian Pemohon akan tetapi Termohon tidak maudengan alasan biaya hidup sekarang mahal

hadir ; 3333375 777 5Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulanJuli 2009 Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon selalumenuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon meskipun Pemohonsudah berusaha maksimal Pemohon sudah sering menasehatiTermohon untuk bisa menerima pemberian Pemohon akantetapi Termohon tidak mau dengan alasan biaya hidupsekarang mahal

dimana handphone saksi lis Dahlia berada ditangan saksi lis Dahlia kemudian langsung diambil oleh terdakwa kemudian terdakwaWmengatakan kepada saksi Sutarji " kamu punya uang berapa " dan kemudian karenaketakutan saksi Sutarji langsung memberikan uangnya sebesar Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) tetapi setelah diterima oleh terdakwa, terdakwa merasa masih kurang danmengatakan "kalau di polsek lebih mahal lagi" kemudian saksi Sutarji memberikan uanglagi sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)

;Bahwa benar handphone saksi lis Dahlia berada di tangan saksi lis Dahliakemudian langsung diambil oleh terdakwa ;Bahwa benar kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Sutadi kamu punyauang berapa dan kemudian karena ketakutan saksi Sutarji langsung memberikanuangnya sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar setelah diterima oleh terdakwa, terdakwa merasa masih kurang danmengatakan "kalau di polsek lebih mahal lagi kemudian saksi Sutarjimemberikan uang lagi sebesar Rp.20.000, (dua

;Bahwa benar handphone saksi lis Dahlia berada di tangan saksi lis Dahliakemudian langsung diambil oleh terdakwa ;Bahwa benar kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Sutarji kamu punyauang berapa dan kemudian karena ketakutan saksi Sutarji langsung memberikanuangnya sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar setelah diterima oleh terdakwa, terdakwa merasa masih kurang danmengatakan "kalau di polsek lebih mahal lagi kemudian saksi Sutarjimemberikan uang lagi sebesar Rp.20.000, (dua

;e Bahwa benar handphone saksi lis Dahlia berada di tangan saksi lis Dahliakemudian langsung diambil oleh terdakwa ;e Bahwa benar kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Sutarji kamu punyauang berap dan kemudian karena ketakutan saksi Sutarji langsung memberikanuangnya sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa benar setelah diterima oleh terdakwa, terdakwa merasa masih kurang danmengatakan kalau di polsek lebih mahal lagi "kemudian saksi Sutarjimemberikan uang lagi sebesar Rp.20.000,

Bahwa sejak 7 hari sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan awalnya Termohon minta kepadaPemohon dibelikan emas yang cukup mahal harganya, akan tetapi Pemohonbelum bisa memenuhi permintaan Termohon tersebut karena banyak kebutuhanrumah tangga yang harus dipenuhi, akhirnya Termohon ngambek dan marahmarah kepada Pemohon ;4.

Bukti saksi :SAKSI 1,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena awalnya Termohon minta kepada Pemohondibelikan emas yang cukup mahal harganya, akan tetapi Pemohon belumbisa memenuhi permintaan Termohon tersebut karena

hubunganlagi ;Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusaha mendamaikankeduanya, tetapi tidak berhasil ;SAKSI 2,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiPaman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena awalnya Termohon minta kepada Pemohondibelikan emas yang cukup mahal

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 7 hari sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan awalnya Termohon minta kepada Pemohon dibelikan emas yangcukup mahal harganya, akan tetapi Pemohon belum bisa memenuhi permintaanTermohon tersebut karena banyak kebutuhan rumah tangga yang harusdipenuhi, akhirnya Termohon ngambek dan marahmarah kepada Pemohon ;2.

Bahwa, awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun selayaknya suami isteri pada umumnya. namunsejak tahun 2015 Pemohon dan Termohon bertengkar terus meneruskarena Termohon boros dalam masalah keuangan seperti sering membelibarangbarang dengan harga yang mahal tanpa memikirkan Pemohonbahkan setiap Pemohon nasehati Termohon selalu mengabaikannya;5.

Ptk Bahwa, dari perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak ; Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan damai, namun sejak tahun 2015 mulaigoyah, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon dipicu oleh ulah danperbuatan Termohon boros dalam hal keuangan, Termohon seringmembeli barangbarang yang harganya mahal, makan denganmakanan yang enakenak tanpa memikirkan kemampuan Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui ketidakharmonisan

dengan menasehati Pemohon agar kembali membinarumah tangga bersama Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini ialahPemohon mendalilkan keadaan rumah tanggga Pemohon dan Termohonawal perkawinan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, terusmenerus terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh sikap Termohon yangboros dalam masalah keuangan seperti sering membeli barangbarangdengan harga mahal

Saksisaksi mengetahui penyebab pertengkarankarena ulah dan perbuatan Termohon yang boros dalam hal keuangan,Termohon sering membeli barangbarang mahal dan makan denganHal. 6 dari 10 Put. 849/Pdt.G/2017PA. Ptkmakanan yang enakenak tanpa memikirkan kemampuan Pemohon, dan biladinasihati oleh Pemohon, Termohon mengabaikannya. Saksisaksi jugamengetahui Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejaksembilan bulan yang lalu hingga sekarang.

dikuatkandengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka dapat disimpulkan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang belumbercerai dan telah melakukan hubungan suami istri, namun belumdikarunia anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 mulai bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ulah danperbuatan Termohon yang boros dalam hal keuangan, Termohon seringmembeli barangbarang mahal

Tuni BinSadin membeli sepeda motor Honda GL MAX tersebut sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Mattarip ;Bahwa alasan terdakwa membeli motor dengan harga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) karena tidak mampu membeli motor yangberkondisi lengkap yang harganya lebih mahal ;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan..

Tuni BinSadin membeli sepeda motor Honda GL MAX tersebut sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Mattarip ;Bahwa alasan terdakwa membeli motor dengan harga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) karena tidak mampu membeli motor yangberkondisi lengkap yang harganya lebih mahal ;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagaimana berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Desember

KabupatenSumenepsaksi Chabibi dan saksi Margono mendatangi terdakwa yangsaat itu berada di warung ;Bahwa salah satu saksi bertanya mengenai motor milik terdakwa HondaGL MAX warna hitam dan menanyakan suratsuratnya namun terdakwatidak dapat menunjukkannya ;Bahwa motor tersebut terdakwa beli tahun 2011 dari Mattarip denganharga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tahu motor tersebut murah dan membelinya karenatidak mampu membeli motor yang berkondisi lengkap yang harganyalebih mahal

saksi Margono mendatangiterdakwa yang saat itu berada di warung ;Bahwa benar saksi Chabibi dan saksi Margonobertanya mengenai motormilik terdakwa Honda GL MAX warna hitam dan menanyakan suratsuratnya namun terdakwa tidak dapat menunjukkannya ;Bahwa benar motor tersebut terdakwa beli tahun 2011 dari Mattaripdengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;5e Bahwa benar terdakwa tahu motor tersebut murah dan membelinyakarena tidak mampu membeli motor yang berkondisi lengkap yangharganya lebih mahal

yang terungkap dipersidanganTerdakwa telah membeli sepeda motor merk Honda GL MAX warna hitamsebagaimana dijadikan barang bukti dalam perkara ini, dari seseorang bernamaMattarip dengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) tanpa disertaiSuratsuratnya, dan Terdakwa juga mengetahui kalau harga motor tersebutsangatlah murah atau tidak selayaknya berharga Rp. 900.000, (sembilan ratusribu rupiah), namun karena Terdakwa tidak punya uang untuk membeli motordengan kondisi lengkap yang berharga mahal

Kasim berupa 1 (satu) bilan samurai jenis selendang dan 1 (satu) bilahsamurai rol tombol 3 dengan mahar uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), terdakwa mengatakan bahwa barang antik tersebut adalah asilidan apabila dijual lagi harganya mahal, sehingga saksi M. Kasim tertarik,kemudian saksi M.

Saksi bertemu dan berkenalan denganTerdakwa yang mengaku bernama Jefri, yang pada akhirnya menawarkanbarang antik berupa 1 (Satu) buah Samurai jenis selendang dan 1 (satu) buahSamurai Rool tombol 3 dengan mahar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah); Bahwa untuk meyakinkan Saksi, Terdakwa mengatakan bahwa barangantik berupa 1 (satu) buah Samurai jenis selendang dan 1 (satu) buahSamurai Rool tombol 3 yang ditawarkan oleh Terdakwa tersebut adalah asli,dan jika dijual Kembali harganya akan lebih mahal

dari harga Saksi membelldari Terdakwa; Bahwa Saksi pada akhirnya tertarik untuk membeli barang antik berupa1 (satu) buah Samurai jenis selendang dan 1 (satu) buah Samurai Rooltombol 3 dengan mahar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sepertiyang ditawarkan oleh Terdakwa, dikarenakan Terdakwa mengatakan barangtersebut asli dan bila dijual kembali harganya akan lebih mahal, kKemudianpada hari yang sama, sekitar jam 14.00 WIB, Saksi mengajak teman Saksiyang bernama Saksi BONGIT SOFYAN HENDRY

antik asli,selanjutnya Saksi Muhammad Kasim menyerahkan uang Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa sebagai mahar untuk keduapucuk Samurai tersebut dengan disaksikan dan didokumentasikan oleh SaksiBongit Sofyan Hendry Sihombing dengan mengambil gambar Terdakwadengan Saksi Muhammad Kasim, akan tetapi tidak dibuatkan tandaterimanya; Bahwa benar agar Saksi Muhammad Kasim tertarik dan mau membeli,Terdakwa mengatakan barang antik tersebut adalah asli, apabila dijual lagiharganya mahal

dari harga SaksiMuhammad Kasim membeli dari Terdakwa;Menimbang, bahwa mendengar perkataan Terdakwa tersebut, SaksiMuhammad Kasim pada akhirnya tertarik untuk membeli barang antik berupa 1(satu) buah Samurai jenis selendang dan 1 (satu) buah Samurai Rool tombol 3dengan mahar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) seperti yangditawarkan oleh Terdakwa, dikarenakan Terdakwa mengatakan barang tersebutasli dan bila dijual kembali harganya akan lebih mahal, kemudian pada hariyang sama, sekitar jam

set kursi teras besi +Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah).e Satu set horden +Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)Putusan Nomor 0980/Pat.G/2014/PA Bjm, halaman 14 dari 14 halamane Satu set home theater karaoke +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).e Satu set computer +Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e Satu buah notebook +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Satu lemari sepatu +Rp.2.000.000, (dua Juta Rupiah).e Satu buah pompa air +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Beberapa buah karpetkarpet mahal

10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) berada di tempatKarin anak penggugat dan tergugat.e Satu buah camera Sony Digital +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah IPad +Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah) berada di tempat karinanak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Gemini +Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) berada di tempatDevi anak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Torch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) berada di tempatMuslina Binti Abdul Wahab (tergugat).e Beberapa buah pecah belah,piring mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina Binti AbdulWahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanopa sepengetahuanpenggugat).e.

inch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Dua buah kasur spring bed +Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)e Satu buah kulkas besar 2 pintu +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah kipas angin +Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)e Satu buah AC +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah lemari baju +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah lampu hias +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah meja dan kursi telpon jati tRp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah karpetkarpet mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina BintiAbdul Wahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpasepengetahuan penggugat).e.

QORIB Als QORIB Bin KAMIT dan terdakwa IIAHMAD SHIDIQ Als SHIDIQ Bin SUPAAT (Alm) menawarkan barang barangtersebut kepada korban dengan harga yang murah padahal ada barang yangharganya sangat mahal pada nota pembelian tersebut.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2019 sekitar pukul 12.00 Wib terdakwa M.

Bahwa , saksi menerangkan saat saksi bekerja kemudian istri saksimemberitahukan kepada saksi bahwa ada barang yang tidak ada yangharganya mahal, kemudian saksi langsung pulang dan melakukanpeemriksaan bersama istri dan saudara Juwanti namun barang obatobatanyang mahal yang ada di nota tersebut juga tidak ada kemudian saudaraJuwanti menelpon saudara Puguh namun hanphone tidak aktif, kKemudianpada hari sabtu tanggal 23 Nopember 2019, saudara Juwanti kembalimenelpon namun juga tidak aktif, sehingga

tersebut kepada korban karena yang diberitahukan saatmenjelaskan dan meyakinkan korban agar korban tertarik adalah barangbarang yang harganya lebih murah dipasaran saja, kalau menjelaskan hargaobatobatan yang mahal tersebut maka korban tidak akan jadi membeli.Bahwa terdakwa menerangkan pernah 1 kali gagal yaitu di daerah barabai ansaudara Sapono tanggal 20 Nopember 2019, karena sebelum dilakukanpembayaran dan barang sudah masuk toko kemudian orang tersbeutmenanyakan obatobatan yang harganya mahal

QORIB Als QORIB Bin KAMIT danterdakwa II AHMAD SHIDIQ Als SHIDIQ Bin SUPAAT (Alm) menawarkanbarang barang tersebut kepada korban dengan harga yang murah padahalada barang yang harganya sangat mahal pada nota pembelian tersebut.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2019 sekitar pukul 12.00 Wibterdakwa M.