Ditemukan 19583 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tehnik teknis taklik ternak tekliu
Penelusuran terkait : Internusa perkasa teknik Direktur jenderal pajak vs pt. sumber makmur aneka teknik; Direktur jenderal pajak vs pt inti karya persada teknik - drs. suwito melawan - 1.pemerintah kabupaten bengkalis - 2.pejabat pembuat komitmen - 3.kuasa pengguna anggaran pengguna anggaran komisi pemilihan umum (kpu) - 4.cv. debby mandiri karya teknik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 15-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — INTI KARYA PERSADA TEKNIK;
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INTI KARYA PERSADA TEKNIK;
    INTI KARYA PERSADA TEKNIK, tempat kedudukan di JalanMT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/PDT/2011
Tanggal 8 Desember 2011 — TAIYO SINAR RAYA TEKNIK
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TAIYO SINAR RAYA TEKNIK
    TAIYO SINAR RAYA TEKNIK, berkedudukan diSummitmas , Lantai 7, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 6162Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ary Zulfikar, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2365 B/PK/PJK/2019
Tanggal 18 Juli 2019 — SUMBER MAKMUR ANEKA TEKNIK;
29 — 9
  • SUMBER MAKMUR ANEKA TEKNIK;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 07-03-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2916 K/Pdt/2016
Tanggal 7 Maret 2017 — PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA, dkk
59 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA, dkk
    PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA, berkedudukan diBatam Executive Center Blok E12, Sei Panas, Batam;2. TAN TJI TIONG, selaku Pemegang Saham PT. PasifikTeknik Mestanjaya, bertempat tinggal di Jalan Raya PluitSelatan, Komplek Ruko Pluit Mas, Blok E8, Jakarta Utara;3. MESKIJOH, selaku pemegang saham PT.
    Pertimbangan Judex Facti bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku; Bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat sangatkeberatan dengan pertimbanganpertimbangan dalam Putusan JudexFacti sebagai berikut:Menimbang bahwa dengan adanya surat pernyataan tersebut makaTergugat II dalam hal ini telah memenuhi kewajiban pembayaranhutang PT Pasifik Teknik Mestanjaya kepada Penggugat, sehinggaHalaman 12 dari 17 hal. Put. Nomor 2916 K/Pdt/2016kewajiban Tergugat Ill telah selesai.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-04-2022 — Putus : 20-05-2022 — Upload : 20-05-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 222/PDT/2022/PT SBY
Tanggal 20 Mei 2022 — MANDIRI UTAMA TEKNIK Diwakili Oleh : PT. MANDIRI UTAMA TEKNIK
Pembanding/Tergugat II : ADI WIJANARKO Diwakili Oleh : PT. MANDIRI UTAMA TEKNIK
Terbanding/Penggugat : PT. GUNUNG API MULIA
185 — 47
  • MANDIRI UTAMA TEKNIK Diwakili Oleh : PT. MANDIRI UTAMA TEKNIK
    Pembanding/Tergugat II : ADI WIJANARKO Diwakili Oleh : PT. MANDIRI UTAMA TEKNIK
    Terbanding/Penggugat : PT. GUNUNG API MULIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-04-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 15 April 2020 — MARULAM SITOHANG, MA VS PT BUKAKA TEKNIK UTAMA, TBK
265 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARULAM SITOHANG, MA VS PT BUKAKA TEKNIK UTAMA, TBK
    ., dan kawankawan, Para Advokat/PenasehatHukum pada The Maulana Law Firm, berkantor di Jalan IntenMulia VII Blok D4 Nomor 11, Bandung Inten Indah GedebageSelatan, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:;LawanPT BUKAKA TEKNIK UTAMA, TBK, yang diwakili olehPresiden Direktur PT Bukaka Teknik Utama, Tbk, IrsalKamarudin, berkedudukan di Bukaka Industrial Estate Bekasi19,5 Cileungsi Bogor, Jalan Raya Narogong, Limus Nunggal,Cileungsi, Kabupaten Bogor, Jawa Barat
    karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 8 November 2019 dankontra memori kasasi tanggal 28 November 2019 dinubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus tidak salah menerapkanhukum dengan pertinbangan sebagai berikut: Untuk periode tanggal 1 Juni 2013 sampai dengan tanggal 3 Juni 2014kedudukan Penggugat adalah sebagai pekerja dari Tergugat denganjabatan Head Of Human Resources di PT Bukaka Teknik
    Utama Tbk; Untuk periode tanggal 3 Juni 2014 sampai dengan tanggal 17 Mei 2017kedudukan Penggugat adalah sebagai pemberi kerja atau pengusahadengan jabatan sebagai Direktur Independen di PT Bukaka Teknik UtamaTbk; Oleh karena Penggugat menjabat sebagai Direktur Independen sejaktanggal 3 Juni 2014 sampai dengan tanggal 17 Mei 2017 , maka tepatJudex Facti berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (1) Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, sejak tanggal 3 Juni2014 status hubungan kerja
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 02-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 123/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 9 Oktober 2019 — BUKAKA TEKNIK UTAMA Tbk;
262 — 3
  • BUKAKA TEKNIK UTAMA Tbk;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97/B/PK/PJK/2015
Tanggal 28 April 2015 —
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANUGERAH SARANA TEKNIK KAYU
    Anugerah Sarana Teknik KayuNPWP : 01.584.483.0.801.000Alamat : Ir.
    Anugerah Sarana Teknik Kayu sejakTahun 2005, dan sebelumnya perusahaan ini dipimpin oleh orang tua(Bapak) Terdakwa;Halaman 7 dari 47 halaman Putusan Nomor 97/B/PK/PJK/2015Bahwa CV.
    Anugerah Sarana Teknik Kayu NPWPBadan 01.584.483.0801.000 SPT Tahun 2005 dan Tahun 2007 denganmemakai data pendukung:Halaman 10 dari 47 halaman Putusan Nomor 97/B/PK/PJK/2015 Laporan Internal Perusahaan CV.
    AnugerahSarana Teknik Kayu, dalam menyampaikan surat pemberitahuan danketerangan SPT PPh Badan Tahun 2005 dan Tahun 2007 telah melakukandengan tidak benar dan lengkap, sedangkan pada dirinya selaku Direktur CV.Anugerah Teknik Kayu melekat kewajiban hukum sebagaimana yangdiperintahkan oleh Pasal 4 ayat (1) selengkapnya berbunyi:"Wajib Pajak wajib mengisi dan meyampaikan Surat Pemberitahuan denganbenar, lengkap, jelas dan menandatanganinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas
    Desember 2005Nomor 00068/203/05/801/11 tanggal 11 Februari 2011, atas nama CVAnugerah Sarana Teknik Kayu, NPWP 01.584.483.0801.000, alamat JI.
Pengadilan PN BATAM
Register : 17-10-2013 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 185/Pdt.G/2013/PN.BTM
Tanggal 11 Nopember 2014 —
47 — 23
  • PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA kepada Penggugat;5. Menolak gugatan sebahagian;
    PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA, DKK
    PASIFIK TEKNIK MESTAJAYA)diberi tanda DUKti......c cee ccec ccc seeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeeueenees P1:. Bukti setor uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyard rupiah)diberi tanda DUK... cee eceeeeeeeeeeeees. Rekening Koran PT. PASIFIK TEKNIK MESTAJAYA No. 5505009986tertanggal 21 Nopember 2003 yang mencatat penerimaan uangsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miltard rupiah) pada tanggal 10Nopember 2003 dari Penggugat kepada Tergugat (PT.
    PASIFIK TEKNIK MESTAJAYA yang mencatatpenerimaan uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyard rupiah)dari Penggugat kepada Tergugat PT. PASIFIK TEKNIK MESTAJAYAdiberi tanda DUKti ........cc cee eceeceeeeee eee eeeseneees P4 ;6. Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang PT. PANCA BUDI UTAMAtertanggal 30 April 2013 perjanjian Pengalihan Piutang tertanggal 26April 2013 diberi tanda bukti........ P6 ;7. Tanda Terima Asli Surat Pemberitahuan Pengalihan HUtan PT.
    PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA (Tergugat1), Tergugat Il dan Tergugat IIl kepada PT. PANCA BUDI PRATAMA yangkemudian dialinkan kepada Penggugat;Menimbang bahwa PT. PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA (Tergugat )membenarkan pernah menerima pinjaman uang sebesar Rp. 1.800.000.000,(satu milyard delapan ratus juta rupiah) dari PT.
    PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA;Menimbang bahwa sesuai dengan Notulen Hasil Pertemuan tertanggal12 Nopember 2009 (Bukti P) Tergugat III telah mengakui bahwa Tergugat IIImempunyai kewajiban hutang kepada Penggugat;Menimbang bahwa dalam pertemuan tersebut, Tergugat III menyatakanakan menanggung renteng pembayaran hutang PT.
    PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA hanya terbatas pada jumlahdan besarnya saham yang dimiliki di perseroan;Menimbang bahwa dengan demikian maka apabila Tergugat III telahmenyerahkan 1 (satu) buah ruko sebagaimana Bukti P14, maka kewajibanTergugat Ill telah selesai dan sisanya menjadi hutang dari PT.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 21-02-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN SAMARINDA Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 6 Juli 2020 — ABADI TEKNIK ENGINEERING
124 — 23
  • ABADI TEKNIK ENGINEERING
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-04-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07/B/PK/PJK/2011
Tanggal 8 April 2011 — TAIYO SINAR RAYA TEKNIK
22 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TAIYO SINAR RAYA TEKNIK
    TAYO SINAR RAYA TEKNIK, berkedudukan di NewSummitmas Lantai 5, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 6162Senayan, Jakarta Selatan ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put18880/PP/M.VI/16/2009 tanggal 10 Juli 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap
    Taiyo Sinar Raya Teknik, NPWP : 01.003.158.1059.000,alamat : New Summitmas Lantai 5, Jl. Jend. Sudirman Kav.6162,Senayan, Jakarta Selatan, sehingga Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakJanuari s.d.
    Nomor 07/B/PK/PJK/201 1putusannya Majelis Hakim nyatanyata tidak mempertimbangkan sebabsebab terjadinya atau prinsipprinsip material dalam objek sengketa yangterdapat dalam Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP710/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 29 Mei 2007 mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Januari s.d Desember 2004 Nomor00033/207/04/059/06 tanggal 24 Maret 2006, atas nama : PT Taiyo SinarRaya Teknik, NPWP : 01.677.938.1423.000
    Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.18880/PP/M.VI/16/2009tanggal 10 Juli 2009, atas nama : PT Taiyo Sinar Raya Teknik (TermohonPeninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukansecara patut dan dikirimkan kepada Pemohon Peninjauan Kembalisemula Terbanding oleh Pengadilan Pajak pada tanggal 4Agustus 2009 melalui Surat Sekretariat Pengadilan Pajak Nomor : P1104/SP.23/2009 tanggal 4 Agustus 2009 perihal Pengiriman PutusanHal. 12 dari 26 hal. Put.
    demi hukum ;27.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor : Put.18880/PP/MVV16/2009 tanggal 10 Juli 2009 yangmenyatakan : Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP710/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 29 Mei 2007, mengenai Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Januari s.d Desember 2004 Nomor : 00033/207/04/059/06tanggal 24 Maret 2006 , atas nama : PT Taiyo Sinar Raya Teknik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4127 K/Pdt/2022
Tanggal 8 Desember 2022 — PT ENDRESS+HAUSER INDONESIA VS PT GUNA TEKNIK PERKASA
77 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ENDRESS+HAUSER INDONESIA VS PT GUNA TEKNIK PERKASA
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 12-09-2023 — Putus : 26-06-2024 — Upload : 27-06-2024
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 222/Pdt.G/2023/PN Bpp
Tanggal 26 Juni 2024 — TIOMORA INDO TEKNIK
Tergugat:
MUHLIKINA
13 — 0
  • TIOMORA INDO TEKNIK
    Tergugat:
    MUHLIKINA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3203 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — CV PUJI JAYA TEKNIK DKK VS Ir. SOFYAN MAWARDI DK
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CV PUJI JAYA TEKNIK DKK VS Ir. SOFYAN MAWARDI DK
    CV PUJI JAYA TEKNIK, berkedudukan di Jalan KH. IdrisNomor 423, Desa Cilimus, Kecamatan Cilimus, KabupatenKuningan Jawa Barat;2. Ny. ZAENAB ARFAN, bertempat tinggal di Jalan KH. IdrisNomor 423, Desa Cilimus, Kecamatan Cilimus, KabupatenKuningan Jawa Barat;3. Ny. RUSANTI, bertempat tinggal di Dusun I, RT. 003 RW.002 Dusun I, Desa Panawuan, Kecamatan Cigandamekar,Kabupaten Kuningan, Jawa Barat;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;LawanIr.
    PujiJaya Teknik tentang Pengelolaan Setu Janggala Nomor 593.2/79/Ekbang PJ.018/VIII/2007, tanggal 11 Agustus 2007 serta Adendum Nomor593.2/01/Ekbang, tanggal 01 Januari 2008, dengan cara memperdayaiPenggugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat II Rekonvensi telah dipaksa untuk menandatangani suratyang isinya sudah disiapkan oleh aparat Desa Panawuan.
    Puji Jaya Teknik yang menguasakan pengelolaan Setu Janggalakepada Tergugat Ill Konvensi/Penggugat III Rekonvensi yaitu Ny. Russantimelanggar surat perjanjian Kerjasama antara Pemerintah Desa Panawuaandengan CV.
    Puji Jaya Teknik (in casu Termohon Kasasi ) kepadaTermohon Kasasi Ill untuk mengelola Situ Janggala (vide pertimbanganMajelis Hakim pada Putusan Tingkat Pertama halaman 59).
    Pertimbanganhukum tersebut keliru dan salah menerapkan hukum, karena sebagaimanatelah Para Pemohon Kasasi uraikan di atas, berdasarkan ketentuan Pasal1792 KUHPerdata, maka Akta Kuasa Direktur CV Puji Jaya Teknik (in casuTermohon Kasasi ) kepada Termohon Kasasi Ill, tidak dapat diartikansebagai pemindahtanganan hak dan kewajiban Termohon Kasasi kepadaHalaman 24 dari 28 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 16-02-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/Pdt/2023
Tanggal 16 Februari 2023 — MANDIRI UTAMA TEKNIK, dk vs PT. GUNUNG API MULIA
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MANDIRI UTAMA TEKNIK, dk vs PT. GUNUNG API MULIA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 03-03-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 06-02-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 23 Agustus 2021 — UNGGUL TEKNIK SEJAHTERA
17 — 7
  • UNGGUL TEKNIK SEJAHTERA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 848 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 7 Maret 2012 — BUMI TEKNIK UTAMA vs ABDUL MURAD YAKUB, S.E., ;
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUMI TEKNIK UTAMA vs ABDUL MURAD YAKUB, S.E., ;
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 22-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 03-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 398/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 22 Desember 2021 — ANEKA TEKNIK
53 — 10
  • ANEKA TEKNIK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3380 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Desember 2016 — SINAR TEKNIK INDONESIA
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SINAR TEKNIK INDONESIA
    SINAR TEKNIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan RayaSukomulyo KM. 43 Kecamatan Manyar, Gresik, diwakili oleh ArifWahyudi, S.H., M.H., selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada: Erna Wahyuningsih, S.H., M.H, Advokat berkantordi Krian Indah Regency Blok A II Nomor 10 Krian Sidoarjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2015;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat
    /Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Gresik pada pokoknya atas dalildalil:LeBahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan kontraktor atau pemborongpekerjaan di bidang teknik yang mengerjakan pembuatan intalasi kilang danperawatan mesin yang dikerjakan berdasarkan pesanan/order kerja dariperusahaan pemberi kerja;Bahwa Tergugat adalah mantan karyawan Penggugat yang memulaihubungan kerjanya dengan Penggugat berdasarkan
    Sinar Teknik Indonesia yang berakibat menimbulkankerugian bagi penggugat adalah salah dan wajib ditolak oleh Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini karena permasalahan yang timbul adalahPerselisihan Hubungan Kerja, maka seharusnya gugatan diajukan kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik, bukanpada Pengadilan Negeri Gresik, mengingat kewenangan pengadilan diHalaman 10 dari 24 hal. Put.
    Sinar Teknik Indonesia,serta menimbulkan beberapa kerugian bagi Termohon Kasasi, yangmana kerugian itu disebabkan Pemohon Kasasi tidak melakukanpembaharuan dan atau perpanjangan kontrakkontrak kerja, perekrutantenaga kerja, mengatur komponen upah dan pembayaran upah,memberikan kompensasi atau tunjangan kepada karyawan atau pekerjadan tindakan tersebut bertentangan dengan kewajiban hukumnyasebagai Personalia sehingga menurut pendapat Majelis Hakim hal ituadalah perbuatan melawan hukum, yang mana pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93/B/PK/PJK/2015
Tanggal 28 April 2015 — ANUGERAH SARANA TEKNIK KAYU
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANUGERAH SARANA TEKNIK KAYU
    Anugerah Sarana Teknik KayuNPWP : 01.584.483.0.801.000Alamat : Ir.
    Anugerah Sarana Teknik Kayu sejakTahun 2005, dan sebelumnya perusahaan ini dipimpin oleh orang tua(Bapak) Terdakwa;Halaman 7 dari 47 halaman Putusan Nomor 93/B/PK/PJK/2015Bahwa CV.
    Anugerah Sarana Teknik Kayu NPWPBadan 01.584.483.0801.000 SPT Tahun 2005 dan Tahun 2007 denganmemakai data pendukung:Halaman 10 dari 47 halaman Putusan Nomor 93/B/PK/PJK/2015Laporan Internal Perusahaan CV.
    Desember 2007Nomor 00016/201/07/801/11 tanggal 11 Februari 2011, atas nama CVAnugerah Sarana Teknik Kayu, NPWP 01.584.483.0801.000, alamat Jl.
    AnugerahSarana Teknik Kayu telah menjalani pidana selama 2 (dua)bulan penjara, dan membayar denda sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);3.10.4.