Ditemukan 11894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kailas khilafan kilat kilad khilau khalaf khilal khilfa kilaf khilafa khilafã
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — PIETER vs PT MAJU GEMILANG MANDIRI
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.997 K/Pat/2014Xll.Halhal tersebut di atas telah membuktikan bahwa Majelis Judex Facti telahkhilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata sebab tidak melaksanakanhukum, oleh karenanya putusan Majelis Judex Facti yang telah menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tangerang dalam perkara a quo haruslahdibatalkan;Bahwa tindakan Majelis Judex Facti yang telah menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang jelasjelas telah melanggar hukum danmenunjukkan bahwa Majelis Hakim Banding telah khilaf dan melakukankekeliruan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 14 Mei 2013 — TEDDY TANDOYO
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut terhadap unsur pidana dari dakwaanPenuntut Umum, salah satu unsur pidana dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan pada diri Terdakwa/TermohonKasasi/Pemohon Peninjauan Kembali.Namun sikap Majelis Hakim Agung Judex Yure yangdipertimbangkan dalam putusannya, telah merupakan suatupelanggaran terhadap Undang Undang yaitu Pasal 244 KUHAP.Semestinya atau sepatutnya : Judex Yure dalam menilaipermohonan kasasi yang diajukan oleh Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Waikabubak telah salah dan khilaf
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 20-05-2015 — Putus : 09-11-2019 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA AMBON Nomor 173/Pdt.G/2015/PA.Ab
Tanggal 9 Nopember 2019 — - Pemohon - Termohon
15 — 8
  • PermoHonselayaknya istri dan itbu rumah tangga dan bahkan Termohon selalumenasehati Pemohon bila Pemohon khilaf atau salah dalam mengambilkeputusan dan bertindak ;Bahwa hubungan rumah tangga Termohon dan Pemohon mulai mengalamikeretakan sesungguhnya sebagai akibat dari perilaku burun Pemohon sendiridan langsung berdampak buruk pada perilaku dan gaya hidup anakanaknya,Pemohon memiliki sifat menyimpang dari norma agama dan norma susilayakni memiliki teman dekat ( pacaran sesama lelaki) bahkan Termohonpernah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-03-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 519/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 7 Maret 2016 — KEPALA SEKOLAH SMP NEGERI 2 GOMBONG melawan WARSIMIN, dkk
46 — 48
  • Sebab kami(Pihak SMP Negeri 2 Gombong) tahu bahwa bangunan ini masihberstatus milik Yayasan GKJ Gombong, hanya kami khilaf tidakmemberitahu kepada pihak Yayasan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 24-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 PK/PDT/2009
PENGURUS PERKUMPULAN BOGOR GOLF CLUB (BGC), DK.; NEGARA RI Cq. PEM. RI Cq. MENTERI KESEHATAN RI.
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa lebih lanjut Hakim Agung dan judexfacti pengadilan negeridalam putusannya telah khilaf danmelakukan kekeliruan yang nyata,karena fakta fakta yang dijadikan dasarputusan a quo adalah tidak sesuai denganyang sesungguhnya i.c telah melakukanfeitelijke dwaling/erreur de fait ;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-03-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/PID/2012
Tanggal 6 Maret 2013 — JUNAEDI Pgl YU
43 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian Judex Juristerbukti telah khilaf dan keliru dalam memeriksa perkara a quo sehinggaputusan Mahkamah Agung RI No.1613 K/Pid/2010, tertanggal 28 Juni 2011patut untuk dibatalkan.Bahwa ternyata di dalam pertimbangan judex juris tersebut, ada pendapat yangberbeda (dissenting opinion) dari Hakim Anggota 2 (dua).
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 19-03-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 04-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 402/Pdt.G/2013/PA JB
Tanggal 21 Agustus 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 0
  • maksud orang tua saya kalau dia ngoceh terustakutnya saya Khilaf dan melakukan hal yang tidak baik.Istri saya beranggapan danmerasa dia yang memenuhi kebutuhan rumah tangga kami sehingga bebas melakukanhalhal yang dilarang oleh agama Islam serta berani berkata bahwa hal yang dilakukanbersama mantan pacarnya itu adah HAL BIASA dan Masih Dalam BATAS WAJAR!4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2860 K/Pdt/2011
Tanggal 17 April 2012 — EMMANUEL DJABAH SOEKARNO, dkk vs DJUWARIYAH,dkk
67 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwasingkat kata Djuwariyah dan kawankawan tidak berhak atas tanah memilikTerlawan I karena Djuwariayah hanya mengaku saja dan tidak punya dasarkepemilikan atas tanah oleh karena itu Hakim pertama dan Banding di Surabayasalah dan khilaf memutuskan perkara ini ;2 Bahwa keahlian Para Pelawan/Para Termohon Kasasi sangat bertentangan/sangatmenyimpang dari Kompilasi Hukum Islam di Indonesia terutama Pasal 71 BukuII Kompilasi Hukum Islam yang dengan tegas menyatakan:173a Hukum kewarisan adalah hukum yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2007 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Pdt/2005
Tanggal 27 Agustus 2007 — PT MEGA ROYAL WANINDO COMTEK; BUDIMAN PAIJO VS SIDOLA; Ny. PIPIN CLAUDIA SENTOSA
27 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • khususnya tidak disebutkanpemberian wewenang untuk melakukan gugatanrekonvensi, karena didalam azasnya (murah dan cepat)gugatan rekonvensi diizinkan sepanjang permasalahanyang digugat balik itu sesuai dengan gugatanasalnya; Hal ini pun telah banyak yurisprudensinya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:mengenai alasan alasan ke 1 sampai dengan 4:bahwa alasan alasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena judex juris tidak keliru) maupun khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-08-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 636 PK/Pdt /2010
Tanggal 23 Agustus 2011 — NENENG SARINA RULITA vs DAHNIAR Binti MAELA, dkk
99 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi/Tergugat s/d IVuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada tingkat kasasi Majelis Hakim Agung telahmemberikan pertimbangan hukum sebagaimana yang telah paraPemohon Peninjauan Kembali sampaikan di atas dan MajelisHakim Agung juga telah dibuat keliru)~ dan dibuat khilafdalam pertimbangan hukumnya, karena telah membenarkanpertimbangan hukum Judex Facti , padahal pertimbangan hukumJudex Facti semuanya telah keliru) dan khilaf
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 238/Pid.Sus/2021/PN Dgl
Tanggal 14 September 2021 — Penuntut Umum:
1.NURROCHMAD ARDHIANTO, S.H
2.MUHAMMAD RIFAIZAL, S.H
Terdakwa:
MUHADI Alias ADI
50 — 25
  • Korban 1 sampai akhirnya Terdakwamengeluarkan sperma; Bahwa Terdakwa melakukan pencabulnan tersebut terhadap parakorban karena Terdakwa khilaf; Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga akan tetapi Terdakwa sudahberpisah dengan istri Terdakwa dan saat ini istri Terdakwa tinggal di jawa; Bahwa kepada Sdri. Korban 1 dan Sdri. Korban 2 Terdakwa menariktangan mereka dengan kencang selain itu. Terdakwa juga pernahmembekap mulut Sdri.
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 01-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 32/Pid.B/2018/PN PLW
Tanggal 17 Mei 2018 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
KHAIRUL MUNZIRI Als RIRI Bin TARMIZI
88 — 217
  • untukmembuktikan adanya hasil dari suatu kejahatan, maka perkara pokokyang mendasari suatu tindak pidana penadahan haruslah dibuktikanHalaman 15 dari 31 Putusan Nomor 32/Pid.B/2018/PN PLW.terlebih dahulu baru bisa dilakukan pemeriksaan atas tindak pidanapenadahannya ; Bahwa jika perkara penadahan diperiksa terlebin dahulu dariperkara pokoknya maka akan melemahkan sebab perkara pokoknyabelum dibuktikan ; Bahwa kealpaan adalah adanya unsur sengaja atau mengetahuitapi tidak melaksanakan sedangkan khilaf
Pengadilan PN ENDE Pidana Umum
Register : 21-04-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 26/Pid.B/2021/PN End
Tanggal 19 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.BANGGA PRAHARA, SH
2.TERESIA WEKO, SH
Terdakwa:
1.FITRI HANDAYANI USMAN
2.MARIAM ABDULLAH
3.AGUSTINA DIMA
64 — 30
  • Hendrik diantar ke Poli Klinik, setelah dari PoliKlinik Pak Haruna datang ke ruangan tersebut lansung menendang kursihampir mengenai Terdakwa II; Bahwa Terdakwa tidak melihat Terdakwa II melakukan pemukulankepada Saksi Astuti Hendrik karena Terdakwa sedang menarik rambut SaksiAstuti Hendirk dan kejadian tersebut hanya beberapa menit saja; Bahwa dihari itu juga kami bertemu dengan Saksi Astuti Hendirk diruang Reskrim Polres Ende, disitu kami meminta maaf kepada Saksi AstutiHendrik bahwa tadi kami khilaf
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 18-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dps
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • Abang Penggugat sangat marah kepada Tergugat,dan mengusir Tergugat keluar dari rumahnya karena lagilagi Tergugatingkar janji;Tergugat tidak putus asa, terus bicara dan minta tolong kepada anakanakdan menantunya agar bisa kembali kepada Penggugat, dan Penggugatjuga kembali mendatangi Abang Penggugat dan Tergugat memohonmohon agar dimaafkan karena Khilaf dan kejam kepada Penggugat.Padahal sebenarnya Tergugat sangat cinta kepada Penggugat;Bahwa melihat kondisi yang dimaksud diatas atas kesepakatan pihakkeluarga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-11-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 PK/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — Ny. MARTHA KARA VS TIN, DKK
69 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim pada tingkat kasasi telah khilaf dengantidak mempertimbangkan keseluruhan fakta dan dalil bahwa objeksengketa memang merupakan harta dalam perkawinan AgustinusKara dan Indo' Sampe;Dalam bukti bertanda T.2 yang diajukan oleh Para TermohonPeninjauan Kembali/Para Tergugat/Para Pembanding/Para TermohonKasasi, bukti tersebut diajukan oleh Para Termohon PeninjauanKembali/Para Tergugat/Para Pembanding/Para Termohon Kasasiuntuk mengaburkan silsilanh dari Indo' Sampe dan Agustinus Kara.Dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/Pdt/2010
YUDO HARIYANTO ; PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk.,
119 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Probolinggo halaman24) ;Bahwa oleh karena Fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) telah dilunasi oleh Penggugat,akan tetapi judex facti telah lalai dan khilaf tidak memberikanpertimbangan hukum apapun terhadap : "Persoalan Fasilitas KreditModal Kerja (KMK) sebesar Rp 549.019.818,00 ( lima ratus empat puluhsembilan juta sembilan belas ribu delapan ratus delapan belas rupiah)yang telah dilunasi tersebut, dan dalam tingkat pemeriksaan kasasi ini"Seolaholah
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-04-2009 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 308/Pid.B/2009/PN.Sby
Tanggal 23 April 2009 — ALFIAN HOLLY
50 — 12
  • Penuntut Umum, secara sengaja atautidak, khilaf atau tidak memahami, dengan maksud apa Sdr. Penuntut Umum memisahkan unsurdengan sengaja melakukan kekerasan dengan unsur memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya...!! ;Sekarang perlu juga ditinjau apakah unsur tersebut diatas telah dipenuhi oleh perbuatanTerdakwa ?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — ASMAR, DKK VS RUHAM alias P. HANIP, DKK
95 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanip dan saudarasaudaranya;Bahwa setelah Astomo meninggal dunia harta peninggalannya (obyek sengketa)diambil alin oleh Para Termohon PK, bahwa karenanya para Pemohon PKsebagai ahli waris dari Astomo haruslah mendapat perlindungan hukumBahwa jelaslah dalam hal ini Majelis Hakim telah khilaf dan membuat kekeliruanyang nyata, maka oleh karenanya putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia ini haruslah di batalkanMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Pencurian
Putus : 22-03-2017 — Upload : 21-09-2017
Putusan PN GARUT Nomor 54/Pid.B/2017/PN Grt
Tanggal 22 Maret 2017 — DENI HERDIANSYAH ALIAS BARONG BIN SARIP AL ADI
22 — 6
  • motor yang dipakai oleh para pelaku kemudian saksilangsung menuduh para pelaku bahwa mereka yang didugapelakunya ; Bahwa, awalnya terdakwa bersama 2 (dua) orang tamannya, tidakmengaku, namun para tukang ojeg mengancam akan memukuli danakan dibawa ke Kantor Polisi, karena takut akhirnya terdakwabersama 2 (dua) orang tamannya mengakui semua perbuatannya,dan terdakwa mengeluarkan Handphone dari saku celana belakangbagian kanan dan diserahkan kepada saksi dan terdakwa memintamaaf kepada saksi karena Khilaf
Pengadilan PN SAMBAS Pidana Umum
Register : 27-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN SAMBAS Nomor 69/Pid.B/2020/PN Sbs
Tanggal 20 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.Jimmy Anderson, S.H.
2.Devy Prahabestari, S.H.
3.M. Nur Suryadi, S.H.
Terdakwa:
Budiman alias Budi bin Idris
68 — 13
  • Sohor, DesaPemangkat Kota, Kecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas; Bahwa Terdakwa mendapatkan senjata tersebut sekira Seminggusebelum kejadian penganiayaan, kemudian senjata tajam tersebut Terdakwasimpan di rumahnya;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Sbs Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap Saksi RosaSusanto Alias Rosa Bin Helmi karena merasa khilaf dan Terdakwa mengiraSaksi Rosa Susanto Alias Rosa Bin Helmi akan melukai Terdakwa, dimanaSaksi Rosa Susanto Alias Rosa Bin Helmi