Bahwa berdasarkan perhitungan dari Perusahaan Jasa KonsultanCV.VOORVO CONSULTANT jumlah kerugian kontruksi Bangunan RukoPenggugat yang diakibatkan oleh Pematangan Lahan yang dilakukan olehTergugat adalah sebesar Rp. 463.970.000, (Empat ratus enam puluh tigajuta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);12.

Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat point 10 secara tegasTergugat tolak, karena hasil perhitungan yang dilakukan oleh JasaKonsultan CV.VOORVO CONSULTANT yang diperkerjakan oleh Penggugatharuslah dipertanggungjawabkan terlebih dahulu dalam proses persidanganHalaman 7 dari 15 Putusan No. 29/PDT/2021/PT SMRdengan menghadirkan pihakpihak terkait dari Jasa Konsultan tersebut untukmenjabarkan bagaimana bisa muncul nilai sebesar Rp.463.970.000, (empatratus enam puluh tiga juta Sembilan ratus tujuh puluh

membayar ganti kerugianmeteriil seketika dan sekaligus sebesar Rp.463.970.000,(empat ratus enampulu tiga juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) sebagai biaya perbaikankerusakan bangunan Ruko milik Penggugat, Pengadilan Tinggi Samarindahanya dapat mengabulkan sebagian dengan pertimbangan bahwa walaupunnilai kerugian untuk biaya perbaikan kerusakan ketiga bangunan Ruko tersebutditentukan sebesar Rp.463.970.000,(empat ratus enam pulu tiga juta sembilanratus tujuh puluh ribu rupiah) berdasarkan perhitungan

Voorvo Consultant, akan tetapi hal tersebut dilakukan sepihaktanpa melibatkan Dinas PU atau pihak ketiga (Apreser) sebagai pihak yangberkompeten untuk menaksir perhitungan perbaikan kontruksi bangunan ketigaRuko tersebut, maka dengan berpedoman kepada asas kepatutan dan rasakeadilan, Pengadilan Tingkat Banding dapat mengabulkan sebesarRp.350.000.000 (tiga ratus lima juta rupiah) yang harus dibayarkan seketikakerugian dimaksud dan sekaligus oleh Terbanding semula Tergugat kepadaPembanding semula Penggugat

Bahwa dalam perhitungan akhir sebenarnya justru PemohonPeninjauan Kembali yang dirugikan, oleh karenai. Bahwa jika pemakaian uang pengurusanIPK oleh Pemohonan Peninjauankembali' sebesar Rp.80.000.000,Hal. 12 dari 13 hal. Put.

Bahwa pada dasarnya hubungan antara Pemohon PeninjauanKembali dengan Karnen sebelum dan pasca PernyataanPerdamaian tanggal 11 Mei 1994 adalah bentuk perbuatanhukum perdata dimana kedua belah pihak yangberkongsi/bekerjasama saling membuat perhitungan' yangpada akhir nya melahirkan suatu keputusan/kesimpulanKarnen membayar kepada Pemohon Peninjauan Kembalisebesar Rp.180.000.000, ;.

Bahwa dalam konteks perkara inijelas dan terang antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Karnen telah dibuat perhitungan perhitungan yangpada akhirnya Karnen masih harus membayar kepada PemohonPeninjauan Kembali sebesar Rp. 180.000.000, ;Bahwa seandainya Majelis Hakim berpendapat tindakanPemohon Peninjauan Kembali yang mengalokasikan uangpengurusan IPK sebesar Rp.80.000.000, tersebuttidak sesuai dengan peruntukannya adalah per buatanpidana, seharusnya dipertimbangkan pula perbuatantersebut telah dipertanggung

hukum yang dilakukan oleh Tergugat ;Menyatakan bahwa Tergugat pada tanggal 4 Juli 2006 mempunyaipinjaman/hutang yang belum dibayar kepada Penggugat sebesarRp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjaman/hutangnya tanggal4 Juli 2006 kepada Penggugat sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tigapuluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar uang bagi hasil yang seharusnyaditerima Penggugat, dengan perhitungan

dari mulai Tergugat meminjam.hutang sampai dengan gugatan ini diajukan per bulan 5% xRp330.000.000,00 x 66 bulan = Rp1.089.000.000,00 (satu miliar delapanpuluh sembilan juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligustanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar uang bagi hasil yang seharusnyaditerima Penggugat, dengan perhitungan per bulan 5 % x Rp330.000.000,00= Rp16.500.000,00 (enam belas juta lima ratus ribu rupiah) terhitung sejakgugatan diajukan sampai dengan Tergugat membayar

lunas seluruhpinjamannya kepada Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat pada tanggal 1 Agustus 2006 mempunyaipinjaman/hutang yang belum dibayar kepada Penggugat sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjaman/hutangnya tanggal1 Agustus 2006 kepada Penggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah) secara tunai dan sekaligus tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar uang bagi hasil yang seharusnyaditerima Penggugat, dengan perhitungan

dari mulai Tergugat meminjam.hutang sampai dengan gugatan ini di ajukan per bulan 5 % XRp300.000.000,00 x 65 bulan = Rp975.000.000,00 (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang bagi hasil yang seharusnyaditerima Penggugat, dengan perhitungan per bulan 5 % x Rp300.000.000,00= Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) terhitung sejak gugatan diajukansampai dengan Tergugat membayar lunas seluruh pinjamannya kepadaPenggugat;Hal. 5 dari 14 hal.

51.063.170.477,00Koreksi Pemeriksa Rp 44.341.562.011,00Bahwa menurut Pemohon Banding sesuai dengan buktibukti yang adaadalah sebagai berikut :Saldo awal hutang lainlain 1 Januari 2006 Rp 51.063.170.477,00Penambahan :Adjustment (ADJ) dari biayayang masih harus dibayar Rp 26.340.071.600,00Adjustment (ADJ) dari biayayang ditangguhkan Rp 8.771.011.411,00Pinjaman pihak ketiga Rp 9.230.479.000,00Jumlah penambahan Rp 44.341.562.011,00Saldo akhir hutang lainlain 31 Desember 2006 Rp 95.404.732.488,00Bahwa Perhitungan

Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) atas peredaran usahaberdasarkan arus uang/piutang sebesar Rp14.675.977.925,00,dimana berdasarkan perhitungan arus uang menurut PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) terdapat penerimaan kassebesar Rp58.546.329.101,00 yang bersumber dari data RincianPenerimaan Kas yang dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) bulan Februari s.d.

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas buktibukti danfaktafakta serta keterangan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding), Majelis berkesimpulan bahwa perhitungan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) atas penerimaan kasTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dilakukan hanya berdasarkan analisis saja tanpa didukung olehbuktibukti dan bukan merupakan transaksi atau kejadian yangsebenarnya, sehingga koreksi yang dilakukan

Injaplast, NPWP: 01.429.759.2.614000 d.h01.429.759.2607.000, Alamat: Jalan Margomulyo Nomor 35, Greges,Asemrowo, Surabaya 60183, sehingga perhitungan Pajak menjadisebagaimana tersebut di atas;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan,

Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut diatas(vide nomor 6, huruf B), tata cara evaluasiharga dengan diberi BOBOT sebesar 40, dengantata cara perhitungan ~ sebagai berikuto Skor harga sama dengan Nilai harga evaluasiterendah dibagi nilai penawaran yang dinilaidikali 40, dengan ketentuan ini maka hitunganskor harga adalah : Penawaran harga termurah adalah sebesar Rp3.335.574.000Halaman 17 dari 71 Halaman Putusan Nomor185/G/2008/PTUN JKT18Penawaran CV.

Lami / Penggugat adalahdibawah HPS dengan mendasarkan pada patokan /dasar harga alat kedokteran yang tertuang dalamsurat keputusan Pemda DKI nomor : 3914/ 077.22,periode Juli s/d desember tahun 2008 ( bukti P12Total score harga adalah dapat dihitung sebagaiberikut : 7.462,8;( 36,57 + 150 ) x 40 = 186,57 x 40 = 7.462,824.Bahwa atas dasar tata cara perhitungan yangtelah ditetapkan dalam Dokumen lelang dan BeritaAcara Penjelasan dan addendumnya tersebut diatasmaka agar lebih mudah dipahami berikut ini

kamijelaskan melalui tabel perhitungan nilai Teknisdan Harga untuk Penawaran CV.Lami / Penggugat danPT.

perhitungan ' tersebutdiatas yang dengan melandaskan pada tata caraketentuan yang ditetapkan dalam Dokumen lelangdan Berita Acara Penjelasan dan Addendumnya, makaTotal Nilai Teknis dan Harga adalah : CV. Lami / Penggugat : 7.520,94( Nilai Tertinggi )PT. Pisma Medica Indonesia7.496,01Oleh karenaya seharunya yang ditetapkan menjadipemenang lelang adalah CV. Lami / Penggugat =;26. Bahwa panitia lelang dalam mengevaluasi hargaCV.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Maret tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK I,perempuan, umur 25 tahun, 2) ANAK Il, lakilaki, umur 16 tahun , keduanyadalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatmalas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan

Bahwa sejak November 2015 Pernikahan antara Penggugat dan Tergugatsudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaantara lain :4.1 Tergugat tidak terbuka soal finansial ;4.2 Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biaya samasekali;4.3 Tergugat sangat perhitungan soal pendapatanya dan sering mengungkitpemberiannya;4.4 Tergugat tidak akur dengan Ayah Penggugat dan tidak pernah maumendekat;5.

mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil sebagai berikut: bahwa sejak awal tahun 2015 pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan mulai terjadi perselisinandan pertengkarang terus menerus yang penyebabnya antara lain:o Tergugat tidak terbuka soal finansial ;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

faktafaktasebagai berikut ;o bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejaktanggal 28 November 2014, dan selama menikah belum dikaruniaianak;o bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan karena sering terjadi perselisihan yangsulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat tidak terbuka soal finansial;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehinggauntu kemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepadaorang tua Penggugat;e Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;e Dari

.002 RW. 008 Desa Sumberketempah Kecamatan Kalisat Kabupaten Jembersudah mempunyai anak 1 bernama Chika Zahrotul Jannah, perempuan, umur 2tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah danpenyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkahekonomi keluarga dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrdengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkanh ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehingga untukemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepada orang tuaPenggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa

Salinan Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pelit dan perhitungan terhadap uangbelanja seharihari yang diberikan oleh Tergugat, Tergugat selalu menegurPenggugat ketika meminta uang belanja seharihari, sehingga Penggugat masihmeminta bantuan belanja seharihari kepada orang tua Penggugat bahkanTergugat juga tidak peduli terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang barulahir;4.

Tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Utara IlRT.02 RW. 25 Desa Kalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember dan sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK, perempuan, umur 3 bulan, sekarangberada dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat pelit dan perhitungan

tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat pelit dan perhitungan

Tergugat sangat pelit dansangat perhitungan kepada Penggugat. Tergugat tidak mau memberi jikaPenggugat tidak memintanya, itupun jika Tergugat memberikan, Tergugatakan selalu menanyakan sisa uang setelah belanja;. Bahwa selain karena masalah tersebut di atas, penyebab pertengkaranjuga karena Tergugat sangat pencemburu. Tergugat sering mencurigaiPenggugat jika Penggugat memiliki teman/kerabat lakilaki, apalagi jikateman Penggugat tersebut tidak pernah dikenal oleh Tergugatsebelumnya;6.

persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pihak Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwa dalamkehidupan rumah tangganya memang sering terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi tidak secara terus menerus hanya sesekali saja,kemudian masalah ekonomi dikatakan Tergugat pelit dan sangat perhitungansama Penggugat, sebetulnya Tergugat tetap memberi nafkah kepadaPenggugat namun memang dengan penuh perhitungan

eBahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri pernah hiduprukun membina rumah tangga selama 6 tahun dan telah dikaruniaisatu orang anak;eBahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan dalam membina rumah tangga karenasering berselisin dan bertengkar dan sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah2 bulan lamanya, Penggugat yangmeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak kembali lagi;eBahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat pelit dansangat perhitungan

Pemohon Banding Rp. 19.970.671.350.00Koreksi Rp. 1.438.052.028,0bahwa Pemeriksa menggunakan analisa pemakaian filter sebagai dasarkoreksi atas obyek PPN yang belum dipungut PPN yaitu koreksi DPPPenyerahan dengan tarif efektif, sebagaimana koreksi atas Peredaran Usahadalam perhitungan PPh terutang;: bahwa pengajuan banding dilakukan Pemohon Banding dengan alasan bahwaterhadap koreksi hasil pemeriksaan atas Koreksi DPP Penyerahan yangTerutang PPN sebesar Rp. 1.438.052.028,00 yang dilakukan oleh Pemeriksadari

Terbandingdimulai dengan menghitung besarnya pemakaian filter selama satu tahundengan penghitungan pemakaian filter berdasarkan saldo awal, pembelian dansaldo akhir sehingga diketahui besarnya pemakaian filter menurut Terbandingadalah sebesar 55.738.880 buah filter, selanjutnya karena setiap satu buahfilter tersebut menghasilkan 6 batang rokok maka atas pemakaian filtersebanyak 55.738.880 dikali 6 batang sehingga total produksi rokok menurutTerbanding adalah sebesar 334.415.280 batang rokok filter.bahwa atas perhitungan

131.614,051 17.460.451S Special.Biru 16 0.12% 1336.000 387.393 51.393S Super Biru 16 18.29% 153.046.400 61.160.153 8.113.753S Slim 16 10.10% 29.305.600 33.788.060 4.482.460Jumlah 100.00% 290.050.400 334.415.280 44.364.880 bahwa atas selisih produksi rokok sebesar 44.364.880 batang tersebut harusdikonversi terlebih dahulu ke dalam pack yang kemudian dihitungberdasarkan Harga Jual Eceran (HJE) per pack sebagai dasar untukmenentukan besarnya penyerahan yang belum dipungut PPN menurutTerbanding, berdasarkan perhitungan

Bahwa upah yang diterima Penggugat selama bekerja dengan Tergugathingga berakhirnya hubungan kerja menggunakan sistem bagi hasil, denganperhitungan ritase, sehingga upah yang diterima Pengggugat tersebut tidakHalaman 1 dari 9 hal.Put.Nomor 656 kK/Pdt.SusPHI/2017menentu dan tidak berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang,sehingga upah terakhir sebagai perhitungan Uang Pemutusan HubunganKerja adalah berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang yangberlaku di tahun 2015 yaitu sebesar Rp2.053.000,00

Rp25.234.000,00Rp14.371.000,00 + Rp25.234.000,00 = Rp39.605.000,0020.Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak tersebut dan tanpaadanya kesalahan dari Penggugat maka berdasarkan Undang UndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Keputusan MenteriTenaga Kerja Nomor 150 tahun 2000, Penggugat berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat 2 (dua), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali, dan uang penggantian hak 1 (satu)kali sesuai ketentuan pasal 156 ayat 4 (empat), dengan perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat secara tunai dan seketika, dengan perhitungan UangPHK yang seharusnya diterima Penggugat adalah:Masuk berkerja : 2003 s/d Juni 2015;Masa Kerja : 12 tahun;Upah Terakhir : Rp2.053.000,00;a. Uang pesangon2 x(9 x Rp2.053.000,00) = Rp36.954.000,00b. Uang penghargaan Masa Kerja5 x Rp2.053.000,00 = Rp10.265.000,00 +Total ......... = Rp47.219.000,00c.

Membatalkan koreksi yang dilakukan Terbanding sehingga perhitunganPajak Penghasilan Pasal 26 terhutang menurut perhitungan PemohonBanding untuk Masa Pajak Oktober 2014 adalah sebagai berikut: Perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 JumlahMasa Pajak Oktober 2014Penghasilan Kena Pajak IDR 110.597.852.249Pajak penghasilan Pasal 26 terutang IDR 0Kredit Pajak IDR 0Pajak yang kurang dibayar IDR 0Sanksi Administrasi IDR 0Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harusdibayar IDR 0 Dengan harapan agar Majelis Hakim

Putusan Nomor 2697/B/PK/Pjk/2020Gedung Wisma Milenia Lantai 7 Jalan MT Haryono Kav.16 RT010 RW005Jakarta Selatan 12810, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak..............ccccccccceseseees Rp 110.597.852.249,00Pajak Penghasilan terutang..............ccccccccee Rp 0,00Kredit Pajak.............ccccccssecccceccccseceeeeeeeseeeeeneees Rp 0,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar................. Rp 0,00Sanksi Administrasi.................

Jember sudah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama: ANAK I, lakilaki, umur 6 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir Januari tahun 2013 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Put Nomor 3002/Padt.G/2019/PA.Jrsikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat.

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatpelit dan terlalu perhitungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadegan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

RW. 018 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK lI, lakilaki, umur 15 tahun, 2) ANAK II, lakilaki, umur 8 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga degansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga degan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

keterangan tersebut di atas, Pemohon Banding tidak dapat membuktikanalasan keberatannya bahwa semua produksi yang dibebankan sebagai harga pokok produksidan sudah kami laporkan sesuai apa adanya, maka Terbanding mengusulkan untuk menolakkeberatan Pemohon Banding dan tetap mempertahankan koreksi Terbanding atas formulauntuk Tahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan September 2008 sebesarRp849.743.592,00; Meurut Pemohon :Bandingbahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksi atas selisih perhitungan

memberikan bukti materiil yang kongkrit dan valid atasadanya sejumlah uang untuk Tahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulanSeptember 2008 sebesar Rp849.743.592,00 yang telah diterima namun tidak dilaporkan olehPemohon sebagai Penjualan, sehingga koreksi dimaksud tidak berdasar asumsi semata; Menurut Majelis: bahwa Majelis berpendapat, atas sengketa Banding Pajak Pertambahan Nilai terkait dengan sengketa pada Pajak Penghasilan Badan;bahwa sengketa atas koreksi Terbanding atas selisih perhitungan

Majelis berpendapat koreksi Terbandingatas pengkreditan Pajak Masukan sebesar Rp11.372.424,00 tidak dapat dipertahankan;Moaihiwrbdabaim sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai sanksi administrasi, kecuali Surat Banding Pemohon Bbahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya; Surat Uraian Banding Tertbahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan untuk mengabulkan sebagianhasil pemeriksaan dan penbanding Pemohon Banding dengan perhitungan

XXX, dengan perhitungan sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp3.483.855.372,00Pajak Keluaran Rp 348.385.537,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 278.935.148,00PPN yang kurang bayar Rp 69.450.389,00Sanksi Administrasi: Pasal 13 ayat (2) KUP Rp 33.336.187,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 102.786.576,00Demikian diputus di Jakarta berdasarkan Musyawarah setelah pemeriksaan dalam persidangandicukupkan pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013, oleh Hakim Majelis III Pengadilan Pajakdengan susunan

Permohonan Eksekusi Lelang SHM Nomor 5764/BANGUNTAPANatas nama Boiman;Bahwa telah terdapat perbedaan perhitungan antara Pelawan denganTerlawan, karena Terlawan tidak mencantumkan rincian jumlah yang telahdibayar oleh Pelawan, kemudian tercantumnya biayabiaya yang tidak jelasasalusul dan rinciannya yang dibebankan kepada Pelawan;Bahwa apa yang telah dirinci oleh Terlawan yang tercantum dalampermohonan eksekusi lelang, tidak pernah diberitahukan sebelumnya kepadaPelawan;Bahwa Pelawan tidak pernah menolak

Menyatakan agar dilakukan perhitungan ulang secara transparan danterperinci oleh pihak ketiga (Auditor);3. Menyatakan agar dilakukan penjadwalan ulang pembayaran angsurandari Perjanjian Kredit Nomor 110/PK/DIRMSA/IV/2010 tanggal 9 April2010;4. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Hal. 3 dari 6 hal Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa pemberian kredit oleh Tergugat kepadaPenggugat sejak tahun 2011, tahun 2012, tahun 2013 dan tahun 2014sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dengan jaminan bernilaiRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) lebih adalah tidak wajar danharus dilakukan perhitungan dan penjadwalan kembali antara Penggugatdengan Tergugat;4.

Menyatakan menuruthukum bahwa pemberian kredit olen Tergugat kepadaPenggugat sejak tahun 2011, tahun 2012, tahun 2013 dan tahun 2014sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dengan jaminan bernilaiRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) lebih adalah tidak wajar danharus dilakukan perhitungan kembali antara Penggugat dengan Tergugat;4.

Perhitungan PPN Kurang Bayar:oe Keluaran yang harus dipungut/dibayar 22 020.073 22. 020.073 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 9.832.548.798 5.245.530.563 4.587.018.235Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 9.832.548.798 5.245.530.563 4.587.018.2357 : (9.810.528.725) (5.223.510.490) 4.587.018.235umlah perhitungan PPN Kurang Bayar3. elepinan Pajak yang dikompensasikan ke masa 9.810.528.725 9.810.528.725ajak berikutnya4. PPN yang kurang dibayar 4.587.018.235 4.587.018.2355.

KesimpulanBahwa dari uraian dan penjelasan di atas, maka perhitungan SKPKB PPNMasa Juni 2007 menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut:Halaman 5 dari 28 halaman. Putusan Nomor 171/ B /K/PJK/2015 Menurut No Uraian Pemohon Banding1. Dasar Pengenaan Pajak:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 220.200.729Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN Jumlah Penyerahan yang terutang PPN 220.200.729Penyerahan yang terutang PPN 7Jumlah seluruh penyerahan 220.200.7292.

Perhitungan PPN Kurang Bayar:Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 22.020..073Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 9.832.548.798Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 9.832.548.798Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (9.810.528.725)3. Kelebihan Pajak yang dikompensasikan ke masa Pajak berikutnya 9.810.528.7254. PPN yang kurang dibayar 5. Sanksi AdministrasiKenaikan Pasal 13 (3) KUPJumlah sanksi administrasi6.

M.H.Thamrin No.51, Gondangdia, Menteng, JakartaPusat 10350, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak : Ekspor Rp 0,00 Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri Rp 220.200.729,00 Penyerahan yg PPNnya tidak dipungut Rp 0,00 Penyerahan yg tidak terutang PPN Rp 0,00 Dikurangi: Retur Penjualan Rp 0,00Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 220.200.729,00Pajak Keluaran yg harus dipungut/dibayar sendiri Rp 22.020.073,00Pajak yg dapat diperhitungkan Rp 9.832.548.798,00PPN yang kurang/ (Lebih

MaajelisPengadilan Pajak, karena Majelis telah melakukan penilaian atas pengujianatas perkara a quo berupa ketiga Faktur Pajak Masukan tersebut bukanlahmerupakan Faktur Pajak cacat dan telah sesuai dengan kontrak yang adasehingga Faktur Pajak Nomor : 010.00007.000000016 tanggal 2 Juni 2007sebesar Rp3.694.686.156,00 Nomor : 010.000.07.000000020 tanggal 2 Juni2007 sebesar Rp158.173.510,00 dan Nomor: 010.00007.000000021tanggal 2 Juni 2007 sebesar Rp.734.158.567,00 dapat dikreditkan dalammekanisme perhitungan