Ditemukan 11894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kailas khilafan kilat kilad khalaf khilau khilal khilfa kilaf khilafã khilah
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Register : 11-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN PELAIHARI Nomor 280/Pid.B/2020/PN Pli
Tanggal 28 Desember 2020 —
189 — 124
  • Korban saya rebahkan diatas ranjang, laluTerdakwa melepas celana Saksi 1 (satu)/korban, kemudian Terdakwamemasukkan alat kelamin Terdakwa kedalam alat kelamin Saksi 1(satu)/korban;Bahwa pada saat Terdakwa menyetubuhi Saksi 1 (satu)/korban tidakmelakukan perlawanan;Bahwa setelah Saksi 1 (satu)/korban selesai Terdakwa setubuhi, Saksi 1(satu)/korban Terdakwa antarkan pulang kerumah Ibunya, namun Saksi 1(satu)/koroban mengadu kepada lbunya bahwa dia telah diperkosa olehTerdakwa;Bahwa Terdakwa mengaku khilaf
Pengadilan PN LUWUK Pidana Umum Penganiayaan
Register : 27-10-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN LUWUK Nomor 190/Pid.B/2015/PN Lwk
Tanggal 10 Maret 2016 — Pidana - SUASMAN
98 — 36
  • Terdakwa Suasman dan saksi JATRI melepaskan saksi WiratniMengetuk Alias Lila;Bahwa setelah itu Terdakwa Suasman membonceng saksi Wiratni MengetukAlias Lila sedangkan saksi JATRI mengendarai sepeda motor milik saksiJATRI, kemudian setelah sampai di perkampungan saksi JATRI terus menujukampung untuk pulang sedangkan Terdakwa Suasmantidak tahu kemana;Bahwa saksi Wiratni Mengetuk Alias Lila dengan Terdakwa Suasman tidakmemiliki hubungan perkawinan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan saksi JATRI karena khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 08-11-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 K/MIL/2017
Tanggal 8 Nopember 2017 — MOCH HIDAYAT
110 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal initerbukti bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya tersebut danHal. 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 401 K/MIL/2017bersumpah kepada Tuhan Yang Maha Esa bahwa Terdakwa telah khilaf dansiapD mempertanggungjawabkan perbuatannya dan dihukum tetapi jangandiberhentikan dari Dinas Militer;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenasihatHukum Terdakwa tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 PK/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — PT BANK MEGA, Tbk. vs GOMIS BIN CAPANG
60 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa telah terkuak dalam pemeriksaan persidangan atas kesaksian palsudari saksisaksi yang dibawa oleh Termohon Peninjauan Kembali, dimanaatas hal tersebut Judex Facti Pengadilan Negeri Bekasi telah mengetahuidan telah mencatatnya dalam Berita Acara Persidangan namun ternyataJudex Facti Pengadilan Negeri Bekasi menutup mata atau khilaf, dimanatetap menjadikan keterangan saksi tersebut sebagai dasar dalampertinbangan hukumnya sebagaimana terangkum dalam pertimbanganhukumnya halaman 30 Putusan Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-01-2016 — Upload : 17-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 19 Januari 2016 — TERDAKWA , dkk
520 — 348 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka dari itu, khilaf dan keliru lahjikalau Majelis Hakim perkara aquo menjadikan keterangan dalamBAP sebagai alat bukti untuk memenjarakan Para Pemohon, sebabjelasjelas selurun keterangan para. saksi, maupun ParaTerdakwa/Para Pemohon telah dicabut dengan alasan yang sah dandapat dibuktikan.
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN SITUBONDO Nomor 83/Pid.Sus/2019/PN Sit
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Fitra Teguh Nugroho, S.H.
Terdakwa:
Risky Ari Novianto Alias Kiki Bin Tola'i
88 — 26
  • yang sudah dilakban jadisatu, dan 1 klip yang keempat adalah bonus dari Yogi untuk Terdakwa, yangHalaman 17 dari 30 halaman Putusan No.83/Pid.Sus/2019/PN Sitakan Terdakwa gunakan untuk konsumsi sendiri apabila Terdakwa sudah sampaidi Situbondo; Bahwa barang itu Terdakwa beli dari Yogi dan uangnya juga Terdakwabayar ke Yogi, dan pada saat itu Yogi berpesan agar Terdakwa berhatihati dijalan karena takut terjadi apaapa; Bahwa Terdakwa tahu kalau terlibat peredaran sabusabu itu dilarang,tetapi karena khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-11-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 PK/TUN/2012
Tanggal 22 Nopember 2012 — IKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR,dkk vs H.M. ARSYAD SAKKA,
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasanalasan Permohonan PeninjauanKembali.Penerapan Hukum;Hakim Agung, Hakim Tinggi dan Hakim Tinggi Pertama yang mulia,didalam memeriksa dan memutus perkara ini telah terbukti Khilaf didalamputusannya karena tidak pernah mau menerapkan ketentuan hukumsecara baik dan sempurna;Halaman 23 dari 28 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 06-03-2012 — Upload : 27-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/TUN/2012
Tanggal 6 Maret 2012 — KOMISI PEMILIHAN UMUM KOTA DEPOK VS PENGURUS DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HANURA KOTA DEPOK
49 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tambahan) bertanggal 15 Maret 2011, telah diterima olehkepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Bandung tanggal 13 April 2011, dan dalampokok pengadilan telah keliru, atau salah dalam menerapkan hukum, telahdisampaikan dalildalil sebagaimana dijelaskan dalam halaman 3 sampai dengan12 memori handing (tambahan) tersebut;2 Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat tetap berpendapat, bahwaPengadilan Tata Usaha Negara Bandung, dalam menyampaikan pertimbanganhukumnya tentang pokok sengketa telah keliru dan khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DWIPA BHIRAWA PERSADA
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PeninjauanKembali (Semula Penggugat) mengingat rekananTermohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat)adalah Bendaharawan Pemerintah yang mendapatperlakuan khusus/pengecualian dalam hal kapanditerbitkannya Faktur Pajak.Halaman 27 dari 34 Halaman Putusan Nomor 386 /B/PK/PJK/2016 g. bahwa atas kesalahan tanggal penerbitan FakturPajak tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) telah melakukan pengujianapakah alasan yang disampaikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) termasukdalam kategori khilaf
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penghinaan
Putus : 15-08-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN CIAMIS Nomor 157/Pid.B/2013/PN. Cms.
Tanggal 15 Agustus 2013 — - DEDI Bin OYO SUNARYO
41 — 12
  • agarpasca putusan, keadaan bisa kembali seperti sedia kala (restitutio in integrum) ;Menimbang, bahwa dengan melihat halhal yang memberatkan dan meringankantersebut diatas Majelis hakim berpendapat tuntutan yang disampaikan oleh PenuntutUmum dinilai masih terlalu berat dimana terdakwa masih menyadari kalau yangdilakukannya selama ini telah menyimpang dari ajaran Agama Islam yang sebenarnyadan terdakwa akan memperbaiki pemahamannya dengan cara belajar kepada ahlinyaserta akan bertaubat atas semua khilaf
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 19-11-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 574/Pid.B/2015/PN-Tjb
Tanggal 14 Januari 2016 — - MASRUDI PASARIBU ALS PASARIBU
88 — 14
  • Aku mlu lu pun ikut mlu, klo itu mau luy uda aku g bisa larang, sekali lagi aku minta maaf, aku hilaf; Bahwa adapun maksud dan tujuan Terdakwa mengirimkan smstersebut untuk permintaan maaf Terdakwa kepada Saksi Asni alsAme, karena Terdakwa khilaf;e Bahwa setiap Terdakwa melihat cewek cantik, maka Terdakwa akanmelakukan oral sex;e Bahwa antara Terdakwa dengan Saksi Asni als Ame sudah adamelakukan perdamaian dan saling memaafkan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 17-11-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 360/Pid.Sus/2016/PN YYK
Tanggal 7 Februari 2017 —
97 — 35
  • Sianturi (1983), kealbpaan padadasarnya adalah kekurang hatihatian atau lalai, kurang waspada, semberono,teledor, kurang menggunakan ingatan, khilaf. Sekiranya dia hatihati, waspada,tertio atau ingat, peristiwa kecelakaan itu tidak akan terjadi atau bisa dicegah.Menimbang, bahwa jika dikaitkan dengan teori kesalahan dalam hukumpidana, pertanyaan dasar yang layak dikemukakan adalah siapa yang bersalahdalam kecelakaan lalu lintas.
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Umum
Register : 24-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 52/Pid.B/2020/PN Pdp
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
HAFIZ ZAINAL PUTRA, S.H.
Terdakwa:
DARLIS panggilan LIS alias SUTAN SIDI
103 — 64
  • 28 September 2020, yang pada pokoknyamenyatakan keberatan atas lamanya tuntutan pidana yang disampaikan PenuntutHalaman 2 dari 26 Putusan Nomor 52 / Pid.B /2020/ PN PapUmum dikarenakan beberapa hal, yakni : tuntutan pidana yang disampaikanPenuntut Umum terlalu tinggi, Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan menguiangi lagi, keluarga Terdakwa juga telah mengupayakanperdamaian dengan Saksi Korban namun tidak berhasil Terdakwa merupakantulang punggung keluarga, Terdakwa mengaku khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — PIMPINAN HERMES PALACE HOTEL VS OCTOWANDI
127 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon PK tidak berhak menerima upah selama proses, dan hanyaberhak menerima penggantian hak sebesar 15%.1.2.Bahwa keliru dan khilaf Judex Juris dalam pertimbangan hukumnyayang memperbaiki amar Putusan Judex Factie dengan menghukumPemohon PK membayar Upah Proses 6 X Rp22.500.000. denganjumlah keseluruhannya sebesar Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluhlima juta rupiah);Bahwa hubungan kerja antara Pemohon PK dengan Termohon PKHalaman 26 dari 30 hal. Put.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 219/PID/2020/PT BNA
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : T. MUHIBUDDIN BIN T. ALI BASYAH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMAD DONI SIDIK, SH
49 — 10
  • Seseorang ingin mengunakan Narkotika jenis shabushabu,pasti lebih dahulu membeli, lalu memiliki, MENGUASAI dan kemudian barumengunakan, begitulah logika hukumnya dan begitulah yang terjadi padaTerdakwa/Pembanding, sehingga terdakwa dipersalahkan dengan Membeli shabushabu, hal ini bila dilihat dari kKaca mata hukum PutusanMajelis Hakim telah khilaf dan keliru, dan Bahwa memang benar parapengguna sebelum menggunakan harus terlebin dahulu membeli kemudianmenyimpan atau menguasai, memiliki, membawa narkotika
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 02-03-2015 — Putus : 27-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 7_K_PM.III_13_AD_III_2015
Tanggal 27 Maret 2015 — Abdul Aziz, Kopda NRP 3199018970279, Ta Kodim 0802, Kodim 0802 Bangkalan
59 — 38
  • kesehatan Saksi1 sudah pulih, baru kemudian sekira di bulan April 2014Saksi menanyakan kembali tentang kejelasan hubungan antara Saksi1 dengan Terdakwa, kemudianSaksi1 menceritakan dari awal perkenalannya dengan Terdakwa, kemudian kejadian di lapangan depanbalai desa Kepanjen Pace, sampai dengan terjadiny a hubungan badan antara mereka, kemudian Saksimenelepon Terdakwa dengan mengatakan jangan mentangmentang tentara bisa berbuat seenaknyaterhadap isteri orang kemudian Terdakwa mengatakan bila ia khilaf
    Bahwa benar Saksi2 pernah menghubungi Terdakwa sekira bulan April 2014 dan mengatakanjangan mentangmentang tentara bisa berbuat seenaknya terhadap isteri orang kemudian Terdakwamengatakan bilaia khilaf dan sekarang ia sedang berada di dalam sel.5.
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 17-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 26-02-2018
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 4-K/PM.I-07/AD/I/2018
Tanggal 21 Februari 2018 — Oditur:
Agus Haryono, S.H
Terdakwa:
Mintarso
38 — 14
  • Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya telah memalsukan suratsurat dan mencoreng nama baik TNIAD khususnya kesatuan teritorialKodim 0903/Tsr, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan karena Terdakwamerasa khilaf dan attas kesalahannya Terdakwa berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepadaMajelis Hakim berupa :Suratsurat :a) 1 (Satu) lembar fotocopy KTP (Kartu Tanda Penduduk) tahun 2008NIK 6404050510720003 a.n.
    Bahwa benar Terdakwa benar mengakui kesalahannya telahmemalsukan surat surat dan mencoreng nama baik TNIAD khususnyakesatuan teritorial Kodim 0903/Tsr, perbuatan tersebut Terdakwa lakukankarena Terdakwa merasa khilaf dan attas kesalahannya Terdakwaberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa pada prinsipnya Majelis Hakim akan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-12-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1173 K/Pdt/2012
Tanggal 11 Desember 2012 — PT. JASAMARGA (PERSERO), DKK VS MUSTHAFA RACHMAN, S.H
93 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Khilaf dan keliru dalam mengidentifikasi permasalahan yang sebenarnya;5.b. Tidak berhasil mengungkapkan pihakpihak yang terlibat dalampengadaan tanah secara lengkap dan benar;5.c. Tidak berhasil mengungkapkan peran, fungsi, tugas dan tanggung jawabserta hak dan kewajiban masingmasing pihak yang terlibat dalampengadaan tanah dimaksud;5.d.
    Khilaf dan keliru dalam menentukan perbuatan melawan hukum apa yangdilakukan oleh Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa seharusnya materi gugatan a quo adalah merupakan pembayaran uangganti kerugian atas tanah sehubungan dengan pengadaan tanah melalui prosespelepasan hak atas tanah dalam hubungannya dengan kepemilikan atas tanahyang telah dibebaskan oleh Panitia Pengadaan Tanah untuk Pembangunan JalanTol JORR ruas TMII Cikunir;Bahwa proses pengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-07-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 27 Juli 2015 — Drs. SYUKUR KELA BRAJO Bin KLARAJO PENGHULU
86 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 17 Tahun 2003 tentang KeuanganNegara menentukan bahwa Bendahara bertanggung jawab secara pribadi atas kerugiankeuangan negara yang berada dalam pengurusannya.Maka yang bertanggung jawab terhadap kerugian negara adalah bendaharapengeluaran yaitu Saksi ZULFIKAR, SE bukanlah Pemohon Peninjauan Kembali.Berdasarkan uraian diatas Judex Facti telah menjatuhkan pidana kepadaPemohon Peninjauan Kembali merupakan suatu kekeliruan dan kekhilafan yang nyata.Bahwa disamping itu Judex Facti keliru dan khilaf
    Bahwa Judex Facti keliru dan khilaf dalam menerapkan ketentuan Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP sehubungan dengan konstruksi Dakwaan yang menggunakan bentukbersamasama (medeplegen) dengan alasanalasan sebagai berikut;Bahwa Dakwaan yang dianggap terbukti menurut Judex Facti adalah DakwaanSubsidair, dalam Dakwaan Subsidair tersebut Penuntut Umum menguraikan antaralain sebagai berikut:Bahwa Terdakwa Drs. SYUKUR KELA BRAJO Bin KLARAJO PENGHULUbersamasama dengan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 28-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PID.SUS/2016
Tanggal 28 Agustus 2017 — PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI NGANJUK ; Dr. drh BAMBANG EKO SUHARTO, M.Si bin SUKITNO
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tuntutan pidana;Bahwa benar Jaksa Penuntut Umum pada Uraian dakwaan dalamsurat tuntutan pidana, secara khilaf tidak mencantumkan Pasal 55 ayat (1)Hal. 44 dari 63 hal. Put.
    lima rupiah);Bahwa pendirian Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya yang menyatakan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya telah memutus perkara tanpadidasarkan pada surat dakwaan adalah sangat gegabah dan keliru, karenajustru Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya yang kurang teliti dan keliru dalam memeriksa, mengadili,dan memutus perkara; dan jika seandainya pun benar pihak PenuntutUmum lalai atau khilaf