Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2182/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sering terjadi, bahkansudah pernah diupayakan rukun, tetapi tidak ada hasilnya, puncaknyaterjadi pada Januari 2018, yang mengakibatkan Tergugat tanpa pamitpulang kerumah orangtua Tergugat yang beralamatkan tersebut diatas, dansejak bulan Januari 2018 hingga sekarang (Selama 9 bulan) Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal;6.
Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah belanjakepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Tergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugat sekitar 1 tahun 6bulan, dan sejak pergi, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi kabar, juga sudah tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkansudah tidak diketahui alamatnya hingga sekarang; Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak ada hasilnya
Register : 28-02-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 156/Pdt.G/2011/PA.Ska Tanggal 25 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
akan cerai ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat menikahtahun 2001 di Kantor Urusan Agama Kota Surakarta dansaksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat, Penggugat dan Tergugatbelum mempunyai rumah sendiri dan sudah dikaruniai 1orang anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringcekcok disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah ;e Bahwa Tergugat bekerja tetapi hasilnya
In casuPenggugat mempunyai pekerjaan. sendiri, sehingga dapatmencukupi kebutuhan hidup sendiri ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di persidanganmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak 2 tahun yang lalu pisah rumah disebabkan Penggugat denganTergugat sering cekcok masalah ekonomi karena Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, sedangkan Tergugatbekerja tetapi hasilnya dipakai sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan dialildalil gugatanPenggugat dihubungkan dengan
Register : 09-10-2012 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1498/Pdt.G/2012/PA-Btg Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
ANAK 2 umur 5 tahun 6 bulan, ikut Penggugat; 4 Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan harmonistetapi awal 2011 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat untuk mencukupi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, Tergugatbekerja namun hasilnya dipergunakan untuk kepentingannya sendiri ; 5 Bahwa akibatnya pada bulan Juli 2011 Tergugat pergi meninggalkan
yang kedua dengan Undangundang Nomnor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama jo Pasal 132 (1) Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini adalah menjadi kompetensi relatif Pengadilan Agama Batang ; Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara cerai gugat dengan alasanalasan padapokoknya dapat disimpulkan, bahwa sejak awal tahun 2011 kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah nafkah kurang ,Tergugat bekerja namun hasilnya
Register : 21-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0521/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 9 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
kumpul Penggugat taat dan melayani dengan baik terhadap Tergugat(tidak nuzus ).Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis sertasudah melakukan hubungan layaknya suami isteri ( ba da dukhul ) , namun belumdi karuniai anak.Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2015 , antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus di sebabkan nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari ,Tergugat bekerja tetapi hasilnya
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis, namunsejak bulan Agustus tahun 2015 Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan nafkah yang di berikan oleh Tergugat tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan seharihari, Tergugat bekerja tetapi hasilnya hanyauntuk kesenangan dirinya sendiri, Tergugat kurang bertanggung jawab denganrumah tangganya, Tergugat sifatnya egois dan ingin menangnya sendiri , Tergugatsering pergipergi tanpa pamit.
Register : 10-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 18/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sudah enam bulan yanglalu; bahwa, yang pergi dari rumah bersama adalah Penggugat sendiri, karenaTergugat kurang menafkahi Penggugat, lalu antara Penggugat dan Tergugatcekcok dan bertengkar mulut, saksi melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar; bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahu saksi tidakharmonis lagi Karena sudah sering cekcok dan timbul pertengkaran; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan di rumah saksi namuntidak ada hasilnya
Register : 01-04-2014 — Putus : 18-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 106/Pdt.G/2014/PA.Br. Tanggal 18 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga penggugat dengantergugat karena tergugat menjual cengkeh dan hasilnya tidak diberikansebagian ke penggugat. Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dengan tergugat bertengkardan hanya mendengar dari cerita penggugat. Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Nopember 2013 sampai sekarang telah berlangsung selama 5 bulanlebih.
rumahmilik bersama di Ralla, penggugat dengan tergugat membina rumah tanggadengan tergugat di Ralla selama dua puluh dua tahun lebih, penggugat dengantergugat dikaruniai satu orang anak lakilaki bernama Amir R. bin Rasyidin umur 19tahun, pada awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat rukun harmonisnamun sekarang tidak harmonis lagi dan keduanya sering bertengkar,penyebabnya karena tergugat tidak memberikan uang belanja kepada penggugatdan tergugat menjual cengkeh tanpa memberikan sebagian hasilnya
Register : 24-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3675/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 11 Februari 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
,akan tetapi mediasi tersebut hasilnya gagal, sebagaimana berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 28 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa dalam persidangan lanjutan ternyata Termohontidak pernah hadir lagi dalam persidangan, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama JakartaSelatan, berdasarkan relaas panggilan Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PAJS.tanggal 29 Januari 2015, oleh karenanya persidangan dilanjutkan diluarhadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan
Nawawi Ali, S.H., akan tetapimediasi tersebut hasilnya gagal, sebagaimana berdasarkan laporan hasilmediasi tanggal 28 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan ternyata Termohontidak pernah hadir lagi dalam persidangan, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut, maka persidangan dilanjutkan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.1) yang telah bermeterai cukup,dinazzagel, setelah dicocokkan dengan
Register : 26-12-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PA BENGKALIS Nomor 528/Pdt.G/2012/PA.Bkls Tanggal 11 Februari 2013 — LENI NOVI Binti BAGINDO SINARO VS INDRA Bin AKHMAD.K
28 — 3
28 — 3
., namun hasilnya gagal;Bahwa persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan perkara denganmembacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban atas gugatan Penggugat secaralisan yang pada pokoknya menerima dan membenarkan sebagian dalil gugatanPenggugat dan membantah halhal selebihnya, yakni :e Bahwa tidak benar apa yang diungkapkan Penggugat pada poin 5 a danb, bahwa Tergugat bekerja dan usaha lainnya, Tergugat juga adamemberi nafkah, gaji Tergugat
,M.Ag., mediasi antara Penggugat dengan Tergugat telah dilaksanakan, akantetapi hasilnya gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat dalam ikatanperkawinan yang sah, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 2 UndangUndangNomor Tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keterangan saksi I dan saksi II di persidangan yangmenjelaskan pengetahuannya berdasarkan penglihatan, pendengaran danpengalamannya
Register : 24-11-2010 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 24-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1426/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 2 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, namunsejak bulan April 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana tergugat tidak pernah memberi nafkah dan selama ini yang memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari adalah penggugat, karena tergugat kerja buruhbangunan, hasilnya tidak diberikan kepadapenggugat;Bahwa hal tersebut menyebabkan antara penggugat dan tergugat terlibat pertengkaran
niatnya untuk bercerai dengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat sejak bulanApril 2009 yang disebabkan karena tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat, dan selama ini yang mencukupi kebutuhan rumah tangga adalah penggugat, Putusan Cerai Gugat, nomor: 1426/ Halaman 5 dari 8Pdt.G/2010/PA.TL. karena tergugat yang bekerja sebagai buruh bangunan, hasilnya
Putus : 13-06-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PN MALANG Nomor 207/Pid.B/2013/PN.Mlg Tanggal 13 Juni 2013 — SUJOKO DAN DWI SANTOSO als KANCIL als NDEMIN
88 — 12
88 — 12
wib dengan membawa 1 buahtang, dan 1 buah gergaji, para terdakwa menuju TKP;Bahwa Setelah sampai, terdakwa menyuruh terdakwa Iluntuk membantu memanjat tembok pagar gudang danmengawasi situasi di luar gudang;Bahwa selanjutnya Terdakwa masuk ke kandang melaluitembok dan mengambil pompa air listri dengan caramemotong pipa yangvterhubung dengan mesin, selanjutnyapompa oleh terdawa dibawa keluar;e Bahwa pompa tersebut rencananya akan dijual dan yang akanmenjual adalah Terdawa II, apabila sudah laku hasilnya
agardimasa mendatang terdakwa tidak melakukan perbuatan pidana lagi ;Menimbang, bahwa selain dengan hal tersebut, dalam menjatuhkanhukuman, Majelis hakim perlu mempertimbangkan pula halhal yang dapatmeringankan dan memberatkan hukuman bagi terdakwa ;Halhal yang meringankan : e Para terdakwa mengaku terus terang dan bersikap sopan selamapersidangan;e Para terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Halhal yang memberatkan :e Para terdakwa telah menikmati hasilnya
Register : 06-05-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA PURWODADI Nomor 1255/Pdt.G/2013/PA Pwd Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
6Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK I, ANAK II, yang sekarangberada di bawah asuhan Penggugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak awal bulan Januari2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena bekerja hasilnya
saksisaksi yang diajukan Penggugat (SAKSI I) dan(SAKSI II) telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang padapokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejakawal bulan Januari 2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena bekerja hasilnya
Putus : 10-09-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 759/Pdt.G/2013/PA.Rbg. Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah sendiri selama 10 tahun dan telah dikaruniai seorang anak yangsekarang ikut bersamaPenggugat ;e Bahwa sejak bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 8 tahun 2 bulanTergugat pulang ke rumah adiknya yang bernama Sukarsih sampai sekarang Bahwa sejak kumpul dalam satu rumah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat malas kerja dankalau kerja hasilnya
Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah sendiri selama 10 tahun dan telah dikaruniai seorang anak yangsekarang ikut bersama Penggugat ;e Bahwa sejak bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal yang sampai sekarang selama 8 tahun 2 bulan Tergugat pulangke rumah adiknya yang bernama Sukarsih sampai sekarang ,e Bahwa sejak kumpul dalam satu rumah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat malas kerja dan kalaukerja hasilnya
Register : 08-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 16-11-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1417/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 10 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 2 bulan kemudian di rumahorang tua Penggugat selama 1 tahun 6 bulan dan selama menikahsudah dikaruniai seorang anak; Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejakbulan Pebruari tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran masalah Tergugatbekerja tetapi hasilnya tidak diberikan kepada penggugat, sehinggakebutuhan rumah tangga tidak tercukupi dan akhirnya
pasal 65 dan 82 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugatbekerja tetapi sebagian besar hasilnya
Putus : 11-11-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 K/PID/2013 Tanggal 11 Nopember 2013 — TEGUH YUSWO, DKK
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
JALI YUDIANTO kalau sudah menerima pembayarannya dari parakonsumen air bersih lalu hasilnya disetorkan kepada Terdakwa III.
JALI YUDIANTO kalau sudah menerimapembayarannya dari para konsumen air bersih lalu hasilnya disetorkan kepadaTerdakwa III. MOCH.
Register : 18-06-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1472/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 31 Juli 2012 — Pemohon melawan Termohon
9 — 3
9 — 3
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan April tahun 2011, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Pemohon pulang kerumah orangtuanyasendiri ;6. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Pemohon telah menderita lahir danbathin, Pemohon tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga denganTermohon dan oleh karenanya Pemohon mengajukan permohonan;7.
Pemohon menyadarikesalahannya kemudian meminta maaf kepada Termohon dan berusaha untukmerubah sikapnya, akan tetapi Termohon sudah tidak mau meneruskanrumahtangganya lagi dengan Pemohon dan memilih untuk bercerai saja; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit di rukunkanlagi kerena Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri selama tahun 2bulan; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakanrukun namun tidak ada hasilnya; Bahwa, terhadap Permohonan Pemohon
Putus : 08-07-2010 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 210/Pdt.G/2010/PA.Rbg Tanggal 8 Juli 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
suami isteri, menikah pada bulan April 1998, setelahmenikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun,kemudian di rumah pemberian orang tua Penggugat selama kurang lebih 10 tahun8 bulan dan sudah dikaruniai 2 orang = anak sekarang ikutPenggugat; Bahwa sejak bulan Desember 2009 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai yang sekarang selama 6 bulan; , Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebelum pisah rumah sering bertengkarmasalah Tergugat kalau bekerja hasilnya
istri , menikah pada bulan April 1998, dan setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama tahun, lalu di rumah pemberian orang tuaPenggugat selama 10 tahun 8 bulan, dan selama menikah telah dikaruniai duaorang anak yang sekarang ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Desember 2009 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai yang sekarang selama 6 bulan; ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebelum pisah rumah sering bertengkarmasalah Tergugat kalau bekerja hasilnya
Register : 01-06-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 20-07-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 189/Pdt.G/2012/PTA.Sby Tanggal 9 Juli 2012 — Iradati binti Sewawi vs Samsono bon Sewawi
103 — 10
103 — 10
banding tidak wajib meninjau satu persatu memori banding dan juga tidakwajib meninjau satu persatu segala pertimbangan hakim tingkat pertama ;Menimbang, bahwa selain menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas,pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa perlu pula memperbaiki amar putusantingkat pertama tentang tata urutan antara petitum dengan amar putusan yang tidak sinkrondan menambah amar dalam pembagian obyek sengketa, apabila tidak bisa dibagi secaranatura harus dijual lelang dan dan hasilnya
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat untuk membagiharta waris tersebut secara natura dan apabila pembagian secara natura tidak dapatdilaksanakan, maka pembagian dilaksanakan secara dijual lelang dan hasilnya dibagimenurut bagian masingmasing ;7. Menghukum kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada isi putusan ini ;8.
Putus : 14-11-2011 — Upload : 20-06-2012
Putusan PN SERANG Nomor 668_PID.B_2011_PN.SERANG Tanggal 14 Nopember 2011 — INDRA SULAEMAN alias BALUNG BIN SARIP HIDAYAT
44 — 4
44 — 4
Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya ketika terdakwa bersama saksi FERI yang pada Saat itusaksi FERI mendapatkan narkotika jenis ganja kering dalam botol plastik warnaputin tersebut dapat dari FERI yang sekarang (DPO) ;Berdasarkan hasil Pemeriksaan Narkoba urine No.Pol R/17/VIII/2011 LbUji Narkoba tanggal 07 Agustus 2011 dengan kesimpulan hasilnya (+) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal111 ayat (1) UURI No.35 Tahun
Negeri Serang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya , Menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri.Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya ketika terdakwa bersama saksi FERI yang pada Saat itusaksi FERI mendapatkan narkotika jenis ganja kering dalam botol plastik warnaputin tersebut dapat dari FERI yang sekarang (DPO) ;Berdasarkan hasil Pemeriksaan Narkoba urine No.Pol R/17/VIII/2011 LbUji Narkoba tanggal 07 Agustus 2011 dengan kesimpulan hasilnya
Register : 12-11-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2042/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 6 Januari 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Membebankan semua biaya perkara ini kepada Pemohon;ATAUApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon perkara ini diputus denganseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon datang menghadap sendiri di persidangan, laluKetua Majelis memberi penjelasan dan memerintahkan kedua belah pihakuntuk mediasi dan kedua belah pihak sepakat memilih Titi Hadiah Milinani,SH. sebagai mediatornya, namun hasilnya gagal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon
menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya masingmasinguntuk bercerai dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara Pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukanproses mediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor 1 tahun 2008 denganMediator Titi Hadiah Milinani, SH. namun hasilnya
Putus : 01-06-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 360/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 1 Juni 2011 — SUTIKNO
10 — 3
10 — 3
Dengan maksud untuknanti dijual dan hasilnya dibagi berdua.Akibat perbuatan tersebut korban menderita kerugian Rp, 400.000,00 atausetidaktidaknya Rp.250,00.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat 1ke4 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut ;1..SAKSI YOYOK, Yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Januari 2011 pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya
Yantolangsung keluar dan kemudian kedua hand phone tersebut disimpan didalamjok sepeda motor.e Bahwa maksudnya untuk nanti dijual dan hasilnya dibagi berdua.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti, maka diperolehlah fakta hukum sebagai berikute Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 29 Januari 2011 pukul 13.00 WIBatau setidaktidaknya pada Bulan Januari tahun 2011 bertempat di GangTabrani Desa Tambak Rejo kec. Waru Kab.