Ditemukan 33641 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Berita bohong
Pemberitaan bohong
Menyebarkan berita bohong
Menyiarkan berita bohong
Membuat onar
Perbuatan onar
Keonaran
Cerai gugat
Verstek
Tidak punya anak
Keturunan
Menyiarkan pemberitahuan bohong dengan sengaja menerbitkan keonaran dikalangan rakyat
Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak
Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat
Maupun dengan karangan perkataan bohong
Membujuk orang supaya memberikan sesuatu bar
Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542 K/Ag/2016 PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; FAUZI EDI HANDOYO dan TRI ERNAWATI tidak pernah sebagai saksi didalam persidangan, juga tidak pernah dihadirkan seorang kyai, haltersebut bohong belaka harus ditolak dengan tegas, saksisaksi tersebuttidak ada kesesuaian,merupakan pertimbangan mengadaada tidaksesuai dengan kenyataan dalam persidangan harus ditolak dengan tegas;5. Ada suatu pepatah mengatakan Lebih baik mendamaikan dari padamemisahkan;6.
Putus : 08-11-2011 — Upload : 09-12-2011
Putusan PN WONOGIRI Nomor 148/PID.B/2011/PNWNG Tanggal 8 Nopember 2011 — IRWAN MURDIATO
61 — 18
61 — 18
bulan Januari 2011 atauatau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasukdalam tahun 2010 dan 2011, bertempat kopen Rt.02, Rw.08Desa tempursari, kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri,atau. setidak tidaknya disuatu) tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wonogiri,dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau. keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan perkataan perkataan bohong
Register : 09-05-2014 — Putus : 20-06-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 116/PID.B/2014/PTR Tanggal 20 Juni 2014 —
23 — 9
23 — 9
Tampan Kota Pekanbaru,atau setidaktidaknya disuatu tempat di mana Pengadilan NegeriPekanbaru berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai sebuah nama palsuatau sifat palsu, dengan memakai tipu muslihat atau memakairangkaian katakata bohong, menggerakkan seseorang untukmenyerahkan sesuatu benda, untuk mengadakan perjanjianhutang ataupun untuk meniadakan piutang yang dilakukan olehterdakwa dengan
Register : 16-03-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0196/Pdt.G/2016/PA.Bjr Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
tahun 2015,Penggugat pulang ke Banjar kemudian besoknya Tergugat menyusul lalubertengkar, ketiga ketika Penggugat dan Tergugat kembali ke Bandung,saksi ikut menemani dan menginap selama 3 hari, dan selama di BandungPenggugat dan Tergugat bertengkar lagi, akibatnya pada hari ketigaPenggugat pulang bersama saksi dan sejak itu antara Penggugat danTergugat tidak pernah bertemu lagi;7 Bahwa penyebabnya karena faktor ekonomi, sebelum menikah Tergugatmengaku bekerja di Pabrik Ultra tetapi kenyataannya bohong
Register : 22-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1330/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Sit.dan terakhir bertempat tinggal di dirumah Pemohon, telah melakukanhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) belum mempunyai anak ;Bahwa sejak bulan Juli 2016 yang lalu rumah tangga PemohonTermohontelah terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan ; masalah Termohon suka bohong kepada Pemohon, dan bila diingatkanTermohon selalu membantah dan marah pada Pemohon, akhirnyaTermohon menyatakan tidak betah lagi dirumah Pemohon ;Bahwa akibat peristiwa tersebut kKemudian Termohon pergi meninggalkantempat
Register : 03-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3192/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Suka berkata bohong;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan
Register : 20-04-2010 — Putus : 12-05-2010 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 0087/Pdt.G/2010/PA.Spn Tanggal 12 Mei 2010 — penggugat melawan tergugat
21 — 1
21 — 1
bertempat tinggal di Kota Sungai Penuh, yangmenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena sebagaiSaudara Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2002; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 4 bulankemudian mereka pindah ke rumah kontrakan; Bahwa sejak bulan Januari 2010 antara Penggugat danTergugat sudah hidup' berpisah karena Tergugat selalutidak jujur dan berkata bohong
Register : 14-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0149/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Akan tetapi karena perkaraaquo adalah perkara perceraian yang sedapat mungkin harus dihindari terjadinyakesepakatan bohong agar mudah untuk bercerai sebagaimana kasus AressKebohongn Besar dan juga untuk mengetahui kondisi rumah tangga penggugat dantergugat sesungguhnya yang didalilkan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,maka majelis tetap memerintahkan kepada kedua belah pihak menghadirkan saksikeluarga atau orangorang dekat mereka sesuai dengan ketentuan Pasal 76 Undangundang Nonmor 7 Tahun
Register : 08-05-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 223/Pdt. G/2012/PA Blk Tanggal 31 Mei 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
14 — 8
14 — 8
malu dan kecewa atas sikapdan perbuatan Termohon tersebut;Bahwa Pemohon pemah mengajak Termohon ke Palu di rumah orang tua Pemohonuntuk menenangkan din sambil dinasehati oleh orang tua, namun hanya beberapahari saja Termohon menelpon keluarganya agar di jemput, akhimya Termohonmeninggalkan Pemohon sampai sekarang berpisah tempat tinggal sudah sekitar 3tahun lamanya;Pada tahun 2009 Termohon menjual rumah bersamanya dengan Pemohon tanpapersetujuan Pemohon;Bahwa saksi mengetahui kalau Termohon suka bohong
Register : 14-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 862/Pdt.G/2016/PA.Bjr Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
sebagaiberikut :OBahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;( Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahtahun 2015;0 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa awalnya saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat baikbaik saja, tetapi setelah Tergugatditahan baru mengetahui ternyata antara Penggugat dan Tergugatbanyak masalah, Tergugat banyak bohong
Register : 17-09-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 522/Pdt.G/2014/PA.Bn Tanggal 2 Desember 2014 — Pengugat vs Tergugat
53 — 29
53 — 29
kemudian pulang ke Bengkulu; Bahwa Penggugat pulang bersama Tergugat dan telah dikaruniai satuorang anak yang sekarang anak tersebut ikut dengan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi prselisihan dan pertengkaran dan saksi pernah melihat sendirimereka bertengka ; Bahwa penyebab sering terjadinya bertengkar Tergugat malas kerja,Tergugat kerja bangunan sehari kerja sehari tidak, Tergugat adamenipu meminjam uang kepada ibu Penggugat untuk modal, ternyataTergugat bohong
Putus : 29-11-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2204 K/Pid/2009 Tanggal 29 Nopember 2010 — H.HASAN BASRI
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
(sepuluh juta rupiah) dan tidak disertai rangkaian kata bohong ; Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa ia meminjam uang kepada saksi korbansebesar Rp.10.000.000. (sepuluh juta rupiah) untuk keperluan pembelian kulitsapi dengan bunga Rp.500.000. (lima ratus ribu rupiah) per bulan, yang waktu ituHal. 5 dari 7 hal. Put. No.2204 K/Pid/2009langsung dipotong oleh saksi korban, sehingga uang yang diterima Terdakwahanyalah sebesar Rp.9.500.000.
Register : 19-10-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 1342/Pdt.G/2010/PA.Bgl. Tanggal 15 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
Selanjutnya Penggugat mengucapkan lafadz sumpahnyasebagai berikut : Saya bersumpah, demi Allah, bahwa apa yang sayaterangkan dalam gugatan maupun didalam persidangan adalah benar,tidak bohong ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangan dan alatbuktinya serta berkesimpulan tetap akan bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan:Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dari
Register : 03-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2216/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 9 Oktober 2014 — PENGGUGAT : TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Tergugat suka bohong dan tidak jujur kepada Penggugat;4.
Putus : 30-01-2009 — Upload : 13-05-2011
Putusan PT BANDUNG Nomor 16/PID/2009/PT.BDG Tanggal 30 Januari 2009 — TS;
67 — 29
67 — 29
diancam pidana dalampasal 82 UU Nomor 23 Tahun 2002 jo. pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;halaman 5 dari 9 halaman putusan Nomor : 16/PID/2009/PT.Bdg.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Penuntut Umumtelah menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri BaleBandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskansebagai berikutMenyatakan terdakwa TEDI SETIADI bin SUKANDA, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana dengan sengaja meng gunakan kekerasan, tipumuslihat, kata kata bohong
Register : 21-03-2011 — Putus : 02-05-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA SLEMAN Nomor 336/Pdt.G/2011/PA.Smn. Tanggal 2 Mei 2011 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
halangan yang sah, maka berdasarkan ketentuanPasal 125 HIR Majelis menjatuhkan putusan ini secaraverstek; ++ eee eee eee eee eeeMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya padapokoknya mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan petengkaran yang terusmeneruS yang penyebabnyakarena sejak awal menikah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat, Tergugat sering pergitanpa pamit dan tidak diketahui kemana perginya Tergugatsering bohong
Register : 13-08-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 1180/Pdt.G/2015/PA.Ngw Tanggal 29 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa sejak Juni 2013 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerus dalambentuk pertengkaran secara lisan yang sulit untuk dirukunkan lagi,disebabkan karena Tergugat sering mabuk mabukan dan seringberkata bohong kepada Penggugat;5.
Register : 06-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2586/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2016 Tergugat tidakmau terbuka terkait dengan keuangan keluarga dan sering bohong;5, Bahwa tergugat pada bulan Oktober 2016 meminjam uang kepadaorangtua penggugat namun berkalikali ingkar janji sehingga menyebabkanpertengkaran antara penggugat dan tergugat;6.
Register : 02-04-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0705/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 4 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 0
19 — 0
Tergugat hanyamengambil semua pakaian milik Tergugat dan ahirnya Tergugat padahari itu juga pergi lagi pulang kerumah orang tua Tergugat sampaidengan sekarang.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis akan tetapi seminggu setelah pernikahan atau sekitar tanggal12 april 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang terus menerus di sebabkan masalah ekonomi yaitu Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat seringbercerita bohong
Register : 29-08-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa awal kehidupan pernikahan Penggugat dan Tergugat rumahtangga cukup bahagia dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Nopember 2012lalu, rumah tangga dirasakan mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk dirukunkan lagi, yang disebabkan antara lainkarena Tergugat dalam memberikan nafkah tidak menentu jumlah maupunwaktunya, Tergugat juga sering bohong dalam soal keuangan, dan lainnya:5.