Ditemukan 11894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kailas khilafan kilat kilad khilau khalaf khilfa khilal kilaf khilafã khilah
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Wanprestasi
Register : 27-09-2019 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 905/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat: Doktor Siti Adiprigandsdari Adiwoso, SH. Tergugat: Dokter KArno Suprapto, SP.OG Turut Tergugat: Notaris Fully Handayani Ridwan, SH.,M.Kn
277 — 115
  • Bahwa setiapperjanjian yang dibuat harus dilandasakan atas Itikad baik dalamberbagai tahapannya, mulai dari tahapan menentukan tujuandiadakannnya suatu perjanjian hingga pada tahap pelaksanaanperjanjiannya.Bahwa, dalam hal ini, Tergugat secara sadar tanpa paksaan, tipbuanatau khilaf semula telah memberikan persetujuannya untukmengakhiri perkara sengketa yang tengah diperiksa olehpengadilan hal mana menurut hukum adalah perbuatan yang sahdan mengikat sepanjang perdamaiannya dituangkan secara tertulissebagaimana
    ,M.Kn, Notaris di Tangerang (Turut Tergugat), selanjutnya disebutAkta No.1 Tanggal 06 Januari 2011, yang sekaligus merupakanakta perdamaian (dading) yang mengakhiri di antara Penggugatdengan Tergugat.Butir8, paragraf 2, halaman 5 Gugatan:Bahwa, dalam hal ini, Tergugat secara sadar tanpapaksaan, tipuan atau khilaf semula telah memberikanpersetujuannya untuk mengakhiri perkara sengketa yang tengahdiperiksa oleh pengadilan hal mana menurut hukum adalahperbuatan yang sah dan mengikat sepanjang perdamaiannyadituangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 22-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/PDT.SUS/2013
Tanggal 22 Mei 2013 — PT. MNC SKY VISION (INDOVISION) vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) dan 1. PT. DIRECT VISION (PT. DV), 2. ASTRO ALL ASIA NETWORK, PLC (AAAN), 3. ESPN STAR SPORT (ESS), 4. ALL ASIA MEDIA NETWORKS, FZ-LLC (AAMN)
167 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gambaran yang jelas dan menyeluruh bagi Yang Mulia Majelis Hakim PKyang memeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga dapat menjatuhkan putusan yangseadiladilnya;Adapun Memori Peninjauan Kembali ini kami ajukan dengan alasan sebagai berikut:I Judex Juris kasasi tidak memutus permohonan uji materiil yang diajukan olehPemohon Kasasi (saat ini Pemohon PK) terhadap Perma No. 3 Tahun 2005yang diajukan secara bersamaan di dalam memori kasasi, tanpamempertimbangkan sebabsebabnya;IWJudex Juris kasasi telah khilaf
    Hal ini lah yang menjadi dasar yang sangatkuat sesuai dengan ketentuan Pasal 67 huruf d UndangUndang Mahkamah Agung, untuk Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali membatalkan putusan kasasi tersebut;Il Judex Juris Kasasi telah khilaf dengan menyatakanbahwa Pemohon PK tidak memiliki Legal Standinguntuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo;Bahwa terlepas dari permohonan uji materiil yang samasekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Juris Kasasi,Pemohon PK dengan ini juga menolak dengan tegaspertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-10-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1445 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — DIDIK CAHYADI Bin SURYANTO
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ternyata di dalam Putusan PT Surabaya No.247/Pid.Sus/2014/PT Sby tanggal 05 Juni 2014 pada halaman 2, hanya menyebutTerdakwa diwakili oleh Penasihat Hukumnya berdasar Kuasa Khusustertanggal 05052014, namun mengenai Pledooi selama persidangan PNSurabaya tidak ada pembahasan dan pertimbangan sama sekali oleh PengadilanTinggi Surabaya, sehingga secara hukum PT Surabaya telah khilaf dalammemeriksa ulang berkas perkara secara keseluruhan baik surat dakwaan, surattuntutan, barang bukti (yang berbeda antara
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Umum Pembunuhan
Register : 27-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 265/PID.B/2015/PN.Ktb
Tanggal 19 Januari 2016 — SYAHRANI Als ASAH Bin (Alm) YUSRAN
115 — 10
  • arah Banjarmasin bersama isteri dankedua anak Terdakwa yang sudah menunggu di rumah pagatan, saatberada dalam perjalanan ke Banjar, di jalan perkantoran PelaihariTerdakwa dicegat oleh anggota Polsek, kemudian Kami di bawa kePolres Tanah Laut, dan pada keesokan harinya anggota dari PolresKotabaru menjemput Terdakwa, Terdakwa tidak ada Saksi yangmenguntungkan (adecharge) yang menyatakan bahwa Terdakwa bukanPelakunya, karena memang Terdakwalah pelaku diantaranya yang ikutmengeroyok Korban, Terdakwa khilaf
    Putusan Nomor 265/Pid.B/2015/PN.Ktbkedua anak Terdakwa yang sudah menunggu di rumah pagatan, saatberada dalam perjalanan ke Banjar, di jalan perkantoran PelaihariTerdakwa dicegat oleh anggota Polsek, kemudian Kami di bawa kePolres Tanah Laut, dan pada keesokan harinya anggota dari PolresKotabaru menjemput Terdakwa, Terdakwa tidak ada Saksi yangmenguntungkan (adecharge) yang menyatakan bahwa Terdakwa bukanPelakunya, karena memang Terdakwalah pelaku diantaranya yang ikutmengeroyok Korban, Terdakwa khilaf
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 14-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 251/Pid.Sus/2019/PN Sak
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
REVIANA MUTIARA INDAH, SH
Terdakwa:
JAMARIFIN LUMBAN TOBING Als PAK JUNI
39 — 48
  • yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untukberbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ;Persetujuan atau izin dari koroban merupakan asas hukum klasik bahwa suatuperbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapatdipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentingan hukumnya berkaitansecara langsung atau korban, yang dikenal dengan adagium volenti non fit21iniura, asalkan pemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan,khilaf
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 03-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0076/Pdt.G/2017/PA.Mgl
Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 50
  • Put No. 0076/Pdt.G/2017/PA.Mglperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara keduanya antara laindisebabkan Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat di atas, Tergugat dalamjawaban dan dupliknya mengakui sebagian dan membantah sebagian yanglain; Tergugat mengakui bahwa Tergugat pernah khilaf menghamili adikkandung Penggugat hingga melahirkan seorang anak perempuan dan Tergugatpernah mempunyai hubungan asmara dengan seorang perempuan bernamaYuni
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-02-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 PK/Pdt/2011
Tanggal 2 Februari 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. PEMERINTAH KABUPATEN BANYUMAS, Cq. BUPATI BANYUMAS VS. YOHANES WIDIANA, DIREKTUR UTAMA PT. GRAHA CIPTA GUNA,
80 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Subekti, SH : kekhilafan atau kekeliruan terjadi apabilasalah satu pihak khilaf tentang halhal pokok dari apa yang diperjanjikan atautentang sifatsifat yang penting dari barang yang menjadi obyek perjanjian,ataupun mengenai orang dengan siapa diadakan perjanjian itu. Kekhilafantersebut harus sedemikian rupa, hingga seandainya orang itu tidak khilafmengenai halhal tersebut, ia tidak akan memberikan persetujuannya.(Prof. Subekti, SH, Hukum Perjanjian, cetakan kesembilan belas, 2002,PT.
Pengadilan PN MUARA BULIAN Pidana Khusus
Register : 07-09-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 102 / Pid.Sus / 2016 / PN Mbn
Tanggal 10 Agustus 2016 — ANDRE MINATA Bin DAMIRAN
67 — 17
  • dirumah orang tua saksi tepatnya dikamar saksi EKAFITRI YANTI Binti MUHAMMAD di RT.10 Dusun Rengas IXDesa Pulau Kecamatan Muara Tembesi Kabupaten BatangHari ;e Bahwa sejak setelah Lebaran tahun 2015 sekira pukul 23.00WIB pada saat saksi dan terdakwa masih tinggal dirumah orangtua saksi, saksi pernah melihat terdakwa berada dalam kamarbersama saksi EKA FITRI YANTI Binti MUHAMMAD sedagtidur dilantai, kemudian saksi bertanya NGAPOIN BANGDIDALAM KAMAR dan dijawab oleh terdakwa denganmengatakan MAAF KHILAF
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3142/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Bahwa SMS yang Termohon kirimkan kepada Pemohon kalaitu adalah murni karena sedang khilaf dan merasa tertekan yangdihadapi oleh Termohon, dimana Bagas sedang sakit, Pemohon tidakkunjung datang, dan juga atasan di kantor yang mendesak agarpekerjaan diselesaikan. Katakata di dalam SMS tersebut tidakdimaksudkan supaya sungguhan terjadi. Dalam kesempatan iniTermohon meminta maaf kepada Pemohon.h. Termohon memang pernah tidak pulang ke rumah selama 2(dua) hari, dikarenakan Pemohon memukul Termohon.
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-02-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 20/Pid.B/2014/PN.Kgn
Tanggal 5 Maret 2014 — ASRANI Als. GUSDUR bin BAHRAN (Alm) ;
194 — 55
  • AMIN (Alm.).e 1 (satu) lembar celana kolor warna merah muda.Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu terdakwa ASRANI als GUSDURBin BAHRAN (alm).4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).Menimbang, bahwa baik Penasihat Hukum terdakwa dan terdakwa menyatakantidak akan mengajukan pembelaan tetapi akan mengajukan Permohonan secara lisan,yaitu mohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa mengaku bersalah danterdakwa melakukan perbuatannya karena khilaf
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 629/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.WIRDA, SH.
2.SURYANI ALAWIYAH, SH.
Terdakwa:
DIKA HARIYANDI BIN. YANTO
55 — 15
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(Lima ribu rupiah).Setelah mendengar Nota pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 28 Juli 2020 yang pada pokoknya memohon keringanan hukumdengan mempertimbangkan bahwa Terdakwa dalam persidangan selalubersikap koorperatif, beriskap sopan dan tidak mempersulit jalannyapersidangan serta mengaku Khilaf, menyesal dan tidak akan mengulangiperbuatannya lagi, terdakwa belum pernah dihukum dan terdakwa tulangpunggung bagi keluarga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-02-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — ASIN BIN SAFAR VS YAYASAN PEMBANGUNAN SENDAWAR SAKTI, DK
51 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti/Pengadilan Negeri Kutai Barat telah salahdalam menerapkan hukum, karena Judex Facti/Pengadilan Negeri KutaiBarat telah tidak mempertimbangkan seluruh fakta yang terungkapdipersidangan secara seksama dan telah lupa/khilaf serta telah tutup mataterhadap fakta/kenyataan bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarangini adalah Para Tergugat/Termohon Kasasi, sehingga tandatanda batastanah yang dahulu ada dilokasi tanan sengketa yang sesuai dengan dallilgugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tersebut
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Pms
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
JUJUR SITORUS
Tergugat:
Lasma Timour br. Sinaga
83 — 17
  • Kekhilafan terjadi apabila salah satu pihak khilaftentang halhal pokok dari yang diperjanjikan atau tentang sifatsifat pentingdari barang yang menjadi objek perjanjian, kekhilafan tersebut harus sedemikanrupa sehingga seandainya orang itu tidak khilaf mengenai halhal tersebut iatidak akan memberikan persetujuan, kemudian yang dimaksud paksaan adalahpaksaan rohani atau jiwa (psikis), selanjutnya yang dimaksud penipuan adalahapabila satu pihak dengan sengaja memberikan keteranganketerangan palsuatau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-01-2011 — Upload : 13-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor Putusan Mahkamah Agung 154 PK/TUN/2010 Tahun 2010
Tanggal 10 Januari 2011 —
670 — 397 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 154 PK/TUN/2010demikian atas tanah yang sama telah diterbitkan 2 (dua) sertipikatyang berbeda baik penomorannya maupun pengatas namaannyaBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Kasasipada halaman 18 alinea pertama tersebut adalah pertimbanganyang sangat keliru dan sangat khilaf, karena Majelis Hakim AgungKasasi telah memberikan pertimbangan yang terlepas darikeberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dan mempertimbangankan materiperkara padahal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 27-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/PID/2016
Tanggal 27 April 2016 — SUGIONO
160 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti Tingkat Banding telah keliru dan khilaf yang nyatadengan menyatakan bahwa Bukti P3, yakni Surat Grant Sultan No. 1Tahun 1935, telah dinyatakan palsu berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 14 September 1999 Jo Putusan Pengadilan TinggiMedan No. 19/PDT/2000/PT.MDN tanggal 8 April 2000 Jo PutusanMahkamah Agung RI No. 1586 K/Pdt/2002 tanggal 5 Maret 2002;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 19-10-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 PK/TUN/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — WALIKOTA TEGAL VS DRS. KHAERUL HUDA, Msi., DKK;
86 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAKIM KHILAF DALAM MEMUTUS1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama menyatakan penerbitan objeksengketa melalui prosedur yang tidak benar dan bertentangan denganketentuan pasal 23 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 53Tahun 2010 dan melanggar Asas Detournment Dprocedur,2.
    Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 100/B/2016/PT.TUN.SBY tanggal 8 Juni 2016Juncto Pengadilan Tata Usaha Semarang Nomor 042/G/2015/PTUN.SMGtanggal 23 Desember 2015 tersebut telah khilaf dalam mengambilkeputusan, oleh karenanya maka cukup alasan bagi MahkamahAgung Republik Indonesia membatalkan putusan Pengadilan Tata UsahaSurabaya tanggal 8 Juni 2016 Juncto Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor 042/G/2015/PTUN.SMG tanggal 23 Desember2015
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 21-08-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 3260/Pdt.G/2017/PA.Cbn.
Tanggal 27 Februari 2018 —
30 — 14
  • Demikian pula dalamkaitan dengan perselingkuhan yang dilakukan oleh Pemohon,Termohon berpendapat, Pemohon dalam kondisi khilaf saja. Karenadibalik itu semua, Pemohon masih menunjukkan sikap dan perilakuyang masih sangat mencintai dan menyayangi Termohon sebagaiistrinya;Akankah rasa saling menyayangi dan saling mencintai diantaraPemohon dan Termohon akan dikorbankan hanya karena cinta sesaatPemohon dengan pacarnya tersebut ?
    Termohon selamabertahuntahunselalu akur dan baikbaik saja, karena Termohon selalu menjalankan tugassebagai seorang istri dengan baik dan patuh pada Pemohon, akan tetapikarena Pemohon sekarang sudah ada WIL (Wanita Idaman Lain), Pemohonjadi bertingkah dan mencaricari alasan untuk berpisah dengan Termohon.Jadi Termohon sama sekali tidak bersalah, Pemohon lah yang menjadipenyebab retaknya hubungan rumah tangga Pemohon dan Termohon,namun demikian Termohon menganggap sikap Pemohon tersebut dalmkondisi khilaf
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT MANADO Nomor 154/PDT/2020/PT MND
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. OTO MULTI ARTHA Diwakili Oleh : PT. OTO MULTI ARTHA
Terbanding/Penggugat : Lembaga Perlindungan Konsumen Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk
76 — 37
  • MAJELIS HAKIM TELAH KHILAF/KELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUMDALAM PERKARA A QUOPertimbangan HukumMenimbang, bahwa ..., maka Tergugat sebagai perpanjangan tangan TurutTergugat wajib mengikuti prosedur sebagaimana yang telah diatur dalamPeraturan Kapolri Nomor 8 Tahun 2011 tentang pengamanan eksekusi jaminanfidusia ;Menimbang, bahwa UU No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia tidakmemberikan kewenangan kepada Tergugat selaku kreditur untuk melakukanupaya paksa atau mengambil benda yang menjadi objek jaminan
    inimengakibatkan adanya perbedaan yang nyata antara Pertimbangan Hukumdengan Putusan yang dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Bahwa,TURUT TERBANDING/TURUT TERGUGAT berpendapat seluruhuraian alasanalasan TURUT TERBANDING/TURUT TERGUGAT pada butir1 sampai dengan butir 13 dalam Kontra Memori Bandingnya tersebut di atasmerupakan alasanalasan yang eksepsional, dapat dibenarkan menurutundangundang dan sangat substansial, sedangkan ternyata Majelis Hakimpemeriksa Perkara dalam perkara a quo telah khilaf
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-05-2010 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 07-03-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 110-K/PM II-08/AD/V/2010
Tanggal 20 Mei 2010 — Pratu La Haris
64 — 31
  • Siti Nurlailamengatakan selama enam bulan dan telahmelakukan sebanyak tiga kali tidak mungkin hubungan badan dilakukan karena khilaf,mendengar perkataan Saksi6 Sdri. Siti Nurlaila tersebut, Terdakwa diam dan terlihatbertambah bingung.56. Bahwa pada akhir bula Oktober 2009 sekitar pukul 15.30Wib Saksi 6 Sdri. SitiNurlaila dan Saksi4 Sdri. Dwi Arianti mendatangi tempat kost Sdri. Mia Pragawatidisebelah kiri kampus Universitas Trisakti untuk menanyakan hubungan pacaran antaraTerdakwa dengan Sdri.
    Siti Nurlailamengatakan selama enam bulan dan telahmelakukan sebanyak tiga kali tidak mungkin hubungan badandilakukan karena khilaf, mendengar perkataan Saksi6 Sdri. SitiNurlaila tersebut, Terdakwa diam dan terlihat bertambah bingung.6. Bahwa benar pada akhir bula Oktober 2009 sekitar pukul15.30Wib Saksi 6 Sdri. Siti Nurlaila dan Saksi4 Sdri. Dwi Ariantimendatangi tempat kost Sdri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/Pdt/2012
Tanggal 26 September 2012 — NY. ISWATI SUGIANTO vs. SUGIANTO GUNAWAN, dkk
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena penandatanganan tersebutdilakukan dalam kondisi penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden), bahwa Tergugat IV telah memanfaatkan keadaan tersebutdengan cara membuat keadaan tergesagesa agar Penggugat dapatmenandatanganinya tanpa memperhatikan pasalpasal secara cermat.Bahwa, kemudian ternyata kekeliruankekeliruan tersebut benar adanya.Bahwa sesuai dengan 1321 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yangkaedah hukum menyebutkan tidak ada sepakat bila kesepakatan itudiberikan dalam keadaan khilaf