Ditemukan 10150 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-12-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2019/PN Smr Tanggal 3 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.DODY SUKMONO
2.AGUNG SATRIO WIBOWO
3.WAHYU DWI OKTAFIANTO
Terdakwa:
HARTOYO
156 — 49
1.DODY SUKMONO
2.AGUNG SATRIO WIBOWO
3.WAHYU DWI OKTAFIANTO
Terdakwa:
HARTOYO
156 — 49
SusTPK/2019/PN SmrBahwa untuk permintaan pembelian tiket, biasanya pak ANDI TEJOyang langsung chat telegram kepada saksi untuk minta dibelikan tiketpesawat ini, harinya ini:Bahwa saksi punya nomornya Pak ANDI TEJO, dan komunikasinyahanya minta tiket saja, tidak ada komuniksi halhal lainnya;Bahwa atas permintaan tiket tersebut, kalau setelan saksi cek koktidak mahal yaitu kisaran Rp.1 juta kebawah, maka langsung saksibelikan;Bahwa kisaran Rp.1 juta kebawah tersebut termasuk kategori tidakmahal adalah
tiapbulannya, sehingga kekurangan Rp.10 juta dibayarkan lagi di bulanberikutnya;Bahwa yang datang ke kantor PT.HTT hanya Pak ANDI TEJO,sedangkan Pak KOVE hanya pernah sekali;Bahwa intensitas pembicaraan antara saksi dengan pak ANDI TEJOhanya sebatas pengiriman nomor rekening atas nama BUDISANTOSO dan pada saat minta dibelikan tiket pesawat atau pesanhotel saja;Bahwa belum pernah saksi tidak membelikan tiket pesawat apabilapak ANDI TEJO minta dibelikan, pasti selalu saksi belikan;Bahwa apabila harga tiket mahal
Register : 14-02-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2018/PN Ptk Tanggal 5 Juli 2018 — Penuntut Umum:
Mindaryu Partini, SH
Terdakwa:
SUHADI Bin RIDHUAN ILOEL
186 — 51
Mindaryu Partini, SH
Terdakwa:
SUHADI Bin RIDHUAN ILOEL
186 — 51
Bina Karya Sarana untuk klarifikasi melaluiemail;Bahwa di BAP Polisi saksi tidak ada menyebutkan 2 alat digugurkan, dansaksi bilang kalau 2 alat tersebut non kesehatan ada kami lampirkan ;Bahwa PT Bina Karya Sarana telah memenuhi syarat dan saksi tidakpernah diarahkan oleh Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak ;Bahwa saksi tidak pernah komplen kepada PPK tentang alat alat kesehatantersebut mahal ;Bahwa ke 3 (tiga) perusahaan dinyatakan gugur karena tidak memenuhisyarat;Atas keterangan saksi tersebut
menguploud dokumen adalah panitia pengadaan kita samasama;Bahwa saksi ada melihat surat dukungan pada saat evaluasi ;Bahwa Panitia ada meneliti surat dukungan dari distributor ;Bahwa tidak ada pesan khusus dari kepala Dinas Kesehatan KotaPontianak, panitia melakukan secara aturan yang berlaku ;Bahwa PT Bina Karya Sarana telah memenuhi syarat dan saksi tidakpernah diarahkan oleh Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak ;Bahwa saksi tidak pernah komplen kepada PPK tentang alat alat kesehatantersebut mahal
Register : 17-02-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 63/Pid.B/2017/PN Mpw Tanggal 24 Mei 2017 — MAHHUT BIN SAMSUDIN
244 — 95
244 — 95
Terdakwa mengatakan kepada saksi yangsaksi lakukan ibaratnya saksi membeli barang murah di Pontianakkemudian saksi jual mahal di Mempawah:Bahwa saksi tidak ada bertanya kepada Terdakwa bagaimana bisamemberikan keuntungan begitu besar kepada orangorang.
Register : 24-06-2011 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 318/PDT.G.CLASS ACTION/2011/PN.Jkt.Pst Tanggal 18 Desember 2012 — H I B A N I,Cs >< PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA â RI Cq. PRESIDEN RI,Cs
630 — 332
630 — 332
adayang menerima Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), mengapa bervariasisaksi tidak mengetahuinya.e Bahwa sepengetahuan saksi para Pengungsi tersebut telah menerima danadari Pemerintah Depsos Kota Ambon dan para Pengungsi menanda tanganitanda terima uang tersebut.e Bahwa Pemerintah Daerah tidak pernah menjanjikan akan memberikanDana Bantuan kepada para Pengungsi tersebut.e Bahwa sepengetahuan saksi Dana bantuan tersebut sebenarnya untukbangunan akan tetapi pada waktu itu harga dari bahan bangunan mahal
Putus : 03-02-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 124/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg Tanggal 3 Februari 2014 — PRIYONO SANJOYO Bin ARIYADI SANJOYO
85 — 58
85 — 58
Grundfos Denmark tidak memproduksi type KPL 800.110 KW kapaitas1500 liter per detik, type itu hanya diproduksi di Korea ; Bahwa saksi pernah memberi press list dari GRUNFOS type 800 KPL 110 Kwkapasitas 1500 liter per detik kepada PSDA dengan harga Rp1.460.000.000 per unit ; Bahwa saksi sejak tahun 1999 sudah serng menawarkan kepada Dinas PSDA & SDM,termasuk dinas lain ;86 Bahwa alasan kenapa harganya mahal karena saksi menjual pompa dengan jaminanatau garansi selama lima tahun ;Menimbang, bahwa atas
Register : 04-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 112/Pid.B/2020/PN Gin Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.I MADE DHAMA, SH
2.I PUTU GEDE DARMA PUTRA,SH.
Terdakwa:
1.EKA AUGUSTA HERRIYANI
2.EVIE MARINDO CHRISTINA
594 — 453
1.I MADE DHAMA, SH
2.I PUTU GEDE DARMA PUTRA,SH.
Terdakwa:
1.EKA AUGUSTA HERRIYANI
2.EVIE MARINDO CHRISTINA
594 — 453
Misalnya jika kita ingin membeli lift, maka untukmendapatkan harga yang lebih murah, kami membeli sendiridengan membandingkan harga dan tidak mau membeli darikontraktor karena harganya lebih mahal; Bahwa sepengetahuan Saksi, untuk dana proyek yangdiberikan melalui Saksi, tidak ada halhal atau barangbarangyang dibeli, diluar untuk kepentingan proyek tersebut; Bahwa pembangunan Villa Kama dan Amrita Tedja Resortterdiri dari beberapa tahap.
Register : 10-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 32/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 12 Mei 2015 — DR. H. ILHAM ARIEF SIRAJUDDIN, MM, lahir di Ujung Pandang, 16 September 1965, Agama : Islam, Warga Negara Indonesia, mantan Walikota Makassar, beralamat di Jalan Sungani Saddang No. 54, Maricaya Baru, Makassar, Sulawesi Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Asmar Oemar Saleh, Nasiruddin Pasigai, M. Aliyas Ismail, Muhamad Iskandar, Deny Hariyatna, Galih Iman Hidayat, Muh Sattu, Johnson Panjaitan, Kesemuanya adalah Advokat / Penasihat Hukum yang tergabung pada AOS & Partners beralamat di Kompleks Triloka, Jl. Triloka I Nomor 68 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 April 2015 yang untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
M E L A W A N :
KOMISI PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI REPUBLIK INDONESIA (KPK) beralamat di Jalan HR Rasuna Said Kavling C-1, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Nur Chusniah.SH.MH, Rasamala Ari Tonang.SH.MH, Ali Fikri.SH.Mkn. Afni Carolina.SH.MH, Imam Akbar Wahyu.N.SH, Nancy Setiawati Silalahi.SH masing-masing selaku pegawai KPK yang bertindak baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa No:SKS-26/01-55/04 Tanggal 28 April 2015 selanjutnya disebut sebagai: --------------------------------------------------------------------------------------- TERMOHON;
557 — 415
557 — 415
kerja sama denganPDAM Kota Makassar, Pemohon sudah mengarahkan agar PT.TRAYA sebagai pihak yang harus melakukan kerja sama denganPDAM Kota Makassar dan itu dapat dibuktikan dari keteranganpihakpihak yang kami klarifikasi dan dokumendokumen kontrakyang ada;Bahwa pihak yang dimintai klarifikasi dalam LHP yang hanya daftarnyasaja;Bahwa Berdasarkan laporan hasil Audit Investigasi yang dilakukan olehBPK disitu disebutkan dan sudah Tim klarifikasi kepada para pihak PDAMKota Makassar membayar terlalu mahal
Register : 04-02-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 10/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PST Tanggal 13 Juni 2016 — Pidana Korupsi
- DR. ZAINAL SOLEMAN
115 — 29
115 — 29
. :10/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PSTPPK, yang menghubungi PPK untuk kegiatan kaji ulang atas permintaanpelelangan tersebut adalah Sekretaris Pokja (ALI WARDANA), yang palingmeragukan adalah terutama pada item harga perkiraan sendiri (HPS) yaitumasingmasing sebesar Rp. 5.974.760.000, (lima milyar sembilan ratus tujuhpuluh empat juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) yang karena saksi tidakpaham spesifikasi teknis dan harga pasaran HPS tersebut yang menurut saksidan anggota Pokja bisa jadi terlalu mahal
surat tersebut.Bahwa saksi hanya pernah mendampingi dari pihak PPHP dalam halmengecek barang UPS yang sudah di pasang di SMAN/SMKN namun hanyaHalaman 276, Putusan Perkara No. :10/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PST2 (dua) sekolah saja yang saksi survei yaitu SMAN 27 dan SMAN 10 , saksitidak tahu spesifikasi teknis dari UPS yang dipasang tersebut karena saksiselaku PPTK tidak pernah melakukan pengecekan harga pasar karena saksitidak pernah menyetujui akan pengadaan UPS tersebut dikarenakan hargayang terlalu mahal
Putus : 15-10-2014 — Upload : 07-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1580 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 15 Oktober 2014 — HILARY KELLECHI CHIMEZIE alias HILARY
86 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua Muda Pidana No. 2205/2014/S.865.Tah.Sus/PP/2014/MAHal. 1 dari 140 hal. Put. No. 1580 K/Pid.Sus/2014tanggal 02 September 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 24 Juli 2014;8. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia u.b.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. PT MELISTA KARYA,, DKK
195 — 486 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 486 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan Penawaran PT Panca DarmaPuspawiraPT Agung Darma Intra KSO yangmendasarkan pada kesepakatan dan seolahditargetkan menang dan dianggap terhadap paketlainnya tidak memiliki maksud untuk melakukanpenawaran Faktanya:(a) Dalam keterangan PT Melista Karya menyatakanserius terhadap dua paket yang diikuti adapaunadanya perbedaan harga sudah melaluiperhitungan sendiri mengingat memang jarakAMP ke Paket Jeruklegi lebin dekat dan untukBatas JabarPatimuanSidareja lebih jauhsehingga wajar harganya lebih mahal
Register : 27-11-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mtr Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
1.HADEMAN, SH
2.SYAFRUDDIN, SH
Terdakwa:
Ir. HAMDAN
225 — 114
1.HADEMAN, SH
2.SYAFRUDDIN, SH
Terdakwa:
Ir. HAMDAN
225 — 114
Sambinae Saksi turun satu kali; Bahwa hasil penilaian appraisal dilaporkan kepada PPK selanjutnyaPPK lapor kepada KPA dan itu sebagai dasar yang disepakati; Bahwa harga yang disepakati dibawah harga appraisal yang sekitarRp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) per are; Bahwa sampai dengan saat ini tidak ada pesan dari KPA tentang nilaiharga; Bahwa selain di Sambinae appraisal juga melakukan penilaian diJatibaru; Bahwa di Jatibaru nilainya Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) perare; Bahwa harganya mahal
Register : 16-08-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 118/Pdt.G/LH/2016/PN Plk Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat:
1.Arie Rompas
2.Kartika Sari
3.Fatkhurrohman
4.Afandi
5.Herlina
6.Nordin
7.Mariaty
Tergugat:
1.Negara Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia
2.Negara Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia Cq Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
3.Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Pertanian Republik Indonesia
4.Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
5.Negara Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia cq Menteri Kesehatan Republik Indonesia
6.Negara Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq Gubernur Kalimantan Tengah
7.Negara Republik Indonesia Cq. Dewan Perwakilan Daerah Provinsi Kalimantan Tengah
2584 — 3239
2584 — 3239
Program pembuatan undangundang agak panjang termasuk dalam merancangnya seperti pembuatannaskah akademik yang dimulai dengan proses survei, penelitian,seminar;Bahwa menurut Ahli dalam pembuatan peraturan perundangundanganbertaraf undangundang butuh waktu yang agak panjang danmembutuhkan biaya mahal.
Putus : 08-06-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 07/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Mdn Tanggal 8 Juni 2016 — - RIZKYVAN L TOBING
88 — 78
88 — 78
Edwar Tenlimadimana kemudian Edwar Tenlima menyusun HPS (Harga PerkiraanSendiri) dari daftar harga yang saksi serahkan;Bahwa seingat saksi dalam daftar harga atau price list alatalatkesehatan yang diserahkan oleh distributor termasuk harga setelahdiskon namun ada diskon yang dicantumkan dalam daftar harga danada yang tidak dicantumkan, berkisar dari 10 % s/d 30 %;Bahwa saksi tidak ingat berapa harga alatalat kesehatan yangdisusun oleh Edwar Tenlima dalam HPS namun seingat saksi hargatersebut lebih mahal
Register : 19-11-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2014/PN Yyk. Tanggal 18 Nopember 2014 — Dra. WAHYUNI, Apt
131 — 28
131 — 28
boleh menolak resep karena seorang apoteker harusmenomor satukan keselamatan orang bahkan malam pun tetap harus bertanggung jawab kalau tidak ada obat;Bahwa Rumah Sakit boleh mempunyai stok obat namun jarang untuk rencana jangka panjang;Bahwa yang bertanggung jawab batas kadaluwarsa adalah farmasi,biasanya 6 (enam) bulan sebelum Expire Date (ED) sudah diretur; Bahwa sangat dimungkinkan ada pinjam meminjam obat di Rumah Sakit ; Bahwa ada ketergantungan apoteker dengan PBF terhadap obat yangharganya mahal
Putus : 25-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 7/Pid.Tipikor/2015/PN Smr Tanggal 25 Juni 2015 — JUMALI, S.H. Bin SUTAR
338 — 123
338 — 123
murni keputusan saksi sendiri ;Bahwa maksud dan tujuan dari penulisan item Pemotretan Udara minimumorder 5000 Ha, IDR 125.000.000 Luas Pulau Nunukan 23.000 Ha (dalamAOl) adalah bahwa untuk pemotretan setiap 5000 Ha biayanyaRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa harga sewa motor lebih mahaldaripada sewa mobil tetapi mungkin ada kesalahan penulisan dalampencantuman nilai harga sewa tersebut karena secara logika tidak mungkinharga sewa motor lebih mahal
Register : 17-08-2009 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 191/Pid/B/2010/PN.Jkt.Sel. Tanggal 26 April 2011 —
66 — 32
66 — 32
Mangku Buana Hutama Jaya sudahtanda tangan ; Bahwa setelah kasus ini terungkap saksi mencoba mencari harga SILO melalui internet dansaksi langsung berhubungan dengan GSA dan setelah mendapatkan informasi harga sekitarhampir $2 juta ; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah tetapi setelah ini menjadi kasus saksi mencoba mencari pembanding karena ini penting buat saksi ternyata di beberapa DepartemenPertanian juga mengadakan pengadaan SILO dan harganya saksi lihat lebih mahal dari padaapa yang disangkakan
Register : 16-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2021/PN Tte Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.DEDY SANTOSA, SH
2.NOVY SAPUTRA, SH
3.SYAIFUL ANWAR, SH
Terdakwa:
FIRDAUS DARWIN, ST
149 — 93
1.DEDY SANTOSA, SH
2.NOVY SAPUTRA, SH
3.SYAIFUL ANWAR, SH
Terdakwa:
FIRDAUS DARWIN, ST
149 — 93
berantakan; Bahwa didalam RAB tidak ada gambar MCB namun didalam kontrakada MCB; Bahwa nilai kekurangan pekerjaan tidak bisa diukur karena tidak tahuharga pembandingnya; Bahwa ahli melihat dari gambar dengan nozzle dan mesin pompayang sebanyak ini, air mancur tersebut adalah air mancur yang harusnyamegah dan menjadi icon kota maba; Bahwa ahli melakukan penilaian dengan pergi ke lokasi tersebutsebanyak 2 kali; Bahwa harga pompa nozzle ahli tidak tahu persis berapa harganya,namun menurut ahli harganya mahal
Putus : 03-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 123/PID/SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG Tanggal 3 Februari 2014 — PUGUH SUSILO, ST Bin SUWANDI
50 — 17
50 — 17
Grundfos Denmark tidak memproduksi type KPL 800.110 KW kapaitas1500 liter per detik, type itu hanya diproduksi di Korea ; Bahwa saksi pernah memberi press list dari GRUNFOS type 800 KPL 110 Kwkapasitas 1500 liter per detik kepada PSDA dengan harga Rp1.460.000.000 per unit ; Bahwa saksi sejak tahun 1999 sudah sering menawarkan kepada Dinas PSDA & SDM,termasuk dinas lain ; Bahwa alasan kenapa harganya mahal karena saksi menjual pompa dengan jaminanatau garansi selama lima tahun ;Menimbang, bahwa atas
Register : 19-08-2013 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN AMBON Nomor 18/Pid.Tipikor /2013/PN.AB Tanggal 19 Maret 2015 — MORITS ROBERT LANTU, SPd
66 — 32
66 — 32
tertera sebagai Direktur adalah Lilik namun yangmengoperasikan dan mengendalikan CV Mahensa adalah saksi ; Bahwa pekerjaan Taman Kota Desa Laha Tahap I dan Tahap II dananya sudahdicairkan 100 % dan masuk ke rekening CV Mahensa ; Bahwa untuk pemasangan kanstin saksi menggunakan bata pres tetapi dalamperhitungan dipakai bata Gomblo sehingga perhitungan yang dilakukan oleh ahlidari Politeknik itu tidak benar, karena perhitungan harga Bata gomblo denganbata pres itu berbeda harga untuk bata pres lebih mahal
Register : 19-03-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 6/Pdt.G/2014/PN.Smd Tanggal 24 Maret 2015 — ENUNG KULSUM dkk sebagai Penggugat melawan SAMSUDIN ENCE dkk sebagai Tergugat
77 — 12
77 — 12
LILIS KOMALA, SH.MH, AGUS RIDWAN, SH,YAN MAHAL RIZZAL, SH kesemuanya PNS pada Sekretariat DaerahKabupaten Sumedang yang beralamat di JI. Parabu Gajah AgungNo.09 Sumedang dan RITA NORHAYATI, SH, AGUS HIDAYAT, SH,SUHARTINA DEWI, SH, KETUT BUDIYANTI, SH kesemuanya JaksaPengacara Negara pada Kejakasaan Negeri Sumedang yangberalamat di Jl. P.