Bahwa setelah mendapatkan Narkotika jenis shabushabu laluTerdakwa menggunakannya di Tempat Pemakaman Umum (TP U)Kandang Kawat JI. Bambang Utoyo Kel.

Bahwa setelah mendapatkan Narkotika jenis shabushabu, laluTerdakwa mengunakannya ditempat pemakaman Umum (TPU)kandang kawat, jalan Bambang Utoyo, kelurahan Duku llir Timur Il,Palembang dengan cara botol aqua dibolongi tutupnya lalu dipasangpipet sebanyak 2 (dua) buah, 1 (satu) untuk dihisap satunya lagiuntuk memasang pirek, selanjutnya Terdakwa menyalakan korek apiuntuk membakar pirek sambil Terdakwa menghisap melalui pipetsebanyak empat kali hisapan, dan sisanya yang ada dalam pirektersebut Terdakwa

Bahwa benar setelan mendapatkan Narkotika jenis shabushabu lalu Terdakwa menggunakannya di Tempat PemakamanUmum (TPU) Kandang Kawat Jin. Bambang Utoyo Kel.

Bahwa benar setelah mendapatkan Narkotika jenis shabushabu lalu Terdakwamenggunakannya di Tempat Pemakaman Umum (TPU) Kandang Kawat Jin. BambangUtoyo Kel.

Bahwa adapun wujud perilaku Tergugat yang kurang menyenangkan Penggugatadalah antara lain : Tergugat kurang peduli pada saat Bapak Penggugat sakit dan memperlakukanBapak Penggugat secara tidak manusiawi hingga tidur tidak bisa dirumah(dikunci) tidur di kandang sapi ; e Tergugat bersenangsenang dengan wanita lain, bahkan akan mengajak WIL nyahidup bersama dirumah Penggugat dan Tergugat ; e Tergugat bersedia cerai dengan Penggugat dengan syarat minta uang dan harta.

Tergugat telah memperlakukan Bapak Penggugat tidak manusiawi karena BapakPenggugat tidak bisa tidur dirumah tapi di kandang sapi ;2. Tergugat bersenangsenang dengan wanita lain, bahkan diajak hidup bersamadirumah milik Penggugat dengan Tergugat ;3.

Putusan No.0427/Pdt.G/2015/PA.PkleBahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang sudah 9 (Sembilan) tahun lamanya ;eBahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat ;2.SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat di Kandang Panjang ;e Bahwa sekarang saksi tinggal di Krapyak tetapi

saksi masihmasih sering datang ke tempat tinggal Penggugat dan Tergugatdi Kandang Panjang ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada bulan Juni 2000 ;@ Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai duaorang anak dan sekarang tinggal bersama Penggugat ;eBahwa sejak tahun 2008, Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di Tegal hingga sekarang tidak kembali ke Penggugat ;e Bahwa sejak Tergugat pulang ke rumah

NUNU hanya diam lalu pergi ;Lalu terdakwa melaporkan kepada Kepala Desa Kasumewuho bahwa telahkehilangan sapi ;Bahwa sebelum sapi hilang keesokan harinya, pada malam itu terdakwamelihat ke kandang sapi masih ada tetapi tidak lama kemudian lampu matidan keesokan harinya sapi terdakwa sudah tidak ada;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 09/Pid.B/2015 /PN.Unh.Bahwa terdakwa melihat saksi NUSWIN ALS.

NUNU karena terburu buru mau sholat magrib;Sapi milik terdakwa kalau malam hari di kandang dan siang hari digembala / diikat di lapangan;Selang 3 (tiga) hari kemudian Terdakwa kehilangan sapinya ;Bahwa dikampung saksi sering kehilangan sapi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Halaman 7 dari 9 Penetapan Nomor 09/Pid.B/2015 /PN.Unh.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum tidak mengajukan barangbukti;Menimbang, bahwa sesuai dengan berita acara persidangan perkara Nomor: 09/Pid.B/

Saksi:umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan S pekerjaaneeayytani, tempat kediaman di Meunasah Slang Kandang, Kecamatan Muara Dua,Kota Lhokseumawe, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikutbahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , Penggugat berna aDarmawati dan Tergugat tidak tahu namanya, Penggugat dan Terguadalah warga saksibahwa, setelah Penggugat dan Tergugat menikah, mereka tinggal diBatuphatbahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu, saksi han adibertahukan

Penggugat pulang kerumah orang tuanya di Meunas h Slang Kandang,Kecamatan Muara Dua, sedangkan Tergugat tidak diketahuilagi keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atass maagugatan Penggugat telah memenuhi syaratsyarat dan alasan hukumsebagaimana dimaksud pasal 19 huruf "f' Peraturan Pemerintah nomor Qtah n1975 Jo Pasal 116 huruf f" Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu gugat nPenggugat patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989

Akantetapi Tergugat tidak pulang ke rumah selama 2 (dua) minggu, danPenggugat pernah melihat Tergugat berduaduaan dengan perempuanselingkuhannya (nama perempuan lain Tergugat) di dalam kandang sapi,dan saat itu pula terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;Bahwa pada tahun 2013, ketika Tergugat pamit untuk mengurus sapttanpa kembali lagi, maka sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Pengugat;Bahwa pada tahun 2014, Tergugat pernah datang ke rumah Penggugatuntuk rujuk

Tergugatmelakukan perselingkuhan dengan seorang perempuan bernama (namaperempuan lain Tergugat ), bahwa pada tanggal 1 September 2013 Tergugatpamit dengan Penggugat untuk pergi mengurus sapt yang ada di Ulapato A.Akan tetapi Tergugat tidak pulang ke rumah selama 2 (dua) minggu, danPenggugat pernah melihat Tergugat berduaduaan dengan perempuanselingkuhannya (Pepi) di dalam kandang sapi, dan saat itu pula terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, bahwa pada tahun 2014,Tergugat pernah datang

dimeteraisecukupnya dan dinazzegel, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;b Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan UtaraKota Pekalongan nomor: XXXXX tanggal 03 Maret 2010, yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermaterai cukup, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;c Surat pengantar untuk pengajuan gugatan perceraian yang dikeluarkanoleh Kelurahan Kandang

kewenangan Pengadilan Agama Pekalongan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 yang berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang sesuai dengan aslinya merupakan akta autentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan pernikahan secara Islam,dan hingga sekarang masih terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 berupa surat pengantar untukmengajukan gugat cerai yang dikeluarkan oleh Lurah Kandang

SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kampung Cireret, RT. 003, RW. 004, Desa Kandang sapi, KecamatanCijaku, Kabupaten Lebak, sebagai Ayah kandung Penggugat yangmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sudah hidup layaknya suami isteri dan belumdikaruniai anak.Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 0966/Pdt.G/2018/PA.Rks.2.

SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kampung Cireret, RT. 003, RW. 004, Desa Kandang Sapi, KecamatanCijaku, Kabupaten Lebak, sebagai paman Penggugat yang memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sudah hidup layaknya suami isteri dan belumdikaruniai anak. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Agustus2018 yang lalu tidak rukun dengan Tergugat karena sering bertengkar.

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, Nik 3375031612890001, Tempat/Tanggal Lahir Pekalongan, 16Desember 1989 (umur 29 tahun), Agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan Buruh Pabrik, Alamat Kelurahan PanjangWetan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, Tempat/Tanggal Lahir Pekalongan, 13 Juli 1994 (umur 24 tahun),Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Guru Paud,Alamat Kelurahan Kandang

Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Kelurahan Kandang Panjang KecamatanPekalongan Utara Kota Pekalongan selama 4 tahun 6 bulan;. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah bergaul sebagai layaknya suamiistri yang baik (bakda dukhul), dan dikaruniai 1 orang anak yang bernama :ANAK , Tempat,tanggal lahir: Pekalongan, 31 Maret 2014 (tahun 4 tahun);dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Termohon;.

Bahwa dalam kesepakatan sewa menyewa tersebut terdakwatidak merasa keberatan dan selanjutnya terdakwamembayar uang sewanya dan saksi kemudian menyerahkansepeda motor beserta STNKnya ;Bahwa setelah berjalan 2 bulan terdakwa tidak lagimembayar uang sewa sepeda motor yang disewanya danbahkan menghilang ;Bahwa saksi telah berusaha mencari terdakwa dansetelah bertemu ternyata tanpa seijin dansepengetahuan saksi sepeda motor milik saksi tersebuttelah digadaikan oleh terdakwa kepada Wachid anggotaKopasus Kandang

sewa menyewa tersebut terdakwatidak merasa keberatan dan selanjutnya terdakwamembayar uang sewanya dan saksi korban Sri LestariUtami kemudian menyerahkan sepeda motor besertaSTNKnya ;Bahwa setelah berjalan 2 bulan terdakwa tidak lagimembayar uang sewa sepeda motor yang disewanya danbahkan menghilang ;Bahwa saksi telah berusaha mencari terdakwa dansetelah bertemu ternyata tanpa seijin dansepengetahuan saksi sepeda motor milik saksi tersebuttelah digadaikan oleh terdakwa kepada Wachid anggotaKopasus Kandang

Sukawati Kab.Gianyar saksi NYOMAN ALIT SUARDANA, SH dan saksi PUTU CAHYAANGGARA HARDI berdasarkan informasi yang diperoleh melakukan pemeriksaanrumah dan setelah melakukan pemeriksaan rumah para saksi menemukan 2 (dua)Halaman 2 dari 14 hal, Putusan No 255/Pid.Sus/LH/2021/PN.Dpsekor burung kakatua jambul kuning yang dipelihara di dalam kandang/sangkar besibesar; Bahwa setelah terdakwa mendapatkan 2 (dua) ekor burung kakatua jambulkuning dalam keadaan hidup tersebut dengan cara membeli dari seorangpedagang

Sukawati Kab.Gianyar saksi NYOMAN ALIT SUARDANA, SH dan saksi PUTU CAHYAANGGARA HARDI berdasarkan informasi yang diperoleh melakukan pemeriksaanrumah dan setelah melakukan pemeriksaan rumah para saksi menemukan 2 (dua)ekor burung kakatua jambul kuning yang dipelihara di dalam kandang/sangkar besibesar; Bahwa setelah terdakwa mendapatkan 2 (dua) ekor burung kakatua jambulkuning dalam keadaan hidup tersebut dengan cara membeli dari seorangpedagang di pasar burung yang tidak diketahui namanya sekitar

Gianyar saksi NYOMAN ALIT SUARDANA, SH dan saksi PUTU CAHYAANGGARA HARDI berdasarkan informasi yang diperoleh melakukanpemeriksaan rumah dan setelah melakukan pemeriksaan rumah para saksimenemukan 2 (dua) ekor burung kakatua jambul kuning yang dipelihara didalam kandang/sangkar besi, terdakwa mendapatkan 2 (dua) ekor burungkakatua jambul kuning dalam keadaan hidup tersebut dengan cara membelidari seorang pedagang di pasar burung yang tidak diketahui namanya sekitar3 (tiga) tahun lalu seharga Rp.

Kandang ayam yang terletak di Desa Ayula Selatan, Kecamatan BulangoSelatan Kabupaten Bone Bolango yang dibangun sebelum Penggugat danTergugat bercerai dengan modal usaha sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) yang berasal dari harta pendapatan bersama, sejakberoperasinya kandang ayam tersebut hingga sekarang telah memberikanhasil sekitar 10 kali panen, dan setiap panen memberikan keuntungansebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sehingga untuk 10 kalipanen memberikan keuntungan sebesar

Sedangkan mengenai kandang ayam tersebut bukan merupakan hartaHal. 13 dari 58 halamanSalinan Putusan Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Tlmpendapatan bersama melainkan hasil usaha Tergugat Konvensi sendiri dengan carameminjam dana dari Kakak Tergugat Konvensi sebesar Rp 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah);Bahwa tidak benar Tergugat Konvensi mempunyai hutang bersama di Bank RakyatIndonesia Cabang Limboto dan pada perusahaan pembiayaan BFI serta pada pihakketiga yang jumlahnya Rp 3.387.411.656, (tiga milyar

Demikianjuga Penggugat Konvensi menolak bantahan Tergugat Konvensi yang mendalilkanbahwa kandang ayam tersebut merupakan milik Tergugat Konvensi sendiri denganmeminjam uang Rp 90.000.000, dari kakak Tergugat Konvensi;Bahwa Penggugat Konvensi menolak jawaban Tergugat Konvensi yang menyatakanbahwa pembagian harta bersama dalam perkara yang telah inkrach telah dilakukansecara proporsional dan berimbang karena pihak Tergugat Konvensi telahdiuntungkan dalam perkara tersebut, sedangkan Penggugat Konvensi

Kemudian 1 buah sudah dijual saat PenggugatHal. 34 dari 58 halamanSalinan Putusan Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Tlmdan Tergugat masih sebagai suamiisteri dan yang satunya lagi sudah tidakada (tenggelam); Bahwa selain hartaharta tersebut sudah tidak ada lagi harta yang Saksiketahui; Bahwa mengenai kandang ayam, hingga sekarang kandang tersebut masihada, terletak di KabilaBone Bolango tetapi kandang tersebut adalah milikTergugat karena kandang tersebut diperoleh setelah Penggugat dan Tergugatberpisah.

) antara bulan Juni Juli 2008, hal mana menurut Tergugat Konvensi saat ituantara Penggugat Konvensi dan Tergugat sedang dalam proses perceraian sehingga tidakmungkin Penggugat Konvensi dan Tergugat mengadakan kegiatan usaha kandang ayamtersebut secara bersamasama.

tinggaldi rumah koskosan Perumahan Pabean selama kurang lebih 1(satu) bulan lamanya, kemudian pindah ke rumah orang tuaPenggugat di Kelurahan Panjang Baru Kecamatan Pekalongan UtaraKota Pekalongan selama kurang lebih 6 (enam) bulan lamanya,kemudian pindah lagi ke rumah kakak Tergugat di Perum Wiroto Asriselama kurang lebih 6 (enam) bulan lamanya, kemudian pindah lagike rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 (satu) tahunlamanya, kemudian pindah lagi ke rumah kontrakan di gang 3BKelurahan Kandang

Panjang Kecamatan Pekalongan Utara kuranglebih selama 1 (satu) tahun lamanya, kemudian pindah lagi ke rumahorang tua Penggugat kurang lebih selama 03 (tiga) tahun lamanya,dan kemudian pindah lagi ke rumah kontrakan di SalamanisKelurahan Kandang Panjang Kecamatan Pekalongan Utara selamakurang lebin 1 (satu) tahun lebih 6 (enam) bulan lamanya dankemudian tinggal di rumah kontrakan di Kelurahan Panjang BaruKecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan hingga 14 Januari2016 ;Bahwa selama masa pernikahan

Kandang Jarah RT 002 RW 014 KelurahanCibeber Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Februari 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cimahidengan Nomor 1364/Pdt.G/2018/PA.Cmi., tanggal 06 Februari 2018 telahmengajukan

Kandang Jarah RT 002 RW 014 Kelurahan Cibeber KecamatanCimahi Selatan Kota Cimahi;3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (badadukhul) sehinggadari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Miskah Nasywa Taupik, tanggal lahir 01 November2014;4.

Andi, umur 48 tahun beralamat di Korong Pasa Kandang,Nagari Balah Hilie Lubuk Alung, Kecamatan Lubuk Alung, KabupatenPadang Pariaman;2.2. Oyon Fernandes, umur 43 tahun, beralamat di KorongKampung Ladang, Nagari Balah Hilie Lubuk Alung, KecamatanLubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman;dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dan saat pernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;3.

Andi bin Deleng, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh Tani, bertempat tinggal di Pasa Kandang, Balah Hilir,Nagari Lubuk Alung, Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il.Hal. 4 dari 11 Hal.

Semua hasil kebun kelapa sawitdan sewa kandang ayam Tergugat serahkan kepada Penggugat.Tergugat kira hasil kKedua usaha itu sangat lebih dari cukup untukPenggugat sendirian. Tergugat juga membantah dikatakan bersikapdingin kepada Penggugat. Tergugat berusaha bersikap adil, dengancara menggilir dua hari sekali Tergugat baru menginap di rumah istrimuda. Kalau siang hari Tergugat selalu berada di rumah Penggugat.Tergugat juga membantah dikatakan sering bertengkar.

telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkanatau setidaknya tidak membantah dalil gugatan Penggugat tentangperkawinan dan adanya perselisihan serta tentang perkawinan Tergugatdengan wanita lain, maka dengan sendirinya dalil Penggugat tersebut telahmenjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang kurangnya nafkah daritergugat sebagai penyebab perselisihan telah dibantah Tergugat dengansanggahan bahwa hasil kebun sawit dan sewa kandang

Bahwa, pada Kutipan Akta Nikah Penggugat tersebut, tempat/tanggallahir Penggugat tertulis (Kampung Kandang, 11 Desember 1972) berbedadengan tempat/tanggal lahir dalam Kartu Tanda Penduduk Penggugat danjazan Tergugat yang tertulis (Kabun, 10 Mei 1973).

Penggugatmemberitahukan perihal perbedaan data tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Nan Sabaris, Kabupaten Padang Pariaman kemudian KantorUrusan Agama Kecamatan Nan Sabaris Kabupaten Padang Pariamanmengeluarkan Surat Keterangan Pembetulan Data sesuai dengan NomorB089/Kua.03.05/04/PW.01/03/2019, bahwa tempat/tanggal lahirPenggugat (Kampung Kandang, 11 Desember 1972) yang tertulis diKutipan Akta Nikah Penggugat seharusnya adalah Kabun, 10 Mei 1973,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama

Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kedung Kandang, Kota Malang sebagaimana tercatatdalam Buku Nikah No. XXXX/049/X/2012, tertanggal 20 Oktober 2012;Page 1 of 112. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;3.

XXXX/049/X/2012, tertanggal 20 Oktober 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kedung Kandang, KotaMalang, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (Bukti P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga menghadirkan saksisaksidibawah sumpah masingmasing menerangkan halhal yang pada pokoknya :1.

PUTUSANNomor 156/Pdt.G/2019/Ms.ldiez BysS Hl alll abyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Idi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Suryanti binti Abdul Samad, umur 29 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di DusunSuka Jadi, Gampong Seuneubok Kandang,Kecamatan Banda Alam, Kabupaten Aceh Timur,sebagai

Penggugat;MelawanAbdul Khaled bin Idris Aji, umur 32 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Suka Jadi,Gampong Seuneubok Kandang, Kecamatan BandaAlam, Kabupaten Aceh Timur, sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah Tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal11 Maret 2019 yang telah didaftarkan di

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat Tinggal diRumah Orang Tua Penggugat di Kelurahan Kandang PanjangKecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan Agustus 2015, Selamakurang lebin 2 Tahun 10 bulan Bulan kemudianTergugat pergi darirumah dan tinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan SunterAgung Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara Propinsi DKIJakarta sampai sekarang; 3.

, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1, P.2, dansaksisaksi ; Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, maka terbukti Penggugatberdomisili di Kelurahan Kandang