Ditemukan 13014 data
Agus Ismi Bin Nazaruddin
Termohon:
Novi Wahyuni Binti Ilyas
18 — 7
tangansatu kali, kKemudian balik lagi dan ermohon disaat emosi tidakmenghargai Pemohon dengan mengeluarkan katakata kasarTermohon mengatakan abang keluar aja tidak usah baliklagi wakktu Pemohon ambil tas Termohon tahanPemohonkemudian Pemohon tidak jadi pergi; Bahwa, tidak benar Pemohon melafadh talak tiga terhadapTermohon, yang benar hanya sekali Pemohon mengucapkanlafad talak terhadap Termohon; Bahwa, Termohon dan Pemohon sudah pisah rumah sejaktanggal 30 Agustus 2017; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah penah
58 — 25
Sgr.Bahwa terdakwa mengetahui tanah tersebut telah bersertifikat atasnama orang lain, namun terdakwa tidak memberitahukan keadaantersebut kepada korban.Bahwa sebelum terdakwa menjual tanah tersebut kepada korban,terdakwa penah diperlihatkan oleh Saksi Putu Mertayasa als. Gemehcopy dari sertifikat tanah tersebut namun terdakwa tidak percaya ataskebenaran sertifikat tersebut.Bahwa Saksi Putu Mertayasa als.
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
SITI RAHMA YANIK Binti SONY SUJARWADI
76 — 10
OPPO F7dari terdakwa dan dilakukan pembayaran secara angsuran ; Bahwa benar saksi telah melakukan pembayaran secaramengangsur kepada terdakwa2: Saksi AYENDIO VANDELIM, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokonya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi pemah mengantar terdakwa untuk melamarbekeija di Peruasahaan Kredit Plus ; Bahwa saksi hanya mengetahui dari terdakwa jika terdakwabekeija di perusahaan Kredit Plus tetapi saksi tidak penah
BOSTON R MARGANDA, S.H.
Terdakwa:
HAJID FARCHAN MASHURI Alias HAJID
65 — 22
MCU RSU Biak tanggal 23 Maret2020 dengan hasil pemeriksaan urine Terdakwa positif mengandungmethapetamina, yang membuktikan bahwa Terdakwa penah memakai Narkotikagolongan bukan tanaman jenis shabu;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Majelisberkesimpulan unsur penyalah guna terpenuhi pada diri terdakwa;Ad. 2.
Terbanding/Oditur : AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
130 — 29
Saksil menyatakan tidak penah mendapatkaninformasi/data barang bukti yang diperkarakan dari hasilkejahatan dari Kepolisian RI sampai dengan sekarang; danf.
52 — 23
SAID ROEM tidak pernah menerangkan mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000.000 (serarus lima puluh juta rupiah) juga sayaTerdakwa / Pembanding ANOMINASI tidak penah menerangkan bahwa saksikorban menderita kerugian sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh jutarupiah), demikian pula dengan saksi AL YASMAN BIN YUSUF, Saksi AHMADADAM Bin MENNYAM dan Saksi ABDUL RAHMAN Bin HASAN tidak pernahmenerangkan bahwa saksi korban DIEN SLAMET Bin M.
61 — 7
mengenal Terdakwa 2 (dua) tahun yang lalu saat ada acara diPurwokerto dan saksi pernah meminum herbal kunyit itu, yang rasanya badanterasa fit, seperti meminum hemaviton, tidak cepat capek dan pikiran terasa happydan yang kedua, saksi mendapatkan minuman itu dari Terdakwa, namun belumsempat saksi minum; Bahwa saksi kenal orang yang bernama Mulyanta, seorang Anggota Polisi, yangsebulan yang lalu, memesan minuman herbal kunyit tersebut beberapa kali, yangkatanya untuk acara tahun baru, namun tidak penah
Terbanding/Tergugat : BAGDJA EKA SUTA, SH
179 — 126
Bahwa apa yang diuraikan dalam Akta No. 3 yang menuangkanberdasarkan akta Risalahn Rapat 28 September 1996 Akta PendirianPT Starstrust No. 65 dan Akta Risalan Rapat 24 Januari 1998 denganperubahan Akta No. 61 yang dibuat dihadapan Notaris Liontine AnggasuryaBandung beralin kepemilikan saham dan Direktur PT Starstrust itu tidakbenar karena Hirawan Ardiwinata/Penggugat tidak penah hadirmenandatangani Akta di hadapan Notaris Liontine Anggasurya dan samasekali tidak menjual saham milik Penggugat, kepada
85 — 339
pengecekan terkait banding yangdiajukan Pelawan atas Gugatan di Pengadilan Negeri Tangerang, Pelawanmendapat informasi lisan dari Pengadilan Negeri Tangerang bahwa perkarayang diajukan banding oleh Pelawan sudah diputus oleh Pengadilan TinggiBanten pada tanggal 18 Nopember 2015 dengan register perkara No.97/PD1T/2015/PT.BTN dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatanhukum yang tetap (Inkracht van Gewijsde) ;Bahwa tentang adanya penomoran perkara banding di Pengadilan TinggiBanten, Pelawan tidak penah
86 — 5
MULYASTOWO ARYU BIMO kepada MARYATI tersebut adalahpalsu ;Menimbang, bahwa Majelis juga menilai adanyakejanggalan dalam sikap Pelawan yang selama bertahun tahunhanya diam saja tidak mengurusi Sertipikat atas tanahsengketa tersebut, kalau memang Pelawan benar benarmembeli untuk dirinya sendiri bukan sebagai Kuasa dariTerlawan II, mengapa Pelawan tidak penah menanyakan AkteJual Beli dan Sertipikat tanahtersebut, sebaliknyamengapa Pelawan justru) membiarkan sertipikat dikuasai oleh32Terlawan II dan
51 — 19
Kelurahan Mandosawu, Kecamatan Poco Ranaka, Kabupaten Manggarai Timur.e Bahwa dulunya tanah obyek sengketa tersebut dikerjakan oleh Yohanes Tumbak.e Bahwa setelah Yohanes Tumbak, yang menguasai tanah obyek sengketa tersebutadalah Getrudis Guet dan Getrudis Guet menguasai tanah tersebut dengan caramembelinya dari Yohanes Tumbak.e Bahwa hubungan Getrudis Guet (Penggugat) dengan Yohanes Tumbak, yaitu ayahdari Getrudis Guet yang bernama Daniel Dahi adalah adik kandung dari YohanesTumbak.e Bahwa saksi penah
1 lembarsaja dan telah ditandatangani oleh 3 (tiga) orang, yaitu Kepala Desa, Tua GoloSimon Oju dan Tua Teno Titus Mbak serta disurat tersebut ada yang belummenandatangani, yaitu Rofinus Daeng, Geradus Jehabut dan Sius Patok,dengan kapasitas mereka sebagai saksi batas tanah obyek jual beli.e Bahwa saksi mengerjakan tanah dari Rofinus Daeng sudah sangat lama.e Bahwa yang menguasai / mengerjakan tanah obyek sengketa sebelumnyaadalah Yohanes Tumbak, Biata Nuhur dan Martina Dene.e Bahwa saksi tidak penah
212 — 91
Sumarni tersebut adalah merupakan anak dariorang yang bernama KADIRAN yang lahir di Tulungagung pada tahun1955 yang telah penah menikah sebanyak 2 kali dengan orang yangsama yaitu Tergugat Il (Ha. UNTONO TAUFIQURRAHMAN Bin OEIlTJING HIEN) ;Jadi atas dasar hal tersebut diatas jelaslah bahwa Eksepsi ParaTergugat tersebut tidak benar dan haruslah Dikesampingkan dan Ditolak3.
Sumarni tersebut adalah merupakan anak dariorang yang bernama KADIRAN yang lahir di Tulungagung pada tahun1955 yang telah penah menikah sebanyak 2 kali dengan orang yang samayaitu dengan Tergugat Il (H.
7 — 0
menikahbulan Juni 2014 dan belum dikaruniai anak; e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 6 (enam) bulan,Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri, karena sebelumnya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran; e Bahwa saksi tidak tahu secara persis pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tetapi yang saksi tahu saat terjadi pertengkaran, Termohon mengatakankamu pilih aku atau ibumu sehingga atas ucapan itu saksi sangat tersinggung;e Bahwa saksi dari cerita Pemohon bila Termohon penah
NUR AENI BURHANUDDIN, SH
Terdakwa:
FAHRUL RAHMADANI bin RICHAD PANE
24 — 2
berat bruto 400 gram; 1 (satu) buah kantongan warna biru bertuliskan Pop Mie; 1 (Satu) unit Hp merck Samsung Duos warna putin beserta simcardno.0895348835512 No Imei 357379052171839/2;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Hal hal yang memberatkanPerbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam rangkapemberantasan Narkotika; Terdakwa penah
68 — 14
Bahwa atas Berita acara sita eksekusi sebelumnya penah ada gugatanPerlawanan masingmasing Nomor 21/Pdt.G/2000/PN.Plg, Nomor23/Pdt.G/2000/PN.Plg, Nomor 24/Pdt.G/2000/PN.Plg masingmasing gugatanSaudara Charles Hermanto, Yakop Susanto, Hadijanto Muliawan dan SaudaraIndra Muliawan yang kesemuanya dibenarkan oleh pelawan.. Perlawanan tersebut berdasarkan berita acara sita eksekusi Nomor24/179/Pdt.G/71/EKS/1999 PN.Plg..
36 — 12
2005;Bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon tinggal di Kota Paluhingga berpisah tempat tinggal;Bahwa pemohon dan termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniai 3orang anak yang saat ini berada dalam asuhan termohon;Bahwa pemohon dan termohon sering berselisin dan bertengkar yangdisebabkan karena termohon sakitsakitan, dan orang tua termohon seringikut Campur dalam masalah rumah tangga pemohon dan termohon.Disamping itu orang tua pemohon dan orang tua termohon tidak salingsuka, termohon juga penah
38 — 7
TKBahwa selain itu Terdakwa juga pernah memperlihatkan kepada saksi NurChamidah Binti Waridi foto yang diakui sebagai suami Terdakwa yang memakaiseragam polisi di hand phone milik Terdakwa, sehingga dari katakataTerdakwa dan keadaan tersebut sehingga saksi Nur Chamidah menjadi percayadan memberikan pinjaman uang kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah satu bulan Terdakwa tidak mengembalikanuang milik saksi Nur Chamidah Binti Waridi dan Terdakwa telah pindahkontrakan dan pindah ke Lampung dan tidak penah
80 — 19
Desa di Buku Letter C;Halaman 10 dari 19 halamam Putusan Nomor 390/Pdt.G/2016/PN BksBahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut hingga sekarang adalahPenggugat;Bahwa apabila Terjadi Jual Bedli tanah di Desa, biasanya ada tembusan keKantor Desa, tetapi pada tahun 1997 seingat saksi hal itu tidak ada ;Bahwa pada sekitar tahun 1997, saksi tahu sertipikat tanah milik Penggugatakan diagunkan ke Bank dibawa oleh Pak Sopiyan, tetapi tidak pernahdikembalikan ;Bahwa sekitar satu tahun yang lalu Penggugat penah
22 — 12
Bahwa pihak keluarga penah berupaya untuk merukunkan Pengugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan yang disebabkan karena Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2020, hal tersebut menunjukkan bahwa konflik yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat telah berlangsung lama yaitu sekitar 2(dua) tahun lamanya, dan hingga kini kKeduanya tidak pernah kembali rukun;dengan melihat keadaan rumah tangga Penggugat
72 — 42
Citra Mandiri Logistik Nomor : 01 tanggal01 Juni 2018 yang didalilkan oleh Penggugat adalah tidak penah ada.5.