• Asuransi Jiwa Jaminan1962;4Setelah perseroan PT.Asuransi Jiwa Jaminan 1962 berjalan dan investasidana telah dilakukan, ternyata pada setiap perhitungan akhir tahunperseroan PT.Asuransi Jiwa Jaminan 1962 bukannya semakin sehat tetapijustru selalu defisit.

  Berdasarkan kenyataan tersebut, maka perseroanmenunjuk Aktuaris Independen untuk menghitung dan mereviewperseroan;e Bahwa berdasarkan Pernyataan Aktuaris Independen yang dalam hal iniadalah PT.Pointera Aktuarial Strategis dan Laporan Perhitungan CadanganPremi atas portopolio polis asuransi perorangan pertanggal 31 Desember 2000(tertanggal 14 September 2007) adalah sebesar Rp47.823.274.100,00 (empatpuluh tujuh miliar delapan ratus dua puluh tiga juta dua ratus tujuh puluh empatribu seratus rupiah)

  Bahwa Laporan Perhitungan Cadangan Premi tersebut di atas disampaikanoleh Pemohon Peninjauan Kembali kepada Termohon Peninjauan Kembaliterkait adanya keinginan dari Indra Wiguna dan PT.Ventura CakrawalaHal. 19 dari 30 Hal. Putusan Nomor 515 PK/Pdt/20142020Investama untuk melakukan pembelian saham milik Pemohon PeninjauanKembali ;Bahwa sebelum transaksi jual beli saham antara Pemohon PeninjauanKembali dengan Indra Wiguna dan PT.

  VenturaCakrawala Investama hal ini diketahui oleh Pemohon Peninjauan Kembali berdasarkan pertimbangan hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanhalaman 41 poin kedua yang menyatakan bahwa walaupun telah dilakukansuntikan dana segar antara lain dengan jalan menjual saham perusahaansebagai investasi, pada setiap perhitungan akhir tahun PT Asuransi JiwaJaminan 1962 bukan bertambah sehat melainkan semakin defisit;217.Bahwa tindakan Indra Wiguna dan PT.

  Putusan Nomor 515 PK/Pdt/20142212.Bahwa datadata perhitungan Aktuarial Independen yang hanyamenggunakan data microsoft excel secara sepihak dari TermohonPeninjauan Kembali dan tidak disertakan dengan data material untukmembuktikan kebenaran data tersebut sangat diragukan kebenaran danharus ditolak karena perhitungan yang tepat dan benar harus membuatperbandingan dengan data material dan data material tersebut telah dimintaoleh Aktuaria Independen akan tetapi tidak dapat dipenuhi oleh TermohonPeninjauan

• Copy Keputusan Sekretaris Daerah Kabupaten Seluma Nomor : 41 Tahun 2007 tentang Harga Perhitungan Sendiri (HPS)/OE pengadaan pakaian Dinas PNS Kabupaten Seluma Tahun Anggaran 2007 tanggal 25 September 2007.
• Copy Keputusan Bupati Seluma Nomor 62 tahun 2007 tentang Pembentukan panitia Pemeriksa barang secretariat Daerah Kabupaten Seluma Tahun Anggaran 2007 tanggal 20 Pebruari 2007.

  Bahwa menurut perhitungan ahli pakaian Dinas harian harga satuan yaitu sebesarRp. 30.000, 000, dikali 15.000 unit jumlah Rp. 450. 000.000, dan terdapat selisihRp. 667. 000.000,00,.

  Bahwa menurut perhitungan ahli untuk ikat pinggang korpri menurut ahli hargasatuan Rp. 37. 000.000, dikali 5.000,00, unit jumlah Rp. 185.000.000, dan terdapatselisih Rp. 41. 500.000,00, Bahwa harga satuan lambang korpri menurut ahli yaitu Rp. 15.000, sebanyak 5.000, jumlah Rp. 77. 500.000, selisih Rp. 42. 500.000, Bahwa menurut perhitungan ahli untuk harga satuan celana olahrga sebesar Rp.70. 500,00, sebanyak 5.000, jumlah Rp. 352. 500.000,00 dan terdapat selisih Rp.111. 500.000, Bahwa menurut perhitungan

  KORPRI dengan hasil perhitungan Auditor sebesar Rp. 41.500.000, Bahwa benar terdapat selisih antara nilai kontrak lambangKORPRI dengan hasil perhitungan Auditor sebesar Rp. 42.500.000, Bahwa benar terdapat selisih antara nilai kontrak celana olahragadengan hasil perhitungan Auditor sebesar Rp. 111.500.000, Bahwa benar terdapat selisih antara nilai kontrak baju kaos olahragadengan hasil perhitungan auditor sebesar Rp. 80.000.000, TOTAL Rp.932.500.000, PPN Rp.216.363.636, ONGKOS 1 % Rp.23.900.000,

  Seluma T.A 2007 dengantelah disetujui penunjukkan langsung, Panitia Pengadaan Pekerjaan Unit (P3U) telahmenetapkan harga perhitungan sendiri/HPS/OWNER Estimete pengadaan pakaian dinasPNS Pemda Kab.

  Copy Keputusan Sekretaris DaerahKabupaten Seluma Nomor : 41 Tahun 2007 tentang Harga Perhitungan Sendiri(HPS)/OE pengadaan pakaian Dinas PNS Kabupaten Seluma Tahun Anggaran2007 tanggal 25 September 2007.6.

• Bahwa perhitungan Tergugat tentang General Increase tahun 2015 (7.1),kemudian Merit Increase tahun 2013 (7.2), General Increase tahun 2014(7.3) dan Merit Increase tahun 2013 (7.4) pada halaman 5 adalahperhitungan yang mengadaada.6.

  Bahwa perhitungan bonus pada poin ke 9 sebesar Rp.203.829.294 (duaratus tiga juta delapan ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus sembilanpuluh empat rupiah) adalah perhitungan yang tidak ada dasar hukumnyadan perhitungan yang dibuatbuat sendiri oleh Tergugat Irwan Supriadi NB2700 sehingga terkesan berlebihan.Berdasarkan uraian tersebut di atas dengan ini Penggugat PT Newmont NusaTenggara (PT NNT) menyatakan tetap pada dalil gugatan semula danmemohon kehadapan Majelis Hakim yang Mulia berkenan untukmengenyampingkan

  Januari 2016 Merit increase yang dihitung berdasarkan kinerjasebesar 5% sehingga gaji Penggugat Rekonpensi mulai bulanJanuari 2015 setelah ditambahkan General Increase 4% dan MeritIncrease 5% menjadi adalah Rp. 13.127.670, (tiga belas jutaseratus dua puluh tujuh enam ratus tujuh puluh rupiah) Menimbang, bahwa dalam repliknya PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi menanggapi gugatan rekonpensi yangpada pokoknya menyatakan bahwa perhitungan TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi tentang General Increase

  tahun 2015 ,kemudian Merit Increase tahun 2013 , General Increase tahun 2014 danMerit Increase tahun 2013 pada halaman 5 adalah perhitungan yangmengadaada.Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan adalah apakahbenar perhitungan hakhak yang belum terbayar oleh Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi kepada Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi sebagimana yang didalilkan Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi, atau. perhitungan hakhak sebagaimana dimaksud olehTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalah

  perhitungan yangmengadaada sebagaimana bantahan Penggugat konpensi/Tergugatrekonpensi ;Menimbang, bahwa siapa yang mendalilkan adanya suatu hak,maka secara hukum kepadanya dibebankan untuk membuktikanadanya hakhak yang dimaksud tersebut, dan oleh karena setelahMajelis mencermati dan memeriksa segala suratsurat bukti danketerangan saksi saksi yang diajukan dalam persidangan ini olehPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi maupun oleh TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi maka PenggugatPutusan No :

• Rp349.284.303,00sehingga PPN yang masih harus dibayar sebesar Rp698.568.606,00;Terhadap kewajiban bayar yang dipersyaratkan sebagaimana Pasal 36 UUPengadilan Pajak No. 14/2002 telah Pemohon Banding setorkan ke KasNegara sebesar Rp349.500.000,00 yaitu : JumlahBukti Nomor dan Bank Persepsi Tanggal PembayaranNTPN : 0006051111061501ssp 18 Februari RpBank BRI Cabang Sidoarjo 2014 349.500.000,00RpJumlah pembayaran 349.500.000,00Jumlah PPN YMH dibayar sesuai Rppermohonan : Setelah Pemohon Banding teliti antara perhitungan

  SK KeberatanTerbanding dibandingkan dengan permohonan keberatan PPN masa Mei2010 Pemohon Banding terdapat koreksikoreksi sebagai berikut : Uraian Perhitungan Menurut Selisih Koreksi Yang Pemohon Obyek PPNBanding Yang Surat PermohonanKeputusan Surat KeberatanSetujui Tidak Setujui PemohonBanding Halaman 2 dari 36 halaman.

  PPN MASUKANPPN Masukan Konfirmasi sebesar Rp25.909.500,00penambahan obyek PPN karena equalisasi sebesar Uraian Perhitungan Menurut Selisih Koreksi Koreksi TerbandingSK Keberatan Permohonan Surat Terbanding Disetujui Tidak DisetujuiTerbanding Banding PemohonBanding PPN Masukan 1.213.724.334,00 1.239.633.834,00 (25.909.500,00) (25.909.500,00)Jumlah 1.213.724.334,00 1.239.633.834,00 (25.909.500,00) (25.909.500,00)Selisih PPN Masukan yang ditolak Fiscus tersebut adalah : PPN konfirmasi dijawab "tidak

  Raya Candi 10 Sidoarjo JawaTimur, sehingga perhitungan pajak yang masih harus dibayar menjadisebagaimana perhitungan di hal. 2 diatas adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon PK dapat dibenarkan, karenaputusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan sebagian bandingPemohon Banding terhadap

  Putusan Nomor 1127/B/PK/PJK/2017 c DPP PPN Majelis Hakim Agung Rp 3.227.510.129,00 5 Perhitungan Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Rp 3.332.809.846,006 PPN yang harus dipungut (10% x angka 5) Rp 333.280.985,007 Pajak Masukan Yang Dapat Diperhitungkan Rp 1.239.633.834,008 PPN yang kurang/(lebih) di bayar Rp (906.352.849,00)9 Dikompensasikan ke Masa Pajak Berikutnya Rp 1.229.727.652,0010 Jumlah PPN yang kurang dibayar Rp 323.374.803,0011 Sanksi Administrasi : Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP Rp 323.374.803,0012

• atau jumlah berat yangdigunakan di dalam perhitungan adalah jumlah yangdiserahkan bagi pengapalan ekspor atau penjualan dalamnegeri;bahwa untuk membuktikan bahwa tonase atau jumlah beratyang digunakan di dalam perhitungan adalah jumlah yangdiserahkan bagi pengapalan ekspor atau penjualan dalamnegeri telah dilakukan secara tepat, Pemohon Bandingseharusnya mendokumentasikan secara lengkap setiapmetode penghitungan yang digunakan;bahwa Pemohon Banding tidak dapat secara jelasmemberikan bukti penghitungan

  Ltd)maka Pemohon Banding akan menerbitkan provisional invoicedengan nomor 2008382P1 beserta perhitungan assay danmoisture terkait, dan setelah barang diterima oleh pembeli makapembeli akan membuat analisa dan perhitungan assay danmoisture tersendiri, saat dibandingkan terdapat perbedaan yangmelebihi splitting limits yang diatur dalam kontrak yaitu untuk golddengan perincian sebagai berikut:Gold (glt) Splitting Limit : 0.5 Lot Dmt Seller Buyer Difference1 461,745 28.5000 28.20002 461,204 29.2000 28.3000

  Treatment andRefining Cost nya menggunakan rumusan Tonase bagian A, dansisanya sebesar 40.000 DMT perhitungan Treatment andRefining Cost nya menggunakan rumusan Tonase bagian B,secara umum, perhitungan Tonase Bagian A menggunakanformula yang telah ditetapkan pada saat kontrak ditandatangani,sedangkan Tonase Bagian B mengikuti tarif Treatment andRefining Cost yang ditetapbkan setiap tahun antara PemohonBanding dan pihak pembeli;bahwa secara garis besar dapat dijelaskan bahwa mekanismeperhitungan

  ulang Price Participation(PP) karena Terbanding menilai perhitungan yang dilakukanPemohon Banding tidak sesuai dengan praktek usaha internasionalyang umum berlaku, dengan harga terbaik dan dengan persyaratanterbaik serta sesuai dengan keadaan pasar dunia dan syarat yangdiperoleh dalam keadaan yang perlu pada saat itu;bahwa menurut Terbanding perhitungan Price Participation (PP)Pemohon Banding yang tidak sesuai bahwa Price Participation (PP)adalah suatu mekanisme partisipasi yang akan meningkatkan

  ulang Treatment andRefining Cost (TC/RC) karena Terbanding menilai perhitungan yangdilakukan Pemohon Banding tidak sesuai dengan praktek usahainternasional yang umum berlaku, dengan harga terbaik dan denganpersyaratan terbaik dan dengan persyaratan terbaik serta sesuaidengan keadaan pasar dunia dan syarat yang diperoleh dalamkeadaan yang perlu pada saat itu;bahwa menurut Terbanding perhitungan Treatment and Refining Cost(TC/RC) Pemohon Banding yang tidak sesuai adalah bahwaTreatment and Refining

• Bahwa Judex Facti telah salah dalam penerapanhukum pembuktiannya dalam menghitung kerugianNegara sebagaimana fakta hukum yang terungkapdalam persidangan, dasar perhitungan kerugianNegara yang menjadi pertimbangan hukumnya, tidakdidukung dengan Keterangan saksi, dimana saksiyang hadir telah menyangkal dan mencabutketerangan tersebut, dan saksisaksi lainnya tidakpernah dihadirkan dimuka persidangan.

  kerugianNegara oleh saksi ahli BPKP tidak pernah dihadirkandimuka persidangannya ini membuktikan lemahnyadasar perhitungan pembuktian kerugian Negaratersebut masih sangat prematur, sehinggamengakibatkan perhitungan kerugian Negara yangdiperhitungkan berdasarkan selisih bayar tersebut,tidak tepat dan tidak dapat dijadikan dasarpembuktian kerugian Negara ;.

  Sementara dalampertimbangan perhitungan kerugian Negara saksitersebut merupakan saksi yang mengerjakan 3 RKByang didalilkan sebagai kerugian Negara, selain itujuga terdapat beberapa nama yang tidak dihadirkandimuka persidangan seperti :a. S.Tri Wahyuni, S.pd binti Yadi pemilik TokoMedia Computer, menjual alatalat computer ;b. Retna Kencana binti Hasanurin, sebagai kasirdi Toko Adhitya, menjual alatalat bangunan ;c.

  kerugian Negara, ternyata sebagaimana telahdihitung oleh BPKP, alokasi uang nilai Rp. 1.426,300.000, tidakdialokasikan untuk pembayaran pekerjaan Paving Block saja akan tetapitermasuk juga untuk pekerjaan lainnya. artinya ini membuktikan lemahnyadasar perhitungan pembuktian kerugian Negara yang didasarkan padaselisin bayar tersebut, sehingga mengakibatkan perhitungan kerugianNegara yang diperhitungkan berdasarkan selisih bayar tersebut, tidaktepat dan tidak dapat dijadikan dasar pembuktian kerugian

  MT. tidak terdapatkekurangan volume, dan terhadap perhitungan selisihbayar yang diperhitungkan oleh Saksi Ahli dari BPKPtidak memperhitungkan ada terdapat pekerjaan yangtidak dikerjakan oleh saksi dalam BAP yaitu RosidHal. 51 dari 70 hal. Put.

• ;bahwa Surat Banding Nomor: SBMKS 001XII/2012 tanpa tanggal, dibuat dalambahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehingga memenuhiketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: SBMKS 001XII/2012 tanpa tanggal, menyatakan tidaksetuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP253/WBC.15/2012 tanggal 10Oktober 2012 tentang penetapan kembali perhitungan Bea Keluar atas barang yangdiekspor oleh PT XXX;bahwa Surat Banding Nomor:

  banding Pemohon Banding tidak dapat diterima, maka pemenuhanketentuan formal lainnya dan materi sengketa banding yang diajukan PemohonBanding tidak diperiksa lebih lanjut;: UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 Tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006;: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP253/WBC.15/2012 tanggal 10 Oktober 2012 tentangPenetapan Kembali Perhitungan

• Hakhak Penggugat ; No Keterangan Perhitungan (Rp) Jumlah (Rp)a Upah Perbulan 4.643.982 b Uang Pesangon 8X1 X 4.643.982 37.151.856C Uang Penghargaan 3X1 X 4.643.982 13.931.946d Uang Penggantian 15% X 51.083.802 7.662.570hak 15 %e Penggantian Uang 4.643.982/25 X 12 2.229.111Cutf Upah selama proses 4.643.982 X 6 bulan upah 27.863.892PHKTotal 88.839.375b.Penggugat IINo Keterangan Perhitungan (Rp) Jumlah1 Upah Perbulan 4.259.923 2 Uang Pesangon 8X1 X 4.259.923 34.079.3843 Uang Penghargaan 3X1 X 4.259.923

  Hakhak Penggugat IVN Keterangan Perhitungan (Rp) Jumlah (Rp)1 Upah Perbulan 4.643.485 2 Uang Pesangon 8X1 X 4.643.485 37.147.8803 Uang Penghargaan 3X1 X 4.643.485 13.930.4554 Uang Penggantian 15% X 51.078.335 7.661.750hak 15 %5 Penggantian Uang 4.643.485/25 X 12 2.228.873Cut6 Upah selama proses 4.643.485 X 6 bulan upah 27.860.910PHKTotal 88.829.863e.

  Hakhak Penggugat V;N Keterangan Perhitungan (Rp) Jumlah (Rp)1 Upah Perbulan 4.031.805 2 Uang Pesangon 8 X 1 X 4.031.805 32.254.4403 Uang Penghargaan 3X 1 X 4.031.805 12.095.4154 Uang Penggantian 15% X 44.349.855 6.652.478hak 15 %5 Penggantian Uang 4.031.805/25 X 12 1.935.266Cut6 Upah selama proses 4.031.805 X 6 bulan upah 24.190.830PHKTotal 77.128.429f.

  Hakhak Penggugat ;Halaman 9 dari 57 Putusan PHI Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN Jmb No Keterangan Perhitungan (Rp) Jumlah (Rp)a Upah Perbulan 4.643.982 b Uang Pesangon 8 X 1 X 4.643.982 37.151.856C Uang Penghargaan 3X1 X 4.643.982 13.931.946d Uang Penggantian 15% X 51.083.802 7.662.570hak 15 %e Penggantian Uang 4.643.982/25 X 12 2.229.111Cutif Upah selama proses 4.643.982 xX 6. bulan 27.863.892PHK upahTotal 88.839.375b.Penggugat IINo Keterangan Perhitungan (Rp) Jumlah1 Upah Perbulan 4.259.923 2 Uang

  Hakhak Penggugat IVNo Keterangan Perhitungan (Rp) Jumlah (Rp)1 Upah Perbulan 4.643.485 2 Uang Pesangon 8X1 X 4.643.485 37.147.8803 Uang Penghargaan 3X1 X 4.643.485 13.930.4554 Uang Penggantian 15% X 51.078.335 7.661.750hak 15 %5 Penggantian Uang 4.643.485/25 X 12 2.228.873Cuti Halaman 10 dari 57 Putusan PHI Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN Jmb 6 Upah selama proses 4.643.485 X 6. bulan 27.860.910PHK upahTotal 88.829.863Hakhak Penggugat V;N Keterangan Perhitungan (Rp) Jumlah (Rp)1 Upah Perbulan 4.031.805

• Desember 2008 Nomor:00047/204/08/431/10 tanggal 6 Juli 2010, sehingga perhitungan menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26 Menurut Keputusan Terbanding Rp11.206.514.384,00Koreksi Tidak Dapat dipertahankan Deviden (Rp 5.896.779.114,00) Royalty Rp5.653.685.638,00Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Menurut Rp10.963.420.908,00Majelis: Surat Banding, Surat Uraian Banding Terbanding, hasil pemeriksaan danpembuktian dalam persidangan.: 1.

  Desember 2008 Nomor: 00047/204/08/431/10 tanggal 6 Juli 2010,sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2007 menjadi sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Rp10.963.420.908,00PPh Pasal 26 yang Terutang Rp1.439.959.100,00Kredit Pajak Rp1.439.959.100,00Pajak yang Tidak/Kurang Dibayar Rp0,00Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp0,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp0,00

• Angka 2,6 % adalahbunga pinjaman yang dihitungflat per bulan yang kata Tergugat berlaku padasaat itu di Bank Jatim cabang Kediri, sedangkan bunga pinlaman menurunsejumlah 4,55 % per bulan, sehingga perhitungan untuk penerimaan hutangTergugat dihitung dengan cara Ro+ atau bunga berbunga, karena pada saatitu Tergugat belum dapat membayar imbalan jasa pinjaman atau bunga padabulan itu. sehingga bunga/imbalan jasa pinjaman pada bulan itu akandimasukkan sebagai penambahan pinjaman dalam perhitungan pinjamanuntuk

  Bahwa atas perhitungan keterlambatan pengambelian hutang sejumlahUSD 17,526.59 (tujuh belas ribu lima ratus dua puluh enam dollar limapuluh sembilan sen), Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasselama140,5 (seratus empat puluh koma lima) bulan, terhitung sejakangag 31Maret 2000 sampai tanggal 19 Januari 2012.

  /Tergugat juga berhutang atasImbalan Jasa/Sewa Modal atas hutang uang yang diterimanya dihitung sejakpertama pada tanggal 06 Oktober 1999 sampai dengan tanggal 31 Maret2000 sesuai bukti P15 pada halaman angka 2 sejumlah Rp19.793.655,(sembilan belas juta tujuh ratus sembilan puluh tiga enam ratus lima puluhlima rupiah);Bahwa sesuai dengan perhitungan di atas, maka jumlah hutang TermohonPK.

  (P12.1 dan P15)Sejumlah Rp1.117.453, (satu juta seratus tujuh belas ribu empat ratuslima puluh tiga rupiah) atas perhitungan sisa hutang rupiah dan telahingkar janji/wanprestasi untuk membayar kepada Pemohon PK/Penggugat pada tanggal 19 Juni 2000;@ Bahwa atas hutang sejumlah Rp1.117.453, (satu juta seratus tujuhbelas ribu empat ratus lima puluh tiga rupiah) Termohon PK.

  /Penggugatpada pihak Bank Jatim Cabang Kedjrif) Bahwa atas perhitungan penerimaan hutang dan pembayaran dariTermohon PK./Tergugat untuk tahun 19992000 telah tercantum jelaspada gugatan tanggal 19 Januari 2012 yang didaftarkan oleh PemohonPK.

• Tira Makmur Perkasa cabang Makassar ternyataditemukan bahwa uang pembayaran tersebut telah dicairkan olehTerdakwa namun tidak dibayarkan ke saksi Dg Jarre;Bahwa selain itu ditemukan juga adanya selisih saldo uang kas milik PT.Tirta Makmur Perkasa cabang Makassar dari perhitungan bukti invoicedenhan jumlah keseluruhnnya sebesar Rp.72.194.607,00 (tujuh puluhdua juta seratus sembilan puluh empat ribu enam ratus tujuh rupiah);Halaman 6 dari 24 halaman Putusan No. 306 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgm Bahwa setelah

  Tira Makmur Perkasa cabang Makassar ternyataditemukan bahwa uang pembayaran tersebut telah dicairkan olehTerdakwa namun tidak dibayarkan ke saksi Dg Jarre;Bahwa selain itu ditemukan juga adanya selisih saldo uang kas milik PT.Tirta Makmur Perkasa cabang Makassar dari perhitungan bukti invoicedengan jumlah keselurunnnya sebesar Rp.72.194.607,00 (tujuh puluhdua juta seratus sembilan puluh empat ribu enam ratus tujuh rupiah);Bahwa setelah hal tersebut ditanyakan kepadanya, Terdakwa mengakuibahwa ia

  Tirta Makmur Perkasa cabang Makassar dari perhitungan buktiinvoice dengan jumlah keseluruhnnya sebesar Rp.72.194.607,00 (tujuhpuluh dua juta seratus sembilan puluh empat ribu enam ratus tujuh rupiah);Bahwa cara Terdakwa mengambil dan menggunakan uang perusahaanyaitu setiap pengajuan invoice yang Terdakwa ajukan dan disetujui oleholeh FAM dan FAS dan dikeluarkan ceknya kemudian Terdakwamelakukan pencairan cek di bank BCA cabang Sungguminasa sebanyak 2kali yaitu pada tanggal 24 Agustus 2016 sebesar

  Tirta Makmur Perkasa cabang Makassar dari perhitungan buktiinvoice dengan jumlah keseluruhnnya sebesar Rp.72.194.607,00 (tujuh puluhdua juta seratus sembilan puluh empat ribu enam ratus tujuh rupiah);Bahwa cara Terdakwa mengambil dan menggunakan uang perusahaan yaitusetiap pengajuan invoice yang Terdakwa ajukan dan disetujui oleh oleh FAMdan FAS dan dikeluarkan ceknya kemudian Terdakwa melakukan pencairancek di bank BCA cabang Sungguminasa sebanyak 2 kali yaitu pada tanggal24 Agustus 2016 sebesar

  yang dengan sengaja menggunakan uang perusahaan sebesarRp.72.194.607,00 (tujuh puluh dua juta seratus sembilan puluh empat ribu enamratus tujuh rupiah) yang seharusnya dibayarkan kepada pihak ketiga atau biayaoperasional perusahaan sesuai bukti perhitungan invoice sebaliknyamenggunakan uang tersebut untuk kepentingan Terdakwa sendiri makaperbuatan terdakwa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum sebabuang tersebut adalah milik orang lain yang dalam hal ini adalah milikperusahaan PT.Tirta Makmur

• Dengan memperhatikan halhal tersebut di atas, maka pengajuan SuratBanding dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang telahdisyaratkan oleh undangundang, khususnya Pasal 27 ayat (1) dan (3)UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 35ayat (1) dan (2), dan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Pengadilan Pajak;Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya Surat Banding ini diterima olehPengadilan Pajak;Perhitungan Keputusan Penolakan Permohonan Keberatan;Bahwa perhitungan menurut

  sebagai berikutadalah koreksi positif atas DPP PPN sebesar Rp6.028.640.216,00;Alasan Banding Atas Koreksi DPP PPN sebesar Rp6.028.640.216,00Alasan Koreksi;Bahwa berdasarkan penjelasan pada Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan, Terbanding beranggapan bahwa penjualan kepada PTTechnopia Lever merupakan penjualan kepada related party, oleh karena ituTerbanding menghitung ulang penjualan kepada PT Technopia Lever denganmargin sesuai dengan margin PT Technopia Lever kepada main distributoryaitu 20%;Bahwa Perhitungan

  Bahwa dengan demikian, koreksi yang dilakukan oleh pemeriksa,dengan menggunakan metode cost plus (harga pokok plus), telahsesuai dengan KEP01/PJ.7/1993 yaitu perhitungan harga wajardengan menambah tingkat laba kotor wajar kepada biaya produksi;7.

  Technopia Jakarta, NPWP:02.026.542.7052.000, alamat : Jalan Terusan Interchange Anggadita,Klari, Karawang, 41371, dengan perhitungan menjadi sebagaimanatersebut di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan

  Putusan Nomor 827/B/PK/PJK/2013Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor 00223/207/06/052/09 tanggal18 Nopember 2009 Masa Pajak Desember 2006, atas nama PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali sehingga perhitungan PPNMasa Pajak Desember 2006 menjadi Rp. 0,00 adalah sudah tepat dan benarkarena koreksi DPP Pajak Pertambahan Nilai peredaran usaha sebesarRp6.028.640.216,00 tidak dapat dipertahankan, karena sama dengan koreksiyang

• 1 (satu) buah bag (tas) anjungan tunai mandiri;
• 2 (dua) buah cassette anjungan tunai mandiri;
• 1 (satu) lembar checklist / faktur pengisian anjungan tunai mandiri;
• 1 (satu) lembar berita acara check list selisih perhitungan uang, anjungan tunai mandiri;

Dikembalikan kepada Perusahaan PT. Citra Inti Garda Sentosa (CIGS) melalui saksi Thabrani Bin Romli.

6.

• Penggugat sebagai karyawan Tetap (PKWTT); Menyatakan telah terjadi Pemutusan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Para Penggugat secara tunai dan sekaligus yaitu Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Pengganti Hak sesuai dengan kententuan pasal 156 ayat (4) Undang-undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Upah bulan Maret 2015 dan Upah Proses selama 6 (enam) bulan sehingga diperoleh perhitungan

  bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diatur pada Pasal 164ayat (3) Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaknimemerintahkan Tergugat membayar secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugatberupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sebesar (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uang pengganti hak sesuaidengan kententuan pasal 156 ayat (4) Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sehingga diperoleh perhitungan

  Rp. 9.000.000, =Rp. 18.000.000,Uang pengganti hak; 15% x Rp. 18.000.000, =Rp. 2.700.000,Jumlah = Rp. 20.700.000,Menimbang, bahwa terhadap tuntutan upah Para Penggugat yang belumdibayarkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat pada bulan Maret 2015, maka MajelisHakim berpendapat agar Tergugat membayar secara tunai dan sekaligus kepada ParaPenggugat berupa upah bulan Maret 2015 dengan perhitungan sebagai berikut :e Penggugat I (ic. Roy Ferry) sebesar Rp. 8.000.000,e Penggugat II (ic.

  Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka MajelisHakim berpendapat bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (2) huruf f Jo Pasal 155ayat (2) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, Para Penggugatberhak atas upah proses yang sebenarnya berdasarkan rasa keadilan bagi kedua belah pihaksebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 100 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyeselaian Perselisihan Hubungan Industrial, ditetapkan sebesar 6 bulan upah sehinggadiperoleh perhitungan

  Tergugat dengan Para Penggugat sebagaikaryawan Tetap (PKWTT);3 Menyatakan telah terjadi Pemutusan hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Para Penggugat secara tunai dansekaligus yaitu Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),Uang Pengganti Hak sesuai dengan kententuan pasal 156 ayat (4) UndangundangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Upah bulan Maret 2015 dan UpahProses selama 6 (enam) bulan sehingga diperoleh perhitungan

• Spice Lines International) untuk membayarkan hak hak Penggugat berupa 2 (dua) kali uang pesangon sesuai Pasal 156 ayat (2), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan total sebesar Rp.55.443.231 (lima puluh lima juta empat ratus empat puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh satu rupiah), dengan perhitungan sebagai berikut :

• Uang Pesangon 6 x Rp 3.443.679,- x 2 = Rp.41.324.148

• Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal sejak tanggal 1 Juli 2019; enghukum Tergugat membayar Penggugat sejumlah uang yang besar perhitungannya sama dengan perhitungan 2 (dua) kali uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(2), 1 (satu) kali uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan THR 2019, total sejumlah Rp21.448.000,00

  jutasembilan ratus delapan puluh ribu rupiah), dan juga Tunjangan Hari Rayat (THR)tahun 2020 sebesar 2 bulan gaji sejumlah Rp7.660.000 (tujuh juta enam ratus enampuluh ribu rupiah) kepada Penggugat, menurut Majelis Hakim oleh karena hubungankerja Penggugat telah diputus oleh Tergugat sejak tanggal 1 Juli 2019 makapermohonan Penggugat tersebut dikabulkan dengan perbaikan sebatas pembayaranuang pesangon dan THR yaitu menghukum Tergugat membayar Penggugat sejumlahuang yang besar perhitungannya sama dengan perhitungan

  Menghukum Tergugat membayar Penggugat sejumlah uang yang besarperhitungannya sama dengan perhitungan 2 (dua) kali uang pesangon sesuaiketentuan Pasal 156 ayat(2), 1 (satu) kali uang penghargaan masa kerja sesuaiketentuan Pasal 156 ayat(3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat(4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan danTHR 2019, total sejumlah Rp21.448.000,00 (dua puluh satu juta empat ratus empatpuluh delapan ribu rupiah), yang perinciannya seperti berikut :

• Koreksi DPP atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPNsebesar Rp. 3.742.254.726.765,00Menurut TerbandingBahwa Pemeriksa menggunakan laporan SPT Masa PPN sebagai dasarkoreksi, dengan perhitungan sebagai berikut : DPP PPNdi SPT Masa PPN Peredaran usaha di PPh BadanSelisihMenurut Pemohon BandingRp. 4.472.115.108.951,00Rp. 729.860.382.186,00Rp. 3.742.254.726.765,00; 1.

  Bahwa pembukuan dan buktibukti pendukungnya telah diserahkandalam proses Pemeriksaan dan proses Keberatan;Halaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 236/B/PK/PJK/2016Bahwa berdasarkan penjelasan di atas dan buktibukti yang ada, menurutPemohon Banding seharusnya koreksi Terbanding dibatalkan;Kesimpulan dan PermohonanBahwa berdasarkan uraian diatas, maka perhitungan PPN Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2008 menurut Pemohon Banding seharusnya adalahsebagai berikut : ; Menurut PemohonNo Uraian ;

  Banding1 Dasar Pengenaan Pajak Ekspor 0,00 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0,00 Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 729.860.382.186,00 Jumlah Seluruh Penyerahan 729.860.382. 186,002 Penghitungan PPN Kurang Bayar 0,00 Pajak Keluaran yg harus dipungut sendiri 0,00 Dikurangi: PPN yang disetor dimuka dalam Masa Pajak yang sama 0,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 0,00Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar 0,003 Kelebihan Pajak yang sudah: Dikompensasikan ke Masa Pajak

  Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6. + b) Rp 729.860.382.186,002 Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 0,003 Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 0,004 Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 46343/PP/M.XIV/16/2013, Tanggal 22 Juli 2013, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada Tanggal 02 Agustus 2013, kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan

  Namundata serta perhitungan selisih kurs tidak memadai, sehinggaPemeriksa menghitung sebagai pendapatan Jasa yang belumdipungut PPN";Saat proses Keberatan:. Sesuai Surat Pemberitahuan Hasil Penelitian Keberatan,Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) menyatakan:"Terdapat pencatatan akun yang tidak jelas keterangannya (tidakdidukung bukti yang cukup memadai) dan belum jelas kontraakun nya..

• pada tanggal 3 Agustus 2011, Pemohon Banding menerimaSurat KetetapanPajak Kurang Bayar(SKPKB)PPN Nomor00060/207/09/703/11 tanggal 2 Agustus 2011, dengan jumlah yangmasih harus dibayar sebesar Rp162.147.304,00; MENURUTNo Keterangan Pemalion Terbanding KoreksiBanding1 Dasar Pengenaan PajakPenyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0 0 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut oleh Pemungut PPNJumlah Penyerahan yang terutang PPN 0 0 Penyerahan yang tidak terutang PPN Jumlah seluruh Penyerahan 0 0 2 Perhitungan

  PPN Kurang BayarPajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 0 0 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 156.349.768 75.276.116 81.073.652Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 156.349.768 75.276.116 81.073.652Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (156.349.768) (75.276.116) (81.073.652)3 Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan kemasa pajak berikutnya 156.349.768 156.349.7684 PPN yang kurang dibayar 81.073.652 81.073.6525 Sanksi AdministrasiBunga Pasal 13 (2) KUP Kenaikan Pasal 13 ayat (3)

  156.349.768Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (156.349. 768)3 Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan kemasa pajak berikutnya 156.349.7684 PPN yang kurang dibayar5 Sanksi AdministrasiKenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP Jumlah sanksi administrasi6 Jumlah PPN yang masih harus dibayar Halaman 6 dari 40 halaman.

  Thamrin Nomor 51Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat, sehingga perhitungan PajakPertambahan Nilai yang masih harus dibayar menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0,00Penyerahan yang PPNnya harus dipungut oleh Pemungut PPNJumlah Penyerahan yang terutang PPN 0,00Penyerahan yang tidak terutang Pajak Pertambahan NilaiJumlah seluruh Penyerahan 0,00Perhitungan PPN Kurang BayarPajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 0,00Pajak Masukan yang dapat

  diperhitungkan 156.349.768,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 156.349.768,00Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (156.349.768 00)Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 156.349.768,00PPN yang kurang dibayar 0,00 Sanksi Administrasi Halaman 7 dari 40 halaman.

• Tanah perwatasan milik Penggugat ;Ganti kerugian atas uang sewa atau denda atau bunga sejak tanggalJanuari 2005 sampai dengan bulan Februari 2011 atau selama 6(enam) tahun, atau selama 72 bulan dengan perhitungan: 2% dariharga tanah permeter (Rp250.000,00) x 18.000 m?

  Tanah perwatasan milik Penggugat II;Ganti kerugian atas uang sewa atau denda atau bunga sejak tanggalJanuari 2005 sampai dengan bulan Februari 2011 atau selama 6 (enam)tahun, atau selama 72 bulan dengan perhitungan: 2% dari harga tanahpermeter (Rp250.000,00) x 8.100 m? = Rp40.500.000,00 x 72 bulan =Rp2.916.000.000,00 (dua miliar sembilan ratus enam belas juta rupiah);3.

  Tanah perwatasan milik Penggugat III adalah sebagai berikut:Ganti kerugian atas uang sewa atau denda atau bunga sejak tanggalJanuari 2005 sampai dengan bulan Februari 2011 atau selama 6 (enam)tahun, atau selama 72 bulan dengan perhitungan: 2% dari harga tanahpermeter (Rp250.000,00) x 8.400 m?

• Putusan Nomor 530 K/TUN/2017perhitungan secara ilmu ukur didapat fakta bahwa luas bidang tanahyang didapat dari perhitungan dari ukuran batasbatas tanah yangdidalilkan oleh Para Penggugat ternyata tidak mencapai jumlah 146 Hasebagaimana yang dinyatakan oleh Para Penggugat didalam suratgugatan tanggal 19 Desember 2016, tetapi yang didapat hanya seluas1.162.485 m?

  atau seluas 116,2485 Ha saja, sehingga terdapat selisihluas sebesar + 30 Ha;Oleh karena adanya ketidakcocokan (tidak sinkron) antara luas tanahyang didalilkan Para Penggugat seluas 146 Ha dengan ukuran luas tanahyang didapat dari perhitungan luas tanah berdasarkan ukuran batasbatas tanah yang dinyatakan oleh Para Penggugat (yaitu: Utara 1287Meter, Timur 145 Meter, Selatan 675 Meter dan Barat 935 Meter), yangkalau dihitung secara ilmu ukur luas bidang tanah yang didapat hanyaseluas 1.162.485 m?

  Nemar/M.Nut.................6+ 675 MeterBarat berbatas dengan Sadr. lbrahim / Hasan...............:::::0:ssseeeeeeeee 935 MeterBahwa apabila diteliti dan dilakukan perhitungan secara cermat denganmenggunakan rumus ilmu ukur tanah secara sederhana yaitu sisisisibidang tanah yang berhadapan dibagi 2 dan dikalikan satu sama lain makaakan didapat luas dari bidang tanah tersebut, maka didapat fakta bahwaukuran batasbatas tanah yang diajukan Termohon Kasasi / Terbanding /Halaman 17 dari 36 halaman.

  Putusan Nomor 530 K/TUN/2017Para Penggugat tidaklah mencapai 146 Ha. sebagaimana yang didalilkanoleh Termohon Kasasi / Terbanding / Para Penggugat di dalam suratgugatannya tanggal 19 Desember 2016;Bila dihitung secara cermat dan teliti, terhadap batasbatas tanah ygdidalilkan Termohon Kasasi/Terbanding/Para Penggugat, maka akandidapat rumusan perhitungan sebagai berikut: Luas tanah Penggugat =(Sisi Utara + Sisi Selatan)X(Sisi Barat+ Sisi Timur)2 2= (1287M+675M) X (1435M+935M)2 2= (1962M) X ( 2370

  M )2 2=(981M) X(1185M)maka dari hasil perhitungan tersebut didapat luas tanah milik Penggugat yangdidapat hanyalah seluas 1.162.485 m?