Ditemukan 25796 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pada pati pardi pari papi
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-06-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0124/Pdt.G/2015/PTA.Bdg
Tanggal 29 Juni 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
30 — 14
  • Pembanding serta harta bawaan Penggugat/Pembanding pada angka 4 dikuasai Tergugat/Terbanding, mohon menghukumTergugat/Terbanding untuk menyerahkan kepada Penggugat / Pembanding;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, Tergugat/Terbanding telahmenyampaikan jawaban dan dupliknya menyatakan pada pokoknyamembantah bahwa objek sengketa dan dinyatakan bukan harta bersamaTergugat/Terbanding dengan Penggugat/Pembanding akan tetapi milik orangtua Tergugat/Terbanding bernama bapak Musa dibeli dengan menjual padi
    No.0124/Pdt.G/2015/PTA.Bdg.12lima) bata, tapi setelah diukur hanya ada 80 (delapan puluh) batayang dibayar dengan padi, waktu itu saksi turut menandatanganinyasebagai saksi, sedangkan saksi yang lainnya adalah orang dariSliyeg;Menimbang, bahwa atas keterangan dua saksi dari penggugat, MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 dari penggugat ternyatatidak tahu tentang harta bersama Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding dan tidak
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-12-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 665/Pdt.G/2013/PA.KAG
Tanggal 21 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
35 — 8
  • ;Sebelah Barat berukuran 85 Meter berbatasan dengan tanahSamik;Sebelah Timur berukuran 95 Meter berbatasan dengan MakUsup;Tanah tersebut dari Mursidah;1 Satu buah rumah dengan ukuran 6 X 10 meter ditambah dapur dengan ukuran 6 X9 meter terletak di Desa Muara Baru Kecamatan Kayuagung Kabupaten OganKomering Ilir;rupiah);Barangbarang dagangan yang nilainya sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutaHasil panen sawah tahun 2013 sebanyak 1.000 kg (1 ton padi);Uang tunai berjumlah Rp. 22.000.000, (dua puluh
    Ini dikarenakansemenjak meninggalnya putrakami dan ditakutkan adanyagangguan dari pihak tluar(keluarga lain);5 Barang dagangan kain (termasukharta gonogini) jumlahnya tidakseperti yang digugatkan;6 Padi hasil panen di sawah lebakBente (termasuk harta gonogini), hasilnya tidak seperti yangdisampaikan oleh Penggugat,karena pada saat panen,Penggugat sudah meninggalkanrumah dan tidak mengetahuihasil panen tersebut, dan tidakada campur tangan ataupertolongan sedikitpun dariPenggugat;Halaman 9 dari 19
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 07-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 488/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 24
  • Barat : Telabah;Bahwa disamping itu Tergugat 1 (Lalu Simah) pernah mencoba memberikandan menyerahkan tanah obyek sengketa seluas + 7 are kepada LaluWinarep (Penggugat 9) atas nama ahli waris Inaq Wistrim pada tanggal 10Agustus 2010 tertuang dalam bentuk surat yang disebut Surat PenyataanBagi Waris, dan para Penggugat pada saat itu menyambut baik iktikat dariTergugat 1 tersebut dan pada saat itu para Penggugat menerima dan mulaimenggarap dan bercocok tanam pada lokasi tersebut, namun setelahtanaman padi
    menjelang akan dipanen tibatiba dan tanpa didugasebelumnya para Tergugat 2 samapai dengan Tergugat 7 yaitu anakanakdari Tergugat 1 (Lalu Simah) merampas dan mengeregah tanah dan lahanserta tanaman padi yang menjelang dipanen dengan cara kekerasan sertamerebutnya dari penguasaan para Penggugat hingga saat ini atau sampaidiajukan gugatan ke Pengadilan Agama Selong dan sementara Tergugat 1(Lalu Simah) tidak berbuat apaapa atas perilaku dan tindakan anakanaknya, hal ini dirasakan sangat merugikan dan
Pengadilan PA POSO Perdata Agama
Register : 08-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA POSO Nomor 0072/Pdt.G/2017/PA.Pso
Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 28
  • Salasa,S.HL masingmasing sebagai Hakim Anggota, Penetapan mana diucapkan pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut di dampingiPenetapan Nomor 0072/Padi, G/20I17/PA Peso. Page Gof 7 oleh HakimHakim Anggota tersebut serta Sri Wafiyanti Muchlis, SH sebagai PaniteraPengganti dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Hakim Anggota, Ketua MajelisTtd. Ttd.Kaharudin Anwar, S.HL., MH. Wahab Ahmad, S.HI., SH., MHHakim Anggota, Panitera Pengganti,Ttd. Ttd,Hj. Masriah Hi.
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata
Register : 07-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 12/Pdt.P/2015/PA Wsb.
Tanggal 29 Januari 2015 — M alias K bin M alias M
14 — 4
  • mendengar keterangan calon suami anakPemohon yang bernama D bin S, yang pada pokoknya sebagaiDGPIKUE :~~~ ~~ nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn mnnnnnnnnnnnnnnnnnanannmamnmnnnnnHalaman 5 dari 12 halaman Bahwa benar saya calon suami anak Pemohon dan telah menjalinhubungan cinta dengan anak Pemohon dan kami telah bertunangandan saya memang sangat mencinta anak Pemohon; Bahwa saya sudah siap untuk bertanggung jawab sebagaimanalayaknya seorang suami, karena saya sudah bekerja usahaWiraswasta (membuka selipan padi
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 08-05-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 380pdt.p.2012.pn bta
Tanggal 14 Mei 2012 — KARTINI
19 — 3
  • (seratus empatpuluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 14 Mei 2012. oleh sava IKHATINA.SH.MHum Hakim Tunggal berdasarkan Penectapan Ketua Pengadilan Neger) Baturajatanggal 8 Mei 2012 Nomor : 380/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan padi hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum dibantu. ISMAYATI,SE Panitera Pengpanti padaPengadilan Negeri Baturaja dengan, dihadiri oleh Pemohon.
Pengadilan PN SOLOK Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-07-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PN SOLOK Nomor 7/Pid.R/2013/PN.Slk
Tanggal 4 Juli 2013 — - BADATAN DT. PITO ALAM - ANAS R DT. TANAN SATI - ANDI MARIANTO Pgl. ANDI - AGUS MARDI DT. NANGGARANG Pgl DEDI - NOFITRI DT. ENDAH KAYO Pgl. WON - AGUS FITRIANSYAH Pgl. AGUS - ANDESKA PUTRA Pgl. PUTRA
71 — 9
  • Bahwa Terdakwaterdakwa mengakui catatan dakwaan dan keterangannya di BeritaAcara Penyidikan yang pada pokoknya terdakwa mengakui bahwa dirinya pada hariSelasa tanggal 16 April 2013 jam 08.00 Wib telah mencangkuli, membajak, danmenanami padi di atas tanah sawah tersebut;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Solok yang mengadili perkara tindak pidana ringan
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 09-02-2009 — Putus : 11-08-2009 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 11/PDT.G/2009/PN MKL
Tanggal 11 Agustus 2009 — YOHANA LOBO’; lawan POI NARI. Alias PAK EFFI; TATO TUNDUNG;
42 — 11
  • Bahwa pembagian warisan dan almarhum Pewaris NESALIBAI tersebutdiatas semuanya diterima baik oleh ahli waris dan istri pertama demikian jugaistri kedua, dengan cara masingmasing mengelola/menggarap bagianWariSan MASINGASING 9 sssBahwa setelah NERURU pengelolahnya saksi tidak tahu siapa yangLADO UTI $peeeseses nese eee eee eeeBahwa saksi sudah tidak melihat NERURU ;Bahwa saksi mengetahui bahwa yang mengambil hasilnya adalahAGUS karena saksi pernah melihat LAl AGUS lewat membawa padi ;Bahwa saksi tidak
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 17-10-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3461/Pdt.G/2017/PA.Sda
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0

  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

    2. Memberi izin kepada Pemohon ( Padi bin Saimin ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suparti binti Tukiran) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo;

    3. Menghukum kepada Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan isi kesepakatan yang telah dibuat pada tanggal 23 Nopember 2017;

    4. Memerintahkan

Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum
Register : 24-04-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 168/PID.B/2012/PN.TA
Tanggal 13 Juni 2012 — Jaksa Penuntut:
SYAFI'IH, S.H.
Terdakwa:
SUNARTO BIN HARYADI
16 — 4
  • Menetapkan barang bukti berupa 2 (dua) buah karung plastic warna putih yang berisikan padi/gabah dengan masing-masing beratnya 55 kg dikembalikan kepada saksi NURHAYANUDIN BIN MISRAN, 1 (satu) unit speda motor merk Honda Revo warna merah Nopol AG 6725 TV tahun 2009 dikembalikan kepada terdakwa ;
    5.
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Umum
Register : 29-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 162/Pid.B/2019/PN Agm
Tanggal 18 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MEILINA SIMATUPANG,SE.SH
Terdakwa:
SUDARSO Bin Alm.JAMIN
72 — 0
  • Jamin selaku terdakwa;

    1. 1 (satu) lembar surat emas dari toko Saudara Kito;
    2. 1 (satu) potong kalung emas jenis padi dengan panjang 21,2 cm

    Dikembalikan kepada saksi Yola Fiktoria binti M.Zen selaku saksi korban;

    1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);

Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum
Register : 19-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 24-01-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 919/Pid.B/2018/PN Blb
Tanggal 19 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ANDI MTJ, SH.,MH.
Terdakwa:
1.MUHAMAD ERRY ERDIANSYAH Bin FERY SUPRIADI
2.ARDIKA PRAHARYONO Alias DIKA Bin YANTO
39 — 15
  • kekerasan terhadap orang;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah bangku / kursi kayu;
    • 1 (satu) kayu penggarap padi
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 19-07-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 02-02-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1220/Pdt.G/2016/PA.Sr
Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;

    4. Menetapkan, jatuh talak satu khul'i Tergugat (EDI PRASTOWO bin PADI ) kepada Penggugat (NUR HARYANTI binti TARSO WIYONO ) dengan 'Iwadl sebesar

Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 10-08-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1778/Pdt.G/2017/PA.Kbm
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • 2014 tidak rukun,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenna Tegugat sebagaisuami Jarang memberi nafkah kepada Penggugat Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar saksi juga sering datang ke rumah Penggugat danTergugat serta melihat Penggugat dan Tergugat tidak pernah dudukbersama justru saling diam tidak memperdulikan; Bahwa saksi kenal dengan Tulus dan Turiman orang PekacanganPituruh; Bahwa Tulus dan Turiman ke rumah Penggugat setahu saksiuntukurusan dagang (dagang padi
    orang anak yang sekarang ikut Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar tahun2013/2014 mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena masalah jual beli tanah yaitu Penggugat menjualtanah milik bersama tanpa sepengetahuan Tergugat;Putusan Nomor 1778/Padt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 12 dari 21 halaman Bahwa saksi dua kali mendengar dan melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab lainny adalah karena Tergugat curiga samaTulus yang menitipbkan padi
    Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat menikah padasekitar tahun 1990; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat di Xxxx sampai sekarang; Bahwa dalam perkawinannya Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, pada tahun 2016 saksi 2 (dua) kali melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab lainny adalah karena Tergugat curiga samaTulus yang menitipkan padi
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 07-09-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 428/Pdt.G/2017/PA.Pwl
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal sekitar kurang lebih 4 (empat) bulan yang lalu, Pemohontinggal di rumah orang tua Pemohon sedangkan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal, yang saksi tahu Termohon pernah datangmelapor masalah rumah tangganya dan Saksi hanya terlibat dalammenasehati Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu Saksi, seharihari Pemohon bekerja sebagai buruhpanggul dan buruh penanam padi
    Bahwa setahu saksi berpisahnya Pemohon dan Termohon karenaTermohon diusir oleh Pemohon; Bahwa hubungan antara saksi dengan Pemohon dan Termohon adalahsebagai teman dan saksi lebih akrab dengan Pemohon; Bahwa saksi mengakui jika saksi sering datang ke rumah Pemohon danTermohon karena dipanggil oleh Pemohon dan jika saksi datang Pemohontidak berada di rumah, saksi hanya duduk di luar/teras rumah Pemohondan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai buruh pengangkat gabahdan buruh tanam padi
    emas dan 9 gramcincin emas jika Tergugat Rekonvensi benarbenar ingin menceraikanPenggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Rekonvensidalam jawaban dan duplik rekonvensi menolak untuk memenuhi tuntutantersebut karena Penggugat Rekonvensi telah meninggalkan rumah tanpa pamitdan setelah berselang 20 hari Penggugat Rekonvensi datang mengambilbarangbarang isi rumah dan disamping itu Tergugat Rekonvensi hanyalahseorang buruh panggul atau pengangkat gabah dan buruh tanam padi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1540 K/PDT/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — H. MASKAYA. B, dk. VS HADRIANUR bin DAHLAN, dk.
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Arsyad);Selatan berbatasan dengan Sariman;Adalah sah secara hukum milik Penggugat II;Bahwa tanah tersebut diatas adalah objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa objek sengketa tersebut selalu dipelihara dan rawat Para Penggugatdan tidak ada satu pihak pun yang keberatan dengan penguasaan dankepemilikan Para Penggugat;Bahwa pada tahun 2007 paman Para Tergugat yang bernama Alimansyahdatang kepada Penggugat untuk meminta ijin meminjam tanah Penggugat untuk berladang menanam padi dan pada saat itu Penggugat
    Namun pada tanggal 13 November 2014, datanglah Para Tergugatmenguasai objek sengketa, tanah milik Para Penggugat, tanah milikPenggugat yang sudah dibuat lubanglubang siap untuk menanam pohonsawit didalamnya, oleh Para Tergugat lubanglubang tersebut langsungmereka tanami pohon sawit milik Para Tergugat dan begitu pula tanah milikPenggugat Il yang masih berisi tanaman padi langsung Para Tergugattanami pohon sawit, tanpa seijin Para Penggugat selaku pemilik sah objeksengketa tersebut;.
    Tanah milik Penggugat Il;Hasil panen padi setiap tahun 3000 Kg x Rp15.000,00 =Rp45.000.000,00 Rp45.000.000,00 x 3 tahun sampai perkaraberkekuatan hukum tetap = Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh limajuta rupiah);c. Sedangkan kerugian moril yang diderita Para Penggugat adalah rasamalu kepada masyarakat karena Para Penggugat tidak dapatmenguasai tanah milik Para Penggugat sendiri, sehingga jika ditaksirHalaman 3 dari 20 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-11-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 PK/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — H. ROHENDI VS AGUNG RIJOTO, DKK
31 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sekitar hari Rabu tanggal 22 Februari 2012, dan hari Kamis tanggal23 Februari 2012, tanah yang sudah dibeli dan menjadi milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang luasnya masingmasing 7.100 m2 yangmasih ada tanaman padi telah dirusak oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi dengan cara ditraktor dan di injakinjak sehingga tanaman padimilik Penggugat Rekonvensi menjadi rusak dan tidak bisa dipaneni akibatulah dan perbuatan Tergugat Rekonvensi dan pelakunya sedang diproses diPolres Indramayu
    Rusaknya tanaman padi yang tidak bisa dipanen Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah);7.2. Musnahnya harapan bisa memanenkan tanaman padi 2 (dua) kalidalam 1 (satu) tahun sejak tahun 2010 dan 2011 dengan perhitungan2 x Rp40.000.000,00 x 2 tahun = Rp160.000.000,00 (seratus enampuluh juta rupiah);.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Pwd
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat:
Partimah
Tergugat:
1.Djapar
2.Sukiman
Turut Tergugat:
Kepala Kantor ATR BPN
73 — 11
  • Penggugatdan Penggugat dapat kehilangan haknya atas obyek sengketa makawajar bilamana Pengadilan menghukum Tergugat dan II untukHalaman 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Pwd13.14.15.16.17.menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong bebas daripembebanan diatasnya seteleh Putusan ini dibacakan.Bahwa Tergugat dan tergugat II telah merebut lahan obyek sengketadari tangan Penyewa dari Penggugat untuk dikuasai dan digarap sejakbulan April 2020 sampai sekarang dengan menanam polowijo, padi
    ,bilamana dihitung secara nominal dapat menghasilkan pertahunsebagai berikut :Polowijo (kacang hijau) satu kali panen dalam Setahun sejumlah = Rp.1.500.000,Padi dalam setahun 2 kali panen sejumlah 2 ton x Rp.8.000.000,00 =Rp.16.000.000,00.Sehingga dapat diperinci jumlah kerugian Penggugat dalam setahunadalah Rp.17.500.000,00 yang jumlahnya terus bertambah terhitungsejak tahun 2020 sampai Tergugat dan Tergugat Il menyerahkan obyeksengjeta kepada Penggugat.Bahwa oleh karena obyek sengketa telah bersertipikat
    Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar ganti rugi garapansebesar Rp.17.500.000,00 dengan perincian sebagai berikut :Polowijo (kacang hijau) satu kali panen dalam setahun sejumlah = Rp.1.500.000,Padi dalam setahun 2 kali panen sejumlah 2 Ton x Rp.8.000.000,00 =Rp.16.000.000,00. sehingga dapat diperinci jumlah kerugian penggugatdalam setahun adalah Rp.17.500.000,00 yang jumlahnya terusbertambah terhitung sejak tahun 2020 sampai Tergugat dan TergugatIl menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat.10
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 24-11-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 16 Juni 2015 — YURNALIS MANDARO KAYO Vs. NURAINI, Dkk.
100 — 11
  • mendapatTanggapan sampai saat ini .Bahwa Penggugat Yakin dan Percaya bahwa Perbuatan Tergugat adalahmelawan hukum dan Penggugat ingin menuntut Ganti Rugi dalam Perkara inidan Tuntutan Ganti Rugi tersebut adalah :e Terhadap Pengrusakan Rumah Mohon Diganti Rugi : Rp. 10.000.000( Sepuluh Juta Rupiah )e Terhadap Penguasaan sawah Yang dikuasai Tergugat 1 Mohon DigantiSekali Panennya 240 ( Dua rattus Empat Puluh ) Sukat Padi.Bahwa Terhadap Penguasaan sawah yang dikuasai Tergugat 2 MohonDiganti 1000 ( Seribu ) Sukat Padi
    Menyatakan Batal dan Tidak Sah .Surat Surat yang dipegang Tergugat I danTergugat 2.Menghukum Para Tergugat I dan Tergugat 2 Untuk Membayar Ganti Rugikepada Penggugat dan Ganti Rugi tersebut adalah :e Terhadap Pengrusakan Rumah Mohon Diganti Rugi : Rp. 10.000.000( Sepuluh Juta Rupiah )e Terhadap Penguasaan sawah Yang dikuasai Tergugat Mohon DigantiSekali Panennya 240 ( Dua rattus Empat Puluh ) Sukat Padi.e Bahwa Terhadap Penguasaan sawah yang dikuasai Tergugat 2 MohonDiganti 1000 ( Seribu ) Sukat Padi
    hukum, Oleh karena1910tidak ada kesepakatan kaum atau sepengetahuan dari pihak PenggugatRekonvensi.Bahwa suratsurat yang berhubungan objek perkara Rekonvensi yangcacat hukum dan tidak sah menurut hukum tidak berlaku lagi dan telahlumpuh menurut hukum.Bahwa terhadap objek perkara Rekonvensi sekarang ini dikuasai olehTergugat Rekonvensi II dan Tergugat Rekonvensi III, secara perbuatanmelawan hukum untuk itu dihukum menuntut ganti rugi terhadap hasilobjek perkara Rekonvensi satu kali panen 800 sukat padi
    (satu tahun 2kali panen sama dengan 2 x 800 = 1.600 sukat padi) sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa objek perkara Rekonvensi yang dikuasai oleh TergugatRekonvensi II dan Tergugat Rekonvensi HI tanpa hak, harus diserahkankepada Penggugat Rekonvensi dengan keadaan kosong, kalau ingkardipaksa dengan bantuan pihak keamanan POLRI.Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi I yang telah merugikananggota kaum atau Penggugat Rekonvensi terhadap harta pusaka tinggi,maka sudah pantas untuk
    (satu tahun 2 kali panen sama dengan 2 x 800 =1.600 sukat padi) sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan suratsurat yang dibuat oleh Para Tergugat Rekonvensi I,II, dan IIIyang sehubungan dengan objek perkara Rekonvensi tidak sah dan cacat hukumbatal dengan hukum dan tidak sah lagi.Menyatakan objek perkara Rekonvensi yang dilakukan sita jamin sah danberharga.Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya dalam perkaraini.Ketua dan Majelis Hakim yang Muliahalaman 21 dari 71
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 20-04-2010 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KOTOBARU Nomor 6/Pdt.G/2010/PN.Kbr
Tanggal 17 Februari 2011 — Drs. H. ASRIL NURDIN DT. MALINTANG SUTAN, Dkk Vs. ZAINAL BAGINDO ALAM, Dkk.
135 — 121
  • kepolisian pada Polresta Solok telahmengajukan perkara tindak pidana ringan ke Pengadilan Negeri Kotobaru , yangoleh hakim tipiring perkara mana diputus dengan hukuman penjara selama 3 Bulanmasa percobaan 5 bulan ;Bahwa dengan adanya tindakan dari para tergugat rekonpensi yang merampas hartapara penggugat rekonpensi, maka penggugat rekonpensi telah mengalami kerugianimmaterial dan materil , yang kerugian materilnya jika hitung sebesar 1000 sukatpadi untuk satu kali panen sedangkan harga I(satu)sukat padi
    adalah sebesarRp.4000, sedangkan dalam satu tahun kalender bisa panen sebanyak tiga kali,sehingganya jika dihitung mulai tahun 2009 tersebut sampai sekarang ini parapenggugat rekonpensi telah mengalami kerugian sebesar 3 X 1000 X Rp.4000 =12.000.000, (dua belas juta rupiah)untuk satu tahun kalender dan kerugian itu akanbertambah setiap tahunnya sebesar 3000 sukat padi sama dengan Rp. 12 juta rupiahlagi setiap tahunnya sampai tergugat rekonpensi mengembalikan sawah objekperkara rekonpensi ini kepada
    tergugat yaitu mengenai masalah tanah sawah letaknya di Lubuk Nan dalamJorong Koto Panjang Kenagarian Muara Panas Bukit Sundi Kab Solok ; Bahwa saksi mengerti batasbatas tanah sengketa adalah : Selatan : berbatas dengan Bandar ; Barat : berbatas dengan sawah Kurani suku Kutianyir ; Timur : berbatas dengan sawah Malilik ; Utara : berbatas dengan sawah milik suku Kutianyir ; Bahwa pada tahun 1973 saksi pernah pegang gadai sawah dekat tanah sengketadan sekarang sudah ditebus saksi dengan 6(enam)sukat padi
    saksi tidak tahu apakah DJANUDAH dapat sepertigaan hasil sawahtersebut ataukah tidak ;25 Bahwa hasil tanah sengketa mulai dibagi hasil saksi tidak tahu akan tetapi saatdibayar oleh ASRIL kepada HASIMAH saksi tidak ikut menyaksikan ; Bahwa setahu saksi tanah PASUKUI adalah tanah penggadangan dan yangmemegang gelar Malintang Sutan dan tanah tersebut tidak boleh diyual ataupundigadaikan ; Bahwa pada tahun 2010 tanah sengketa dikuasai ASRIL selama 2(dua)kali panen,dan sempat saksi melihat jerami dan padi
    untuk satu kali panen sedangkan harga 1(satu)sukat padi adalah sebesar Rp4000, sedangkan dalam satu tahun kalender bisa panen sebanyak 3(tiga)kali, sehingganyajika dihitung mulai tahun 2009 tersebut sampai sekarang ini para rekonpensi telahmengalami kerugian sebesar 3 X 1000 X Rp.4000 = 12.000.000,(dua belas jutarupiah)untuk satu tahun kalender dan kerugian itu akan bertambah setiap tahunnya sebesar3000 sukat padi sama dengan Rp. 12 juta rupiah lagi setiap tahunnya sampai tergugatrekonpensi mengembalikan