Ditemukan 44581 data
191 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEDAN AREA KOTA MEDAN;
;Bahwa pada tanggal 3 Maret 1996 Azwir menikah dengan Suryani, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 661/40/III/1996 tanggal 11 Maret 1996yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Area;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor Kk.02.15.21/PW.01/305/2014 Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Areamenerangkan pernikahan atas nama Azwir dengan Suryani, bahwaKutipan Akta Nikah Nomor 661/40/III/1996 tanggal 11 Maret 1996 atasnama tersebut di atas tidak tercatat pada
Akta Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Medan Area, Kota Medan;Bahwa pada bulan April 2007 setelah satu bulan Kasmaini Lubismeninggalkan rumah, Azwir membawa seorang wanita yang bernamaSuryani yang diperkenalkan kepada anakanaknya untuk membantumenjaga anakanak dari Kasmaini Lubis yang akhirnya menguasaisebidang tanah dengan seluas 438 M?
47 — 26
PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya Dan Tangerang Area Pelayanan Bandengan
PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan TangerangArea Pelayanan Bandengan Nomor : 265/545/AREA BDG/2010,tanggal 21122010 hal Tagihan Susulan, saya terima padatanggal 23122010 dan gugatan ini masih dalam tenggang waktu90 (Sembilan puluh) hari sebagaimana diatur dalam Pasal 55Undang Undang Nomor 5 Tahun1OGBe2 sas = ses sone sone somes see Ses Sas Ss Sms see sree & sme 5 onAdapun Alasan/Dasar Hukum gugatan Penggugat sebagai berikut1.
PLN perihal Kelalaian Petugas PLNberakibat merugikan masyarakat, yang dijawab oleh PT PLNdengan surat Nomor : 265/545/AREA BDG/2010 tanggal 2113.14.15.Desember 2010 Hal Penyelesaian Tagihan Susulan (TS) TagihanSUSUIGN 22 #2 sane sees seme seme S eee eee Behe Ss oer SSR SA SRE SeeBahwa kemudian saya melaporkan hal tersebut ke DewanKomisaris, yang selanjutnya menugaskan saya untuk menemuiManager APL Bandengan Sdr.
PLN (Persero) Distribusi Jakarta Rayadan Tangerang Area Pelayanan Bandengan No. 265/545/AREABDG/2010 tanggal 21 Desember 2010 Perihal PenyelesaianTagihan Susulan (TS)P2TL; . Mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan Pembayaran TagihanSusulan P2TL yang sudah dibayarkan olehPSERGOUGEL f ~~ mm em me = ie i re i em een meme mo.
RONNY JOSEPH
Tergugat:
PT PLN PERSERO AREA MAKASSAR UTARA
211 — 106
Penggugat:
RONNY JOSEPH
Tergugat:
PT PLN PERSERO AREA MAKASSAR UTARA
435 — 231 — Berkekuatan Hukum Tetap
LEMBAGA KOMUNITAS PENGAWAS KORUPSI (KPK), VS MANAJER AREA PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN) MANADO
dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:LEMBAGA KOMUNITAS PENGAWAS KORUPSI (KPK),diwakili oleh Direktur Pengawas Teritorial Lembaga KomunitasPengawas Korupsi (KPK) Provinsi Sulawesi Utara danSekretaris Teritorial Lembaga Komunitas Pengawas Korupsi(KPK)/Ketua LBH Lembaga Komunitas Pengawas Korupsi(KPK) Provinsi Sulawesi Utara, Bertje Rotikan dan RidwanNggilu, berkedudukan di Jalan Raya Daan Mogot Paal 4,Lingkungan III, Kecamatan Tikala, Kota Manado;Pemohon Kasasi:;Lawan:MANAJER AREA
PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN)MANADO, diwakili oleh Kuswantoro, Manajer Area PT PLN(Persero) Wilayah Suluttenggo Area Manado, beralamat diSario, Kota Manado, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRonald R Mawei, SH.M.M, dan kawankawan, Para Pegawai PTPLN (Persero) Wilayah Sulawesi Utara, Sulawesi Tengah danGorontalo, beralamat di Jalan Achmad Yani, Nomor 32, Manado,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Juli 2018;Termohon Kasasi:;DanKOMIS INFORMASI PROVINSI SULAWESI UTARA,berkedudukan di Jalan Tololiu
memberikanPutusan Nomor 001/VI/KlProvSulutPSI/2018 tanggal 7 Juni 2018 yangamarnya sebagai berikut:5.1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian, yakni:permohonan angka 1, 2, dan 6;5.2 Memerintahkan Termohon untuk memberikan informasi sebagaimanadimaksud dalam paragraf 5.1 kepada Pemohon sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Komisi Informasi ProvinsiSulawesi Utara tersebut, Termohon Kasasi/Pemohon Keberatan/TermohonInformasi/PT PLN Area
SusKIP/2020Keberatan/Pemohon Informasi dalam perkara a quo telah berbadan hukumIndonesia dan sudah memperoleh pengesahan pendirian badan hukum dariKementerian Hukum dan HAM RI (vide Keputusan Menteri Hukum dan HAMNomor: AHU0069623.AH.01.07, tanggal 4 Agustus 2016);Bahwa Informasi yang dikelola oleh Termohon Kasasi/PemohonKeberatan/Termohon Informasi/PT PLN Area Manado termasuk dalampengertian Informasi Publik karena informasi itu) berkaitan dengankepentingan publik sebagaimana dimaksud dalam Pasal
SusKIP/2020 Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Keberatan/Termohon Informasi/PTPLN Area Manado untuk membayar biaya perkara, yang dalam tingkat kasasiditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 13 Mei 2020 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Nurul Elmiyah, S.H., M.H., dan Dr. H.
EDY atau EDI
Tergugat:
PT Bank Mandiri Tbk Busines Banking area
43 — 15
Penggugat:
EDY atau EDI
Tergugat:
PT Bank Mandiri Tbk Busines Banking area
159 — 57
PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA Area Medan
368 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERA BARAT AREA PADANG RAYON KURANJI tersebut;
PT PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERA BARAT AREA PADANG RAYON KURANJI V S A.H. ARSLAND
Tergugat dan Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) juncto Pengadilan Negeri: Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) maupun Pengadilan Negeritelah menilai dan menimbang faktafakta atau alatalat bukti kKedua belahpinak Penggugat dan Tergugat dengan tepat dan benar berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjuan Kembali: PT PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERABARAT AREA
2019Memperhatikan, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:PT PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERA BARAT AREA
74 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
ABDUL MAJID VS PT PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERA BARAT, AREA BUKITTINGGI, RAYON SIMPANG EMPAT,
berikut dalam perkara antara:ABDUL MAJID, bertempat tinggal di Sarik Selatan, KenagarianKoto Baru, Kecamatan Luhak Nan Duo, Kabupaten PasamanBarat;Pemohon Kasasi;LawanPT PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERA BARAT, AREABUKITTINGGI, RAYON SIMPANG EMPAT, yang diwakili olehManajer Rayon Simpang Empat, Yotrizal, berkedudukan diJalan Batang Toman Nomor 1, Simpang Empat, KabupatenPasaman Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Tajri Ed,dan kawankawan, Para Karyawan pada PT PLN (Persero)Wilayah Sumatera Barat Area
Tergugat:
Arnold
30 — 1
RRCR Area Lampung
Tergugat:
Arnold
138 — 68
JOHNNY HERLY VS HIMAWAN, BTPN Pusat Jakarta Cq BTPN Area Bengkulu, MUFLI NOKHMAN, SH
Bentiring Permai KecMuara Bangkahulu, Kota Bengkulu ;Selanjutnya disebut TERGUGATIsNama : Bank Tabungan Pensiunan NasionalPusat Jakarta Cq Bank Tabungan PensiunanNasional Area Bengkulu ;Alamat : Jl. Salak No 31 Kel Padang NangkaKec. Gading cempaka Kota Bengkulu .;Dalam hal ini diwakili Kuasanya 1. SENTOT AHMADI, SH, 2.FA. HIMAWAN HARI, SH, 3. AGUS PONIMAN, SH 4. BUDI NURYADI,SH, 5. DADANG BUDI PRAYITNO, SH, 6. WAWAN SUGIANTOsemuanya adalah Karyawan pada PT.
Bahwa sekitar bulan Juli tahun 2010 Penggugat didatangioleh karyawan Tergugat II (Bank BTPN Area Bengkulu),karyawannya yang bernama Noorsaip (Res), Anton dan seorangwanita yang Penggugat tidak kenal membentahukan kepadaPenggugat bahwa Rumah dan tanah yang Penggugat tempatitelah dijadikan agunan (jaminan kredit) oleh Tergugat Ikepada Tergugat II, dan pada saat itulah Penggugat ketahuibahwa sertifikat Hak Milik No. 372/PR, telahdibaliknamakan dan Pemilik Semula (Erwin Gafar) ke atasnama Tergugat I
Tergugat:
PT. ANUGRAH SIBOLGA LESTARI
142 — 45
PLN (Persero) Area Sibolga pada Nomor Pelanggan SA. 029889 atas nama PT. Anugerah Sibolga Lestari beralamat di Jalan Sisingamangaraja Nomor 88 Desa Sarudik (sekarang dikenal dengan Jalan Padangsidempuan Nomor 88 Kelurahan Sarudik, Kecamatan Sarudik, Kabupaten Tapanuli Tengah) adalah tindakan sewenang-wenang yang menimbulkan kerugian terhadap PT. Anugerah Sibolga Lestari, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
5.
Persero Area Sibolga,
Tergugat:
PT. ANUGRAH SIBOLGA LESTARI
176 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Informasi MANAJER AREA PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN) MANADO tersebut;
MANAJER AREA PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN) MANADO VS LEMBAGA KOMUNITAS PENGAWAS KORUPSI (KPK), , DK
106 — 22
BERKAH TRIJAYA INDONESIA AREA BANGKA BELITING
Berkah Trijaya Indonesia Area Bangka Belitung,berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta KM 5 Komplek VilaBangka Asri Ruko Nomor 12, Kelurahan Dul, KecamatanPangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah, ProvinsiKepulauan Bangka Belitung (dulu beralamat di Jalan MH.Muhidin Nomor 34 A Kota Pangkal Pinang, Provinsi KepulauanBangka Belitung), diwakili oleh General Manager Area BangkaBelitung dalam hal ini memberikan kuasa kepada DR (CD) EdyPurwanto, S.H., M.H. dan Ade P.Danishwara, S.H., sertaErdian, S.H., Advokat
Graha Celluler Pratama Area Babel yang katanya melakukanperjanjian kerja dengan Penggugat. Oleh karena itu mohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara aquo untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;B. Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa gugatan Penggugat kurang pihak, seharusnya Penggugat jugamenggugat CV. Sukma Modern Indah, PT. Graha Celluler Pratama Area Babelyang katanya melakukan perjanjian kerja dengan Penggugat.Dengan tidak digugatnya CV. Sukma Modern Indah, PT.
Graha Celluler Pratama Area Babel yang katanya melakukanperjanjian kerja dengan Penggugat;B. Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa gugatan Penggugat kurang pihak, seharusnya Penggugat jugamenggugat CV. Sukma Modern Indah, PT. Graha Celluler Pratama Area Babelyang katanya melakukan perjanjian kerja dengan Penggugat. Dengan tidakdigugatnya CV. Sukma Modern Indah, PT.
Graha Celluler Pratama Area Babel yang katanya*melakukan perjanjian kerja dengan Penggugat;B. Eksepsi Kurang pihakMenimbang, bahwa dengan tidak digugatnya CV. Sukma Modern Indah,PT.
Graha CellulerPratama Area Babel, dan Eksepsi Tergugat mengenai tidak digugatnya CV.Sukma Modern Indah, PT. Graha Celluler Pratama Area Babel, makamenyebabkan gugatan menjadi kurang pihak;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti dan fakta dalam persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa hubungan kerja antara Penggugat denganCV. Sukma Modern Indah sudah putus sejak beralih dan bergabungnyaPenggugat ke perusahaan PT. Graha Celluler Pratama, dan hubungan kerjaantara Penggugat dengan PT.
STANLEY
Tergugat:
Kepala Perusahaan Listrik Negara PLN Distribusi Area Malang
25 — 0
Penggugat:
STANLEY
Tergugat:
Kepala Perusahaan Listrik Negara PLN Distribusi Area Malang
116 — 50
PLN (PERSERO) DISTRIBUSI JAWA TIMUR AREA SIDOARJO
PLN (Persero) Distribusi JawaTimur Area Sidoarjo yang beralamat di Jalan AnmadHalaman 2 dari 10 Halaman, Putusan Nomor : 165/B/2019/PTTUN.SBY.Yani No. 4749 Sidoarjo, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 0013.Sku/HKM.02.01/AREASDA/2018, tanggal 05 November 2018, selanjutnyadisebut sebagai; arene sana ERR RTNRRERRE TERBANDING / TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut di atas,MIG IGE ~~~ amin nnn ninemsn minim arin meni1.
PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area SidoarjoNomor : 0737/DIS.00.03/AREASDA/2018, tanggal 1 Agustus 2018,Perihal : Penjelasan Kurang Tagih P2TL ;DALAM EKGEPSI 26etecscsncceeetencennareeensnnennaneeensncnenantnnnnemnannennnss Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Kompetensi Absolut ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ;2.
PLN (Persero)Distribusi Jawa Timur Area Sidoarjo, Nomor : 0737/DIS.00.03/AREASDA/2018 tanggal 01 Agustus 2018, perihal : Penjelasan Kurang Tagih2. Mewajibkan Terbanding/Tergugat untuk menunda pelaksanaan SuratPT.
PLN (Persero) Distriousi Jawa Timur Area Sidoarjo, Nomor :0737/D1IS.00.03/AREASDA/2018 tanggal 01 Agustus 2018, perihal :Penjelasan Kurang Tagih P2TL.sampai ada putusan yang berkekuatanhUKUM tetap; === == 22 enn neem nn nnn nnn nn nnn cee ne ence nnnDALAM EKSEPSI: === Menolak seluruh Eksepsi yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat;DALAM POKOK SENGKETA: 222 22 22 neon1. Mengabulkan gugatan Pembandig/Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal atau tidak sah, Surat PT.
PLN (Persero) DistribusiJawa Timur Area Sidoarjo Nomor : 0737/DIS.00.03/AREASDA/2018tanggal 01 Agustus 2018, perihal penjelasan kurang tagih P2TL.3. Mewajibkan Terbanding/Tergugat untuk mencabut Surat PT. PLN(Persero) Distribusi Jawa Timur Area Sidoarjo, NomorHalaman 5 dari 10 Halaman, Putusan Nomor : 165/B/2019/PTTUN.SBY.0737/DIS.00.03/AREASDA/2018 tanggal 01 Agustus 2018, perihal :penjelasan kurang tagih P21L.4.
144 — 48
BANK MANDIRI (Persero) Tbk AREA JAKARTA FATMAWATI
Cibinong 16917 Bogor, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 23 Juli 2019 yang selanjutnya disebut sebagai ;Penggugat;LAWANPT.BANK MADIRI (Persero) Tbk area Jakarta Fatmawati.Yang berdomisili di Jl. RS. Fatmawati No.6 CilandakBarat Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasakepada Gadung Prasetyo, SH. dan Tanti Rahmalina A,SH, berdasarkan surat Kuasa Direksi PT. Bank Mandiri(persero) Tok. yang beralamat di Jakarta Plaza MandiriJi.
Area Jakarta Fatmawati incasu Tergugat I.4. Bahwa permasalahan yang diajukan oleh Penggugat di dalamgugatannya khususnya terhadap Tergugat II adalah tindakan Tergugat IIselaku perantara lelang Hak Tanggungan atas permohonan dariTergugat yang mana objek lelang (SHM No. 887 seluas 64 m? terdaftara.n. Achmad Sodikin (selaku Direktur PT Titan Cipta Sinergy in casuPenggugat) terletak di Kelurahan Cirimekar Kecamatan CibinongKabupaten Bogor) tersebut merupakan jaminan utang Penggugatkepada PT.
Area Jakarta Fatmawati in casu TergugatI.Tentang Kronologis dan Proses Pelelangan5. Bahwa guna menanggapi dalil Penggugat tersebut, Tergugat Ilsampaikan kronologis permasalahannya sebagai berikut:a. Bahwa Penggugat adalah debitur PT. Bank Mandiri Tbk. AreaJakarta Fatmawati in casu Tergugat yang mendapatkan fasilitaskredit sebesar Rp. 5.000.000.000 (lima miliar rupiah) berdasarkanPerjanjian Kredit Modal Kerja No.
Area Jakarta Fatmawati in casu Tergugat tersebut dibuat atas kesepakatan dan itikad baik dengan merujukkepada ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, yaitu adanyakesepakatan, para pihaknya cakap, mengenai suatu hal tertentudan suatu sebab yang halal. perjanjianperjanjian kredit tersebutmengikat kedua belah pihak, karena sesuai ketentuan hukum,semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi Penggugat dan PT. Bank Mandiri Tok. AreaJakarta Fatmawati in casu Tergugat .
68 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT FAMFIIT BUGAR NUSANTARA c/q Family Fitness VS PT PLN (PERSERO) AREA MEDAN
36 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
AREA JAKARTA FATMAWATI, DKK
253 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT LIPPO KARAWACI TbkLawanPT PLN (Persero) WILAYAH RIAU DAN KEPULAUAN RIAU AREA PEKANBARU
87 — 13
BERKAH TRIJAYA INDONESIA AREA BANGKA BELITING
BANGKA BELITUNG, c.q.Pimpinan PT.Berkah Trijaya Indonesia Area BangkaBelitung, berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta KM.5Komplek Vila Bangka Asri Ruko Nomor 12, KelurahanDul, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten BangkaTengah, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung (duluberalamat di Jalan MH.Muhidin Nomor 34 A KotaPangkal Pinang, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung),diwakili oleh General Manager Area Bangka Belitungdalam hal ini memberikan kuasa kepada DR (CD) EdyPurwanto, SH., MH, dan Ade P.Danishwara,
Graha Celluler Pratama Area Babel yang katanya melakukanperjanjian kerja dengan Penggugat;B.Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa gugatan Penggugat kurang pihak, seharusnya Penggugat jugamenggugat CV. Sukma Modern Indah, PT. Graha Celluler Pratama Area Babelyang katanya melakukan perjanjian kerja dengan Penggugat. Dengan tidakdigugatnya CV. Sukma Modern Indah, PT.
Graha Celluler Pratama Area Babel yang katanya*melakukan perjanjian kerja dengan Penggugat;B. Eksepsi Kurang pihakMenimbang, bahwa dengan tidak digugatnya CV. Sukma Modern Indah,PT.
Berkah Trijaya Indonesia Area Bangka Belitung No.3/PT.
GrahaCelluler Pratama Area Babel, dan Eksepsi Tergugat mengenai tidak digugatnyaCV. Sukma Modern Indah, PT. Graha Celluler Pratama Area Babel, makamenyebabkan gugatan menjadi kurang pihak;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti dan fakta dalam persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa hubungan kerja antara Penggugat denganCV. Sukma Modern Indah sudah putus sejak beralin dan bergabungnyaPenggugat ke perusahaan PT. Graha Celluler Pratama, dan hubungan kerjaantara Penggugat dengan PT.