dari pertimbangan hukum putusan MajelisJudex Facti peradilan tingkat pertama ;Bahwa, Majelis (Judex Facti) tingkat banding yang telah menguatkan putusanJudex Facti peradilan tingkat pertama, tidak mempertimbangkan sama sekaliadanya pertentangan keterangan antara saksi yang satu dengan saksi lainnya,bahkan keterangan saksisaksi yang dijadikan pertimbangan oleh Judex Factitidak sesuai dengan keterangan saksi yang sesungguhnya, termasukpertimbangan atas dihadirkannya saksi Hendra Kamanjaya dan saksiMuhammad

sesungguhnya, sebagaimanaketerangannya dihadapan pengadilan tingkat pertama pada tanggal 16Januari 2013 adalah sebagai berikut : Bahwa peristiwa penangkapandilakukan pada hari Selasa tanggal 7 Agustus 2012 sekira pukul 23.30 WIB,saksi Hendra Kamanjaya dan saksi Muhammad Ali, melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa I dan Terdakwa II di Jalan AriaputraGang Wahid RT 004/08, Kedaung, Pamulang, Tanggerang Selatan (VideBukti1 rekaman keterangan saksi Hendra Kamanjaya dan saksi MuhammadAli) ;2 Selanjutnya pertentangan

No. 1329 K/PID.SUS/201310rekaman keterangan saksi) (saksi Hendra Kamanjaya menyatakan Sayamelakukan introgasi dihalaman rumah Terdakwa I sebab didalam rumahTerdakwa I terlalu sempit, akan tetapi saksi Muhammad Ali menyatakanTIntrogasi dilakukan didalam rumah maupun diluar rumah ;Sehingga sudah seharusnya Majelis Judex Facti pengadilan tingkat banding dalammelihat dan mencermati segala pertentangan tersebut, mengacu pada ketentuanPasal 185 ayat (6) KUHAP yang berbunyi:Bahwa dalam menilai kebenaran

Persesuaian antara keterangan saksi dengan alat bukti lainnya;3 Alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberikan keterangantertentu;4 Cara hidup dan kesusilaan saksi serta segala sesuatu yang pada umumnyadapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itu dipercaya;Dengan demikian, setelah Pemohon Kasasi mencermati, memahami sertamenganalisa fakta hukum yang diungkap oleh Majelis Judex Facti tingkat pertamayang diperkuat oleh putusan Judex Facti tingkat banding, khususnya terhadapsegala pertentangan

yang diuraikan pada angka 4.1 4.3 diatas, jelas adanyakesalahan yang nyata oleh Judex Facti pengadilan tingkat banding, karena tidakmengkoreksi segala pertentangan dan/atau adanya persesuaian tersebut, namunjustru menguatkan putusan Majelis tingkat pertama dengan segala pertentanganyang ada;5 Bahwa, Majelis hakim (Judex Facti) pengadilan tingkat banding yangmenguatkan putusan Judex Facti peradilan tingkat pertama dalampertimbangannya justru sebagian besar mengacu pada pertimbangan JudexFacti peradilan

diantara Posita terkait sisa pembayaran(vide Jawaban TERGUGAT nomor 6), maka dalil Posita PENGGUGAT nomor16 haruslah dikesampingkan oleh Majelis Hakim a quo.Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT tidak terstruktur secara sistematissehingga kabur serta adanya pertentangan diantara Posita Gugatan serta tidakada kesesuaian antara Posita dan Petitum, maka terhadap Gugatan yangdemikian sudah selayaknya ditolak oleh Majelis Hakim a quo atausetidaktidaknya Majelis Hakim a quo menyatakan Gugatan PENGGUGAT

Bahwa ada pertentangan antara Posita dan Petitum, hal mana dalam PositaPENGGUGAT nomor 14 mendalilkan ...maka jelas perbuatan Tergugat danTergugat II adalah sebagai Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi)... (cetaktebal dari TERGUGAT Ill), akan tetapi dalam Petitum PENGGUGAT padanomor 2 malah memohon agar menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT Ill (cetak tebal dan garis bawah dari TERGUGAT Ill) telahmelakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi).7.

tujuh puluh tiga juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu enamratus delapan puluh rupiah) namun anehnya pada Posita nomor 14PENGGUGAT mendalilkan sisakewajibanpembayaran adalah sebesar Rp.523.796.680, (Lima ratus dua puluh tiga juta tujun ratus sembilan puluh enam ribu enam ratus delapan puluh rupiah), hal mana juga termuat dalam PetitumPENGGUGAT nomor 7 masih tertulis Rp. 523.796.680, (Lima ratus dua puluhtiga juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu enam ratus delapan puluh rupiah).Bahwa ada pertentangan

Ill (cetak tebal dan garis bawah dari TERGUGAT Ill) telahmelakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi).Bahwa oleh karena Posita PENGGUGAT terkait Purchase Order tidakbenar/salah (vide Jawaban TERGUGAT Ill nomor 3 dan 4), maka sudahselayaknya dalil PENGGUGAT pada Posita nomor 15 haruslah dikesampingkanoleh Majelis Hakim a quo.Bahwa oleh karena Gugatan a quo tidak terstruktur secara sistematis hal manajelas terkait Purchase Order tidak benar/salah (vide Jawaban TERGUGAT IIInomor 3 dan 4), adanya pertentangan

diantara Posita terkait sisa pembayaran(vide Jawaban TERGUGAT III nomor 5), maka dalil Posita PENGGUGAT nomor16 haruslah dikesampingkan oleh Majelis Hakim a quo.Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT tidak terstruktur secara sistematissehingga kabur serta adanya pertentangan diantara Posita Gugatan serta tidakada kesesuaian antara Posita dan Petitum, maka terhadap Gugatan yangdemikian sudah selayaknya ditolak oleh Majelis Hakim a quo atausetidaktidaknya Majelis Hakim a quo menyatakan Gugatan PENGGUGAT

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel): Bahwa dalam gugatan Penggugat terdapat pertentanganpertentanganyang mendasar mengenai jumlah hutang, pertentangan jatuh tempo pelunasanhutang dan jumlah hari dikenakan denda sehingga perhitunganperhitungannyatidak jelas, yaitu :1.

Pertentangan jumlah hutang:Dalam posita gugatan angka 1 baris keempat disebutkan bahwajumlah hutang Para Tergugat adalah Rp 175.000.000, (seratus tujuh puluhlima juta rupiah) namun bertentangan dengan posita angka 3 baris kelimajumlan hutang (walaupun ditulis) olen Penggugat sebagai piutang) Tergugat dan Tergugat Il adalah sebesar Rp 233.808.000, (dua ratus tiga puluh tigajuta delapan ratus delapan ribu rupiah);2.

Pertentangan jatuh tempo pelunasan hutang;Dalam posita gugatan angka 7 baris pertama dan kedua Penggugatmenyatakan:wxinacs came x Tergugat maupun Tergugat Il sampai gugatan ini diajukan olehPenggugat belum melunasi hutanghutang sejak bulan Agustus2ZO0G wcxnss dst,bertentangan dengan Posita angka 1 bahwa jangka waktu akanberakhir pada tanggal 22 September 2007;3.

Pertentangan jumlah hari dikenakan denda.Dalam posita gugatan angka 7 baris kedua Penggugat menyatakansejak bulan Agustus 2006, Tergugat dan Tergugat II belum melunasihutangnya.......

JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUM KARENA TIDAK CERMATDALAM MELIHAT PERTENTANGAN ANTARA POSITA DENGANPETITUM DALAM GUGATAN A QUO;1.

Bahwa pertentangan posita dengan petitum tersebut jelas menyebabkangugatan a quo kabur, dengan tidak jelas yang mana nilai kerugian materiilPenggugat sesungguhnya ? karena jika mengacu pada posita :Hal. 18 dari 33 hal. Put.

Bahwa dengan adanya pertentangan antara posita dan petitum tersebutjelas menunjukkan gugatan a quo tidak sinkron dan tidak konsisten,sehingga gugatan a quo menjadi kabur. Oleh karena itu sangat berdasarhukum apabila gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini sejalandengan pendapat M.

Dengan adanya pertentangan posita dan petitum dalamgugatan a quo, Judex Facti Tingkat Pertama seharusnya menyatakan bahwaGugatan a quo tidak dapat diterima, bukan malah menolak eksepsiPemohon Kasasi dan menerima gugatan a quo sebagaimana dalam PutusanPN;. Bahwa sangat disayangkan, ternyata Judex Facti Tingkat Banding juga tidakmempertimbangkan adanya pertentangan posita dan petitum dalam gugatana quo dan mengambil alin begitu saja pertimbangan Judex Facti TingkatPertama.

Ternyatakelalaian/kesalahan ini diulangi kembali oleh Judex Facti Tingkat Bandingdalam Putusan PT. karena Judex Facti Tingkat Banding juga tidakmempertimbangkan mengenai eksepsi tersebut dan yang diperbaiki hanyaberkaitan dengan kurangnya amar putusan tetapi tidak pada pokokpermasalahan utamanya yang seharusnya dipertimbangkan secara seksamaoleh Judex Facti Tingkat Banding yaitu adanya pertentangan antara positadan petitum dalam Gugatan a quo;.

Bahwa adapun dari keteranganketerangan para saksi yang dikatakan diatas, maka terjadi pertentangan, antara keterangan dari saksi Halima Papaliaalias Ima, dengan keterangan dari Anita Lamoa dan saksi Afendi Kakiharyalias Fendi.Dengan demikian seharusnya Jaksa Penuntut Umum tidak menghadirkanfoto dari barang bukti, akan tetapi sesuai ketentuan undangundang, JaksaPenuntut Umum harus menghadirkan barang bukti rotan yang dipakai untukmemukul korban.Demikian sebaliknya, karena sesuai dengan ketentuan undangundang

Jaksa Penuntut Umum untukmenghadirkan barang bukti berupa sebuah rotan yang diduga dipakai olehTerdakwa untuk memukul korban, namun hal itu tidak dilakukan oleh MajelisHakim dalam perkara ini.Bahwa selanjutnya, apabila keterangan saksi korban Halima Papalia aliasIma, dan keterangan dari saksisaksi Anita Lamoa dan saksi Afendi Kakiharyalias Fendi, dan keterangan dari Terdakwa, bila dikaitkan dengan bukti suratyaitu Visum et Repertum Nomor 445/85/RSU.P/IV 2015 tanggal 18 April2015, maka terdapat pertentangan

Luka memar melintang/vertical sejajar garis bahu kiri yang berada sejajardi bawah luka 2 dengan ukuran 1 cm x 12 cm.Dengan demikian dari keterangan Halima Papalia alias Ima, bertentangandengan alat bukti surat Visum et Repertum Nomor 445/85/RSU.P/IV 2015tanggal 18 April 2015, dimana pertentangan tersebut adalah :1) Perbedaan pertama : Saksi Korban Halima Papalia alias Ima menjelaskanbahwa dia dipukul oleh Terdakwa sebanyak 4 (empat) kali dengan kayu,sedangkan pada bukti surat Visum et Repertum Nomor

Gugatan A Quo NyataNyata Mengandung Obscuure LibelKarena Terdapat Pertentangan Antara Petitum Dengan PositaGugatan a quo mengandung obscure libel karena terdapatpertentangan antara petitum dengan posita, hal ini didasarkan padapenjelasan sebagai berikut:Didalam posita gugatan angka 14 gugatan yang pada intinyaPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkaramemerintahkan kepada TERGUGAT Il untuk menyerahkan SertifikatHak Milik No.01243/Kel.

Yahya Harahap yangmenegaskan bahwapetitum harus bersesuaian atau konsistendengan dasar hukum dan faktafaktayang dikemukakan dalamposita tidak boleh terjadi saling pertentangan atau kontroversidiantaranya. Apabila terjadi saling pertentangan mengakibatkangugatan mengandung cacat formil, sehingga dianggap kabur(obscuur libel) vide M.

memeriksa perkara A quo untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat mengandung unsur Obscuur Libel :Karena Penggugat dalam dalil gugatannya sama sekali tidak dapatmenunjukkkan dasar hukum mengenai perbuatan melawan hukumyang telah dilanggar oleh Turut Tergugat; Penggugat dalamgugatannya mulai angka 1 sampai dengan angka 14 sama sekali tidakmenunjukkan dasar hukum mana yang telah dilanggar oleh TurutTergugat;Terdapat pertentangan

Yahya Harahap yang menegaskanbahwa petitum harus bersesuaian atau konsisten dengan dasarhukum dan faktafakta yang dikemukakan dalam posita tidak bolehterjadi saling pertentangan atau kontroversi diantaranya. Apabilaterjadi saling pertentangan mengakibatkan gugatan mengandungcacat formil, sehingga dianggap kabur (obscuur libel) (vide M.

Akan tetapi pada posita dan Petitum gugatanPenggugat disebutkan mengenai tuntutan pesangon yang harus dibayarTergugat kepada Para Penggugat.Dengan demikian telah terjadi pertentangan antara perihal gugatandengan posita dan petitum surat gugatan Penggugat.

Pertentangan inimembuat gugatan sangat kabur dan membingungkan.Jika pada posita dan petitum gugatan Penggugat adalah mengenaipesangon yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat, makaperihal surat gugatan harusnya menyebutkan gugatan perselisihanPemutusan Hubungan Kerja.

Disamping pertentangan tersebut di atas, dalildalil gugatan Penggugatpada posita dan petitum yang satu bertentangan posita dan petitumyang lain yakni pada posita dan petitum gugatan Penggugat menuntutagar Tergugat dihukum untuk membayar uang pesangon kepadaPenggugat. NAMUN pada posita dan petitum gugatan Penggugat samasekali tidak menyebutkan kapan hubungan kerja antara Penggugat danTergugat dinyatakan putus atau berakhir.

Akan tetapi pada posita dan Petitum gugatan Penggugatdisebutkan mengenai tuntutan pesangon yang harus dibayar Tergugatkepada Para Penggugat.Dengan demikian telah terjadi pertentangan antara perihal gugatan denganposita dan petitum surat gugatan Penggugat.

Pertentangan ini membuatgugatan sangat kabur dan membingungkan.Jika pada posita dan petitum gugatan Penggugat adalah mengenaipesangon yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat, maka perihalsurat gugatan harusnya menyebutkan gugatan perselisihan PemutusanHubungan Kerja.

Pertimbangan putusan mengandung saling pertentangan ataukontradiktif;Jika diperhatikan putusanputusan kasasi sejak dulu, putusan judex factiyang mengandung saling pertentangan selalu dikategorikan putusanyang salah menerapkan hukum.

Mengenai ruang lingkup putusanmengandung saling pertentangan yang dapat dikategori kesalahanpenerapan hukum meliputi :e saling pertentangan antara satu pertimbangan dengan pertimbanganyang lain;e saling pertentangan antara pertimbangan dengan berita acarapersidangan, atau;e saling pertentangan antara pertimbangan dengan amar putusan.Halaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor 1517 K/Pdt/20146.

:1) Bahwa surat gugatan Penggugat yang diajukan di Pengadilanbaerkaitan dengan perkara a quo mengenai gugatan perceraian yangdidalamnya il gugatan, namun dilil gugatan saling bertentangan dalamposita antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnya ;2) Bahwa dalil gugatan penggugat saling bertentangan dalam positaantara dalil yang satu dengan dalil yang lain, terdapat dalam dalilposita point 2 (dua) dan dalil posita poin 3 (tiga) dimana dalil gugatansaling bertentangan satu sama lain ;3) Bahwa pertentangan

Itu artinya perselisihnan danperetangkaran tersebut telah terjadi sebelum tahun 2018 hinggaberpuncak pada tahun 2018 ;4) Bahwa adalah suatu bentuk pertentangan bila penggugat mendalilkanterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat sering terjadi (sebelum tahun 2018) hingga memuncak padatahun 2018, semnetara bersamaan dengan itu pula pada tahun 2018,lahirlah anak keempat dari perkawinan antara Penggugat dan tergugat,karena secara logika bila terjadi perselisihan dan pertengkaran

Bahwa pertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang laindalam posita gugatan Penggugat, mengakibatkan surat gugatanPenggugat menjadi kabur (obscuur libel). Dengan demikian kami,Kuasa Hukum Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliauntuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijeke Verklaard) ;ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Pertentangan dalil posita gugatan terdapat pada point 2 dan point 3 ;3. Bahwa dalil posita yang saling bertentangan poin 2 dan poin 3 disebutkandalam perkawinan telah lahir 4 (empat) orang anak dan anak yangkeempat bernama marvel Luhulima yang lahir di Ambon tanggal 15Oktober 2018, sementara disebutkan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat pada puncaknya pada tahun 2018, itu artinyaperselisinan dan pertengkaran terjadi sebelum tahun 2018 ;4.

Namun sejak Januari tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan faham, pertentangan dan pertengkaranyang disebabkan: Termohon memiliki hubungan khusus dengan lelaki lain Termohon bersifat egois serta tidak ada komunikasi yang baik sehinggaPemohon merasa sudah tidak ada kecocokan untuk hidup rukun bersamaTermohon6.

Bahwapuncak perselisihan faham,pertentangan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan Juni 2018 yang disebabkanTermohon tidak mendengar nasihat Pemohon untuk mengakhiri hubungankhusus Termohon dengan lelakilain, serta Pemohon merasa sudah tidakada kecocokan untuk hidup rukun bersama Termohon.7. BahwaPemohon sudah berusaha meminta bantuan keluarga Pemohon danTermohon, tetapitidakberhasil.8.

Bahwa benar puncak perselisihan paham, pertentangan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulan Juni2018. Namun, yang disebabkan Termohon tidak mendengar nasihatPemohon untuk mengakhiri hubungan khusus Termohon dengan lelakilain tidak benar. Tetapi, disebabkan pada saat pihak dealer menagihcicilan motor yang tidak dibayar selama 4 bulan dan ingin mengambilmotor tersebut apabila tidak dibayar.

Bahwa puncak perselisihan faham,pertentangan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2018 yangdisebapkan Tergugat tidak mau mendengar nasehat Penggugat untukmengakhiri hubungan Khusus Tergugat dengan lakilaki lain,sehinggamembuat Pemohon mengajukan gugatan cerai talak pada PengadilanAgama Kelas 1 A Tanjung karang ,karena Penggugat tidak sanggup lagimengetahui Tergugat masih menjalani Hubungan khusus dengan Lakilaki lain..

Bahwa dalil Permohonan Pemohon dalam poin 4 tidak benar puncakterjadinya perselisihan paham, pertentangan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan Mei 2018. Karena, puncakperselisinan terjadi pada bulan Maret2018 disebabkan Pemohon salah paham terhadap Termohon terkait dugaanhubungan khusus dengan lakilaki lain.

Bahwa judex facti telah keliru) dalam pertimbangan hukumnya,sesungguhnya Pemohon Kasasi dan Termohon kasasi selalu dalamkeadaan harmonis, tidak ada pertentangan yang terjadi hanya perbedaanpendapat biasa saja seperti kehidupan rumah tangga lainnya, sehinggatidaklah tepat judex facti untuk memutuskan dengan memisahkan/menceraikan Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi karena PemohonKasasi dan Termohon Kasasi sangat harmonis sampai sekarang;3.

Bahwa sampai saat iniPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi masih tinggal dalam satu rumahdan masih menjalani kehidupan berumah tangga yang harmonis tanpaada pertentangan apapun;4.

James Lumban Tobing sangatlah berdasar dinyatakantidak sah dan tidak berkekuatan hokum ;Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan memutusperkara yang dimohonkan~ banding ini~ telah =menerbitkan dualismeputusan/pertentangan putusan karena dalam pertimbangan hukumnya telahmengesampingkan Putusan Perkara terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetapyaitu Putusan Perkara Perdata Reg. No. 29/ Pdt.G/ 2009/ PNKBJ tertanggal 15Februari 2010 jo.

telahdilaksanakan eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Kabanjahe, oleh karena ituPembanding s/d PembandingIIl sangat mengharapkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini di tingkat Banding tidak mengabaikan halhalHalaman 10 dari 18 halaman Perkara Nomor 562/Pdt/2020/PT MDNuraian Memori Banding Pembanding s/d PembandingIll;Bahwa Pemohon BandingI s/d Pemohon BandingIIl, memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara yang dimohonkan banding ini ditingkatBanding tidak menimbulkan pertentangan

JamesLumban Tobing yang dijadikan dasar bantahannya dalam perkara yang dimohonkanbanding ini adalah satu kesatuan dengan objek perkara Reg Nomor :29/PDT.G/PNKbjyang telah berkekuatan hukum tetap oleh karena itu kami sangat mengharapkan tidakadanya pertentangan putusan antara perkara yang dimohonkan banding ini denganperkara yang telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Medan sebagaimana diuraikandalam Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No 218/Pdt/2020/PT MDN tanggal 14 Juli2020, karena perkara tersebut

Majelis Hakim yang memeriksa perkara perdata Nomor 16/Pdt.Bth/2019/PN.Kbjtelah dengan teliti memeriksa perkara ini dan tidak menerbitkan dualisme putusan/pertentangan putusan;2.

Sebayang, SH,.Bahwa pertimbangan hukum judex factie putusan Pengadilan Negeri KabanjaheNomor 16/Pdt.Bth/2019/PN.Kbj sudah tepat dan benar dan tidak menerbitkandualisme putusan/pertentangan putusan ;Bahwa dalam perkara pidana Nomor 183/Pid.B/2019/PN Kbj atas nama terdakwaPembanding Komen Br.

Bahwa selama ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugat dibiarkan tidak pernahdipedulikan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta diatas Majelis Hakimberkesimpulan sejak bulan Nopember 2012 sampai sekarang antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertentangan batin secara terus menerus dan tidakada harapan untuk dapat hidup rukun guna membina rumah tangganya kembali, hal inidisebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugat tanpa dilandasi rasa saling mencintaidan

Tergugat telah melanggar sighat taklik angka (2) yaitu Tergugat tidak memberikannafkah wajib kepada Penggugat selama 3 bulan dan angka (4) yaitu membiarkan (tidakmemperdulikan Penggugat selama 6 bulan;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertentangan batin antara Penggugat danTergugat telah memuncak dan mengakibatkan antara suami isteri telah hidup berpisahdan komunikasinya tidak terjalin dengan baik atau tidak berjalan sebagaimanamestinya, dengan demikian akibat yang ditimbulkan dari perselisihan

kepentingan perkawinannya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan ketentuan pasal UndangUndang Nomor. tahun 1974 menentukan perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria danseorang wanita untuk membentuk keluarga atau rumah tangga yang kekal bahagiaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa atau membentuk keluarga yang sakinahmawaddah dan rohmah menurut ketentuan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa oleh karena bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah mendapati peselisihan dan pertentangan

Pertentangan ini mengakibatkan gugatan Penggugatmenjadi saling kontradiktif antara posita dan petitumnya sehingga berdasardan berlasan hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).. Bahwa pertentangan antara posita dan petitum gugatan Penggugat jugaterdapat pada pertentangan antara dalildalil posita dengan petitum padaangka 5 (lima).

Pertentangan yang Tergugat maksud disini juga sekaligusmenunjukkan tidak terangnya (obscuur) gugatan Penggugat.Bahwa di dalam posita gugatannya, Penggugat mendalilkan yang padapokoknya mengenai adanya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugatberikut tuduhantuduhan Penggugat tentang wanprestasinya Tergugat.Adapun Turut Tergugat dan Turut Tergugat II ikut ditarik ke dalam perkaraini hanya karena Tergugat menyewa pabrik/gudang kayu dari TurutTergugat dan Turut Tergugat Il (vide posita gugatan Penggugat

Pertentangan ini mengakibatkangugatan Penggugat menjadi saling kontradiktif antara posita danpetitumnya sehingga berdasar dan berlasan hukum untuk dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Bahwa pertentangan antara posita dan petitum gugatan Penggugatjuga terdapat pada pertentangan antara dalildalil posita denganpetitum pada angka 5 (lima).

Pertentangan yang Tergugat maksudHalaman 30 dari 37 Putusan No.11/Pdt.G/2020/PN.Mks.disini juga sekaligus menunjukkan tidak terangnya (obscuur) gugatanPenggugat.Bahwa di dalam posita gugatannya, Penggugat mendalilkan yangpada pokoknya mengenai adanya perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat berikut tuduhantuduhan Penggugat tentangwanprestasinya Tergugat.

menyatakanpenyetopan langsung dilakukan oleh Tergugat dan di sisi lainmenyatakan penyetopan langsung dilakukan oleh Tergugat Il adalahmerupakan keraguraguan atas putusan judex facti Pengadilan TinggiMedan ;Bahwa dengan adanya konitradiksi dan keraguan atas pertimbanganhukum antara satu dan lainnya, maka cukup beralasan Majelis HakimAgung Republik Indonesia untuk membatalkan putusan putusanPengadilan Tinggi Medan sesuai jurisprudensi MARI nomor:129/K/SIP/1957 tanggal 7 Mei 1958 yang menyatakan : Oleh karenaadanya pertentangan

berduri milik Penggugattersebut tanpa meninjau ke lapanganbahwa selanjutnya pada hal. 7 alinea 1 Judex Facti dalampertimbangannya telah menyatakan :"bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas perbuatanTergugat yang secara langsung menstop pembangunan pagar milikPengggat, pada hal tidak benar semua ditutup, demikian pula tindakanTergugat Il yang menghentikan pembangunan pagar yang dilakukan olehPenggugat.......bahwa dari Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas jelasterdapat suatu pertentangan

menyatakan Tergugat tanpa meninjau ke lapangan, hal ini tidaklahdidukung oleh bukti bukti yang akurat oleh karena objek perkara a quomasih berada dalam lokasi milik Tergugat I/Terbanding I/Turut TermohonKasasi, dimana setiap saat selalu dipergunakan oleh TergugatI/Terbanding /Turut Termohon Kasasi dan siswa sekolah SMUIVsebagai jalan keluar dan jalan masuk menuju sekolah tersebut sehinggatidak berdasarkan atas fakta dan kebenaran bila dikatakan Tergugat tanpa meninjau ke lapangan;bahwa selain itu pertentangan

Sehingga hal ini menimbulkan suatu pertentangandisatu sisi penyetopan dilakukan sendiri langsung oleh Tergugat akantetapi disisi lain penyetopan/penghentian pembangunan pagar dilakukanbersama antara Tergugat dan Tergugat Il/Terbanding II/PemohonKasasi ;bahwa oleh karena adanya pertentangan/kontradiksi antara pertimbanganhukum yang satu dengan yang lainnya maka beralasan bagi MajelisHakim Agung untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan.Dan hal ini sejalan sebagaimana dimaksud dalam JurisprudensiMahkamah

Agung No.129 K/Sip/1957 tanggal 7 Mei 1958 yangmenyatakan :Oleh karena adanya pertentangan yang jelas antara kedua pertimbangantersebut Mahkamah Agung membatalkan Keputusan tersebut dapatdijadikan sebagai alasan yang membenarkan hukum untuk melakukanHal. 18 dari 21 hal.

Berita Acara Pembagian Harta Peninggalan yang dibuatPengadilan Agama Bogor, mengandung pertentangan, yaitu :1) Bahwa pada tanggal 29 Juli 1997 telah menghadap Hj. Inotbinti H. ltan. Sedangkan berdasarkan Surat KeteranganTURUT TERGUGAT V, bahwa Hj. Inot binti H. Itan meninggalpada tanggal 11 September 1993. Bagaimana Hj.

Inot dan AlmarhumAsmaili.Halaman 8 dari 98 Perkara Nomor 286/Padt.G/2016/PN Cbi.Bahwa dengan terdapatnya pertentangan tersebut, mutatismutandis TERGUGAT yang menyatakan Objek Sengketamiliknya adalah TIDAK BENAR.b. Surat Keterangan Jual Beli (sementara sebelum di Akta),tertanggal 17 Agustus 1980 terhadap Objek Sengketa antara Alm.Hj.Emot binti H.

Emot binti H. ltan denganZaenal Muttagien tertanggal 17 Agustus 1980.Bahwa dengan terdapatnya pertentangan tersebut, mutatismutandis TERGUGAT yang menyatakan Objek Sengketamiliknya adalah TIDAK BENAR.Halaman 9 dari 98 Perkara Nomor 286/Padt.G/2016/PN Cbi.Gs Surat Pernyataan Persetujuan Jual Beli tertanggal 5 Februari2000 antara Hj.

Sudamanik, in casu diperolennya Keputusan BupatiBogor No : 541.3/023/Kpts/ESDM/2010, tertanggal 08 September2010 (TURUT TERGUGAT Ill) yang didalamnya termasuk Objeksengketa, mengandung pertentangan, yaitu :Bahwa dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 376,sebagaimana diuraikan didalamnya jual beli tersebut belummemenuhi sahnya suatu perjanjian in casu persyaratan warkahyang diperlukan untuk Objek Sengketa belum dipenuhi.f.

Tergugat 1),terbukti adalah klaim tidak benar dan tidak beralasan berdasarkanhukum.Tergugat tidak mempunyai kepentingan apapun untuk menanggapidalil Para Penggugat mengenai penilaian pertentangan tanggalmeninggalnya Hj. Inot binti H. Intan maupun Hj. Emot binti H. Intan,dugaan pemalsuan tanda tangan, serta penilaianpenilaianpertentangan lainnya yang oleh Para Penggugat dalilkan.

Banyak pertentangan dalam kepengurusan anak karena Penggugat danTergugat sewaktu menikah samasama membawa anak dari pernikahansebelumnya;5. Bahwa puncak percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada 3 bulan terakhir dimana Penggugat kembali kerumah orangtuaPenggugat. Sehingga sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat tidakpernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;6.

Banyak pertentangan dalam kepengurusan anak karena Penggugat danTergugat sewaktu menikah samasama membawa anak dari pernikahansebelumnya; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak 3 bulan terakhir telah pisah rumah, Penggugatdengan Tergugat tinggal sebagaimana alamat tersebut diatas; Bahwa oleh keluarga Penggugat terhadap rumah tangga Penggugat danTergugat pernah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil;2.

Banyak pertentangan dalam kepengurusan anak karena Penggugat danTergugat sewaktu menikah samasama membawa anak dari pernikahansebelumnya;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak 3 bulan terakhir telah pisah rumah, Penggugatdengan Tergugat tinggal sebagaimana alamat tersebut diatas;Bahwa oleh keluarga Penggugat terhadap rumah tangga Penggugat danTergugat pernah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil;17Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,

Banyak pertentangan dalam kepengurusan anak karena Penggugat danTergugat sewaktu menikah samasama membawa anak dari pernikahansebelumnya dan puncaknya Penggugat dan Tergugat berpisah rumahsekitar 3 bulan terakhir hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kehendak ketentuan pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengandung cacat formilobscuur libel dalam 3 (tiga) bentuk yaitu: Adanya pertentangan antara surat kuasa dengan gugatan; Adanya pertentangan antara posita dengan petitum; Terdapat ketidaksesuaian antara posita dengan petitum;Eksepsi Tergugat II:1. Eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid;2.

telah mempunyai 3 (tiga) orang anak perempuan;Bahwa nama anak yang diubah adalah anak yang ketiga panggilannya Nindia dan nama lengkapnya Luh Komang Rukma AnindiaMagani diubah menjadi AYUDIA PRAMITYA ANINDIA TRINADITYAsaat ini berumur 2 (dua) tahun;Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya karena kepercayaan dari Para Pemohon sendiri untuk merubah nama anak agar menjadi anak yang lebih baik;Bahwa nanti perubahan nama hanya akan dilakukan otonan kepada anak tersebut;Bahwa dalam keluarga tidak ada pertentangan

Bali dengan Pemohon sebagai Purusa;Bahwa Para Pemohon hendak merubah nama anak Para Pemohon yang pertama;Bahwa Para Pemohon telah mempunyai 3 (tiga) orang anak perempuan;Bahwa nama anak yang diubah anak Pertama bernama LuhKomang Rukma Anindia Magani diubah menjadi AYUDIAPRAMITYA ANINDIA TRINADITYA saat ini berumur 2 (dua) tahun;Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya karena kepercayaan dari Para Pemohon sendiri agar anaknya menjadi anak yang lebih baik;Bahwa di keluarga Para Pemohon tidak ada pertentangan

dimiliki oleh Para Pemohon denganharapan sang anak mendapatkan nama yang baik dan menjadi anak yang lebihbaik, sehingga Para Pemohon berkeinginan untuk merubah nama anaknyasemula LUH RUKMA ANINDIA MAGANI menjadi AYUDIA PRAMITYA ANINDIATRINADITYA, nama tersebut tidak menggunakan namanama / penamaansistem Bali pada anak ketiganya tersebut tidak memunculkan pemasalahan danatas hal tersebut pada Keluarga Para Pemohon telah mengetahui maksudperubahan nama anak Para Pemohon dan tidak ada keberatan ataupun pertentangan

Putusan menimbulkan pertentangan hukum. Bahwa Putusan Majelis Hakim a quo Nomor: 45/Pdt.G/2020/PN Tteharus dibatalkan karena menimbulkan pertentangan hukum, satu denganyang lain; Bahwa Putusan telah mengabulkan baik gugatan konvensi poin 2.1.

,maupun gugatan rekonvensi poin 2.2. harus dibatalkan, karenaHalaman 7dari 29 halaman Putusan Nomor 15/PDT/2021/PT TTEmenimbulkan pertentangan hukum, tidak cermat dan tidak adil(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusannya 897K/SIP/Pdt/1 997); Bahwa segala sesuatu yang bersumber dari perjanjian adalahwanprestasi bukan perbuatan melawan hukum.3.

ditambahkan Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) = Rp3.054.877.250,00 (tiga miliyar lima puluh empat juta delapan ratustujuh puluh tujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa oleh sebab itu, jangan menuduh tanpa dasar atau bukti apapunkarena adanyakesalahan penulisan sudah dimintakan salinan putusantersebut untuk diperbaiki kembali adalah tidak ada yang direkayasaseperti yang dituduhkan oleh Pembanding/Tergugat;Bahwa terhadap keberatan Pembanding dalam memori banding tentangPutusan menimbulkan pertentangan

JatiLuhur Gemilang, bukan kapasitas Tergugat sebagai pribadi, sehinggakeberatan atas subyek gugatan Penggugat ini tidak cukup beralasan hukumdan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap keberatan yang diajukan oleh Pembandingmengenai ada pertentangan dalam gugatan Penggugat antara gugatanwanprestasi dengan gugatan perbuatan melawan hukum dengan alasansegala sesuatu yang bersumber dari perjanjian adalah wanprestasi bukanperbuatan melawan hukum, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa berdasarkan