Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 46436

Peraturan 56

Rumusan kamar 26

Rumusan rakernas 4

Restatement 3

Putusan Penting 22

Kompilasi Kaidah Hukum 20

Amar

Lain-lain 28324

Bebas 214

Kabul 4951

Membatalkan 588

Memperbaiki 241

Menguatkan 1511

Tidak dapat diterima 2851

Tolak 7383

Tolak perbaikan 233

Tingkat Proses

Pertama 30831

Banding 7916

Kasasi 6053

Peninjauan Kembali 1636

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2020 5180 2019 4532 2018 3748 2021 3434 2017 3153 2016 3136 2015 2514 2014 2237 2013 1693 2012 1118 2011 900 2022 860 2023 711 2024 454 2010 397 2009 177 2008 96 2007 57 2006 32 2005 15 2004 9 1970 5 1993 3 1995 3 2001 3 1997 2 1999 2 2000 2 212 1 1014 1 1975 1 1977 1 1988 1 1989 1 1994 1 1996 1 1998 1 2002 1 2003 1	2019 5375 2020 5099 2016 4600 2017 4580 2021 4154 2015 3958 2018 3899 2014 3716 2013 2711 2012 1971 2011 1495 2022 1153 2010 799 2023 689 2024 656 2009 369 2008 264 2007 171 2006 77 2005 52 2004 14 2003 8 2001 5 1976 3 1996 3 1998 3 1999 3 2000 3 2002 3 1978 2 1990 2 1993 2 1994 2 1995 2 104 1 201 1 206 1 207 1 215 1 1900 1 1970 1 1972 1 1985 1 1989 1	2019 7636 2020 5716 2021 5497 2017 4224 2016 3994 2015 3893 2014 3795 2018 3435 2013 2246 2012 1373 2022 1338 2011 1259 2024 777 2023 740 2010 244 2009 135 2008 116 2007 18

Ditemukan 46525 data

Urut Berdasarkan

Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hibau hirah hibas

Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama

Register : 12-10-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 23-12-2021

Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1238/Pdt.G/2021/PA.GM

Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 0

Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama

Register : 31-07-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 29-05-2020

Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2494/Pdt.G/2017/PA.JS

Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
250 — 86

Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama

Register : 09-02-2023 — Putus : 12-04-2023 — Upload : 12-04-2023

Putusan PA LIMBOTO Nomor 96/Pdt.G/2023/PA.Lbt

Tanggal 12 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 4

Menyatakan segala dokumen hukum atas penguasaan obyek hibah yang terdapat di Desa Pilomonu, Kecamatan Mootilango, dengan luas 7.212 M2, dengan batas batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara : berukuran 89 M, berbatasan dengan Jalan Desa

- Sebelah Timur : berukuran 87,50 M, berbatasan dengan tanah kintal milik Hendrik Jala;

- Sebelah Selatan : berukuran 91,20 M, berbatasan dengan tanah kintal milik Suharto Husain

- Sebelah Barat

Menghukum siapa saja yang menguasai obyek sengketa sebagaimana diktum angka 3 a quo untuk mengembalikan kepada pemegang Hak Hibah/Mauhub lah yaitu Pemerintah Desa Pilomonu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 1.760.000,- (satu juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);

Pengadilan PA PALU Perdata Agama Hibah

Register : 14-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 28-02-2018

Putusan PA PALU Nomor 773/Pdt.G/2017/PA.Pal

Tanggal 6 Februari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
97 — 51

Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui proses damai diluar pengadilansesuai dengan permintaan dan kesepakatan kedua belah pihak, dandengan dibantu oleh masingmasing Advokat/Penasehat Hukum keduabelah pihak, dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :Pasal 1Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah bersepakat untuk menyelesaikanperkara Pembatalan Hibah

Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama

Register : 12-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-08-2019

Putusan PA BATULICIN Nomor 0240/Pdt.P/2015/PA.Blcn

Tanggal 3 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
219 — 82

Basariah tertanggalMaret 1970 dan masingmasing dari kesepuluh anak Haji Dendang jugamendapat hibah, dan karena surat hibah tersebut hanya ada dalam bentukfotokop!
bentuk surat hibah pemohon sesuai nama masingmasing,dan bahwasawah/perwatasan yang dihibahkan H.
DENDANG adalahmiliknya sendiri yang diperoleh dengan cara jual beli dengan pemilik terdahulu;Bahwa sebagaimana yang telah saksi kemukakan bahwa saksi sendiri pun sebagaimana anakanak yang lain juga diberi bagian hibah berupa rumah dantanah yang hingga saat ini saksi tempati;Bahwa materi hibah bagian Pemohon sebagaimana surat hibah tertanggal Maret 1970 tersebut adalah:1.
Dendang sebagai wahib (pemberi hibah) dan 10 (Sepuluh) oranganaknya sebagai mauhub lahu (penerima hibah), namun demikian bukti tersebuttidak dapat dicocokan dengan asli sehingga hanya berkekuatan sebagai buktipermulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Surat Pemberian(Hibah) dari H. Dendang bin H. Mude kepada Basariyah binti H. Dendang, terbuktibahwa pada Maret 1970 telah terjadi akad hibah dengan H. Dendang bin H. Mudesebagai wahib (pemberi hibah) dan Basariyah binti H.
bentuk surat hibah pemohon sesuai nama masingmasing,dan bahwa sawah/perwatasan yang dihibahkan H.

Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama

Register : 05-08-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 23-12-2021

Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3324/Pdt.G/2021/PA.JT

Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
1.B. Perizal Bahri bin H.Syamsul Bahri
2.Sri Farida Janis binti H. Syamsul Bahri
3.Sri Darnis binti H. Syamsul Bahri
Tergugat:
3.Nurwasyono bin B. Sofian
4.Robby Saleh Purnomo bin Sofian
5.Eka Yanti binti. Sofjan
6.Ade Yeny binti B.Sofjan
7.Henny Hartatie binti B.Sofjan
153 — 0

Pengadilan PT PEKANBARU Perdata

Register : 03-02-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 28-07-2022

Putusan PT PEKANBARU Nomor 21/PDT/2022/PT PBR

Tanggal 17 Maret 2022 — Pembanding/Penggugat : MARINGAN MANIK Diwakili Oleh : JAKA MARHAEN, SH
Terbanding/Tergugat I : ELIDA MARIANA MANIK Diwakili Oleh : S. Marbun, S.H., M.S dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : ELIDA OKTARYANI MANIK Diwakili Oleh : S. Marbun, S.H., M.S dan Rekan
Terbanding/Tergugat III : JONI PANGIHUTAN MANIK
Terbanding/Tergugat IV : WINDA YANTI BR. MANIK Diwakili Oleh : S. Marbun, S.H., M.S dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat I : NURMAIDA ARITONANG Alias Nurmaida Simaremare Diwakili Oleh : S. Marbun, S.H., M.S dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat II : NEXXON OTOPIA,SH,. M.KN
73 — 28

Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian

Register : 15-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 19-04-2016

Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 480/Pdt.P/2015/PAJB

Tanggal 28 Maret 2016 — Pemohon
53 — 5

Para penggarap tidak keberatan apabila XXXXXX, mengajukanpermohonan kepemilikkan haknya.10.Bahwa dengan demikian terbukti ada kepentingan hukum bagiPEMOHON untuk memperoleh Permohonan penetapan Hibah.11.Bahwa PEMOHON bersedia dibebankan untuk membayar biayapermohonan sesuai ketentuan hukum yang tersedia untuk itu;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas PEMOHON memohon kepadaBapak/lbu Ketua Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk memberikanpenetapan sebagai berikut:I.
Menetapkan PEMOHON sebagai Penerima Hibah dari XXXXXXdan XXXXXX.Il. Memberikan ijin kepada PEMOHON untuk membaliknamakanlahan hibah dari bapak H. Bahrudin dan XXXXXX menjadi atasnama PEMOHON berdasarkan :1) Akte Notaris Raden Soeratman No. 5/VI/1977 untuk SertifikatHGB no.62) Akte Notaris Raden Soeratman No. 6/VI/1977 untuk sertifikatHGB No.73) Akte Notaris Raden Soeratman No. 7/VI/1977 untuk sertifikatHGB no.84) Akte Notaris Raden Soeratman No. 8/VI/1977 untuk sertifikatHGB No.9IV.

Pengadilan PA Belopa Perdata Agama

Register : 22-09-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021

Putusan PA Belopa Nomor 505/Pdt.G/2021/PA.Blp

Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
302 — 170

Nurung lainya adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan melanggar ketentuan Hibah sebagaimana yangdi atur dalam Kompilasi Hukum Islam;Bahwa terbitnya akta hibah No. 312/2017 dari Hj.
Nurung kepadaTergugat, dimana akta hibah lebih dahulu dibuat daripada pernyataan hibah,dimana akta hibah terbit tertanggal 09/08/2017 sementara pernyataan hibahtertanggal 09/08/2017.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan demi untuk mempertahankanhak waris Penggugat atas tanah tersebut;Bahwa lahirnya Akta Hibah No. 312/2017, adalah merupakan perbuatanhukum yang patut dinyatakan batal demi hukum, karena peralihan tersebuttanpa persetujuan semua ahli waris dan tidak memperhitungkan hakhak paraahli waris
Bahwa adapun dalil gugatan Penggugat yang menyatakan denganadanya proses Hibah dari H.
, sehinggadengan demikian terhadap keberatan Penggugat tersebut hanyalah semata mata tindakan pribadinya saja karena tidak menerima jika hibah tersebutdiserahkan kepada Tergugat sementara proses hibah terjadi pada tahun2017 dan kemudian Almarhum H.
Nurung kepada Tergugat lebin dahulu dibuat dari padapernyataan hibah dimana akta hibah terbit pada tanggal 09 Agustus 2017sementara pernyataan hibah tertanggal 09 Agustus 2017;Menimbang bahwa terhadap dalil tersebut, disatu sisi Penggugatmendalilkan akta hibah lebih dahulu keluar dari pada pernyataan hibah, tetapidisisi yang lain antara tanggal pernyataan hibah dengan tanggal akta hibahbersamaan yakni tanggal 09 Agustus 2017, sehingga majelis berpendapatbahwa Penggugat tidak cermat dan tidak konsisten

Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata

Register : 15-03-2024 — Putus : 01-04-2024 — Upload : 02-05-2024

Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 6/PDT/2024/PT TTE

Tanggal 1 April 2024 — Pembanding/Penggugat : JOHNY CH KALALO Diwakili Oleh : REY RONALD SAHETAPY, S.H
Terbanding/Tergugat : Yap Layang
32 — 10

Pengadilan PA KRUI Perdata Agama

Register : 14-10-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 24-03-2020

Putusan PA KRUI Nomor 0445/Pdt.G/2019/PA.Kr

Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 41

Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama

Register : 29-09-2022 — Putus : 31-10-2022 — Upload : 01-11-2022

Putusan PA MEDAN Nomor 2621/Pdt.G/2022/PA.Mdn

Tanggal 31 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 37

Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama

Register : 14-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 10-05-2019

Putusan MS BANDA ACEH Nomor 100/Pdt.G/2019/MS.Bna

Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 51

Tergugat/pihnak kedua, kedua belah pihak menyatakan menerima danmenyetujui isi perdamaian tersebut di atas dan mereka memohon agardikukuhkan dengan putusan Akta Perdamaian ;Kemudian Majelis Hakim Mahkamah Syariah Banda Aceh menjatuhkanputusan sebagai berikut :PUTUSANNomor 100/Pdt.G/2019/MSBnaZa ee3 zDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatunkan Putusan dalam perkaraPembatalan Hibah
Baru, Kecamatan Kuta Alam, Kota BandaAceh, Propinsi Aceh sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah Banda Aceh ;Telah membaca surat hasil kKesepakatan perdamaian tanggal 24 April 2019tersebut di atas ;Telah mendengar keterangan para pihak yang berperkara ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 13 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Banda Aceh Nomor: 100/Pdt.G/2019/MS.Bna pada tanggal 14 Maret2019 telah mengajukan gugatan Pembatalan hibah
denganperdamaian;Menimbang bahwa berdasarkan AlQuran Surat AlMaidah ayat 1:rg80JL Ig9ol Igiol il Lgl Lb...yang artinya: Hai orangorang yang Beriman penuhilah janjijanjimu, dan sesuaiKitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1338 pada pokoknya bahwaperjanjian itu sebagai hukum dan mengikat bagi pihakpihak yang membuatnya,maka kepada pihak Penggugat dan pihak Tergugat wajib untuk mentaati isikesepakatan perdamaian tersebut;Menimbang bahwa terkait soal biaya perkara, olen karena perkara iniadalah perkara pembatalan hibah

Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama

Register : 02-08-2022 — Putus : 07-09-2022 — Upload : 07-09-2022

Putusan PTA BANDUNG Nomor 208/Pdt.G/2022/PTA.Bdg

Tanggal 7 September 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
142 — 52

Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama

Register : 17-05-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 10-08-2022

Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 201/Pdt.G/2022/PA.Prob

Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 22

1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan hibah yang dilakukan oleh H.Suthomid H. Suthomid al Sutomid al Soetomit al Sutomet Mabus Suro pada tanggal 27 Juni 2013, tidak sah;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya sejumlah Rp3.630.000,00 (tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah).

Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama

Register : 23-07-2024 — Putus : 08-10-2024 — Upload : 08-10-2024

Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 679/Pdt.G/2024/PA.Sgm

Tanggal 8 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0

Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama

Register : 21-11-2019 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020

Putusan MS SIGLI Nomor 461/Pdt.G/2019/MS.Sgi

Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 39

Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama

Register : 09-10-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019

Putusan PA JAMBI Nomor 912/Pdt.G/2018/PA.Jmb

Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
1.Nuraini binti Abdul Somad
2.Hj. Maryam binti Abdul Somad
3.Nusyirzan bin Syafi i
4.Imron Rosadi bin Syafi i
5.Yenni Hailani binti Syafi i
6.Agustini Yunengsi binti Hasan
Tergugat:
1.DEDI IRAWAN bin SYOFYAN
2.NURMALA BINTI ABDUL MAJID
3.ABDUL HAMID BIN ABDUL MAJID
4.OSMAN BIN ABDUL MAJID
316 — 113

, serta tidak dipaksa, dan orang yang diberi hibah ada (MauhubLahu).
Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan dapat tanah obyek sangketaberasal dari hibah sebagaimana dibuktikan dengan bukti suratketerangan hibah tidak dapat diterima disisi hukum dan hibah tersebutbertentangan dengan hukum positif dengan sendirinya hibah a quocacat hukum sehingga batal demi hukum serta tidak mengikat ;Bahwa hibah bertentangan dengan hukum positif dengan alasansebagai berikut :a.
Berdasarkan fakta persidangan ternyata hibah dari Tergugat II IVkepada Tergugat hanya diberikan dalam bentuk surat dibawahHalaman 65 dari 137 halaman Putusan Nomor 0921/Pat.G/2018/PA.Jmb.tangan dengan judul SURAT KETERANGAN HIBAH dengandemikian Surat hibah tertanggal 4 Januari 2017 adalah sebatassurat keterangan hibah bukan surat pemberian hibah, mengingatsurat keterangan hibah Tergugat II IV kepada Tergugat hanyadiberikan dalam bentuk surat dibawah tangan, dihubungkandengan ketentuan yang terkandung
demikian tidak perlu adanya surat hibah.
Maka dari itu seluruh ahliwaris Syofyan harus dijadikan pihak dalam perkara a quo, jika tidakmaka gugatan penggugat dapat dinyatakan kurang pihak.Menimbang, bahwa hal terpenting dan esensial dalam hibah danmerupakan keabsahan terlaksananya hibah paling tidaknya adanya orangyang menghibahkan (al wahib), adanya orang yang menerima hibah (almauhublah) dan yang terakhir adanya perbuatan hibah (al hibah), dalamperkara a quo didalilkan orang yang menghibahkan adalah ahli waris dariAbdul Madjid yaitu Tergugat

Pengadilan PT SEMARANG Perdata

Putus : 29-08-2016 — Upload : 05-01-2017

Putusan PT SEMARANG Nomor 256/Pdt/2016/PT SMG

Tanggal 29 Agustus 2016 — 1. Ny. Maria Magdalena Nani Indrawati (d/h Jap Siok Swan), dkk melawan 1. Ny. Lanny Pudjiati, dkk
69 — 37

EKO MULYONO tidak diikutsertakansebagai saksi dalam akta hibah tersebut, tahun 1980.?c. Bahwa oleh karena surat pernyataan pemberian/hibah olehalm. ANTONIUS SUTJIPTO ~WALUYO kepadaPENGGUGAT dan PENGGUGAT II tidak disaksikan/didukung oleh para saksi yang lain, maka secara yuridisformil, surat pernyataan tersebut menjadi tidak sah dantidak berkekuatan hukum.
akte atau melalui penetapanpengadilan.Surat pernyataan hibah wasiat yang telah dibuat sendiri olehseorang warga keturunan Tionghoa (dhi.
Legalitas terhadap surat pernyataan hibah wasiattersebut adalah tidak sah karena melanggar ketentuan undangundang dalam hal ini KUHPerdata, sehingga surat pernyataanhibah wasiat tersebut tidak dapat dilaksanakan dan tidakmempunyai kekuatan hukum.Bahwa dengan adanya surat pernyataan hibah wasiat yang tidakmempunyai kekuatan hukum tersebut terhadap status hartawarisan tersebut seharusnya menjadi harta waris dari ahli warisyang seharusnya.Bahwa seharusnya, karena surat penyataan hibah wasiat darialm
Akta Hibah No.2 tahun 1972 yang dibuat oleh dan dihadapan SUBADIWS, PPAT, Camat Kecamatan Talang, sebagaimana terurai padahalaman 3 angka 6 yang mendalilkan:Ny. Koniwati bermaksud untuk memberikan atau menghibahkansebidang tanah miliknya HGB No.16 kepada Penggugat Il, namunkarena masih dibawah umur dan masih WNA, maka oleh Ny.Koniwati hibah tersebut diatasnamakan kepada Kakak Para Penggugatbernama Antonius Sutjipto Waluyo;Bahwa, perbuatan Ny.
tersebut dilakukan dengan purapura saja, tidaksebenarnya;Bahwa, dengan demikian Akta Hibah No.2 tahun 1972 yang dibuatoleh dan dihadapan SUBADI WS, PPAT, Camat Kecamatan Talang,adalah batal karena hukum atau setidaktidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa, oleh karena Akta Hibah tersebut batal karena hukum atausetidaktidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga dengandemikian tanah yang menjadi objek hibah tersebut jatuh kepadanegara;Surat Kuasa tanggal 12 September 2008, dilegalisir Tergugat

Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama

Register : 22-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-09-2019

Putusan PA SITUBONDO Nomor 223/Pdt.G/2019/PA.SIT

Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 15

LAKILAKI alias ANAK 2 kepada ANAK 1 secara Cuma Cumasebagaimana yang telah tercurahkan dalam Surat Keterangan Pemberian HakMilik Tanah (hibah tanah) mengetahui Kepala Desa Sumberpinang tertanggal18 Januari 1958;Bahwa ke3 (tiga) anak ANAK 1 adalah ANAK 1 (alm) tidak memiliki anak,ANAK 2 dan ANAK 3 (tidak menempati Objek Sengketa), berikut silsilahkeluarga dari ANAK 1:LAKILAKI alias ANAK 1 menikah dengan PEREMPUAN dalam pernikahantersebut mememiliki 3 (tiga) orang anak bernama :10.1.
/Pdt.G/2017/PA.Sit.Bahwa Para Tergugat hingga saat ini telah mendirikan rumah semi permanendiatas Obyek Sengketa, hal tersebut adalah tindakan yang tidak dapatdibenarkan oleh hukum dan merupakan perbuatan melawan hak yang sangatmerugikan hak PARA PENGGUGAT;Bahwa Surat Keterangan Pemberian Hak Milik Tanah (Hibah) atas ObyekSengketa mengetahui Kepala Desa Sumberpinang tertanggal 18 Januari 1958merupakan Surat Keterangan Pemberian Hak Milik Tanah (Hibah) yang cacathukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum
)mengetahui Kepala Desa Sumberpinang tertanggal 18 Januari 1958 tidakmenjelaskan secara rinci tentang pemberian tanah yang diberikan serta tidakmenjelaskan secara rinci batas batas atas Obyek Sengketa, dan tidak adanyanama Kepala Desa serta tidak ada persetujuan dari ahli waris (yang dalam halini para Penggugat) dalam surat tersebut menambah keyakinan kami bahwaSurat Keterangan Pemberian Hak Milik Tanah (Hibah Tanah) mengetahuiKepala Desa Sumberpinang tertanggal 18 Januari 1958 adalah SuratKeterangan
/Pdt.G/2017/PA.Sit.Bahwa Para Penggugat sampai gugatan ini diajukan tidak dapat menguasaiObyek Semgketa dikarenakan para Tergugat berdalih bahwa Obyek Sengketatersebut telah dihibahkan kepada orang tua Tergugat, jika hal tersebut benarmaka menurut Kompilasi Hukum Islam orang tua Tergugat harusnya hanyamenerima hibah sebanyak banyaknya 1/3 tidak boleh lebih dari hartapeninggalan ANAK 2 alias B.
InSebelah Barat : Jalan Desaadalah harta peninggalan orang tua Para Penggugat almarhum ANAK 2;Menyatakan menurut hukum, Surat Keterangan Pemberian Hak Milik Tanah(Hibah) mengetahul Kepala Desa Sumberpinang tertanggal 18 Januari 1958atas Obyek Sengketa cacat hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum tetap;Menyatakan dan menetapkan tidak mempunyai kekuatan hukum atau tidakberlaku segala suratsurat, buktibukti yang menjadi dasar dan penguasaanPARA TERGUGAT terhadap Obyek sengketa harta (almarhum) ANAK

Pencarian

Panduan

Amar

Tingkat Proses

Tahun Putusan

Klasifikasi

PUTUSAN

Tahun Penerbitan

Pengadilan 886

Ditemukan 46525 data

PA JAKARTA BARAT Nomor 3055/Pdt.G/2023/PA.JB

PA JAKARTA BARAT Nomor 2159/Pdt.G/2023/PA.JB

PA JAKARTA BARAT Nomor 397/Pdt.P/2023/PA.JB