Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 6 bulan lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan

dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan tidak dapat diwujudkan lagi sebagaimana

SAKSII , umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru paud, tempat kediamandi Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahKakak Ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istridandikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat ditemui

tempatkediaman di Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahtetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istridandikaruniai2orang anak; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat telah mempunyai hubungancinta dengan wanita lain dan sering ditemui

saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugatdanTergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksiPenggugat masingmasingEMIYULIASIH bintt SUPARMO danRIFA'T bin IRMAT pada pokoknya menerangkanbahwa antaraPenggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tingal selama5 bulanyang disebabkan karenaTergugat ditemui

Pasal 22Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat,karena Terguagt tidak berlaku adil serta sering pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka fakta yang ditemui di persidangantelah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat

adanya sering terjadi percekcokan danpertengkaran;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaangugatan, pemeriksaan alat alat bukti, keseluruhan faktatersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit untukdirukunkan kembali untuk dapat dipertahankan sebagai dan dalamsatu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tujuanperkawinan tidak

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalm rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak 1 tahun lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan tidak dapat

rukun danharmonis, namun 5 tahun belakangan ini tidak rukun dan tidak harmonislagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain,Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat, Tergugatmenampar, menendang, dan manyakiti jasmani Penggugat; Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal lebih kurang 5tahun; Bahwa pihak keluarga tidak berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, karena Tergugat pergi dan tidak bisa ditemui

Penggugat,Tergugat melakukan KDRIT terhadap Penggugat, Tergugat menampar,menendang, bahkan mencekik Penggugat, dan saksi mengetahui dari ceritatetangga Penggugat kepada saksi bahwa Tergugat suka melakukankekerasan/main tangan terhadap Penggugat, dan setelah terjadi pertengkaranpada bulan April 2013 tersebut, Tergugat pergi dari kediaman bersama danPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan pisah tempat tinggallebih kurang 5 tahun, dan usaha damai tidak ada dilaksanakan karenaTergugat tidak bisa ditemui

Tergugatrukun dan harmonis, namun 5 tahun belakangan ini tidak rukun dan tidak13harmonis lagi, dan penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanitalain, Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat, Tergugat menampar,menendang, dan manyakiti jasmani Penggugat, dan saksi mengetahui daricerita Penggugat kepada saksi dan antara Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal lebih kurang 5 tahun, dan pihak keluarga tidak berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, karena Tergugat pergi dan tidakbisa ditemui

Bahwa pihak keluarga Penggugat tidak dapat mengupayakan perdamaian,karena Tergugat tidak bisa ditemui;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana tersebut di atas, Majelis akan menilai apakah faktafakta tersebutbernilai fakta hukum sebagaimana yang akan di uraikan di bawah ini:Menimbang, dari faktafakta tersebut diatas, pada fakta poin (1)Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah yang tidakpernah bercerai, dengan demikian Penggugat dan Tergugat

tidak harmonis lagi karenaseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugatmalas bekerja dan Tergugat melakukan KDRIT terhadap Penggugat danmenyakiti jasmani Penggugat, yang apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)Penggugat dan Tergugat telah berpisah kediaman bersama selama lebih15kurang 5 tahun, poin (4) pihak keluarga Penggugat telah berusaha tidak adamengupayakan perdamaian, karena Tergugat tidak bisa ditemui

2018/PA.StgPasal 3Bahwa anak yang bernama ANAK II binti TERGUGAT pada saat iniberada dalam pengasuhan atau penguasaan orang tua Tergugat, karena itukepada Tergugat dan orang tua Tergugat berkewajiban menyerahkan dan/ataumelepaskan hak pemeliharaan anak tersebut kepada Penggugat;Pasal 4Bahwa penyerahan dan/pelepasan hak pemeliharaan anak tersebutsampai usia 12 (dua belas) tahun atau mumayyiz dari Tergugat kepadaPenggugat tidaklah menghilangkan hak bagi Tergugat selaku ibu kandunguntuk bertemu dan ditemui

anak tersebut, dan Penggugat berkewajibanmemberikan waktu yang patut untuk bertemu dan ditemui anak tersebut olehTergugat;Pasal 5Bahwa kedua belah pihak memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara tersebut untuk menguatkan kesepakatan perdamaiantersebut dalam akta perdamaian;Setelah persetujuan dalam akta perdamaian tersebut dibacakan kepadakedua belah pihak, maka kedua belahn pihak berperkara menyatakanmenyetujui seluruhnya isi akta perdamaian tersebut.Kemudian Ketua Majelis menjatuhkan

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum pengukuran ulang terhadap tanah objek perkara yang disaksikan oleh Tergugat IX pada tanggal 10 Desember 2013, dengan fakta yang ditemui tanah milik Penggugat tersebut seluas 1.625 M2 dengan ukuran panjang 65 Meter dan lebar 25 Meter;6. Menolak Petitum Penggugat selain dan selebihnya.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada Agustus 2018, dimana antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi danistri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Tergugatnamanya XXX keduanya menikah pada tahun 2003, tinggal bersamaterakhir di XXX dan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak; Bahwa sejak pertengahan tahun 2006, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatjarang pulang ke rumah dengan jangka waktu setahun sekali denganalasan bekerja, Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

/2019/PA.Bks.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yang menjadihal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasansejak bulan Agustus 2006, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran teruS menerus, disebabkan karena Tergugat jarang pulang kerumah dengan jangka waktu setahun sekali dengan alasan bekerja, Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Peradilan Agama sebagaimana telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa fakta angka (2) yang menyebutkan bahwa sejak bulanAgustus 2006, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus, penyebabnya karena Tergugat jarang pulang kerumah dengan jangka waktu setahun sekali dengan alasan bekerja, Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 2 tahun tahunlalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,karena diusir;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah

terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat, dan Tergugat telah mengusir Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

, umur 2,5 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 7 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsenang berpacaran dengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana denganwanita yang pertama WIL 1, yaitu. suaminya mendatangi kerumah Tergugat2membawa isterinya, dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedangberduaan dirumah WIL 2 dan ditemui

tahun dan anak 2, umur 2,5 tahun ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Jul 2010 hinggasekarang selama bulan dan penyebab cekcok karena Tergugat senang berpacarandengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana dengan wanita yangpertama WIL 1, yaitu suaminya mendatangi kerumah Tergugat membawa isterinya,dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedang berduaan dirumah WIL2 dan ditemui

orang tua Tergugat sudah mempunyai anak 2orang bernama : Anak 1, umur 12 tahun dan anak 2, umur 2,5 tahun;6 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat senang berpacarandengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana dengan wanita yangpertama WIL 1, yaitu suaminya mendatangi kerumah Tergugat membawa isterinya,dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedang berduaan dirumah WIL2 dan ditemui

dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;e Saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;e Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugat denganalasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya,Tergugat pernah ditemui

keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugat denganalasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya,Tergugat pernah ditemui

pada pokoknya sebagaiberikut:e Berdasar bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah;e Setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;e Sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugatdengan alasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumahorang tuanya, Tergugat pernah ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalam rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak lebih dari 2 tahun lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000 dalamsebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga sering mencurigalPenggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat seperti ketikaPenggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;Bahwa, puncaknya pada pada 23 Desember 2018 , dimanaterjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;13. Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar;14.

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000dalam sebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga seringmencurigai Penggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat sepertiketika Penggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar;Bahwa sejak pada 23 Desember

Penggugat dalam sebulan diberi uang sekitar Rp. 3.000.000 dalamsebulan, itu termasuk dengan kebutuhan adikadik Tergugat;Bahwa Tergugat memiliki sifat yang posesiif sehingga sering mencurigalPenggugat berselingkuh;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab kepada Penggugat sepertiketika Penggugat saki;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;, menandakan bahwa antara keduanya sudah tidakada lagi sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling

DINNYFITRIANY Rumah Sakit Bhayangkara Padang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/112/X/2013/Rumkit dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE(Shabu) dengan hasil : + (positif) dan pemeriksaan urine terhadap terdakwa II.FIRDAUS Pgl.FIR.yang dilakukan dan ditanda tangani oleh Dr.DINNY FITRIANY Rumah Sakit BhayangkaraPadang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/161/X/2013/Rumkit dengan hasil

pemeriksaanurine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE (Shabu) dengan hasil : + (positif) dPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 127 ayat 1huruf a UU No.35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi );Menimbang, bahwa terdakwa menghadiri sendiri

telah menggunakanNarkotika jenis shabu dengan cara menggunakan alat bong dari botol Aquwa, terakhir terdakwamenggunakan Narkotika jenis shabu pada hari Senin tanggal 16 September 201 jam 11.00 Wib.Bahwa terhadap para terdakwa dilakukan pemeriksaan urine terhadap terdakwa I TAMSIL Pgl.TAM. yang dilakukan dan ditanda tangani oleh Dr.DINNY FITRIANY Rumah SakitBhayangkara Padang tanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/112/X/2013/Rumkit denganhasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui

DINNY FITRIANY Rumah Sakit Bhayangkara Padangtanggal 3 Oktober 2013 dengan No.SKHP/161/X/2013/Rumkit dengan hasil pemeriksaan urinesecara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE (Shabu) dengan hasil : + (positif).Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan unsurunsur yang dikehendaki olehUndangUndang telah terpenuhi bila dihubungkan antara keterangan

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, terjadi kekerasan dalam rumah tanga yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah ranjang sejak Februari 2009 lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta

yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah

bening yang berisikannarkotika jenis sabu dan 1 (Satu) timbangan electric warna hitam yangbertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnya disimpan didalam tas selempang warna abuabu milik terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik terdakwa dan kepemilikannyadiakui terdakwa ANDREW IGNATIUS WEDHO Ad FRANSISKUS PAWO(alm);Bahwa menurut keterangan terdakwa diperoleh dari orang bernamaABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui

bening yang berisikannarkotika jenis sabu dan 1 (satu) timbangan electric warna hitam yangbertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnya disimpan didalam tas selempang warna abuabu milik terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik terdakwa dan kepemilikannyadiakui terdakwa ANDREW IGNATIUS WEDHO Ad FRANSISKUS PAWO(alm);Bahwa menurut keterangan terdakwa diperoleh dari orang bernamaABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui

(empat) potongan sedotan yang berisikan plastic klip bening yangberisikan narkotika jenis sabu dan 1 (satu) timbangan electric warna hitamyang bertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnyadi simpan didalam tas selempang warna abuabu milik Terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik Terdakwa;Bahwa Narkotika jenis sabu tersebut milik Terdakwa yang diperoleh dariorang bernama ABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) yang ditemui

(alm) FRANSISKUS PAWO yangdiperoleh dari orang bernama ABANG ( DPO ) dengan cara membeliseharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang ditemui olehterdakwa pada hari Senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 19.00wib dipinggir jalan daerah Kalideres Jakarta Barat dan mendapatkan sebanyak 1(satu) bungkus yang berisi 1 (Satu) gram narkotika jenis sabu.

(alm) FRANSISKUS PAWO yang diperoleh dari orang bernamaABANG ( DPO ) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui oleh terdakwa pada hari Senin tanggal 28Januari 2019 sekira pukul 19.00wib di pinggir jalan daerah Kalideres JakartaBarat dan mendapatkan sebanyak 1 (Satu) bungkus yang berisi 1 (Satu) gramnarkotika jenis sabu.

rumah di Dk.Bakalan RT 02/10 Desa Bandungharjo Kecamatan Donorojo Kabupaten Jepara,sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Demak berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, dilakukan dengan cara : Bahwa awal mulanya pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015 sekira pukul20.00 WIB bertempat di alunalun Demak anggota Sat Resnarkoba PolresDemak ditemui

ditindaklanjuti dengan meminta nomorrekening kepada saksi Arif Suhardi dan dikirimi nomor rekening atas namaTerdakwa THOMAS HARIYONO.Bahwa selanjutnya oleh saksi Guyup Kartono ditransfer uang sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 09 Juli 2015 sekira pukul 03.15WIB bertempat di sebuah rumah kosong yang terletak di Desa SariKecamatan Gajah Kabupaten Demak yang sudah disepakati sebagai tempatuntuk transaksi, datang saksi Arif Suhardi yang ditemui

bulan Juli 2015 atau pada tahun 2015 bertempat di dalam rumah di Dk.Bakalan RT 02/10 Desa Bandungharjo Kecamatan Donorojo Kabupaten Jepara,sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Demak berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, dilakukan dengan cara : Bahwa awal mulanya pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015 sekira pukul20.00 WIB bertempat di alunalun Demak anggota Sat Resnarkoba PolresDemak ditemui

Setelah waktu 1(satu) minggu berakhir, terdakwa menemui saksi WAHYU KRISNAHADI,namun tidak bertemu karena saksi WAHYU KRISNAHADI sedang sakit,sehingga terdakwa ditemui oleh istrinya. Dimana maksud kedatanganterdakwa adalah untuk memperpanjang sewa mobil selama 1 (Satu) bulan.Sebelum masa 1 (satu) bulan habis, terdakwa masih dapat dihubungi olehsaksi WAHYU KRISNAHADI untuk mengetahui dan memantau kondisi dankeberadaan mobilnya.

AHMAD BUSYAIRI Kembali tidak bisa ditemui dan kendaraanmilik korban tidak diketahui keberadaannya. Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan sdr. AHMADBUSYAIRI, saksi WAHYU KRISNAHADI menderita kerugian sekitar Rp.169.000.000, (Seratus enam puluh sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAU KEDUA:Bahwa ia terdakwa M.

Setelah waktu 1 (Satu) minggu berakhir, terdakwa menemui saksiWAHYU KRISNAHADI, namun tidak bisa ditemui karena sedang sakit,sehingga terdakwa ditemui oleh istri saksi WAHYU KRISNAHADI. Dimanamaksud kedatangan terdakwa adalah untuk memperpanjang sewa mobilselama 1 (Satu) bulan. Sebelum masa 1 (satu) bulan habis, terdakwa masihdapat dihubungi oleh saksi WAHYU KRISNAHADI untuk mengetahui danmemantau kondisi dan keberadaan mobilnya.

AHMAD BUSYAIRI Kembali tidak bisa ditemui dan kendaraanmilik korban tidak diketahui keberadaannya;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Mtr Bahwa benar kendaraan merk Toyota Calya 1.2 G warna silver Nopol D1540 AGV milik saksi WAHYU KRISNAHADI telah diserahkan kepada sdr.BUSYAIRI tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan korban; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan sdr.AHMAD BUSYAIRI, saksi WAHYU KRISNAHADI menderita kerugian sekitarRp. 158.000.000, (Seratus lima puluh

AHMAD BUSYAIRI Kembalitidak bisa ditemui dan kendaraan milik korban tidak diketahui keberadaannya.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengansdr. AHMAD BUSYAIRI, saksi WAHYU KRISNAHADI menderita kerugian sekitarRp. 158.000.000, (Seratus lima puluh delapan juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

Lingkar) dengan tujuan hendak meminta uangsecara paksa kepada orangorang yang ditemui terdakwa bersama denganrekannya di daerah tersebut. Pada sekira jam 21.30 Wib terdakwa bersamadengan saksi Efniel Bernat Nainggolan dan saksi Martua Nainggolanbertemu dengan saksi Kandini Baginda Raja Simorangkir dan saksi ImeldaBr. Ginting yang sedang berduaan di Simpang Jalur II Pirdam.

Lingkar) dengan tujuan hendak meminta uang secara paksakepada orangorang yang ditemui terdakwa bersama dengan rekannya didaerah tersebut. Pada sekira jam 21.30 Wib terdakwa bersama dengan saksiEfniel Bernat Nainggolan dan saksi Martua Nainggolan bertemu dengansaksi Kandini Baginda Raja Simorangkir dan saksi Imelda Br. Ginting yangsedang berduaan di Simpang Jalur IT Pirdam.

sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah anak kandungPemohon dari isteri pertama; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah Pemohon danTermohon selalu menghindar dan tidak mau ditemui

bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi IT ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah menantuPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau ditemui

Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonterikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah Pemohon dan Termohonselalu menghindar dan tidak mau ditemui