Adapun kondisi fisik Situ Cihuni sebagianbesar telah mengalami pendangkalan dan terdapat genangan air kuranglebin 7 Ha yang merupakan genangan ex penambangan pasir di lokasitersebut;Bahwa sebelumnya pada tahun 1996 pengelolaan Situ Cihuni dimohon olehPT. Graha Taruna (perusahaan perorangan Almarhum H.

Sagaf Usman)sekarang Penggugat dan telah mendapatkan persetujuan Prinsippengelolaan Situ Cihuni dari Gubernur kepala Daerah tingkat Jawa Baratdengan surat Nomor 556.31/1424/Perek. tanggal, 15 Mei 1997 sertaRekomendasi Pengelolaan dan Pemeliharaan Situ Cihuni dari BupatiKepala Daerah Tingkat Il Tangerang dengan surat Nomor 435/841141 /III/1999 tanggal 29 Mei 1999;Bahwa sehingga untuk pengelolaan dan pemanfaatan ex galian pasir yangsekarang dikenal dengan Situ Cihuni ini, sebelumnya Penggugat telahmemperoleh

Surat Bupati Tangerang Nomor 435/841I.1I/III/1999 tanggal 29 Maret1999 perihal Rekomendasi Pengelolaan dan Pemeliharaan Situ Cihunidi Cihuni Legok;e.

, karena Situ Cihunimerupakan situ yang terjadi karena bekas galian pasir yang difungsikansebagai situ buatan untuk pengairan sawah di sekitar lokasi dan pada saatini sawahsawah dimaksud sudah beralih fungsi menjadi pemukiman danperuntukan komersil, sehingga Penggugat berniat memanfaatkan asetlahannya untuk fungsi lain sesuai RTRW Kabupaten Tangerang Tahun20112031 Nomor Perda 13 Tahun 2011 tanggal 12 November 2011 dariPemerintah Daerah untuk wisata, pemukiman, dan komersial;Bahwa oleh karena jelas

Putusan Nomor 341 K/TUN/LH/2017sebagian berupa genangan air yang sekarang dikenal dengan Situ Cihuni.Jadi jelas bahwa dalam surat tersebut Pemohon Kasasi semulaTerbanding/Penggugat hanya membutuhkan konfirmasi Termohon Kasasisemula Pembanding/Tergugat mengenai kewenangan Termohon Kasasisemula Pembanding/Tergugat selaku pihak yang melakukan pengawasanatas Situ Cihuni, sehingga mengetahui informasi dan data mengenai statuslahan tersebut.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukabumi untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pejabat Pencatat Nikah KUA Kecamatan Lembur Situ Kota Sukabumi di wilayah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta wilayah pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam register yang disediakan untuk itu
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah).

Pada tanggal 10 Agustus 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lembur Situ Kota Sukabumi (KutipanAkta Nikah Nomor : EE tanggal 10 Agustus 2005 );Hal. 1 dari Putusan Nomor: 81/Pdt.G/2015/PA.Smi.2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diKecamatan Lembursitu Kota Sukabumi;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanLembur Situ Kota Sukabumi Nomor : MM Tanggal 10Agustus 2005;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan bukti saksi sebagai berikut :De, eur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di aSHal. 3 dari Putusan Nomor: 81/Pdt.G/2015/PA.Smi.es Kota Sukabumi, saksi mengakukakak Penggugat, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (MARJUKI bin SITU) terhadap Penggugat (NUNUNG SURYATI binti TJIPTO);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wungu, Kab. Madiun untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

1. Menyatakan Terdakwa DEDEN EFENDI; telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menjual minuman beralkohol tanpa memiliki SITU-MB dan SIUP-MB;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;
3. Menetapkan barang bukti yang berupa

M E N E T A P K A N :- Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; - Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama, yang tertulis pada Surat Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Kabupaten Malang Nomor : 63/206/VIII/1986 tanggal 30 Agustus 1986 di situ tertulis telah kawin : SAPAR dengan KAMSIYATI dibetulkan menjadi telah kawin : JAFAR dengan KAMSIYATI sesuai dengan IJAZAH, KTP ;- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimkan

berdasarkan Surat Keterangan dari Kelurahan Pesanggrahan, Kecamatan Batu,Kota Batu Nomor : 470/090/422.310.7/2013 tanggal 28012013 menerangkan untukpembetulan nama yang tertulis di Kutipan Akta Nikah Nomor : 1963/206/VII/1986tanggal 30 Agustus 1986 Nama : SAPAR (JAFAR) adalah nama satu orang sesuaidengan Ijasah ;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama, yang tertulis pada Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Nomor : 63/206/VIN/1986 tanggal 30 Agustus 1986 di situ

telah kawin : SAPAR denganKAMSIYATI dirubah menjadi telah kawin : JAFAR dengan KAMSIYATI ;Bahwa untuk keperluan Penyesuaian Nama dengan Ijazah dan untuk menghindari halhal yang mungkin dapat terjadi dimasa yang akan datang, maka semua dokumin yangdiperlukan harus sama yaitu : JAFAR dengan KAMSIYATI bukan SAPAR denganKAMSTYATI yang tertulis didalam Kutipan Akta Nikah Pemohon ;Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Malang, untuk memberi ijin merubah nama di situ

oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka ongkos perkarayang timbul sehubungan dengan permohonan ini haruslah dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan ketentuan UndangUndang serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN:Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama, yang tertulis padaSurat Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Kabupaten MalangNomor : 63/206/VIII/1986 tanggal 30 Agustus 1986 di situ

,Kantor Cabang Bogor Dewi Sartika, atas SHM Nomor 872/Situ Gede,atas nama Ray Dewi Kusuma, terletak di Kampung Cilubang NagrakRT.001/RW.004, Kelurahan Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, KotaBogor, Jawa Barat, Luas tanah 752/luas bangunan 96 m?

Mengabulkan permohonan sita jaminan atas objek tanah dan bangunanSHM Nomor 872/Situ Gede, atas nama Ray Dewi Kusuma, terletak diKelurahan Cilubang Nagrak RT.001/RW.004, Kelurahan Situ Gede,kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, Jawa Barat, luas tanah 752/luasbangunan 96 m?

,Kantor Cabang Bogor Dewi Sartika, atas SHM Nomor 872/Situ Gede,atas nama Ray Dewi Kusuma, terletak di Kampung Cilubang NagrakRT.001/RW.004, Kelurahan Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, KotaBogor, Jawa Barat, Luas tanah 752/luas bangunan 96 m?;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya;2. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan;3.4.

Menyatakan Pelawan adalah sebagai pemilik objek tanah danMenyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik dan jujur;bangunan yang berlokasi SHM Nomor 872/Situ Gede, atas nama RayDewi Kusuma, terletak di Kelurahan Cilubang NagrakRT.001/RW.004, Kelurahan Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, KotaBogor, Jawa Barat, luas tanah 752/luas bangunan 96 m?

Membatalkan Penetapan Rencana Lelang Eksekusi Hak Tanggunganoleh pihak Terlawan PT BRI (persero), Tok., Cabang PembantuCisarua, Terlawan Il PT BRI (Persero), Tok., Kantor Cabang BogorDewi Sartika, Terlawan III (KPKNL Cabang Bogor) atas objek tanahdan bangunan SHM Nomor 872/Situ Gede, atas nama Ray DewiKusuma, terletak di Kelurahan Cilubang Nagrak RT.001/RW.004,Kelurahan Situ Gede, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, JawaBarat, luas tanah 752/luas bangunan 96 m?;7.

dari tahun 1975, bahwa kami bisa berkebun di situkarena kami meminta izin kepada La Umba Meja untuk berkebun ramerame di situ,bahwa lya La Umba Meja juga ikut berkebun waktu itu di situ, bahwa iya ada oranglain selain kami yang juga berkebun di situ termasuk La Jawa, bahwa setahu saksikalau orang tua Wa Umbu mereka berkebun di bagian ujung Utara jauh dengan kamitetapi masih sekitar lokasi tanah sengketa, bahwa setahu saksi yang berbatasanlangsung yang saksi lihat berkebun di situ yaitu istri dan

atau orangtuanya La Kasa Tara dulu di situ dan saksi tidak pernah lihat dia berkebun di situ danLa Kasa Tara ini hanya pengelola batu, banhwa kami berkebun di situ kadang duamusing kadang tiga musim baru tinggalkan lagi, bahwa setahu saksi orang tua saksiberkebun di situ sejak tahun 1978, bahwa setahu saksi La Umba Meja dan orang tuasaksi samasama mulai berkebun di situ karena kebun kami satu jalur semua, bahwasetahu saksi lebih tua bapak saksi dari pada La Umba Meja, bahwa tya setahu saksimasih

kita berjalan kaki danmodel jalanannya seperti jalan tikus, kalau Sekarang di situ sudah jalanan besar dan diaspal, bahwa Saksi lihat Wa Umbu mengolah tanah di situ setelah saksi besar barusaksi tahu dia mengolah tanah di situ dan saat itu saksi berumur 10 (Sepuluh) tahun,bahwa Saksi tidak pernah melihat La Umba Meja mengolah tanah di situ, bahwasetahu saksi antara La Umba Meja dengan Wa Umbu yang lebih tua adalah La UmbaMeja, bahwa setahu saksi dulu itu ada pagar batu di situ dan sekarang sudah

di situ dan juga mamanya La Zaami Riantosaksi linat berkebun di situ; Bahwa nama bapak dari Wa Umbu adalah La Mane biasa di panggilMaadhale dan bapak saksi bersepupu dengan bapaknya Wa Umbu; Bahwa La Umba Meja hanya menanam jagung juga di situ tidak ada yanglain dan kami bersebelahan dibatasi dengan pagar kayu di bagian tengahnyakalau di sekeliling kKebun batas bagian luarnya dibatasi dengan pagar batu; Bahwa mama saksi berkebun di situ sudah sekitar 40 tahun lamanya tetapibukan setiap tahun kami

pernah melihat La Umba Meja mengolah tanah di situ;Bahwa antara La Umba Meja dengan Wa Umbu yang lebih tua adalah LaUmba Meja;Bahwa dulu itu ada pagar batu di situ dan sekarang sudah tidak ada karenabatunya sudah diambil orang dan dijual,Bahwa saksi tidak pernah ke lokasi tanahnya Wa Umbu;4.

rumah yang terletak di Komplek Putra Citra Lestari, Blok C,Nomor 3, Kelurahan Situ, Kecamatan Sumedang UtaraSumedang;Memerintahkan kepada Tergugat III untuk menyerahkan Sertipikat HakMilik Nomor 5752/Kelurahan Situ, kepada Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan proses balik namaatas Sertifikat Hak Milik Nomor 5752/Kelurahan Situ ke atas namaPenggugat melalui Tergugat IV;Mengabulkan permohonan sita jaminan atas Sertipikat Hak Milik Nomor5752/Kelurahan Situ, atas nama pemegang hak

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas rumah yang terletak diKomplek Putra Citra Lestari, Blok C, Nomor 3, Kelurahan Situ,Kecamatan Sumedang UtaraSumedang;5. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menghentikan proseslelang atas rumah milik Penggugat yang terletak di Komplek Putra CitraLestari, Blok C, Nomor 3, Kelurahan Situ, Kecamatan Sumedang UtaraSumedang;6.

Memerintahkan kepada Tergugat IIl untuk menyerahkan Sertipikat HakMilik Nomor 5752/Kelurahan Situ, kepada Penggugat melalui Tergugat ;Halaman 4 dari 10 hal.Put.

Menyatakan Pemohon Kasasi/Pemohon Banding Awal/Penggugat Awaladalah pemilik sah atas rumah yang terletak di Komplek Putra Citra Lestari,Blok C Nomor 3 Kelurahan Situ, Kecamatan Sumedang UtaraSumedang;6. Memerintahkan kepada Turut Termohon Kasasi/Turut Termohon BandingAwal/Turut Tergugat Awal untuk menghentikan proses lelang atas rumahmilik Penggugat yang terletak di Komplek Putra Citra Lestari, Blok C Nomor3 Kelurahan Situ, Kecamatan Sumedang UtaraSumedang;7.

Memerintahkan Kepada Termohon Kasasi Ill/Termohon Banding IllAwal/Tergugat Ill Awal untuk menyerahkan Sertipikat Hak Milik Nomor5752/Kelurahan Situ Kepada Pemohon Kasasi/Pemohon BandingAwal/Penggugat Awal:;8.

3.600 (Tiga Ribu Enam Ratus) Zak @50 Kg;2 1 (satu) Zak/karung bahan baku berupa Batu Kapur ; 3 20 (dua puluh) Lembar Karung kosong Pupuk Kaptan DSP dengan merek ADB kemasan isi 50 kg;Dirampas untuk dimusnahkan.4 2 (dua) Buah Buku Rekapan Stock dan Penjualan Pupuk; 5 1 (satu) Buah Buku D/O; 6 1 (satu) Buah Buku Surat Jalan / Nota Barang;7 Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Nomor SIUP : 3936 / 21-20 / SIUP-PO/ I /2016, atas nama penanggung jawab KHABIBUN NAJAR; 8 Surat Izin Tempat Usaha (SITU

) Nomor : 61 /KPTSPPM /SITU / IV / 2014, atas nama pemilik KHABIBUN NAJAR ;9 Tanda Daftar Industri Nomor : 03 /KPTSPPM / TDI-IND / I / 2016, atas nama pemilik KHABIBUN NAJAR;10 Tanda Daftar Perusahaan (TDP) Nomor : 38 / KPTSPPM / TDI-PO / I / 2016, atas nama penanggung jawab KHABIBUN NAJAR; 11 Surat Izin Hinder Ordonantie (HO) Nomor : 28 / KPTSPPM / HO / IV / 2014, atas nama pemilik KHABIBUN NAJAR;Dikembalikan kepada Terdakwa Khabibun Nahar; 6.

Menyatakan bahwa lokasi tanah milik Penggugatberdasarkan Hak Guna Bangunan No. 0340/Rempoabukanlah merupakan Lokasi Situ Antap ;5. Menyatakan bahwa Pencantuman lokasi tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 0340/Rempoa sebagai Situ Antapdalam Daftar Inventarisasi Asset Situ PropinsiBanten tahun 2007 yang dikeluarkan oleh Tergugat, pada bagian lampiran halaman 2 Nomor Urut 19merupakan perbuatan melawan hukum dan harusdinyatakan tidak sah ;6.

Memerintahkan Tergugat untuk menghapus ataumencoret pencantuman lokasi tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifkat Hak GunaBangunan No. 0340/Rempoa sebagai Situ Antapdari Daftar Inventarisasi Asset Situ Propinsi Bantentahun 2007 pada Kantor Tergugat dalam jangkawaktu selambatlambatnya 14 (empat belas) harisetelah adanya putusan hukum yang telahberkekuatan hukum tetap ;9.

Menyatakan penghapusan dan pencoretan demihukum pencantuman lokasi tanah milik Penggugatberdasarkan Sertifkat Hak Guna Bangunan No.0340/Rempoa sebagai Situ Antap dari daftarmInventarisasi Asset Situ Propinsi Banten tahun 2007pada Kantor Tergugat I, apabila dalam jangka waktu14 (empat belas) hari setelah adanya putusanhukum yang telah berkekuatan hukum tetapternyata tidak dilaksanakan penghapusannya ataupencoretannya oleh Tergugat ;10.

berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 0340/Rempoa sebagai Situ Antapdari Inventarisasi data Situ/Rawa/Danau di PropinsiBanten tahun 2007 pada Kantor Tergugat II, apabiladalam jangka waktu 14 (empat belas) hari setelahadanya putusan hukum yang telah berkekuatanhukum tetap ternyata tidak dilaksanakanpenghapusannya atau pencoretannya oleh TergugatIl;Memerintahkan Tergugat III untuk menghapusdan mencoret pencantuman lokasi tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifkat Hak GunaBangunan No. 0340/Rempoa

sebagai Situ Antapdari Daftar Inventarisasi Asset Situ Propinsi Bantentahun 2007 pada Kantor Tergugat III dalam jangkawaktu selambatlambatnya 14 (empat belas) harisetelah adanya putusan hukum yang telahberkekuatan hukum tetap ;Menyatakan penghapusan atau pencoretandemi hukum pencantuman lokasi tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 0340/Rempoa sebagai Situ Antapdari Daftar Inventarisasi Asset Situ Propinsi Bantentahun 2007 pada Kantor Tergugat Ill, apabila dalamjangka waktu

Tapi Ne Bado samasama bikin itu rumah;bahwa, rumahnya yang ditempati Ne Bado di situ, apakah sudah adaduluan di situ baru Ne' Bado datang kawin, Saksi tidak tahu. Tapi waktuSaksi ke situ, rumah itu sudah ada;bahwa, Saksi sering ke Tongkonan Tanete pada waktu orang potongpadi dan pada tahun 1964, Saksi sudah ke Tongkonan Buntu:bahwa, pada tahun 1964, Ne' Bado belum ada di situ.

Dan rumahnya NeBado pada tahun 1964 juga belum ada di situ;bahwa, Saksi tidak tahu kapan rumahnya Ne' Bado ada di situ:bahwa, tahun 1965, bapaknya Saksi meningga! di situ dan dipestakan disitu dan waktu itu rumahnya Ne Bado belum ada di sekitar TongkonanTanete. Dulu di situ belum ada rumah.

Yang Saksi lihat, di situ, ada rumahnya Bado' tapi sudah kosongkarena Bado' sudah tinggal dengan anakanaknya:~bahwa, rumahrumah yang Saksi sebutkan itu, semuanya ada di dalamwilayah Tongkonan Buntu:~bahwa, di situ yang Saksi lihat ada lumbung;~bahwa, lumbung yang ada di situ semuanya diukir atau tidak, Saksi tidaktahu karena Saksi tidak memeriksanya;bahwa, Saksi tidak tahu siapa yang punya lumbung di situ karena Saksitidak pergi tanya, siapa yang punya lumbung di situ;~bahwa, Saksi tahu ada lumbungnya

Tapi tidak dikasihtahu siapa yang suruh orangtuanya LaiSuka tinggal di situ.

anaknya Lai Salu;bahwa, rumahnya Lai Sau di situ adalah rumah batu.

Bahwa dalam penetapan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 9Agustus 2017 No 4/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Smd, disebutkan jugaadanya penyitaan terhadap sebidang tanah seluas 1.680 M2 (Seribuenam ratus delapan puluh meter persegi) tersebut dalam Serifikat HakMilik No 778/Situ, Gambar Situasi Nomor 18/1984 yang terletak diProvinsi Jawa Barat, Kabupaten Sumedang, Kecamatan SukedangUtara, Desa Situ, setempat dikenal dengan Blok Suren, pada haldiatas tanah SHM No 778/Situ terdapat bangunannya ;10.

Situ, Setempat dikenal dengan BlokSuren ;9.

Bahwa dalam penetapan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 9 Agustus2017 No 4/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Smd, disebutkan juga adanya penyitaanterhadap sebidang tanah seluas 1.680 M2 (Seribu enam ratus delapanpuluh meter persegi) Sertifikat Hak Milik No 778/Situ, Gambar SituasiNomor 18/1984 yang terletak di provinsi jawa barat, KabupatenSumedang, Kecamatan Sumedang Utara, Desa Situ, Setempat dikenaldengan Blok Suren, pada hal diatas tanah SHM No 778/Situ terdapatHalaman 23 dari 52 Putusan Nomor 171/PDT/2018

Setempatdikenal dengan Blok Suren Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang SHM No.778/ Situ Seluas sepertiga dari luas tanah 1680M2atau + 560 M2.

Dalam menentukan luas tanah Objekperkara aquo ;Bahwa mengenai Sebidang tanah seluas 1680m2 (seribu enam ratusdelapan puluh meter persegi) tersebut dalam Sertifikat Hak MilikNomor.778/Situ, Gambar Situasi Nomor 18/1984 yang terletak di blokSuren, Desa Situ, Kecamatan Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang,objek tanah tersebut baik luas maupun batasbatas yang ada masih sesuaidengan SHM No. 778/ Situ ;Dengan demikian dalil para Pembantah yang menyatakan terdapat ketidakjelasan luas dan batasbatas tanah

Saksi pernah naik di situ.

mereka di situ.

Dekat rumahSaksi;Saksi bukan berasal dari Tongkonan Ta'ba;Saksi bisa sampai ada di situ juga karena istri Saksi ada di situ.

Ada juga kebun;Ne' Siappa pernah tinggal di tanah itu;Tergugat II ada membuat rumah di situ dan mertuanya tinggal di situ;Saksi tahu Tergugat Il ada membuat rumah di situ karena bapaknya Saksidipanggil sebagai tukang;Yang panggil bapak Saksi adalah Tergugat I;Waktu Ne' Siappa tinggal di situ, tidak ada orang yang keberatan;Setelah Ne' Siappa membuat rumah, hanya Ne' Siappa yang tinggal di situ.Sekarang yang tinggal di situ adalah cucunya Ne' Siappa yaitu Tergugat I;Kalembang baru di situ.

Tapi anaknya di situ.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Robi Bin Tiro) terhadap Penggugat (Darmi Binti Situ);
4. Menetapkan anak yang bernama Nur Erina Farida binti Robi, umur 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan, berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;
5. Menetapkan

Pager Jangkung RT.01RW.6, Desa Situ llir, Kecamatan Cibungbulang, KabupatenBogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA , pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman Kp.

Pager Jang kung RT. 01 RW. 6,Desa Situ llir, Kecamatan Cibungbulang, Kabupaten Bogorsekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti baikdi dalam maupun di Iuar wlayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal06 Juli 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Pager Jangkung, RT. 01 RW. 6, Desa Situ Ilir, KecamatanCibungbulang, Kabupaten Bogor (dekat SD Situ llir 2):. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. Silvi Rahayu, Perempuan, Bogor 26 September 2001:b. Najwa Dwi Pajrina, Perempuan, Bogor 13 Maret 2007;c. Shakila Alifa Putri, Perempuan, Bogor 17 Nopember 2015;.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor 471/108/PemVII/2016 tanggal 04 Juli2017 dari Desa Situ Ilir Kecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Pager Jangkung, RT. 01 RW. 6,Desa Situ llir, Kecamatan Cibungbulang, Kabupaten Bogor, menerangkan : Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2402/Pdt.G/2017/PA.CbnBahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungandengan Penggugat sebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada 28 Mei 2006 diCibungbulang Kabupaten Bogor dan telah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2016, sudah

1. Menyatakan terdakwa Andriyono Bin Durasit telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana Dengan sengaja menjual minuman beralkohol tanpa memiliki SITU-MB dan SIUP-MB ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;
3. Menetapkan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mande Kabupaten Cianjur dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembur Situ Kota Sukabumi untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mande KabupatenCianjur dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLembur Situ Kota Sukabumi untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukabumi untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Lembur Situ Kota Sukabumi; di wilayah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta wilayah pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam register yang disediakan untuk itu
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 486000,- (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

Memerintakan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimalaka Kabupaten Sumedang dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Situ Bagendit Kabupaten Garut;6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 376.000,00 (Tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSumedang untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusanAgama yang wilayahnya meliputi tempat tinggal dan perkawinan Penggugat danTergugat (Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan CimalakaKabupaten Sumedang dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Situ

Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;4 Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT ASLI) kepadaPenggugat (PENGGUGAT ASLID dengan iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh riburupiah);5 Memerintakan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Cimalaka Kabupaten Sumedang danKantor Urusan Agama Kecamatan Situ Bagendit Kabupaten Garut;6 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

SITU dan TDP. PT. Horas Insani Abadi dansetelah saksi menyerahkan foto copy SITU dan TDP.PT. Horas Insani Abadikepada Terdakwa, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa SITU danTDP. PT. Horas Insani Abadi harus diperbaharui karena telah terjadi perubahanPengurus, selanjutnya Terdakwa menawarkan diri bahwa Terdakwa mampumengurus SITU dan TDP. PT.

Petrus Yusuf, MSC.MHA. punmenyetujui agar SITU dan TDP. PT. Horas Insani Abadi tersebut diserahkanpengurusannya kepada Terdakwa. Kemudian pada tanggal 28 Mei 2007Terdakwa kembali datang menemui saksi Risma Sragih, Amd. dan Terdakwameminta dokumen persyaratan permohonan perpanjangan SITU dan TDP. PT.Horas Insani Abadi dan Terdakwa juga meminta uang panjar pengurusan SITUdan TDP. PT.

Horas Insani Abadi kemudianTerdakwa menyerahkan Surat Keterangan Nomor : 503/153/Perindag/2007,tanggal 19 Juni 2007 kepada saksi, dan Terdakwa meminta pelunasanpengurusan SITU dan TDP. PT. Horas Insani Abadi sehingga saksi RismaSaragih, Amd. menyerahkan uang sebesar Rp.4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) kepada Terdakwa.

SITU dan TDP. PT. Horas Insani Abadi dansetelah saksi menyerahkan foto copy SITU dan TDP.PT. Horas Insani Abadikepada Terdakwa, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa SITU danTDP. PT. Horas Insani Abadi harus diperbaharui karena telah terjadiperubahan Pengurus, selanjutnya Terdakwa menawarkan diri bahwa Terdakwamampu mengurus SITU dan TDP. PT.

Petrus Yusuf,MSC.MHA. pun menyetujui agar SITU dan TDP. PT. Horas Insani Abaditersebut diserahkan pengurusannya kepada Terdakwa. Kemudian pada tanggal28 Mei 2007 Terdakwa kembali datang menemui saksi Risma Sragaih, Amd.dan Terdakwa meminta dokumen persyaratan permohonan perpanjangan SITUdan TDP. PT. Horas Insani Abadi dan Terdakwa juga meminta uang panjarpengurusan SITU dan TDP. PT.