Pms ternyata banyak kejanggalan dan tidaksesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya yaitu : Pertimbangan putusanpada halaman 11, 12 dan 16 halaman 11 dan 12 menyatakan : sedangkanuntuk Tergugat I, Il, Ill dan IV (incasu Pelawan) tidak datang menghadapatau menyuruh orang lain untuk dapat menghadap sebagai kuasanyameskipun menurut Relaas Panggilan Sidang tanggal 22 Desember 2014dan Relaas Panggilan Sidang tanggal 12 Januari 2015 yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan

tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu halaman yang sahsedangkan pada halaman 16 menyatakan : maka perkara aquo haruslahdiputus tanpa hadirnya Tergugat , Il, Ill, IV dan V atau secara verstek,padahal secara sah dan patut Tergugat , Il, Ill dan IV (incasu ParaPelawan) tidak pernah ada menerima panggilan atas perkara perdatatersebut ;14.Bahwa alamat para Tergugat , Il, Ill dan IV (incasu Para Pelawan) telahsecara jelas, nyata dan terang diperbuat didalam surat gugatan perkaraNomor

Pms, seandainya pada saat RelaasPanggilan sidang diantarkan dan tidak dijumpai dialamat tersebut, pantasdan patut secara hukum Para Tergugat , Il, Ill dan IV dipanggil denganpanggilan umum melalui kantor pemerintah dalam hal ini kantor WalikotaPematangsiantar, dan apabila ada keterangan yang menyatakan kalau ParaTergugat I, Il, Ill dan IV (incasu Para Pelawan) tidak lagi bertempat tinggaldialamat yang disebutkan dalam surat gugatan pantas dan patut ParaTergugat , Il, Ill dan IV (incasu Para Pelawan

Pms dengan mengabulkansebagian gugatan Penggugat (incasu Para Terlawan) didasarkan pada suratbukti yang tidak mempunyai nilai pembuktian secara hukum ;16.Bahwa Majelis Hakim dalam amar putusan perkara perdata Nomor : 71 /Pdt. G / 2014 / PN.

Pms yang mengabulkan petitum gugatan tidakdidasarkan pada fakta hukum dan pembuktian yang benar / ada, sepertiamar putusan poin 3, 4, 5 tidak didukung oleh surat bukti asli, akan tetapihanya didasarkan pada surat bukti fotocopy ;17.Bahwa juga terkait dengan amar putusan pada poin 7 dan 8 sama sekalitidak didasarkan pada surat bukti, karena sertifikat Hak Milik Nomor : 175 /Proklamasi tidak pernah dimajukan sebagai surat bukti oleh Penggugat(incasu Terlawan) dalam persidangan, bagaimana Majelis Hakim

Para Penggugat tidak berwenang (unauthorized person) memberikan KuasaKhusus;Para Pemberi kuasa incasu Penggugat adalah bukan sebagai pemilik asalobyek sengketa dalam Perkara aquo, kalaupun Para Penggugatmendapatkah kuasa dari pemilik asal, bukanlah merupakan Kuasa KhususHalaman 12 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRyang dapat mensubstitusikan Surat Kuasa kepada Kuasa Hukumnya,karena yang menerbitkan kuasa seharusnya pemilik asal obyek sengketa;Oleh karena itu Para Pemberi Kuasa incasu

Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat II bukan pihak materiil dalamperkara gugatan No. 21/Pdt.G/2021/PN.Sdw;Bahwa Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat Il tidak jelas caramemperoleh hak atas Obyek Sengketa.

Para Penggugat tidak berwenang (unauthorized person) memberikan KuasaKhusus;Para Pemberi kuasa incasu Penggugat adalah bukan sebagai pemilik asalobyek sengketa dalam Perkara aquo, kalaupun Para Penggugatmendapatkah kuasa dari pemilik asal, bukanlah merupakan Kuasa Khususyang dapat mensubstitusikan Surat Kuasa kepada Kuasa Hukumnya,karena yang menerbitkan kuasa seharusnya pemilik asal obyek sengketa;Oleh karena itu Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat tidak berhakdan/atau tidak berwenang (unauthorized

Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat II bukan pihak materiil dalamperkara gugatan No. 21/Pdt.G/2021/PN.Sdw;Halaman 26 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRBahwa Para Pemberi Kuasa incasu Penggugat Il tidak jelas caramemperoleh hak atas Obyek Sengketa.

Yurisprudensi MahkamahAgung RI, tanggal 18 September 1975, nomor 459 K/Sip/1975;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat dan Tergugat II melalui jawabannya pada pokoknya mendalilkanHalaman 41 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRbahwa Tergugat incasu Antonius selaku Petingi Kampung Muara Begai danTergugat Il incasu Nurdiansyah selaku Ketua BPK Kampung Muara Begaimenolak dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 3, angka 4, danangka 5 dan halaman 3 angka 6,

No. 3580 K/Pid.Sus/2019Pengadilan Negeri tidak salah dalam menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang membatalkanputusan Judex Facti Pengadilan Negeri Tenggarong dan menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melanggar dakwaan primair Penuntut UmumPasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dengan menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa incasu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun sudah tepat danbenar, karena dalam

Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut tidak dapat dibenarkankarena sekalipun pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa tidaksedang menggunakan shabushabu (tidak tertangkap tangan sedangmengkonsumsi shabushabu) namun berdasarkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis ternyata shabushabu yang ditemukan pada diriTerdakwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan,shabushabu dengan berat bersih/netto 0,20 (nol koma dua nol) gram incasu

No. 3580 K/Pid.Sus/2019demikian pertimbangan hukum Judex Facti atas terbuktinya dakwaanprimair Penuntut Umum Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sudah tepat dan benar; Bahwa alasan Judex Facti menjatuhkan pidana kepada Terdakwa incasu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, sudah tepat danbenar dalam pertimbangannya karena telah dengan cermatmempertimbangkan aspekaspek pemidanaan yaitu aspek kepastianhukum, aspek keadilan dan aspek kemanfaatan pemidanaan a quo

almarhumZainal AbidinMenimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat untuk dan terhadap Para Pemohon tidakada halangan hukum yang menggugurkan haknya untuk menjadi ahli waris darialmarhum ZainalAbidin oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat vide Pasal174ayat(1) KompilasiHukum Islam perlumenetapkan bahwa ahliwaris dari AlmarhumZainal Abidinadalah sebagai berikut:Hal. 11 darii14 Hal.Penetapan Nomor 410/Pdt.P/2016/MSLsk1, Pemohon selaku istri (incasu

Pemohon II selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon Il);3. Pemohon Ill selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon Ill);4.

Pemohon IV selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon IV);55 Pemohon V selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon V);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah Almarhum Zainal Abidin telahmeninggaldunia lebih dahuludaripadaalmarhum ZainalAbidin),,dengan dem ikianahli waris dari Almarhum Zainal Abidin sudah tidak ada lagi selain sebagaimanatelah tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,permohonan

., Bahwa Penggugatdalam hal ini tidak memiliki kejelasan bertindak selaku Pengugat, apakahPenggugat dalam gugatan incasu bertindak selaku orang pribadi ataupenggugat yang mewakili Tentara Nasional Indonesia Angkatan DaratRepublik Indonesia Kodam VI Mulawarman, sebagaimana dalam suratgugatan Penggugat yang terdaftar dalam gugatan perdata Nomor :27/Pdt.G/2016/PN.Smr tertanggal 25 Februari 2016 dan dalam SuratKuasa Penggugat tertanggal 18 Maret 2015 Penggugat hanyamenyebutkan nama Penggugat Benny Indra

Pujihastono, S.IP, PekerjaanTNI AD, pangkat Mayor Jendral TNI, jabatan Pangdam VI/Mlw sebagaiPenggugat, bahwa dalam perkara incasu sebagaimana surat gugatan dansurat kuasa tersebut diatas tidak menyebutkan secara jelas bahwaPenggugat dalam hal ini penggugat mewakili kKepentingan hukum TentaraNasional Indonesia Angkatan Darat Republik Indonesia Kodam VIMulawarman selaku badan atau instansi.Bahwa sama halnya dalam SuratKuasa Penggugat dalam perkara incasu hanya . mencantumkan SuratPerintah Pangdam

dan 4 (empat) unit rumah dinas yang diberi nomor pendaftaran S111, S112, S113 S114, bahwa ada 4 objek sengketa yang digugat olehPenggugat dan akan tetapi pada posita poin 6 (enam) sampai denganposita poin 10 (sepuluh) sebagaimana penggugat dalilkan bahwaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dalamperkara incasu yaitu terhadap kepemilikan Rumdis S.111 sebagaimanadidalilkan, bahwa perlu TergugatI pertegas yang menjadi dasar gugatanpenggugat dalam surat gugatannya ada 5 (lima) objek

yang disengketakanoleh penggugat yang seolah olah Tergugat menguasai seluruh objekdalam perkara incasu tersebut dan dikarenakan ke 5 (lima) objek lainnyabukanlah dalam penguasaan Tergugat seharusnya Penggugat jugamenarik pihakpihak lain yang menguasai objek sengketa yang diberinomor pendaftaran S112, S113 dan S114 dalam perkara incasu.Bahwa objek sengketa incasu yang diklaim oleh penggugat sebagaiRumdis Nomor 1 (S.111) yang awalnya ditempati oleh TergugatI yangkemudian Tergugat melakukan penjualan

Bahwa gugatan penggugat tidak jelas mengenai batasbatasletak dan luasan tanah objek yang diakui oleh penggugat telah dikuasaioleh Tergugatlll secara melawan hukum dalam perkara incasu dan padaposita gugatan penggugat pada poin 1 (Satu) disebutkan oleh penggugatbahwa objek tersebut terletak di JI. Milono Kel. Bugis Ulu KotaHalaman 14 dari 42 Putusan No .169/PDT/2017/PT.SMRSamarinda sedangkan pada petitum poin 5 (lima) disebutkan letak objeksengketa terletak di JI. Milono Kel. Bugis Kec.

hasilpemeriksaan setempat karena pada saat Majelis Hakim memerintahkanPenggugat untuk mengelilingi dan menunjuk batas tanah sengketa sesuai letakdan batasbatas yang tertera dalam gugatan Penggugat, sedangkan ParaTergugat membenarkan batasbatas tanah sengketa tersebut terkecuali batassebelah selatan tanah sengketa para Tergugat mengatakan Tidak TahuNamun Judex Factie yang memeriksa dan mengadili perkara ditingkat pertamahanya menilai subjektif dengan hanya mengacu pada keterangan para saksiTergugat incasu

HANI BINKATUTU...........0++ Dan bahkan pembuktian Para Tergugat incasu Terbandingbernama saksi BEDDUMANG BINKANCO menerangkan bahwa tanahSengketa...Scanned with CamScanner sengketa semula dikerjakan oleh ayah Penggugat bernama Lel. aS is ;( Dimohon Majelis Hakim Tinggi membaca BAP dalam perkara ini).atonePembuktian penggugat incasu pembanding saling bersesuaian dan avueongpembuktian Para Tergugat incasu Terbanding saksi bernama BEDDU MANGBIN KANCO, sedangkan keterangan para saksi yang lain para

;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat (incasu Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, danTergugat V) karena menguasai tanah obyek sengketa berupa tanah kebun +seluas 2596 m?

Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV dan V adalah pemilik obyek sengketa yangdikuasai sejak puluhan tahun lalu dimulai dari neneknya sampai kepadacucunya, dengan demikian dalil gugatan Para Penggugat mengenaiperbuatan melawan hukum tidak berdasar adanya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan incasu telahdibantah oleh Para Tergugat, maka merujuk pada ketentuan Pasal 283 R.Bg jo.Pasal 1865 BW yang merumuskan bahwa : Barang siapa mengatakan suatuhak atau mengatakan suatu perbuatan untuk meneguhkan

Yusri dan Sukri),Halaman 43 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN MjnMajelis Hakim mengkonstatir bahwa upaya para pihak menegaskan hakkepemilikannya atas tanah obyek sengketa incasu nampak setelah terjadinyaperistiwa penebangan 14 (empat belas) pohon kelapa yang berada diatas tanahobyek sengketa oleh CV.

Bahwa selain itu pula telah ternyata ParaSaksi yang diajukan oleh Para Tergugat (vide keterangan saksi Siarah, Makmur,Saul dan Toraya) sebagian besar adalah nelayan dari Rangas yang tidakmengetahui secara jelas asal usul tanah obyek sengketa incasu karenapengetahuan mereka hanyalah diperoleh dari Siti Beda dan atau keluarganyayang juga tidak mengetahui pasti asal usul tanah obyek sengketa incasu,terlebin lagi Para Tergugat tidak dapat membantah/menyangkal pembuktianperihal ganti rugi pelebaran jalan

, oleh karenanya jelas bahwa tidak ada perbedaan luas danbatas atas tanah obyek sengketa incasu, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat eksepsieksepsi ini tidak beralasan hukum karenanya dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Majelis Hakim, Para Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya, dan Para Tergugat tidak dapat mempertahankandalildalil sangkalannya, karenanya Majelis Hakim menilai dalildalil sangkalanPara Tergugat incasu

Sertifikat Hak Milik Nomor 123 tahun 1987 Desa Lumban Tambak,Kecamatan Silaen, Kabupaten Tapanuli Utara (Sekarang KabupatenToba Samosir), Propinsi Sumatera Utara atas nama SalomeSimanjuntak (incasu Tergugat IV) seluas 113 M2 (Seratus tiga belasMeter perseg)i).b. Sertifikat Hak Milik Nomor 236 tahun 2003 Desa Silaen, KecamatanSilaen Kabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utara atas namaSalome Simanjuntak (incasu Tergugat IV) seluas 75 M2 (tujuh puluhlima Meter perseg)i).c.

Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tahun 2007 Desa Lintong Nihuta,Kecamatan Tampahan Kabupaten Toba samosir Propinsi SumateraUtara atas nama Doktorandus Augus Sitorus (incasu Tergugat V)seluas 648 M2 (enam ratus empat puluh delapan Meter persegj).d. Sertifikat Hak Milik Nomor 235 tahun 2002 Desa Silaen, KecamatanSilaen, Kabupaten Toba Samosir, Propinsi Sumatera Utara atas namaBolitan Silaen (incasu Tergugat III) seluas 990 M? (Sembilan ratussembilan puluh Meter persegi).e.

Sertifikat Hak Milik Nomor 123 tahun 1987 Desa Lumban Tambak,Kecamatan Silaen, Kabupaten Tapanuli Utara (Sekarang KabupatenToba Samosir), Propinsi Sumatera Utara atas nama SalomeSimanjuntak (incasu Tergugat IV) seluas 113 Mz? (seratus tiga belasMeter perseg)i).b. Sertifikat Hak Milik Nomor 236 tahun 2003 Desa Silaen, KecamatanSilaen Kabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utara atas namaSalome Simanjuntak (incasu Tergugat IV) seluas 75 M2 (tujuh puluhlima Meter perseg)i).c.

Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tahun 2007 Desa Lintong Nihuta,Kecamatan Tampahan Kabupaten Toba samosir Propinsi SumateraUtara atas nama Doktorandus Augus Sitorus (incasu Tergugat VI)seluas 648 M2 (enam ratus empat puluh delapan Meter persegji).d. Sertifikat Hak Milik Nomor 235 tahun 2002 Desa Silaen, KecamatanSilaen, Kabupaten Toba Samosir, Propinsi Sumatera Utara atas namaBolitan Silaen (incasu Tergugat III) seluas 990 M? (sembilan ratussembilan puluh Meter persegi).e.

Sertifikat Hak Milik Nomor 95 tahun 1984 Desa Lumban Tambak,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utaraatas nama Manosor Silaen (incasu Tergugat V) seluas 883 M2(delapan ratus delapan puluh tiga Meter perseg)i).11.

Bahwa selain menghilangkan lenyapkan keterangan salah seorang saksiyang PUK ajukan dipersidangan tingkat pertama, Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Basung incasu perkara a quo, dalam salinanputusannya juga telah mengabaikan fakta atau peristiwa hukum yangmenyebabkan timbulnya gugatan PUK incasu perkara a quo (vide dalilposita gugatan PUK angka 5 dan 7) yaitu:a.

Bahwa yang PUK permasalahkan incasu perkara a quo pada pokoknyamenyangkut tentang sebahakian tanah pusaka tinggi PUK yang diwarisidari almarhum Murad Sutan Mantari dan almarhumah Syamsiah yangdibeli oleh Nurman Sutan Rajo Ameh (orang tua TUK 1) dari Saniam (adikMurad Sutan Mantari/nenek PUK Il), yaitu hanya tanah untuk satuperumahan saja yaitu dengan harga satu rupiah emas dan satu uangsuku mas, setara dengan 10,5 mas murni (vide dalil posita gugatan PUKangka 5);Bahwa terhadap dalil pokok dimaksud

Putusan No.2155 kK/Pdt/20131212penggugat (vide salinan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basunghalaman 25 alinea ketiga);Bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Basung incasu perkara a quo, telah memberikan pertimbangan yang salah dankeliru terhadap bukti T1 yang diajukan oleh TUK, dengan hanyamenyatakan bahwa batasbatas yang dimaksud dalam bukti T.1berkesesuain dengan batasbatas sepadan yang didapat dari hasil sidangsetempat (vide salinan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basunghalaman

Bahwa selanjutnya yang PUK permasalahkan incasu perkara a quo padapokoknya menyangkut tentang ..... mamak/angku Penggugat/PUKmeninmkal dunia beberapa bulan setelah jual beli tanah tersebutdilakukan yaitu pada tahun 1974 (vide dalil posita gugatan PUK angka 7);Bahwa terhadap dalil dimaksud dipersidangan tingkat pertama telah PUKbuktikan dengan bukti P.2 (surat keterangan meninggal dunia yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Wali Nagari Ladang Laweh) sertaturut dikuatkan oleh keterangan saksisaksi

Bahwa selain memasukkan keterangan fiktif sebagaimana uraiantersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Basung, jugatelah tidak cermat dan tidak teliti dalam menyusun putusannya, denganmemberikan pertimbangan hukum yang tidak jelas (kalimatnya terputus),sebagaimana terbukti pada putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung incasu perkara a quo halaman 26 baris kelima dan keenam dari bawah,yang pada pokoknya disalin sebagai berikut: .....

Bahwa sebelum antara Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan sebagaimana dikemukakan padaposita gugatan angka (1) diatas, Tergugat telah membuatSurat Pernyataan tertanggal 15 November 2015, apabilaselama pernikahan kami (Penggugat dan Tergugat), Tergugat incasu berselingkuh dan dibuktikan oleh isteri Tergugat(Penggugat in casu) maka isteri Tergugat (Penggugat in casu)berhak menuntut cerai dan aku (Tergugat in casu) Siapmenceraikannya dan keluar dari rumah dengan selembar bajudi badan tanpa

sangatwajar secara hukum kepada Penggugat untuk bercerai dariTergugat melalui Pengadilan Agama Kelas A Banjarmasintersebut diatas, dan Penggugat mohonkan kepada Ketua Cq.Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas A Banjarmasinberkenan untuk mengabulkan gugatan perceraian tersebut.Berdasarkan duduknya permasalahan dan alasanalasan yangdikemukakan tersebut diatas dan mengacu / mendasarkan padaSurat Pernyataan tanggal 15 November 2015, dimana apabilaselama pernikahan kami (Penggugat dan Tergugat), Tergugat incasu

berselingkuh dan dibuktikan oleh isteri Tergugat (Penggugat incasu) maka isteri Tergugat (Penggugat in casu) berhak menuntutcerai dan aku (Tergugat in casu) Siap menceraikannya dan keluardari rumah dengan selembar baju di badan tanpa membawaapapun dari rumah dan tidak akan menuntut pembagian hartaapapun dari isteri saya (Penggugat in casu), mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Agama Kelas A Banjarmasin Cq.Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas 1 A Banjarmasin yangmemeriksa dan mengadili perkara

Nomor 4507 K/Pid.Sus/20192 (dua) tahun sudah tepat dan benar, karena dalam putusannya judexfacti telah memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benarsesuai faktafakta di persidangan;Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Penuntut Umum atas terbuktinyadakwaan in casu, dengan alasan judex facti telah salah dalammenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya, karena berdasarkan fakta bahwa ketika Terdakwa ditangkappetugas kepolisian terbukti Terdakwa memiliki/menguasai narkotika incasu

Ludia Rini Hartatie disimpulkanurine Terdakwa didapatkan unsur sabu (methamphetamine).Berdasarkan halhal tersebut, terang dan jelas perbuatan Terdakwa incasu melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Hal. 5 dari 7 hal.

Putusan Nomor 4507 K/Pid.Sus/2019Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana putusan judex facti inCasu; Bahwa alasan judex facti memperbaiki pidana penjara yang dijatunkankepada Terdakwa in casu menjadi pidana penjara selama 2 (dua) tahun,sudah tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya karena telahdengan cermat mempertimbangkan aspekaspek hukumpemidanaannya yaitu. aspek kepastian hukum, keadilan dankemanfaatan pemidanaan aquo bagi Terdakwa dan terhadapmasyarakat.

alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;:Halaman1Odari14 halaman Putusan Nomor 1310 K/Pid.Sus/2019Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa putusan judex facti (incasu

Pengadilan Tinggi Pontianak) yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Mempawah atas keterbuktiandakwaan Penuntut Umum Pasal 114 Ayat (2) yuncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tidak salah dalam menerapkanhukum, karena dalam putusannya telah memberikan pertimbanganhukum yang tepat dan benar dalam membuktikan dakwaan incasusesuai faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa atas keterbuktiandakwaan incasu dengan alasan tidak cukup bukti

Keadaankeadaan yang menjadikan pertimbanganhukum judex facti Pengadilan Tinggiincasu bukan hal yang faktual,melainkan lebih kepada alasanalasan sosiologis; Penjatuhan pidana mati dalam segala keadaan,incasu dalamputusan Pengadilan masih dipahami sebagai hal yang bertentangandengan penghormatan terhadap Hak Asasi Manusia yang diyakinibersifat derogable, utamanya bertentangan dengan Konsitusiyaituketentuan Pasal 28 Ayat (1) UndangUndang Dasar 1945, melanggarPasal 4 UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999

tentang Hak AsasiManusia sertaArticle 3Declaration of Human Right sehingga hanyaditerapkan secara selektif dan dalam keadaan tertentu saja; Bahwa tujuan penghukuman harus memperhatikan aspek edukatif,korektif dan preventif, incasu kepada Terdakwa, oleh karenanyapenjatuhan pidana penjara dipandang lebih adil dan beradab;Berdasarkan halhal tersebut, cukup beralasan menurut hukum untukmemperbaiki pidana dalam putusan judex facti Pengadilan Tingglincasu,yaitu dengan menjatuhkan pidana penjara seumur

hidup sebagaimanadijatunkan dalam putusan Pengadilan Negeri Mempawah, yang dalammenjatuhkan pidana telah cukup mempertimbangkan keadaankeadaanyangberpengaruh dalam penjatuhan pidananya;Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi PemohonKasasi/Terdakwa yang memohon keringanan penjatuhan pidananyadapat dipertimbangkan, sebaliknya kontra memori kasasi PenuntutUmum yang memohon agar kepada Terdakwa incasu dijatuhkan pidanamati sesuai tuntutannya tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa berdasarkan

Artinya, anjuran ataupunsuruhan dari seseorang yang sudah diketahui adalah tidakmempunyai hak terhadap sesuatu' benda incasu pisang dalamkasus ini, tidaklah perlu untuk dilaksanakan, karena defacto dan de jure orang tersebut, tidaklah mempunyaikapasitas apapun terhadap sesuatu barang'= yang bukanmiliknya atau bukan dalam penguasaannya.Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim berpendapat bahwa fakta yang terungkapdipersidangan adalah sebagai berikut dibawah ini:Bahwa benar

Rp. 80.000, (delapan puluh ribu) untuk 3tandan buah pisang.Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa yang mengambil 3 buah tandan pisang tanpaijin dari pemiliknya tersebut, dan kemudianmenjualnya untuk digunakan buat kepentingannyasendiri, menurut pertimbangan Majelis Hakim adalahtindakan yang dapat dikategorikan sebagaiMengambil barang incasu 3 buah tandan pohon pisang .yang berisi 400 buah pisang, yang seluruhnya adalahkepunyaan orang lain

incasu milik dari Romi Putra Pgl.

Tura, Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum incasu tanpa ada ijin dari pemiliknya tersebut.Menimbang bahwa dengan demikian unsur diatastelah terpenuhi.Menimbang bahwa karena semua unsur dari dakwaantersebut, telah terbukti, maka terdakwa haruslahdinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tunggal penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 362 KUHP.Menimbang bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana,seseorang barulah dapat dipidana, terlebih dahuluharuslah ada dua syarat yang menjadi satu

akan tetapi berdasarkan fakta hukum yang tidak terbantahkanTERLAWAN merupakan Kreditur atas Perjanjian Pembiayaan ModalKerja dengan jaminan objek perkara a quo berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor: 143/Pdt.G/2017/PN.Tjk JoPutusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang Nomor: 36/Pdt/2018/PT.TjkJo Putusan Mahkamah Agung Nomor : 404K/Pdt/2019 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Bewisj) menyatakanPELAWAN bersamasama dengan Suaminya Edwin Bunyamin Pohar(incasu : Termohon

Bahwa selain Berita Acara Sita Eksekusi Pengadilan Negeri TanjungKarang Kelas IA Nomor : 24/Pdt.Eks.PTS/2019/PN.Tjk tanggal 25November 2020 PELAWAN beserta suaminya Edwin Bunyamin Pohar(incasu: Termohon Eksekusi I) pada saat pelaksanaan Aamaning dihadapanKetua Pengadilan Negeri Tanjung Karang telah menyampaikan pengakuanutang dan penawaran Pembayaran kepada TERLAWAN sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Miliar Rupiah) kepada Ketua Pengadilan NegeriTanjung Karang yang memimpin pertemuan Aanmaning) fakta

hukum daripelaksanaan Aanmaning tersebut telah membuktikan pengakuanPELAWAN dan suaminya Edwin Bunyamin Pohar (incasu: TermohonEksekusi I) terhadap bukti utang yang telah gagal bayar sebagaimanauraian Putusan Mahkamah Agung Nomor : 404K/Pdt/2019 yang telahdilaksanakan Sita Eksekusi, maka oleh karena itu fakta hukum ini telahmembuktikan gugatan PELAWAN hanya bertujuan menggelabui HAKIMdan PENGADILAN dan tidak mematuhi Putusan Pengadilan yang telahmemberi kepastian hukum ;6.

Emir Noer, Gg KaryaMuda No. 25, LK Il, Kelurahan Sumur Putri, Kecamatan Teluk BetungUtara, Kota Bandar Lampung atas nama Edwin Bunyamin Pohar selakuTermohon Eksekusi (Suami Termohon Eksekusi II) incasu : PELAWAN ;11. Bahwa tindakan PELAWAN dengan suaminya sdr.

EdwinBunyamin Pohar (incasu : Termohon Eksekusi 1) telah terbukti hanyabertujuan menggelabui HAKIM dan PENGADILAN serta tidak PATUH PADAPUTUSAN PENGADILAN oleh karena itu seluruh gugatan bantahanPELAWAN sangat beralasan hukum untuk ditolak untuk seluruhnya sertamenyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang tidak beretikad baik ;12.

telah pisah rumah (tidak lagi tinggal dalam saturumah) antara Penggugat asal.Terbanding dengan Tergugatasal/Pembanding sejak tahun 2017 saat mana seorangwanita yang sedang hamil datang ke rumah orang tuaPenggugat asal/Terbanding dimana wanita tersebutmengaku ia hamil dengan Tergugat, hal mana sesualdengan kesaksian saksi bapak Maruara Rajagukguk dansaksi ibu Rusiana Tiur Marince di persidangan tanggal 19Pebruari 2019 bahkan dari keterangan saksi Victor Ambaritadan saksi Samauli Herlina Saragih (incasu

Bahwa selain dari pada itu juga telah terungkap faktafaktahukum yang secara jelas, terang dan nyata menyebutkanTergugat asal/Pembanding bekerja di Bank Mega, hal manasesuai dengan kesaksian bapak Maruarar Rajagukguk danibu Rusiana Tiur Marince (incasu bapak dan ibu kandungPenggugat asal/Terbanding) yang dikuatkan lagi dengankesaksian bapak Victor Ambarita dan ibu Samauli TiurMarince (incasu. bapak dan ibu kandung Tergugatasal/Pembanding).4.8.

Bahwa telah terungkap fakta hukum bahwa kedua anak lakilaki Penggugat (incasu Rafael Alvaro Ambarita dan RaynardAdley Ambarita) pada saat ini tinggal bersama Penggugatasal/Terbanding di rumah orang tua kandung Penggugatasal/Terbanding, hal mana sesuai dengan kesaksian daribapak Maruarar Rajagukguk dan ibu Rusiana Tiur Marince(incasu bapak dan ibu kandung Penggugatasal/Terbanding).5.

SaksiRusiana Tiur Marince (incasu ibu kandung Penggugatasal); 3. saksi Victor Ambarita (incasu bapak kandungTergugatasal); 4.

Saksi Samauli HerlinaSaragih(incasu ibu kandung Tergugat asal).Halaman 24 dari 33 Putusan Nomor 86/Pdt/2020/PT MDNBahwa secara demikian, maka terlihat jelas dan nyatabahwa ada 4 (empat) orang saksi yang namanamanyatelah secara lengkap terbanding/Penggugat asalsebutkan.Bahwa secara demikian, maka terlihat jelas dan nyatabahwa ke 4 (empat) orang saksisaksi tersebut berstatussebagai orang tua kandung dari pihak Penggugat asaldan Tergugat asal .Bahwa dengan demikian, maka terlihat jelas dan nyatabahwa

Untuk Kasasi) sangat keberatan sekalidan tidak dapat menerima serta menolak putusan Pengadilan Tinggi AgamaPadang tanggal 11 Juli 2013, dalam perkara No. 20/Pdt.G/2013/PTA.PDGdimaksud yang pada intinya mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/TUK (Termohon Untuk Kasasi) dimana setelan PUK membaca dan mempelajaridengan seksama Salinan Putusan Judex Facti dimaksud beserta pertimbanganpertimbangan hukumnya, kemudian berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana termuat dalam berkas incasu

perkara a quo, makaterhadap Putusan judec factie dimaksud, perkenankanlah PUK menyampaikanalasanalasan keberatan yang pada pokoknya berisikan tentang judec factietelah memberikan pertimbanganpertimbangan serta dalam memutus perkara aquo, benarbenar tidak memberikan pertimbangan yang cukup (Onvoldoendegemotiveerd) terhadap faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tingkatpertama, yang saling mendukung dan berkesesuaian, telah salah dan kelirudalam memberikan pertimbangan dan atau putusan incasu

(vide jawaban Tergugat angka 6);Kemudian masih dalam jawaban Tergugat/Terbanding/PUK padapetitumnya TUK juga memintakan hak asuh (hadhanah) terhadap keempatanak Penggugat dan Tergugat kepada Tergugat (vide petitum jawabanangka 3)Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas terang dan nyata bahwa HakimPengadilan Tinggi Agama Padang incasu perkara a quo telah keliru dalammempertimbangkan keputusanya sehingga dengan demikian adalah sangatberalasan hukum kiranya PUK berkesimpulan dan mudahmudahan MajelisHakim

memberikan informasisesuai dengan tingkat kecerdasan dan usianya demi pengembangan dirinyasesuai dengan nilainilai Kesusilaan dan kepatutan;Oleh karena itu telah jelaslah bahwa Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Padang yang memeriksa perkara di tingkat Banding tidakmemberikan pertimbangan yang cukup (Onvoldoende gemotiveerd)terhadap faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tingkat pertama,yang saling mendukung dan berkesesuaian, telah salah dan keliru dalammemberikan pertimbangan dan atau putusan incasu

perkara a quo, yangterkesan sangat tergesagesa dan sekaligus tidak mencerminkan rasakeadilan serta sangat berpihak kepada TUK, sehingga sangat merugikanPUK dan adalah merupakan pertimbangan hukum yang sangat tidak patutuntuk dipertahankan incasu pemeriksaan kasasi a quo;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan tersebut:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti/Pengadilan

Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yangbertanggung jawab dan sangat mengetahui adanya kewajibanmenafkahi anak incasu~ Audris Zihni Hilya yang masihdibawah umur atau belum dewasa ; Mumayyiz, namun tentunyajumlah nafkah aquo harus dalam batas kewajaran dandisesuaikan dengan kemampuan Tergugat;2.5.

Mengabulkan gugatan cerai PENGGUGAT incasu' LelyanaAnggraeni binti Adi Supriyanto terhadap TERGUGAT incasu HendryPrasetyo bin Edmon Dantes S dan menolak selebihnya;2. Menyatakan putusnya perkawinan TERGUGAT dan PENGGUGATkarena perceraian beserta segala akibat hukumnya;3. Menyatakan TERGUGAT incasu Tergugat bin Edmon Dantes S,sebagai pemegang hak Asuh yang sah~ atas anak perempuankandung bernama Audris Zihni Hilya, lahir di Bogor, umur 3 (tiga )tahun beserta segala akibat hukumnya;4.

Membebankan kewajiban kepada TERGUGAT incasu HendryPrasetyo bin Edmon Dantes S untuk menanggung biaya nafkah anakkandung Audris Zihni Hilya untuk jumlah maksimal Rp.3.000.000, (Tiga Juta rupiah ) perbulan yang diberikan langsung olehTERGUGAT kepada anak tersebut dalam bentuk barang ; sandangdan pangan sesuai kebutuhannya, tidak termasuk biaya kesehatandan pendidikannya;5.

Bahwa perselisinan/percekcokan/pertengkaran antara Tergugat danPenggugat justru terjadi akibat tabiat dan tingkah laku Penggugatsendiri yang tidak pandai bersyukur, tidak menghargai, merendahkanmartabat suami serta tidak mampu berperan sebagai Istri yang baikHalaman 20 dari 36, Putusan Nomor 7184/Pdt.G/2021/PA.Cbnyang seharusnya sesuai tuntunan Islam wajid taat dan patuh padasuami incasu Tergugat;3.

Adanyaitikad baik, good faith dan keterbukaan Tergugatdalam memberikan kesempatan kepada Penggugat incasu LelyanaAnggraeni binti Adi Supriyanto selaku ibu kKandung Audris ZihniHilya untuk datang berkunjung, menengok dan mencurahkan kasihsayangnya kepada anak tersebut dengan jadwal yang dapat diaturberdasarkan kesepakatan tertulis pasca perceraian;5.8.

Pasal 78 UU Pengadilan Pajak,seharusnya putusan pengadilan pajak diambil berdasarkan kepadahasil penilaian pembuktian dan berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku' serta berdasarkan keyakinan, bukandidasarkan kepada kepentingan salah satu pihak, incasu TermohonPeninjauan Kembali;5.

Bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Pajak aquo telahmemutuskan:Mempertahankan koreksi Terbanding (incasu Termohon PeninjauanKembali) atas biaya Bunga Subordinasi aquo sebesarRp.16.861.285.205,00.dan karenanya menolak permohonan bandingterhadap koreksi aquo;3.

Bahwa dengan kata lain, Putusan aquo sama sekali tidak mencerminkanpada suatu Putusan yang objektif, yang mendasarkan pertimbanganhukumnya pada landasan hukum, melainkan hanya didasarkan kepadakepentingan sepihak incasu Termohon Peninjauan Kembali.

(incasu = PemohonPeninjauan Kembali) seolaholah sebagai pihak yangbertindak langsung melakukan pembayaran bunga obligasidi Cayman Island. Padahal, penerbitan obligasi danpembayaran biaya bunga obligasi kepada Wajib Pajak diCayman Island adalah PT.

CIMB Niaga Tbk(terlampir fotokopi Putusan MARI melalui websitekepaniteraan.mahkamahagung.go. id);Tindakan Terbanding (incasu. Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara aquo apabila dilinat dari sudutHalaman 24 dari 29 halaman.

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan dalam gugatan tanggal 28 Agustus 2017 yangpada pokoknya mengenai perbuatan Wanprestasi sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan dalam gugatanPenggugat adalah apakah benar Tergugat telah melakukan Wanprestasi atasSurat Pengakuan Hutang Nomor : B.139/6132/10/2015 tanggal 21 Oktober 2015yang telah disepakatinya tersebut;Menimbang, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan pokokperselisihan incasu

Bahwa berdasarkan buktibuktidipersidangan pada pokoknya Para Tergugat membenarkan dan tidakmembantah dalil Penggugat incasu sebagaimana tersirat dalam jawabannya,maka terhadap tuntutan Penggugat tersebut Hakim akan mengambil alihdengan memperhatikan bukti surat tertanda P10, P11, P12, yaitu bahwa olehkarena Tergugat tidak melaksanakan sebagian atau lebih kewajibannya setelahperingatan tersebut sampai dengan gugatan ini diajukan, maka jumlahtunggakan pokok + bunga menjadi sejumlah Rp.

Selain itu, oleh karena Tergugat dalam proses persidangan perkara initidak menunjukan itikad baik guna membayar sebagian atau lebih dari sisakewajibannya, maka sudah selayaknya Tergugat dibebani pula untuk membayardenda/penalty sebagaimana dimohonkan Penggugat sejumlah Rp. 2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, Hakim juga berpendapatbahwa oleh karena hal tersebut telah diperjanjikan sebagaimana Surat PengakuanHutang incasu, maka apabila Tergugat tidak

olehHalaman 6 dan 8 Putusan No. 26/Pat.G.S/2017/PN BywPenggugat dan Hakim tidak pernah mengeluarkan penetapan sita jaminan untukitu, maka petitum angka 4 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5, mengenai petitumtersebut Hakim berpendapat fTergugat atau siapa saja yangmenguasai/menempati obyek agunan tidak perlu diperintahkan untuk segeramengosongkan obyek agunan karena selain dirasa kurang manusiawi, upaya itupun tentu dapat dilaksanakan melalui eksekusi bila putusan incasu