Ditemukan 222901 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0493/Pdt.G/2015/PA Sr.
Tanggal 8 April 2015 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
70
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, mengakibatkanpemohon dengan termohon berpisah ranjang sejak bulan September 2014 ;6. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti tersebut di atas, Pemohon sudahtidak sanggup lagi meneruskan perkawinan dengan Termohon, karenadihawatirkan akan menimbulkan permasalahan yang berkepanjangan;7.
    Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah ranjang sejak bulan September2014 sampai sekarang.4. Bahwa penyebab berpisahnya pemohon dan termohon, yaitu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, yang disebabkan masalahmasalah ekonomi, termohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikanoleh pemohon, termohon sering pergi tanpa pamit kepada pemohon ;5. Bahwa keluarga pemohon dan termohon telah berusaha mendamaikanpemohon dan termohon, akan tetapi tidak berhasil.6.
    Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, dan sudahdikaruniai anak; Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah ranjang sejak bulanSeptember 2014 yang lalu. Bahwa penyebab berpisahnya pemohon dan termohon, karena masalahmasalah ekonomi, termohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikanoleh pemohon, termohon sering pergi tanpa pamit kepada pemohon ; Bahwa selama berpisah, antara pemohon dan termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk termohon.
    Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, dan sudahdikariniai anak.5 Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah ranjang sejak bulanSeptember 2014 yang lalu. Bahwa penyebab berpisahnya pemohon dan termohon, karena masalahmasalah ekonomi, termohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikanoleh pemohon, termohon sering pergi tanpa pamit kepada pemohon ; Bahwa selama berpisah, antara pemohon dan termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk termohon.
    Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah ranjang sejak akhir bulan September2014. Bahwa penyebab berpisahnya pemohon dan termohon, karena masalah masalahekonomi, termohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh pemohon,termohon sering pergi tanpa pamit kepada pemohon; Bahwa selama berpisah ranjang, antara pemohon dengan termohon tidak pernahada komunikasi lagi dan tidak ada nafkah untuk termohon.
Register : 10-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2996/Pdt.G/2015/PA.Bks
Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • . , di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah sering bertengkar dan berselisihsecara teruS menerus dengan berpisah tempat tinggal/ranjang selama antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah /pisah ranjang, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah ... dan antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak saling memperdulikan satu sama lain; Bahwa Pemohon telah
    Nama........cc1008 ; UMUL haa eeaeeeees tahun, agama Islam,Pekerjaan ..........205 , tempat tinggal di Xxxx, Kota Bekasi8. , di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah sering bertengkar dan berselisihsecara teruS menerus dengan berpisah tempat tinggal/ranjang selama antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah /pisah ranjang, yang meninggalkantempat kediaman
    Tergugat telah pisah rumah sejak ; Bahwa selaku , saksi sudah berusaha mendamaikan mereka, namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan mereka kembali, karenaPenggugat bersikukuh mau bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut : Bahwa antara Termohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah sering bertengkar dan berselisih secarateruSs menerus dengan berpisah tempat tinggal/ranjang
    selama antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah /pisah ranjang, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah ... dan antara Pemohon dengan Termohon sudah tidaksaling memperdulikan satu sama lain; Bahwa Pemohon telah dinasehati dan dianjurkan agar hidup rukun kembali denganTermohon untuk membina rumah tangga dan tidak bercerai dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersurat dalam AlQuran surat ArRuum ayat 21 dan ketentuan pasal
    Pasal 3Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaantara Pemohon dengan Termohon selaku pasangan suami isteri sering berselisin danbertengkar, bahkan keduanya sudah berpisah ranjang/rumah selama kurang lebihantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah /pisah ranjang, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah ..., menandakan bahwa antarakeduanya sudah tidak ada lagi sikap saling mencintai,
Register : 03-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 3649/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146
  • Bahwa Tergugat sering berkata kasar hingga menyakitihati penggugat;5, Bahwa, puncaknya pada bulan Oktober 2020, dimana antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimanalayaknya sumi dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapitidak berhasil;7.
    wakil atau kuasanya ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejak bulanOktober 2020, disebabkan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak tahun 2019 dan Tergugat kurang bertanggung jawab sebagaisuami dalam pemenuhan kebutuhan rumah tangga, puncaknya terjadi padabulan Oktober 2020 yang mengakibatkan pisah ranjang
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri, membinarumah tangga di Kecamatan XXX, dan telah dikaruniai keturunan 1orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Oktober 2020, Saksi mendapat cerita dariPenggugat terkait pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, disebabkan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak tahun 2019 dan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai suami dalam pemenuhan kebutuhanrumah tangga, akhirnya pisah ranjang
    selama 2 bulan;e Bahwa sebelum pisah ranjang, saksi dan keluarga keduabelahpihak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil,saksi tidak sanggup lagi ;XXX, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di XXX, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :e Bahwa saksi adik Penggugat ;e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, membinarumah tangga di Kecamatan XXX, dan telah dikaruniai keturunan 1Orang anak;e Bahwa sejak bulan Oktober 2020 rumah tangga
    Putusan Nomor 3649/Pdt.G/2020/PA.BksTergugat sering berkata kasar hingga menyakiti hati penggugat,akhirnya pisah ranjang sejak bulan Oktober 2020;e Bahwa sebelum pisah ranjang saksi dan keluarga kedua belahpihak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan, sebagai kesimpulan Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusannya ;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalam BaritaAcara
Register : 10-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 602/Pdt.G/2017/PA.Gs
Tanggal 13 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • Tergugat sering mengambil uang milik anaknya sendiri;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2015, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat masih bertempattinggal dalam satu rumah, namun sudah berpisah ranjang, sehingga terjadiberpisah ranjang selama 2 tahun 1 bulan;Bahwa selama berpisah pisah ranjang selama 2 tahun 1 bulan; tersebut,Tergugat tidak memberi nafkah wajib pada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan/ cara
    Gs Bahwa dalil Penggugat nomor 5 adalah tidak benar, setiap bulan Tergugatmemberi nafkah kepada Penggugat lebih dari Rp.350.000, kadangRp.400.000, bahkan lebih dan Tergugat juga tidak pernah mengambil uangmilik anak Tergugat sebagaimana dituduhkan oleh Penggugat; Bahwa Tergugat dengan Penggugattelah pisah ranjang, namun baru 1 tahundan masih tinggal serumah sampai saat ini; Bahwa poin 7 tidak benar, selama pisah ranjang Tergugat tetap memberinafkah sesuai kemampuan Tergugat, kadang Rp.250.000, dan
    selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa selama pisah ranjang, saksi tidak tahu Tergugat masih memberinafkah kepada Penggugat atau tidak;Bahwa saksi sudah memberi nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmenyelesaikan rumah tangganya dengan baikt, namun tidak berhasil.sedangkan untuk Tergugat saksi tidak pernah memberi nasehat;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;Him 5 dari 17 him, Putusan.No.0602/Padt.G/2017/PA.GsSaksi Il: SAKSI Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan
    selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa selama pisah ranjang hubungan Penggugat dan Tergugat masihsering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi sudah berusaha memberi nasehat kepada Penggugat, tetapitidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun di persidangan, meskipunia telah diberi kesempatan untuk itu;Bahwa keluarga Penggugat telah diberi kKesempatan untuk merukunkankeduanya, namun tetap tidak berhasil;Him 6 dari 17 him, Putusan.No.0602/
    kurang lebih 2 tahun1 bulan berturutturutdan selama pisah ranjang sudah tidak ada hubungan lagilayaknya suami isteri serta telah diupayakan damai secara maksimal tetapi tidakberhasil, maka patut dinyatakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak adaharapan untuk bisa rukun kembali, sehingga tujuan perkawinan untukHim 10 dari 17 him, Putusan.No.0602/Padt.G/2017/PA.Gsmembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal sebagaimana
Register : 05-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0260/Pdt.G/2018/PA.Adl
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
2015
  • Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon terjadi kurang lebih pada tahun 2016, yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang;6.
    Bahwa saksi tidak mengetahui ada masalah lain selain masalahtersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah namunsudah pisah ranjang sejak tahun 2016 sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahui pisah ranjang karena saksi seringberkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon dan karena kalau malamPemohon tidur di perumahan sekolah MTs tempat mengajar Pemohondan kadang di rumah saksi; Bahwa selama ini Pemohon masih memberikan nafkah untukanaknya sedang untuk Termohon saksi tidak tahu; Bahwa saksi mengetahul
    Putusan Nomor 0260/Pdt.G/2018/PA Ad.lebih pada tahun 2016 yang akibatnya antara Pemohon dan Termohon telahpisah ranjang.
    Meskipun demikian, rangkaian keterangan saksisaksi yang bersesuaian dan saling menguatkan tersebut dapat menjadipetunjuk dan kuat dugaan bahwa Pemohon dan Termohon pisah ranjang danketerangan tersebut dikuatkan dengan keadaan bahwa hubungan rumahtangga Pemohon dan Termohon sebagai suami istri Ssudah tidak rukun halmanahubungan yang demikian dan pisah ranjang adalah hal yang berkaitanmengingat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sudah tidak rukunmenunjukkan bahwa hubungan keduanya sudah tidak harmonis
    dan kondisipsikologis dari hubungan yang demikian dapat menimbulkan reaksi daripasangan, dan pisah ranjang tersebut sangat mungkin menjadi reaksi danmerupakan akibat dari kondisi Pemohon dan Termohon yang tidak harmonis.Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 310 R.Bg., dapat dipersangkakan bahwaPemohon dan Termohon telah pisah ranjang sejak tahun 2016 sampaisekarang;Menimbang, bahwa saksi pertama sudah sering menasihati Pemohonagar dapat kembali rukun dengan Termohon namun tidak berhasil karenaPemohon
Upload : 12-02-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0642/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Penggugat dan Tergugat
4517
  • Bahwa Penggugat sejak Pengajuan Cerai Gugat hingga Pengajuan Cerai Gugat dicabut oleh Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berhubungansuami istri dan sudah pisah ranjang, kemudian puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Maret 2012, yang disebabkan:Tergugat tidak bisa mengelola Toko milik bersama sehingga Penggugat memintatoko tersebut sepenuhnya untuk dikelola Penggugat, namun Tergugat malahmendirikan toko sendiri yang tidak jauh dari toko
    milik bersama, yang manapenghasilan dari toko tersebut dipergunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri.Sejak itu, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sampai sekarang ; 6.
    Membebankan seluruh biaya perkara menurut hukum; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanrepliknya secara tertulis tanggal 20 Oktober 2012 yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Salah,... selama 1(satu) tahun sebelum Penggugat dan Tergugatpisah ranjang, sejak mengajukan gugatan tanggal 25 MaretSelama 9(sembilan) tahun Penggugat dan Tergugat di rumahtorokan dari milik orangtua Penggugat selama 8(delapan) tahun9(sembilan) bulan di rumah bersama;Identitas yang benar
    Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sejak tanggal 25 Maret2011 atau sejak gugatan pertama dicabut;Atas dasar uraian tersebut di atas, saya mohon kebijakan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagaiberikut: DALAM EKSEPSInnnnn nnne Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARAj==22 22 =n n nnnPrimer; 222222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnne Mengabulkan gugatan Penggugat;e Menjatuhkan talak satu ba' in shughro Tergugat terhadap
    tapi masih serumah, adapun sebabnya saksi tidak tahu, hanyasaksi tahu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, hal itulah yangmenyebabkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang;Bahwa selama pisah ranjang Tergugat pernah mengajak rukun kepadaPenggugat namun Penggugat tidak mau;Bahwa sepengetahuan saksi dari pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat danlebih baik diceraikan saja;Menimbang
Register : 02-07-2008 — Putus : 16-07-2008 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 968/Pdt.G/2008/PA.Mr
Tanggal 16 Juli 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
191
  • Bahwa akibat dari kejadian tersebut diatas, antara Pemohon dan Termohon telahpisah ranjang selama 1,5 bulan, selama pisah ranjang tersebut Pemohon masihmemberi nafkah belanja kepada Termohon dan anak, namun komunikasi antaraPemohon dan Termohon sudah berkurang; .
    Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Desa Balongsari Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto; Bahwa saksi mengenal Pemohon dengan Termohon, karena berhubungan keluarga; Bahwa Pemohon dengan Termohon suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun karena sering bertengkar tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa menurut Pemohon dan Termohon yang disampaikan kepada saksi antaraPemohon dengan Termohon sudah 1,5 bulan ini pisah ranjang
    agama Islam, pekerjaan Tukang Kebun, tempattinggal di Desa Sooko Kecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto; Bahwa saksi mengenal Pemohon dengan Termohon, karena berhubungan keluarga; Bahwa Pemohon dengan Termohon suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun karenasering bertengkar tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa menurut Pemohon dan Termohon yang disampaikan kepada saksi antaraPemohon dengan Termohon sudah 1,5 bulan ini pisah ranjang
    ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, terdapat kenyataan bahwaantara Pemohon dan Termohon sering bertengkar dan mengakibatkan pisah ranjang; Menimbang, bahwa sesuai bunyi pasal 1 Undangundang No.1 tahun 1974 tujuansuci perkawinan adalah untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga (keluarga) yangbahagia, kekal berdasarkan ridlo Tuhan Yang Maha Esa begitu pula dalam pasal 3Kompilasi........Kompilasi Hukum Islam disebut tujuan perkawinan untuk mewujudkan kehidupan rumahtangga yang sakinah
    , mawaddah dan rahmah; Menimbang, bahwa sesuai fakta tersebut, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar, hal ini menandakan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakada keharmonisan, kedamaian dan ketentraman, sehingga tujuan suci perkawinansebagaimana amanat pasal 1 UndangUndang nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3 KompilasiHukum Islam tersebut sudah tidak terpenuhi lagi; Menimbang, bahwa dengan adanya pisah ranjang antara Pemohon dan Termohonselama 1,5 bulan terakhir yang tidak bisa bersatu
Register : 01-02-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 137/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa karena Penggugat sudah tidak tahan lagi atas perbuatan Tergugat tersebut,akhirnya Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan Agustus 2015sampai dengan sekarang ;7. Bahwa Penggugat juga sudah tidak pernah diberi nafkah lahir maupun batin dariTergugat, atas perbuatan Tergugat tersebu Penggugat tidak rela dan tidak ridhakarena Tergugat telah melanggar sighat taklik talak, sehingga Penggugattelah membulatkan tekad untuk menggugat cerai Tergugat di Pengadilan AgamaJambi ;8.
    dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat adalahadik ipar saksi ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah dan mereka telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa sesaat setelah menikah, Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor : 0133/Pdt.G/2016/PA.Jmb Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat baikbaik saja, namun setelah itu antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang
    ; Bahwa setahu saksi penyebab pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa persetujuanPenggugat ; Bahwa sejak bulan Agustus 2015 mereka pisah ranjang, sampai perkara inidisidangkan sudah lebih kurang 06 (enam) bulan lamanya dan selama pisahranjang tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib dan tidakpula memperdulikan lagi kepada Penggugat ; Bahwa selama pisah ranjang tersebut tidak ada harta benda yang diberikanTergugat yang
    denganPenggugat sampai perkara ini disidangkan sudah lebih kurang 06 (enam) bulanlamanya ;Menimbang, bahwa selama pisah ranjang tersebut Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib dan tidak pula memperdulikan kepada Penggugat,serta tidak ada harapan lagi untuk rukun dan damai kembali dalam membinarumah tangga yang bahagia dan harmonis lahir bathin yang sakinah, mawaddahdan rahmah seperti yang dimaksud Al Quran surat Ar Ruum ayat 21 dan pasal1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi
Register : 03-11-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0859/Pdt.G/2011/PA.Kds
Tanggal 8 Desember 2011 — perdata pemohon melawan termohon
110
  • Anak ke 2, umur 8tahun ;= Bahwa sejak bulan September 2011, saksi melihat antaraPemohon dengan Termohon hidup dengan pisah ranjang,Pemohon tinggal dirumah derpan sedangkan Termohontinggal dirumah belakang ;= Bahwa sebelumnya antara Pemohon dan Termohon, telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon semaunya sendiri dan tidak mau dinasehati olehPemohon, jika dinasehati oleh Pemohon, Termohonmarahmarah, Termohon masih sering wirawiri KudusJakarta, padahal Termohon sudah tidak bekerja
    lagi diJakarta (Termohon pernah bekerja di Jakarta mulai tahun2004 sampai akhir tahun 2008), dan Termohon menuntutdi luar kemampuanPemohon 5 === == 22222 nnn nn nnn nnnnne a== Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah ranjang, antara Pemohon denganTermohon sudah tidak pernah bertegur sapa ;2.
    lagi diJakarta (Termohon pernah bekerja di Jakarta mulai tahun2004 sampai akhir tahun 2008), dan Termohon menuntutdi luar kemampuanPemohon ;= Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah ranjang, antara Pemohon denganTermohon sudah tidak pernah bertegur sapa ;3.
    Selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai2 orang anak bernama : Anak ke 1, umur 14 tahun dan Anak ke 2, umur 8 tahun,sejak bulan September 2011, saksi melihat antara Pemohon dengan Termohon hidupdengan pisah ranjang, karena antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon semaunya sendiri dan tidak maudinasehati oleh Pemohon, jika dinasehati oleh Pemohon, Termohon marahmarah,
Register : 04-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA MANNA Nomor 78/Pdt.G/2020/PA.Mna
Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1316
  • Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat akhirnya pisah ranjang tapi masih tinggal satu rumah;. Bahwa selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi, Tergugat juga tidak memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahranjang selama lebih kurang 1 bulan;.
    Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sudah pisah ranjang tapi masihtinggal satu rumah dan tidak ada lagi memberikan nafkah lahir dan bathin9.
    Putusan Nomor 78/Pdt.G/2020/PA.Mna Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain danTergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa saksi pernah satu kali melihat Tergugat memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang sejak bulanJanuari 2020; Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat, Penggugat denganTergugat sudah tidak saling
    Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak Januari 2020 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanitalain dan Tergugat pernah memukul Penggugat serta puncaknya sejak bulanJanuari 2020 sampai dengan dibacakan putusan ini Penggugat denganTergugat sudah pisah ranjang dan tidak saling memperdulikan;3.
    Bahwa saksi sudan pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menemukan fakta tentangketidakrukunan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat serta telah sulituntuk didamaikan, oleh karenanya harus dinyatakan telah terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, sertatelah pisah ranjang, ini pertanda bahwa kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak akan tercapai kebahagiaan, karenanya harus
Register : 19-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1587/Pdt.G/2018/PA.Kra
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
Karni binti Sakino
Tergugat:
Ragil Suwardi bin Kartowiyono
206
  • Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi bulan Juni 2018, yaitu Tergugat dan Penggugat sudah pisah ranjang, sampai sekarang, kurang lebih 5 bulan;.
    /tempat tidur;e Bahwa setahu saksi, selama berpisah ranjang itu antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah atau sesuatu barang apapun kepadaHalaman 4 dari 13 him.
    /tempat tidur;e Bahwa setahu saksi, selama berpisah ranjang itu antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah atau sesuatu barang apapun kepadaHalaman 5 dari 13 him.
    Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, sejak bulan Juni 2018 hinggasekarang antara Penggugat dengan Tergugat meskipun masih satu rumahnamun sudah berpisah ranjang/ tempat tidur umah selama sekitar 6 (enam) bulan berturutturut;. Bahwaselama berpisah, ternyata antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah berkomunikasi/bertegur sapa, Tergugat juga tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan sudah saling membiarkan atau sudah saling tidak mempedulikan ;.
    Putusan No. 1587/Pdt.G/2018/PA.Kra.tempat tidur/ranjang kurang lebih 6 (enam) bulan secara berturutturut, tepatnyayakni sejak bulan Juni 2018 hingga sekarang, dan selama berpisah ranjang ituantara keduanya sudah tidak saling berkomunikasi/bertegur sapa, sudah salingmembiarkan/ tidak mempedulikan, bahkan Tergugat tidak pernah memberinafkah atau sesuatu barang apapun kepada Penggugat dan tidak berhasildidamaikan, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiisteri, dan tidak mungkin
Register : 10-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 644/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
378
  • Bahwa puncak dari perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadipada tanggal 26 Agustus 2019 yaitu Pemohon sudah tidak sanggup lagimempertahankkan keuutuhan rumah tangga antara Pemohon danTermohon yang mengakibatkan Pemohon pisah ranjang dan tidak adahubungan lahir batin;6.
    Orang tua Tennohon yangmengurusi, merawat, menjaga serta membelikan obat untuk Termohonsejak Termohon jatuh sakit sampai sekarang;Bahwa Pemohon menyatakan pada 26 Agustus 2019, Pemohonsudah tidak tahan lagi sehingga membuatnya pisah ranjang. Perlu diketahuisesungguhnya yang benar yakni puncak dari perselisinan terjadi padaDesember 2019. Saat itu terjadi cekcok antara Pemohon denganTermohon. Di dalam rumah, Pemohon melakukan tindak kekerasan kepadaTermohon.
    denganmendalilkan bahwa pisah ranjang terjadi bukan pada bulan Agustus2019 namun terjadi pada bulan Desember 2019 karena Pemohon yangmemutuskan pisah ranjang; bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan denganpermohonan Pemohon;Menimbang bahwa terhadap faktafakta a quo, oleh Majelis akandipertimbangkan halhal sebagaima terurai di bawah ini ;Menimbang bahwa dari fakta sebagaimana tersebut di atas, olehkarena Termohon telan memberikan pengakuan perihal adanyaperselisihan dan pertengkaran serta pisah
    ranjang sebagaimana didalilkanoleh Pemohon, meskipun Termohon memberikan bantahan perihal tempusatau waktu terjadinya pertengkaran dan waktu pisah ranjang, Majelisberpendapat bahwa dalil bantahan a quo tidak mengurangi fakta pokok,bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisinan dan pertengkaran serta pisah ranjang sebagaimana didalilkanHal 15 dari 23 hal Putusan Nomor 644/Pdt.G/2020/PA SmnPemohon, karenanya Majelis berpendapat bahwa telah terbukti, rumahtangga antara Pemohon
    ;Menimbang bahwa meskipun alat bukti saksi yang diajukan olehPemohon secara materiil tidak melihat fakta pisah ranjang antara Pemohondengan Termohon karena kondisi faktual berupa pisah ranjang adalah sisikehidupan yang sangat privat, dengan berdasar pada fakta bahwaTermohon telah memberikan pengakuan perihal adanya pisah ranjangsemenjak bulan Desember 2019, Majelis yang memeriksa perkara iniberpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinan yang sedemikian rupa sifatnya
Register : 23-04-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 74/Pid.B/2014/PN.Lwk
Tanggal 23 Juni 2014 — Pidana - ALIMUDIN alias ALI
525
  • pertengkaran antara terdakwa dan saksi IDA yangdisaksikan oleh saksi korban PETTA CENNING dan saksi NUR SANDRADEWI alias DEWI, karena kasihan melihat saksi NURIDA maka saksikorban PETTA CENNING berusaha untuk melerai dengan cara memeluksaksi NURIDA yang disaksikan oleh saksi NUR SANDRA DEWI alias DEWI,lalu terdakwa menendang dengan menggunakan kaki kanan mengenaimuka saksi koroban PETTA CENNING sebanyak 1 (satu) kali yangmenyebabkan saksi korban PETTA CENNING terjatuh dan kepalanyamembentur tiang ranjang
    Putusan No. 74/Pi.B/2014/PN.Lwk Page 3Pengadilan Negeri Luwuk Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa yang menendang muka saksi korbanPETTA CENNING sehingga mengakibatkan luka robek di kepala akibatterbentur di tiang ranjang/tempat tidur, berdasarkan visum et repertum No.800/269/Pusk Tli 2014 menerangkan bahwa atas permintaan tertulis dariKepolisian Sektor Toili, No Pol : B/25/IV2014/SekToili tanggal 16 FebruarKesehatan Toili 2014 dengan ini menerangkan tanggal 17 Februari 2014,pukul 15.30 Wita bertempat
    sehingga kepala saksi korbanmengalami luka robek dan mengeluarkan darah; Bahwa saksi tidak tahu penyebab sehingga terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikan tanggapan bahwaterdakwa tidak melakukan penganiayaan terhadap saksi korban, saksi Kobanhanya duduk diranjang sambil memukulkan kepalanya diranjang, terdakwahanya menendang NUR IDA istri terdakwa dan mengenai kepalanya terbenturditiang ranjang hal itu terdakwa tidak tahu; saksi bertetap
    sambilmemukulkan kepalanya ke ranjang sebanyak tiga kali dan terdakwamengatakan "JANGAN BEGITU PUANG" dan waktu itu PETTA CENNINGmengatakan KENAPA KAMU KASIH BEGITU CUCUKU SAYA INISUDAN TUA" dan waktu itu terdakwa melihat saksi DEWI lari danberteriak minta tolong, akhimya terdakwa lari meninggalkan rumahtersebut karena takut dikeroyok oleh keluarga dari sdri PETTA CENNING; Bahwa terdakwa hanya memukul isteri terdakwa saksi NUR IDA danterdakwa tidak pernah memukul saksi PETTA CENNING; Bahwa pada
    memukulkan kepalanya ke ranjang sebanyaktiga kali dan terdakwa mengatakan "JANGAN BEGITU PUANG" dan waktu ituPETTA CENNING mengatakan KENAPA KAMU KASIH BEGITU CUCUKUSAYA IN SUDAN TUA" dan waktu itu terdakwa melihat saksi DEWI lari danberteriak minta tolong, akhimya terdakwa lari meninggalkan rumah tersebutkarena takut dikeroyok oleh keluarga dari sdri PETTA CENNING;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati danmempertimbangkan alatalat bukti sebagaimana telah diuraikan tersebut diatasdari
Register : 12-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 437/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 23 Januari 2020 — Penuntut Umum:
A. FADHILAH, S.H.
Terdakwa:
HAN SAMIN Al. LEHAN Bin P. BUDIN
936
  • Samsul Arifin bersama dengan terdakwa menuju ke ranjang bambutersebut terdakwa mengawasi sekitar takut ada orang yang masuk dar!jalan raya, lalu saat situasi mulai sepi Sdr. Samsul Arifin langsungmengambil kresek putih tersebut dan langsung membawanya kabur,lalu Terdakwa bersama dengan terdakwa menuju ke utara dan di dalampick up Sdr.
    LEHAN saat ituHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 437/Pid.B/2019/PN Krsia hendak numpang ke Tersangka, setibanya di Depan Gedung Agen berasJalan raya Leces masuk Dusun jawaan Desa Jorongan Kecamatan LecesKabupaten Probolinggo, ia meminta berhenti dikarenakan melihat kresekputin di samping pemiliknya yang tidur di ranjang bambu di depan agenberas di dusun jawaan Desa Jorongan kecamatan Leces KabupatenProbolinggo, lalu kami berdua menuju ke ranjang bambu tersebut Sdr.LEHAN mengawasi sekitar takut ada orang
    Supryitno yang tidur di ranjang bambu di depanagen beras di Dusun Jawaan Desa Jorongan kecamatan LecesKabupaten Probolinggo, lalu Sdr. Samsul Arifin bersama denganterdakwa menuju ke ranjang bambu tersebut terdakwa mengawasisekitar takut ada orang yang masuk dari jalan raya, lalu saat situasimulai sepi Sdr. Samsul Arifin langsung mengambil kresek putihtersebut dan langsung membawanya kabur, lalu Terdakwa bersamadengan terdakwa menuju ke utara dan di dalam pick up Sdr.
    Supryitno yangtidur di ranjang bambu di depan agen beras di Dusun Jawaan DesaJorongan kecamatan Leces Kabupaten Probolinggo, lalu Sdr. Samsul ArifinHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 437/Pid.B/2019/PN Krsbersama dengan terdakwa menuju ke ranjang bambu tersebut terdakwamengawasi sekitar takut ada orang yang masuk dari jalan raya, lalu saatsituasi mulai sepi Sdr.
Register : 12-08-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 363/Pdt.G/2014/PA.Mpw.
Tanggal 7 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
101
  • Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak bulan Juni2009 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu ranjang lagi;6. Bahwa, sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin komunikasi lagi dan sejak itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah itu Penggugat dan anakanak;7.
    Bahwa Tergugat membantah telah pisah ranjang dengan Penggugatsejak tahun 2009 karena Penggugat dan Tergugat pisah ranjang setelahTergugat pulang dari memberi pengobatan di Jakarta sekitar bulan Mei2010 karena Penggugat sudah tidak bersedia tidur satu ranjang denganTergugat;. Bahwa Tergugat mengakui tidak lagi terjalin komunikasi karenaTergugat hanya diam saja setiap Penggugat mengajak bicara danakhirnya Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat;Hal. 5 dari 24 Put. No.0363/Pdt.G/2014/PA.Mpw.6.
    dengan Penggugat sejaktahun 2009 karena Penggugat dan Tergugat baru pisah ranjang sejak bulan Mei2010 karena Penggugat tidak mau lagi tidur dengan Tergugat dan mengakuitidak lagi terjalin komunikasi serta mengakui tidak lagi memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat dan anakanak karena sejak bulan Juni 2010,semua usaha Tergugat sudah diambil alih oleh Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan replik yang pada pokoknya mengakuibantahan Tergugat tentang bermulanya pertengkaran sejak tahun 2010
    danmengakui segala pimicu kecurigaan Tergugat karena Penggugat sudah tidaktahan dengan sikap Tergugat yang selalu membatasi pergaulan Penggugat danPenggugat melakukannya agar Tergugat menceraikannya dan mengakuibermulanya pisah ranjang dan penyebabnya;Bahwa Tergugat mengajukan duplik yang pada pokoknya tetap denganjawabannya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menyatakan membantah alasanpertengkaran karena Tergugat menuduh Penggugat berzina, namun Tergugatyang mencurigai Penggugat menjalin hubungan
    No.0363/Pdt.G/2014/PA.Mpw.pencemburu mencurigai Penggugat mempunyai hubungan asmara dengan lakilaki lain karena dipicu oleh Penggugat yang sering minta cerai, suka berdandan,sering ngobrol dengan tukang parkir di pasar dan mengatakan kepada anakanaknya untuk memilin ikut Penggugat atau Tergugat, pertengkaran manaberpuncak keduanya pisah ranjang sejak bulan Mei 2010 sampai sekarangtanpa pernah rukun lagi dan usaha damai keluarga tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
Register : 15-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0338/Pdt.G/2018/PA.Kdi
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohondan Termohon tersebut terjadi sejak bulan Maret 2006 yang akibatnyaantara Pemohon dan Termohon pisah ranjang sampai sekarang, danmasih tinggal bersama hingga sekarang;. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon sudah sering berupayauntuk menasehati dan merukunkan kembali rumah tangga antaraPemohon dan Termohon namun tidak berhasil;.
    suda sangat membenci sifat dan perilakutermhon.Saksi kedua:wn , telah memberikan kesaksian dihadapan sidang yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon, karena termohon adalahteman kerja dengan saksi sedang permohon saksi kenal karena Suamitermohon.Bahwa pemohon dan termohon membina rumah tangga selama 5 tahunlebih, dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak, dan anak tersebut diasuh oleh pemohon dan termohon dan sekarang sudah berpisah tempattidur (pisah ranjang
    ).Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dengantermohon selalu terjadi, disdebabkan karena termohon selalu menuduhpemohon mempunyai teman mesrah dan termohon tidah mengargalpenghaasilan pemohon sebagai pegawai sewastaHal. 5 dari 13 hal.Pts.No.0338/Pdt.G/2018/PA.KdiBahwa saksi sering menasehati pemohon dan termohon agar kembalimembina rumah tangga dengan baik, namun tidak berhasil, dansekarang sudah berpisah tempat tidur (pisanh Ranjang) sudah kuranglebih 9 (sembilan) tahun lamanya, dan
    selama berpisah tempat tidu(pisah ranjang) selama tidak ada yang saling memperdulikan antarapemohon dengan termohon, maka pemohon merasa tidak bisa lagimempertahankan rumah tangga dengan termohon.Bahwa saksi ketahui puncak perselisihan pemohon dan termohonterjadi pada awal tahunl 2009, ketika itu Termohon tidak merubahsikap dan prilakunya yang membuat Pemohon kecewa dan sakit hati,sehingga terjadi lagi pertengkaran, setelah bertengkar pemohonmemutuskan untuk pisah ranjang dengan termohon sampai
    Sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa terhadap posita yang tidak relevan dengan pokok perkaraini, tidak perlu dipertimbangkanMenimbang, bahwa setelah mendengar keterangan kedua saksi tersebut,majelis hakim menilai bahwa keterangan kedua saksi telah membuktikan bahwa rumahtangga pemohon dan termohont sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang diperparah dengan perpisahan tempat tidur (pisah Ranjang)antara keduanyaMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di muka, maka
Register : 19-04-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 268/Pdt.G/2018/PA.Kdr
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1834
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tahun 2017 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah ranjang;7. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah ranjang yanghingga kini berjalan selama 1 tahun;8. Bahwa selama pisah ranjang, antara Penggugat dengan Tergugat sudahdiupayakan damai, akan tetapi tidak berhasil;9.
    selamakurang lebih 1 tahun; Bahwa pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh karenakeluarga Tergugat tidak senang dengan Penggugat, serta Tergugatsering melakukan kekerasan terhadap Penggugat dengan memukulbadan Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar rukun lagi,
    No. 0268/Pdt.G/2018/PA.Kadr.Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Addi Syailendra;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2009;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah rumah orang tua Penggugat lalu pindah ke rumah bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orangsekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah ranjang selamakurang lebih 1 tahun;Bahwa pisah
    ranjang antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh karenakeluarga Tergugat tidak senang dengan Penggugat, serta Tergugatsering melakukan kekerasan terhadap Penggugat dengan memukulbadan Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar rukun lagi, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah
    Indikator dari pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut, antara lain: bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah ranjang setidaktidaknya selama 1 tahun lamanya, selama itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi, pihakkeluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil, sedangkan Penggugat bersikukuh tetap ingin bercerai denganTergugat;Hal. 8 dari 11 hal. Put.
Register : 20-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 705/Pdt.G/2017/PA.Bgl
Tanggal 10 Juli 2017 — PEMOHON X TERMOHON
192
  • Bahwasemula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa bulan sebelum pisah ranjang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;4.
    Bahwa akibat dari terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut kiniantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah ranjang selama kuranglebih 4 bulan meskipun Pemohon dan Termohon hidup serumah. Selamapisah ranjang Pemohon tidak berusaha untuk rukun;6. Bahwa perkawinan (rumah tangga) yang demikian menurut Pemohon sulituntuk dipertahankan karena kebahagiaan yang menjadi tujuan perkawinan(berumah tangga) sulit tercapai.
    Bahwasemula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa bulan sebelum pisah ranjang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;2.
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah ranjang yangsampai sekarang sudah berlangsung kurang lebih 6 bulan dan selamaberpisah Pemohon dan Termohon telah berusaha damai, tetapi tidakberhasil;3.
    suami istri/ pisah ranjang;4.
Register : 16-09-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4250/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Bahwa pada tahun 2019 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, yang akibatnya Pemohondengan Termohon pisah ranjang dan pisah rumah;6. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun dalam membinarumah tangga, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil;7.
    Bahwa benar akibat sering bertengkar sejak pertengahan tahun 2019 terjadipisah ranjang antara Pemohon dan Termohon.5. Bahwa benar selama pisah ranjang antara Pemohon dan Termohon tidakada yang berusaha untuk rukun kembali.6.
    Saksi Pertama : Saksi I.Hal. 4 dari 10 halaman Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahbibi Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak.Bahwa sejak tahun 2019 antara Pemohon dan Termohon. terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon kurang bisa menerimaata nafkah yang diberikan Pemohon.Bahwa sejak pertengahan tahun 2019 terjadi pisah ranjang antaraPemohon dan Termohon.Bahwa selama pisah ranjang, antara Pemohon dan Termohon tidak adayang
    Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu Termohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak.Bahwa sejak tahun 2019 antara Pemohon dan Termohon. terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon kurang bersyukur atasnafkah yang diberikan oleh Pemohon.Bahwa sejak tahun 2019 terjadi pisah ranjang antara Pemohon danTermohon.Bahwa selama pisah ranjang, antara Pemohon dan Termohon tidak adayang berusaha untuk rukun kembali.Bahwa saksi
    tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak tahun 2019 antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkanTermohon sering berucap kata kata kasar dan sering merasa kurang ataspemberian nafkah dari Pemohon, kemudian sejak pertengahan tahun 2019terjadi pisah ranjang
Register : 08-04-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0508/Pdt.G/2015/PA.Bla
Tanggal 4 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
124
  • semula berjalan denganharmonis dan bahagia, namun sejak pertengahan bulan Juli 2010 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka keluar rumah, Tergugattidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat, Penggugat sudahberusaha mengingatkan Tergugat untuk lebih memperhatikan keluarga akantetapi Tergugat justru marahmarah, hingga akhirnya pada pertengahan bulanAgustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang
    dimanaPenggugat dikamar tengah sedang Tergugat di kamar depan hingga sekarang;Bahwa sejak bulan Agustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah ranjang yang hingga sekarang telah berlangsung selama 4 tahun;Bahwa ternyata gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 39 (2)Undangundang No. 1 tahun 1974 Pasal 19 (f) PP No. 9 tahun 1975 serta pasal116 (f) Kompilasi Hukum Islam;Hal. 2 dari 11 hal.
    yang hingga sekarang sudah berlangsung selama 4 tahun 10bulan;Bahwa selama pisah ranjang antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah kumpul lagi dan pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat ;ee, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa sebagai tetangga, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri menikah pada bulan Mei 2001 dan setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, kemudiandirumah
    Bla Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang hingga sekarang sudah berlangsung selama 4 tahun 10bulan; Bahwa selama pisah ranjang antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah kumpul lagi dan pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti laindan mengajukan kesimpulam akhir yang pada pokoknya Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat dan menyatakan dalam keadaan
    Bla Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang yang sampai sekarang sudah selama 4 (empat) tahun 10 (sepuluh)bulan dan sejak kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah kembali kKerumahPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena pisah ranjang antara Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 4 (empat) tahun 10 (Ssepuluh) bulan dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kembali, maka majelis hakim berpendapat bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi