Namun ketika waktunya pulangkembali ke rumah orangtua Penggugat, Tergugat menolak dengan alasanTergugat merasa kecapekan dan marah kepada Penggugat sambilmengatakan kepada Penggugat untuk pulang harihari berikutnya.Penggugat sudah berusaha membujuk Tergugat untuk pulang kembali kerumah orangtua Penggugat lagi namun Tergugat selalu menolak haltersebut ;.

Penggugat dan Tergugat karena ayah kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada bulan Juli 2012; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didi rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 3 bulan dan telahdikaruniai 1 orang; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2015 antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenasemula Penggugat dan Tergugat pergi bersilahturahmi ke rumahorangtua Tergugat akan tetapi ketika waktunya

Nomor 0147/Pdt.G/2017/PA.Pwd Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada bulan Juli 2012; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didi rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 3 bulan dan telahdikaruniai 1 orang; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2015 antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenasemula Penggugat dan Tergugat pergi bersilahturahmi ke rumahorangtua Tergugat akan tetapi ketika waktunya pulang kembali kerumah

Nomor 0147/Pdt.G/2017/PA.Pwddan pertengkaran karena semula Penggugat dan Tergugat pergi silaturrahmi kerumah orang tua Tergugat, akan tetapi pada waktunya pulang Tergugat tidakmau diajak pulang dengan alasan capek dan sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat pisah rumah karena Tergugat tidak mau kembali lagi ke rumahorang tua Penggugat sampai sekarang selama 1 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenjajukan jawaban karena Tergugat pada sidang tahab

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nee Terdakwa membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :Edy Susanto anggota Sektor Sumbergempol menerangkan padapokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya

Saksi Harum Suprianto, SH. anggota Sektor Sumbergempol menerangkanpada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.C) 22 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn

pemohontelah datang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa Hakim telah memberi nasihat kepada para pemohon, agarmempertimbangkan kembali rencana perkawinan anak para pemohon hinggausia anak para pemohon mencapai batas usia sebagaimana yang ditetapkanoleh undangundang karena berdampak pada pendidikan anak para pemohonyang akan terhenti sedangkan dari segi kesehatan, dampak ekonomi, sosial,psokilogi dan potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga jikaanak para pemohon dinikahkan sebelum waktunya

Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2020/PA TKI.SALINANpsokilogi dan potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga jikaanak para pemohon dinikahkan sebelum waktunya dan berdasarkanpenasihatan hakim tersebut para pemohon bermohon untuk mencabutpermohonannya dan menunggu hingga usia anak para pemohon sudah cukupuntuk dinikahkan.Menimbang, bahwa atas permohonan para pemohon untuk mencabutperkaranya, hakim berpendapat pencabutan perkara tersebut dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa dengan telah dikabulkannya

SUTIANA berdasarkan AktaPerkawinan No. 186 / 84 1957 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah di Magelang ;Bahwa karena kelalaian orang tua Pemohon maka hinggasaat ini pemohon bellum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa guna kepentingan dan demi masa depan Pemohon makaPemohon bermaksud mengajukan permohonan pembuatan akte2kelahiran di Dinas Kependudukan dan Kantor CatatanSipil Kota Magelang ; e Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat makadiharuskan ada penetapan dari Pengadilan Negeriterlebih dahulu

Teguh Sastroprawiro dan RudulfineSutiana ; Bahwa benar sampai saat ini Pemohon belum mempunyai aktekelahiran ; Bahwa benar Akte Kelahiran tersebut sangat penting untukmasa depan pemohon ; Bahwa benar untuk memperoleh akta kelahiran pemohon di DinasKependudukan dan Catatan Sipil yang waktunya sudah terlambatkarena kelalaian orangtua pemohon maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan terlebih dahulu yang menyatakantentang hal itu ; Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di7atas Permohonan

SaksiJoko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib, bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,Halaman 1 dari 4kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.2.

Saksi Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan padapokoknya:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib,bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.Cc) Terdak wa membenarkan keterangan saksi

pleut):Dibolehkan melakukan salam paralel dengan syarat, akad keduaterpisah dari, dan tidak berkaitan dengan akad pertama.Penyerahan Barang Sebelum atau pada Waktunya:1. Penjual harus menyerahkan barang tepat pada waktunya dengankualitas dan jumlah yang telah disepakati.2. Jika penjual menyerahkan barang dengan kualitas yang lebihtinggi, penjual tidak boleh meminta tambahan harga.3.

Umum tertanggal 22 Agustus 2019 Nomor:TPR/69/VIII/Res.1.24/2019/reskrim.wa membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :Joko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya

orang tidur terganggu, Kemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Halaman 1 dari 3Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa

Gugatan Para Penggugat belum waktunya diajukane Bahwa pada dasarnya gugatan Para Penggugat belumwaktunya diajukan atau dengan kata lain mengajukan gugatantidak tepat waktunya oleh karena sebagaimana dalil GugatanPara Penggugat jika keberadaan SD Inpres PandangPandangdiatas obyek sengketa bukanlah atas ide dan keinginanTergugat, tetapi atas keinginan orang tua Penggugat dan Ilsendiri, sebab Tergugat sendiri sesuai dengan dalilgugatan Penggugat, hanyalah meminta kepada Muh.Alimin Nyonri ayah Penggugat

Alimin Nyonri orang tuaPenggugat dan II, dengan demikian gugatan Para Penggugatbelum waktunya diajukan sebab Tergugat masih tetapmemfungsikannya sebagai Gedung SD Inpres PandangPandang hingga saat ini;Berdasarkan keseluruhan Uraian eksepsi tersebut di atas, maka sangatberdasar Hukum dan UndangUndang untuk menyatakan Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ovankelijk Veerklaard);DALAM POKOK PERKARA :1.

dan II membangun SD Inpres diatas tanahobyek sengketa dengan tujuan membangun Sekolah DasarNegeri dan ternyata sampai saat ini masih tetap berdiri sebuahSekolah Dasar dengan Ratusan murindmurid dan dibangunbukan tujuan bisnis namun dengan tujuan untuk memajukanpendidikan, sehingga oleh karena sampai saat ini diatas obyeksengketa tetap berdiri SD Inpres PandangPandang, makakeinginan Para Penggugat untuk mengosongkan obyek sengketaatau meminta ganti rugi belum tepat untuk diajukan dan/ ataubelum waktunya

Gugatan Para Penggugat belum waktunya diajukane Bahwa pada dasarnya Gugatan Para Penggugat belum waktunyadiajukan atau dengan kata lain mengajukan gugatan tidak tepatwaktunya oleh karena sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat jika keberadaan SD Inpres PandangPandang diatasobyek sengketa bukanlah atas ide dan keinginan Tergugat, tapiatas keinginan orang tua Penggugat dan II sendiri, sebabTergugat sendiri sesuai dengan dalil gugatan Penggugat hanyalahmeminta kepada Muh.

Pernyataan tergugat yang menyatakan gugatan belumwaktunya diajukan apa alasannya, dalam dalilnyatergugat tidak menjelaskan mengapa belum waktunya,dalil tergugat tidak sinkron dengan pernyataannya,karena jawaban inipun tidak masuk materi eksepsi, tapisudah masuk pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan jawaban ParaPenggugat terhadap eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat huruf b padapokoknya disebutkan

gono ginipada poin A.1 dan A.2 kepada Penggugat, yang selanjutnya Tergugat akandiberikan bagiannya yang setengah dari harta bersama (khususnya poin A.1dan A.2) yakni uang sebesar Rp.167.260.068, (Seratus enam puluh tujuh jutadua ratus enam puluh ribu enam puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwaterlepas dari adanya jumlah angsuran diatas dansematamata karena ternyata harta yang dipersengketakan tersebut belummenjadi milik mutlak dan sepenuhnya para pihak, maka harta sengketatersebut belum terbuka waktunya

No : 246/Pdt.G/2017/PTA.SbyPenggugat dan Tergugat, maka gugatan yang demikian digolongkan sebagaigugatan yang masih premature, (belum waktunya);Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingtersebut sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 653K/AG/2011 tanggal 30 April 2012 yang menyatakan bahwa membagi objeksengketa yang masih menjadi jaminan tidak dapat dilakukan karena objeksengketa masih terikat pihak lain, dan boleh jadi bahkan objek sengketatersebut akan dilelang

Gugatan atas harta bersama dalam perkaraa quo itu belum saatnya atau belum terobuka waktunya diajukan pembagianatas hak yang dipandang melekat untuk Penggugat dan Tergugat, karenadinilai premature (masih terikat dengan pihak lain yakni Bank), karena itugugatan Penggugat/Terbanding atas benda tetap tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa lainnya berupa hartabergerak sebagaimana tersebut dalam posita Penggugat huruf B sampaidengan

Bahwa dalil gugatan Penggugattersebut jika Pengertiannya diartikan dan dihitung waktunya sejak awal bulanJanuari 2013 adalah dimaknai sebagai tanggal 1 Januari 2013 dan sampaisekarang adalah dibatasi waktunya sejak saat surat gugatan Penggugatditandatangani yaitu pada tanggal 17 Januari 2013 dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Wates pada tanggal 17 Januari 2013 dengan Nomor0041/Pdt.G/2013/PA.Wt), maka tampak jelas waktunya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal yaitu sejak tanggal

1 Januari 2013 sampai tanggal 17Januari 2013, jika dihitung waktunya adalah 16 hari dan waktu 16 harimerupakan waktu yang belum cukup waktu dijadikan dasar gugatan dalam dalilgugatan Penggugat dalam perkara ini, masih terlampau dini waktunya(premature) dan belum cukup waktu jika untuk menyatakan Tergugat terbuktitelah melanggar sighat taklik talak yang telah diikrarkannya sendiri sesaat setelahakad nikah, terutama point (2), dan (4) yang berbunyi :a. point (2) atau saya tidak memberi nafkah wajib

Gugatan Premature (Terlampau Dini Waktunya): dal gugatan Penggugat padaposita 7 menyebutkan bahwa, sejak awal bulan Januari 2013, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang tanpasaling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami istri.

Jika Pengertiannya diartikan dandihitung waktunya sejak awal bulan Januari 2013 adalah dimaknai sebagai tanggal 1Januari 2013 dan sampaisekarang adalah sejak saat surat gugatan Penggugatditandatangani dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wates yaitu padatanggal 17 Januari 2013, maka tampak jelas waktunya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal adalah baru 16 hari.

Dan 16 hari merupakan waktu yangbelum cukup waktu untuk diadikan dasar dalam dalil gugatan Penggugat dalamperkara ini, masih terlampau dini waktunya (premature) untuk menyatakan Tergugatterbukti telah melanggar sighat taklik talak terutama point (2) dan (4) Sesuai Pasal116 huruf g Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa, berdasarkan keseluruhan eksepsi tersebut, maka Tergugatmohon agar gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidak dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa atas dalildalil eksepsi

kuranglebih 1 (satu) ons dan dimasukkan ke dalam tong biru lalu gula sebanyak 3(tiga) kg dimasukkan ke dalam tong biru dan kemudian air hujan kuranglebin setengah tong dimasukkan kembali ke dalam tong biru dan setelah itusemua bahan tersebut diaduk dengan menggunakan 1 (satu) buah kayupengaduk selama beberapa menit dan setelah rata mengaduknya tongHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2016/PN Mpwwarna biru ditutup sambil menunggu proses fermentasi diperkirakanwaktunya 1520 hari kemudian sampai waktunya

dalam tong biru lalu ragi tapai ditumbuk/dihaluskan kuranglebih 1 (satu) ons dan dimasukkan ke dalam tong biru lalu gula sebanyak 3(tiga) kg dimasukkan ke dalam tong biru dan kemudian air hujan kuranglebin setengah tong dimasukkan kembali ke dalam tong biru dan setelah itusemua bahan tersebut diaduk dengan menggunakan 1 (satu) buah kayupengaduk selama beberapa menit dan setelah rata mengaduknya tongwarna biru ditutup sambil menunggu proses fermentasi diperkirakanwaktunya 1520 hari kemudian sampai waktunya

dalam tong biru lalu ragi tapai ditumbuk/dihaluskan kurang lebih 1 (satu) ons dan dimasukkan ke dalam tongbiru lalu gula sebanyak 3 (tiga) kg dimasukkan ke dalam tong birudan kemudian air hujan kurang lebih setengah tong dimasukkankembali ke dalam tong biru dan setelah itu semua bahan tersebutdiaduk dengan menggunakan 1 (satu) buah kayu pengaduk selamabeberapa menit dan setelah rata mengaduknya tong warna biruditutup sambil menunggu proses fermentasi diperkirakan waktunya1520 hari kemudian sampai waktunya

tong biru lalu ragi tapai ditumbuk/dihaluskan kurang lebih 1 (satu) ons dan dimasukkan ke dalam tong1213biru lalu gula sebanyak 3 (tiga) kg dimasukkan ke dalam tong birudan kemudian air hujan kurang lebih setengah tong dimasukkankembali ke dalam tong biru dan setelah itu semua bahan tersebutdiaduk dengan menggunakan 1 (satu) buah kayu pengaduk selamabeberapa menit dan setelah rata mengaduknya tong warna biruditutup sambil menunggu proses fermentasi diperkirakan waktunya1520 hari kemudian sampai waktunya

1520 hari kemudian sampai waktunya hasil fermentasitersebut dimasukkan ke dalam dandang alumunium untuk kemudian dimasukkan/disuling dengan menggunakan kompor dan tabung gas elpiji 3 kg kurang lebih 3(tiga) jam dan hasilnya berupa uap dan uap itulah yang menjadi arak kemudianHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2016/PNMpw16arak tersebut ditampung ke dalam kenken kosong lalu dimasukkan ke dalamplastik dan arak tersebut siap diedarkan/ dijual;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku dipersidangan

kurang lebih 5 (lima)menit dan setelah itu alat kelaminnya dicabut dan Terdakwa mengeluarkancairan sperma diluar alat kelamin Anak Korban;Bahwa setelah Terdakwa melakukan persetubuhan tersebut, Terdakwakemudian memberikan uang kepada Anak Korban sebesar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) sambil menegaskan ancaman agar hal yangdilakukan Terdakwa terhadap Anak Korban tidak diceritakan kepadaSiapapun;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korban sebanyakkurang lebih 6 (enam) dengan rincian waktunya

tanggal 1 Maret 2004;Bahwa Anak Korban kenal dengan Terdakwa dikarenakan Anak Korbanmasih kerabat dengan istri Terdakwa dan Anak Korban sering bermaindirumah Terdakwa;Bahwa menurut keterangan Anak Korban bahwa Terdakwa setiap melakukanperbuatan hubungan layaknya suami istri selalu disertai dengan ancamansehingga Anak Korban mengalami ketakutan dan tidak berani menceritakankejadian yang dialaminya;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korban sebanyakkurang lebih 6 (enam) dengan rincian waktunya

Pid.Sus/2021/PN NgwBahwa Anak Korban kenal dengan Terdakwa dikarenakan Anak Korbanmasih kerabat dengan istri Terdakwa dan Anak Korban sering bermaindirumah Terdakwa;Bahwa menurut keterangan Anak Korban bahwa Terdakwa setiap melakukanperbuatan hubungan layaknya suami istri selalu disertai dengan ancamansehingga Anak Korban mengalami ketakutan dan tidak berani menceritakankejadian yang dialaminya;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korban sebanyakkurang lebih 6 (enam) dengan rincian waktunya

5 (lima) menitdan setelah itu alat kelaminnya dicabut dan Terdakwa mengeluarkan cairansperma diluar alat kelamin Anak Korban dan setelah Terdakwa melakukanpersetubuhan tersebut, Terdakwa kemudian memberikan uang kepada AnakKorban sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sambil menegaskanancaman agar hal yang dilakukan Terdakwa terhadap Anak Korban tidakdiceritakan kepada siapapun;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan AnakKorban sebanyak kurang lebih 6 (enam) dengan rincian waktunya

Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat keadaanyarukun dan harmonis, tetapi sekitar April 2006 rumah tangganya mulai goyahkarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran masalah ekonomikeluarganya, karena Tergugat tidak punya pekerjaan tetap / serabutandianggap kurang oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarganya ,lebih dari itu Tergugat mempunyai hoby olahraga main volly, sepakbola danmemancing ikan di Sungai sehingga waktunya seharihari habis untukkepentinganya Tergugat

semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat keadaanya rukun dan harmonis, tetapi sekitar April 2006rumah tangganya mulai goyah karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran masalah ekonomi keluarganya, dikarenakan TergugatPutusan Cerai Gugat, nomor 2052/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 4 dari 12tidak punya pekerjaan tetap / serabutan dianggap kurang olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarganya serta Tergugatmempunyai hoby olahraga main volly, sepakbola dan memancingikan di sungai sehingga waktunya

semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat kKeadaanya rukun dan harmonis, tetapi sekitar April 2006rumah tangganya mulai goyah karena sering terjadi perselisinan danPutusan Cerai Gugat, nomor 2052/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 5 dari 12pertengkaran masalah ekonomi keluarganya, dikarenakan Tergugattidak punya pekerjaan tetap / serabutan dianggap kurang olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarganya serta Tergugatmempunyai hoby olahraga main volly, sepakbola dan memancingikan di Sungai sehingga waktunya

tetapi upaya perdamaian tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan ini diajukan atas dalil, bahwa akhirakhir inikerukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibinadengan baik, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain karena : Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap /serabutan dianggap kurang oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhankeluarganya serta Tergugat mempunyai hoby olahraga main volly, sepakboladan memancing ikan di sungai sehingga waktunya

Yang benar Termohon kedatangan tamu lakilaki( teman kerja Termohon ) dan waktunya juga tidak terlalu malam sekitarjam 08 malam, dan pintu kamar dalam keadaan terbuka; Bahwa, Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan repliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya, dan bersedia memberikan nafkah iddah sebesar Rp.900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) selama masa iddah (3 bulan), mutahHal 4 dari 13

Padahal Termohon hanya kedatangan tamulakilaki ( teman kerja Termohon ) dan waktunya juga tidak terlalu malamsekitar jam 08 malam, dan pintu kamar dalam keadaan terbuka;Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak 5 (lima) bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan menasehatimereka, namun tidak berhasil;Keterangan Saksi Il (Syaripah Alawiyah binti Misan) :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa, saksi adalah kakak

Padahal Termohon hanya kedatangan tamulakilaki ( teman kerja Termohon ) dan waktunya juga tidak terlalu malamsekitar jam 08 malam, dan pintu kamar dalam keadaan terbuka; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak 5 (lima) bulan yang lalu sampai dengan sekarang; Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan menasehatimereka, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan dapat menerimanya;Menimbang, bahwa

Padahal Termohon hanya kedatangan tamulakilaki ( teman kerja Termohon ) dan waktunya juga tidak terlalu malamsekitar jam 08 malam, dan pintu kamar dalam keadaan terbuka yangakibatnya sejak 5 (lima) bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplikantara) Pemohon dan Termohon.

pukul 23.00 Wita di Desa Manunggal RT.21 tepatnya di sebuahhalaman rumah milik salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya

salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 256/Pid.B/2016/PN BlnForm01/SOP/001/HKM/2015Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya

pukul 23.00 Wita di Desa Manunggal RT.21 tepatnya di sebuahhalaman rumah milik salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ; Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ; Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya

Para Terdakwa adalah saksi Briptu IQBALMAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI beserta dengananggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal saksi PARMIN Bin SUTARNO, saksi TINO ISMANTO BinSUYANTO, saksi AHMAD DWI SUSILO Bin NAIM (Alm), saksi MAMATGUNAWAN Bin RAMISAN, saksi MUHAMMAD FAHRUJI (dalam berkasperkara lain) dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadian untukmenonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2 (dua)kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya

Tergugat karena sebagai kakak kandung Penggugat;Putusan Nomor: 2006/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 3 dari 8 halamanBahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di Desa KedawungKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, dan belum dikaruniai anak;Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka tidak harmonis,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,hal ini disebabkan karena perkenalan Penggugat dan Tergugat sangatsingkat waktunya

di bawah sumpah padapokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di DesaKedawung Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, dan belum dikaruniai anak;Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka tidak harmonis,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,hal ini disebabkan karena perkenalan Penggugat dan Tergugat sangatsingkat waktunya

8 halamandengan keterangan dua orang saksi di bawah sumpahnya, maka dapatdisimpulkan bahwa: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hidupbersama di rumah Penggugat, tidak pernah dalam kondisi rukun dan damai, dan belum pemah berhubungan kelamin; Bahwa akan tetapi sejak awal pernikahan rumah tangga mereka tidakpernah rukun, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan karena perkenalanPenggugat dan Tergugat sangat singkat waktunya

kalaukeberangkatan umroh saksi korban dan keluargaakan menggunakan Dago Wisata Travel, selanjutnyabeberapa bulan setelah melakukan pembayaranuang muka tersebut saksi korban sempatmenanyakan kepada terdakwa kapan waktupemberangkatan umroh untuk saksi korban bersamakeluarga dan saat itu dijawab oleh terdakwamenunggu kepastian dari Dago Wisata Traveldengan jawaban terdakwa tersebut saksi korbanakhirnya mau menunggu, kemudian terdakwasempat meminta uang tambahan beberapa kalikepada saksi korban namun waktunya

keberangkatan umroh saksi korban dan keluargaakan menggunakan Dago Wisata Travel, selanjutnya beberapa bulansetelah melakukan pembayaran uang muka tersebut saksi korbansempat menanyakan kepada terdakwa kapan waktu pemberangkatanumroh untuk saksi korban bersama keluarga dan saat itu dijawab olehterdakwa menunggu kepastian dari Dago Wisata Travel denganjawaban terdakwa tersebut saksi korban akhirnya mau menunggu,kemudian terdakwa sempat meminta uang tambahan beberapa kalikepada saksi korban namun waktunya

kepadakorban kalau keberangkatan umroh saksi beserta keiuarga akanmenggunakan Dago Wisata Travel, selanjutnya beberapa bulan setelahmelakukan pembayaran uang muka tersebut korban sempatmenanyakan kepada terdakwa kapan waktu pemberangkatan umroh11untuk saksi bersama keiuarga dan saat itu dijawab oleh terdakwamenunggu kepastian dari Dago Wisata Travel dengan jawabanterdakwa tersebut korban akhirnya mau menunggu, kemudian terdakwasempat meminta uang tambahan sekitar 4 (empat) kali kepada korbannamun waktunya

kepada korban kalau keberangkatan umrohkorban beserta keiuarga akan menggunakan Dago Wisata Travel, selanjutnyabeberapa bulan setelah melakukan pembayaran uang muka tersebut korbansempat menanyakan kepada terdakwa kapan waktu pemberangkatan umrohuntuk korban bersama keiuarga dan saat itu dijawab oleh terdakwa menunggukepastian dari Dago Wisata Travel dengan jawaban terdakwa tersebut korbanakhirnya mau menunggu, kemudian terdakwa sempat meminta uang tambahansekitar 4 (ernpat) kali Kepada korban namun waktunya

kepada korbankaiau keberangkatan umroh korban beserta keiuarga akan menggunakanDago Wisata Travel, selanjutnya beberapa bulan setelah melakukanpembayaran uang muka tersebut korban sempat menanyakan kepadaterdakwa kapan waktu pemberangkatan umroh untuk korban bersamakeiuarga dan saat itu dijawab oleh terdakwa menunggu kepastian dari DagoWisata Travel dengan jawaban terdakwa tersebut korban akhirnya maumenunggu, kemudian terdakwa sempat meminta uang tambahan sekitar 4(empat) kali kepada korban namun waktunya

Bahwa akibat terdakwa meminum obat merkcitotec tersebut janin yang dikandung oleh terdakwakeluar sebelum waktunya dalam keadaan meninggal duniasebagaimana Visum Et Repertum dari RSU Mardi WaluyoBlitar tanggal 5 Februari 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

cangkul milikTarmuji untuk membuat galian kuburan, selanjutnyaSaksi Menguburkan janin tersebut sendirian, setelahmayat dikubur kemudian diberi bunga dan batu nisansehingga menyerupai kKuburan pada umumnya ;e Bahwa setelah selesai menguburkan janin tersebut,kemudian saksi kembali lagi kKerumah saksi Marisauntuk menjemput terdakwa Dwi Tyas Pangestuti ;e Bahwa akibat perbuatan saksi membelikan obatmerk Citotec tersebut menyebabkan bayi yangdikandung oleh terdakwa Dwi Tyas Pangestuti telahlahir sebelum waktunya

usia kandungan antara 3 s/d 4 bulan, karena telahmelakukan hubungan suami isteri dengan mantarpacarnya bernama MHendro; Bahwa karena mantanpacarnya tidak mau bertanggung jawab dan terdakwasendiri masih mau sekolah, maka terdakwa memintabantuan kepada saksi Deni kurniawan, saksi Marisa AbidMumtaz untuk mendapatkan obat yang dapatmenggugurkan kandungannya tersebut ;Menimbang, bahwa setelah meminum obat citotecsebanyak 4 butir, terdakwa merasakan perutnya muleskemudian melahirkan kandungannya sebelum waktunya

,sehingga kandungan terdakwa yang masih berusia antara303 s/d 4 bulan sesaat setelah dilahirkan tidak bisa bertahanhidup dan meninggal dunia ;Menimbang, bahwa sewaktu mengantarkan obatmerk Citotec kepada terdakwa, saksi Deni KurniawanSsudah memberi tahu terdakwa kegunaan obat tersebutberikut aturan pemakaiannya ;Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui danmenyadari dengan sepenuhnya bahwa dengan meminumobat merk citotec tersebut, terdakwa menghendaki supayabayi yang dikandungnya akan lahir sebelum waktunya

ibu Rosmiati kerja dari pagi Sampaisore bahkan sampai malam sehingga kedua saksi korban biasa diurus, dijagaoleh ayah tiri mereka yakni terdakwa.Hal 3 dari 21 hal No.472/PID.SUS/2017/PT.MksBahwa kemudian sejak saksi korban Lilis berumur 8 tahun dan saksikorban Wardah berumur berumur 9 tahun terdakwa sering mencabuli keduasaksi korban dengan cara menggosokgosokkan alat kelaminnya dipermukaan alat kelamin kedua saksi korban.Bahwa terdakwa mulai menyetubuhi saksi korban Lilis sejak berusia 12tahun, waktunya

lalu terdakwa meminta untuk melayaniHal 4 dari 21 hal No.472/PID.SUS/2017/PT.Mksnafsu birahinya serta menyuruh membuka celananya tetapi saksi korban Lilismenolak, kemudian terdakwa sendiri yang mebuka celana saksi korban Lilislalu terdakwa memasukkan alat kelaminnya ke dalam vagina saksi korbanLilis dan didorong keluar masuk beberapa kali sSampai terdakwamengeluarkan air mani dan ditumpahkan diatas paha saksi korban LilisBahwa terdakwa mulai menyetubuhi saksi korban Wardah sejak berusia12 tahun, waktunya

ibu Rosmiati kerja dari pagi Sampalsore bahkan sampai malam sehingga kedua saksi korban biasa diurus, dijagaoleh ayah tiri mereka yakni terdakwa.Hal 7 dari 21 hal No.472/PID.SUS/2017/PT.MksBahwa kemudian sejak saksi korban Lilis berumur 8 tahun dan saksikorban Wardah berumur berumur 9 tahun terdakwa sering mencabuli keduasaksi korban dengan cara menggosokgosokkan alat kelaminnya dipermukaan alat kelamin kedua saksi korban.Bahwa terdakwa mulai menyetubuhi saksi korban Lilis sejak berusia 12tahun, waktunya

lalu terdakwa meminta untuk melayaniHal 8 dari 21 hal No.472/PID.SUS/2017/PT.Mksnafsu birahinya serta menyuruh membuka celananya tetapi saksi korban Lilismenolak, kemudian terdakwa sendiri yang mebuka celana saksi korban Lilislalu terdakwa memasukkan alat kelaminnya ke dalam vagina saksi korbanLilis dan didorong keluar masuk beberapa kali sSampai terdakwamengeluarkan air mani dan ditumpahkan diatas paha saksi korban LilisBahwa terdakwa mulai menyetubuhi saksi korban Wardah = sejakberusia 12 tahun, waktunya

karena ibu Rosmiati kerja dari pagi Sampaisore bahkan sampai malam sehingga kedua saksi korban biasa diurus, dijagaoleh ayah tiri mereka yakni terdakwa.Hal 15 dari 21 hal No.472/PID.SUS/2017/PT.Mks16Kemudian sejak saksi korban Lilis berumur 8 tahun dan saksi korbanWardah berumur berumur 9 tahun terdakwa sering mencabuli kedua saksikorban dengan cara menggosokgosokkan alat kelaminnya di permukaan alatkelamin kedua saksi korban.Terdakwa mulai menyetubuhi saksi korban Lilis sejak berusia 12 tahun,waktunya

Sambirejo tahun2011 sebesar Rp4.000.000,00 dari Kades Sambirejo kepadaSUDARNI (istri Kades);27.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,Hal. 27 dari 54 hal. Put.

No. 2813 K/Pid.Sus/2015untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010sebesar Rp1.000.000,00 di wilayah Dusun III dari Kades Sambirejokepada NURHADI;28.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010sebesar Rp1.000.000,00 di wilayah Dusun III dari Kades Sambirejokepada NURHADI;29.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran perayaan kegiatan HUT RI ke 65 tahun 2010

DesaSambirejo sebesar Rp5.000.000,00 dari dan kepada KadesKUSHARTOYO;30.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010 diwilayah Dusun IV sebesar Rp1.000.000,00 dari Kades Sambirejokepada JUMIRAN;31.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran bantuan kegiatan HUT RI ke 66 tahun 2011kepada Panitia Kegiatan sebesar Rp5.000.000,00 dari dan kepadaKades KUSHARTOYO;32.1 (satu) lembar

NURHADI;29.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran perayaan kegiatan HUT RI ke 65 tahun 2010 DesaSambirejo sebesar Rp5.000.000,00 dari dan kepada KadesKUSHARTOYO;30.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010 diwilayah Dusun IV sebesar Rp1.000.000,00 dari Kades Sambirejokepada JUMIRAN;31.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran

Sambirejo tahun2011 sebesar Rp4.000.000,00 dari Kades Sambirejo kepadaSUDARNI (istri Kades);27.1 (satu) lembar kwitansi bermeterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010sebesar Rp1.000.000,00 di wilayah Dusun Ill dari Kades Sambirejokepada NURHADI;28.1 (satu) lembar kwitansi bermeterai Rp6.000,00, tidak ada waktunya,untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010Hal. 52 dari 54 hal. Put.