Dua Kabupaten Pidie Jaya atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli, telah melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwa dalam keadaan dan cara sebagai berikut: Berawal dari saksi Ainol Marziah yang merupakan ibu kandung anak korban CutSyarifah Naila yang hendak pergi ke sawah bersamasama dengan Maryamah untukmencari upah sebagai pengangkut padi

tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli, telah melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwa dalam keadaan dan cara sebagai berikut:Halaman 4 dari halaman 12 Pidana Nomor:125/Pid/2016/PTBnaBerawal dari saksi Ainol Marziah yang merupakan ibu kandung anak korban CutSyarifah Naila hendak pergi ke sawah bersamasama dengan Maryamah untukmencari upah sebagai pengangkut padi

Diponegoro, GangLaksana (dekat kilang padi), Dusun V, Desa Cinta Rakyat, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya disimpulkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalah anakkandung saksi; Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri yang menikahbulan April 2014 dan sampai sekarang belum mempunyai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaksi; Bahwa rumah tangga Penggugat

Diponegoro, GangLaksana (dekat kilang padi), Dusun V, Desa Cinta Rakyat, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya disimpulkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalah ponakankandung saksi; Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri yang menikahbulan April 2014 dan sampai sekarang belum mempunyai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaksi; Bahwa rumah tangga

Baru;

surat pembelian emas G.KRCG UKIRKROM 916 Karat Berat 13,310 Gram dan ANTING INDIA UKIR916 Karat Berat 0,750 Gram yang di keluarkan oleh TOKOEMAS BANDA BARU; 1 (Satu) Lembar surat pembelian emas G.KRCG UKIRKROM 916 Karat Berat 16,470 Gram; 1 (satu) Lembar surat pembelian emas ANTING INDIAMAINAN 916 Karat Berat 1,490 Gram;Halaman 4 dari 52 Putusan Nomor 634/Pid.B/2019/PN Btm 1 (satu) Lembar surat pembelian emas ANTING JEPIT UKIR916 Karat Berat 5,020 Gram; 1 (satu) Lembar surat pembelian emas RANTAI PADI

1 (satu) perhiasan emas G.KRCG UKIR KROM 916Karat Berat 15,500 Gram;e1 (satu) perhiasan emas G.KRCG UKIR KROM 916 Karat Berat19,470 Gram;e1 (satu) perhiasan emas G.KRCG UKIR KROM 916 Karat Berat13,310 Gram dan ANTING INDIA;e UKIR 916 Karat Berat 0,750 Gram;e1 (satu) perhiasan emas G.KRCG UKIR KROM 916 Karat Berat16,470 Gram;e1 (satu) perhiasan emas ANTING INDIA MAINAN 916 Karat Berat1,490 Gram;e 1 (Satu) perhiasan emas ANTING JEPIT UKIR 916 Karat Berat 5,020Gram;e 1 (Satu) perhiasan emas RANTAI PADI

KRCG Ukir Krom 916 Karatberat 16,470 gram; 1 (Satu) perhiasan emas Anting India Mainan 916 Karat berat1,490 gram; 1 (satu) perhiasan emas Anting Jepit Ukir 916 Karat berat5,020 gram; 1 (Satu) perhiasan emas Rantai Padi Ukir 916 Karat berat15,830 gram; 1 (Satu) perhiasan emas C.

916Karat Berat 0,0750 Gram yang di keluarkan oleh Toko Emas BandaBaru;21. 1 (satu) Lembar surat pembelian emas G.KRCG UKIRKROM 916 Karat Berat 16,470 Gram yang di keluarkan oleh TokoEmas Banda Baru;22. 1 (satu) Lembar surat pembelian emas ANTING INDIAMAINAN 916 Karat Berat 1,490 Gram yang di keluarkan oleh TokoEmas Banda Baru;23. 1 (Satu) Lembar surat pembelian emas ANTING JEPIT UKIR916 Karat Berat 5,020 Gram yang di keluarkan oleh Toko EmasBanda Baru;24. 1 (Satu) Lembar surat pembelian emas RANTAI PADI

INDIA UKIR 916Karat Berat 0,0750 Gram yang dikeluarkan oleh Toko Emas BandaBaru; 1 (satu) Lembar surat pembelian emas G.KRCG UKIRKROM 916 Karat Berat 16,470 Gram yang dikeluarkan oleh TokoEmas Banda Baru; 1 (satu) Lembar surat pembelian emas ANTING INDIAMAINAN 916 Karat Berat 1,490 Gram yang dikeluarkan oleh TokoEmas Banda Baru; 1 (Satu) Lembar surat pembelian emas ANTING JEPIT UKIR916 Karat Berat 5,020 Gram yang dikeluarkan oleh Toko EmasBanda Baru; 1 (Satu) Lembar surat pembelian emas RANTAI PADI

terhentinya kegiatan Koperasi Mina Sejahatera dalammengelola lahan 15 Kavling seluas 30 hektar disebabkan keasaman tanahmasih terlalu tinggi dan juga keterbatasan dana oprasional, upaya untukmencari tambahan dana telah dilakukan tapi tak berhasil sehinggamenyebabkan Koperasi Mina Sejahtera tidak dapat melakukan kegiatanuntuk beberapa waktu;Bahwa pada tahun 2010 ketika pengeloaan lahan tersebut terhenti tidakada kegiatan Tergugat , Tergugat II dan III mulai menggarap menanamilahan tersebut dengan padi

Keberhasilan penanaman padi dilahan tersebutmenyebabkan Tergugat mengajak Tergugat IV sampai dengan TergugatXII untuk menguasai lahan 15 Kavling seluas 30 hektar sehingga lahan 15Kavling seluas 30 Hektar milik Koperasi Mina Sejahtera dikuasai oleh ParaTergugat;Bahwa sejak Para Tergugat menguasai dan menggarap lahan KoperasiMina Sejahtera yang sudah beralih fungsi menjadi lahan persawahan,Halaman 3 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Mg!

Dalam 1 (Satu) tahun 2 (dua) kali tanam, 30 (tiga puluh) hektar. 4000 (empat ribu) Kilo satu kali panen x Rp3.500,00 (tiga ribu limaratus) harga jual padi perkilo. 4000 (empat ribu) Kg satu kali panen X Rp3.500,00 (tiga ribu limaratus rupiah) 4000 (empat ribu) Kg X Rp3.500,00Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah). Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) X 2 Panen dalam 1(Satu) Tahun = Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah).

Desa Pasiran Jaya Kecamatan DenteTeladas Kabupaten Tulang Bawang ;Menimbang, bahwa selanjutnya lahan tersebut digunakan sebagai lahantambak udang yang saat ini telah dialih fungsikan menjadi lahan persawahandikarenakan keasaman tanah yang terlalu tinggi dan juga keterbatasan danaoperasional sehingga tidak dapat digunakan sebagai tambak udang, kemudianpada tahun 2010 ketika pengelolaan lahan tersebut terhenti, kemudian Tergugat, Tergugat II dan III mulai menggarap menanami lahan tersebut dengan padi

WAWAN ADI SETIAWAN tidur diterasrumah nenek terdakwa, dan pada saat tidur di teras, terdakwa mengecup kening saksikorban RIKA NURAINI sambil dipeluk oleh terdakwa;e Bahwa keesokan harinya pada hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekira pukul 03.00WIB nenek terdakwa membukakan pintu lalu saksi korban RIKA NURAINI,SANTI,saksi WAWAN ADI SETIAWAN dan terdakwa pindah tidur diruang tamu danbangun sekitar pukul 07.00 WIB setelah bangun terdakwa dan saksi WAWAN ADISETIAWAN membantu nenek terdakwa menjemur padi

diteras rumah, Rika Nuraini dipahanya dan Wawan tidur dekat Santi,kemudian terdakwa mencium pipi Rika Nuraini sebanyak satu kali, kemudian RikaNuraini tertidur dan terdakwa juga tidur , tapi sampai pagi mereka tidak tidurditeras tersebut, karena setelah itu sekitar pukul 03.00 wib neneknya membukakanpintu rumah, kemudian kami berempat bangun dan pindah tidur didalam rumahdengan menggelar tikar dan terdakwa langsung tidur, kemudian sekitar pukul 07.00wib terdakwa bangun dan membantu nenek menjemur padi

/PNKadr.wib neneknya membukakan pintu rumah, kemudian kami berempat bangun dan pindahtidur didalam rumah dengan menggelar tikar dan terdakwa langsung tidur, kemudiansekitar pukul 07.00 wib terdakwa bangun dan membantu nenek menjemur padi, setelah nituterdakwa pergi ke sungai untuk mandi dan setelah selesai terdakwa kembali dan ngobroldengan Rika Nuraini, Santi dan Wawan didalam rumah nenek, pada saat itu terdakwaduduk bersandar kursi sedangkan Rika Nuraini berbaring diatas pahanya, sekitar pukul11.00

Selain ditanami padi ditanami pula pohon kelapa sampai saat inimasih ada, dan pada tahun 1996 tanah tersebut telah diterbitkan sertifikatatas nama para Penggugatdan MUNTAHA (ibu kandung para Penggugat);Bahwatanah milik Penggugat sejak dikuasai orang tua Penggugat maupundalam penguasaan para Penggugat tidak ada sama sekali gangguan daripihak manapun, nanti pada bulan Januari 2011 dimana Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat langsung menyerobot dan menguasai secarapaksa sebahagian tanah milik Penggugat

(empat belas ribu tujuh ratussembilan puluh tujuh meter persegi) melakukan kegiatan pekerjaanmengolah tanah sengketa menanam Padi;Atas tindakan dan perbuatan Tergugat tersebut maka pada tanggal 15Agustus 2011 Penggugat melaporkan Tergugat di Polsek Damsol sesuailaporan No.

Pihak Penggugat akan menyerahkan foto copy sertifikat kepadaTergugat dan Tergugat mengajukan gugatan perkara ini kePengadilan;Bahwa kenyataannya Tergugat tidak mematuhi ketentuan yang disepakatidan ditanda tangani tanggal 9 November 2011, dimana Tergugat tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan walaupun Penggugat telahmenyerahkan foto copy sertifikat sesuai dengan kesepakatan, justruTergugat kembali menguasai secara paksa tanah objek sengketa danmelakukan kegiatan mengolah menanam padi dan kegiatan

Donggala dengan ukuran panjang sebelah utara 188 M, sebelahselatan 189 M dan lebar sebelah barat 100 M dan lebar sebelah timur 57 M atauseluas kurang lebih 14.797 M2 (empat belas ribu tujuh ratus sembilan puluh tujuh Putusan No: 15/Pdt.G/2012/PN.Dgl halaman 19 dari 28 halamanmeter persegi) telah dikusai oleh Tergugat dimana tanah tersebut, Tergugatkemudian telah mengolahnya dengan menanam padi tanpa seizin para Penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;Menimbang bahwa terhadap dalil para Penggugat

Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara: tanah sawah AMAQ MUNASIH> Sebelah Selatan : dulu tanah sawah yang dikuasai oleh MAHRUPsekarang dikuasai oleh LAQ INDAH Alias INAQPUTRA> Sebelah Barat :tanah sawah AMAQ NANI dan sawah AMAQ RIPIN> Sebelah Timur : tanah sawah peninggalan AMAQ SELAMAHMOHON DISEBUT SEBAGAI TANAH OBYEK SENGKETA;Bahwa tanah obyek sengketa yang merupakan bagian dari tanah yangseluas + 74 are tersebut, Penggugat olah secara terus menerus dengancara menanam padi

melawan hukumdiajukan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong.Bahwa penguasaan, pengelolaan dan pemanfaatan tanah obyeksengketa oleh Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugatselaku pihak yang berhak atas tanah obyek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat yang menguasai, serta memanfaatkan tanah obyek sengketa,Penggugat mengalami kerugian materiil berupa :1) Kerugian tidak mendapatkan hasil panen, baik padi

Dan karena rasakekeluargaan sebagai saudara sudah beberapa kali Tergugat mengalahkepada Tergugat walaupun faktanya tanah yang saya/Tergugat Kuasaiadalah pemberian langsung dari orang tua Tergugat yang bernamaAMAQ SELAMAH semasa hidup beliau, diantaranya : pada 24 Agustus1977 di hadapan SaksiSaksi, saya/Tergugat karena rasa persaudaraanmemberikan uang sejumlah Rp.11.000, (sebelas ribu rupiah) dan padi 50Kg kepada Penggugat langsung, sebagai rasa tanggungjawab sayasebagai saudara lakilaki;Bahwa dalil

Bahwa tanah obyek sengketa yang merupakan bagian dari tanah yangseluas + 74 (tujuh puluh empat) are tersebut, Penggugat olah secaraterus menerus dengan cara menanam padi dan palawija sampai denganakhir tahun 1984;Halaman 19 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2020/PN. Sel.5.

Juned, setelah Saksi Salman Ariga Bin Misnanberada di dalam kamar tersebut kemudian Saksi Salman Ariga BinMisnan mengambil barang berupa sepasang antinganting/kerabu emasseberat 1,6 (satu koma enam) gram, 1 (satu) buah rantai kalung emasseberat 10 (sepuluh) mayam, 1 (satu) buah liontin koin emas seberat 3(tiga) mayam, 1 (satu) buah liontin emas pintu aceh seberat 3 (tiga)mayam, 1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dara emas seberat 3(tiga) mayamdan 1 (satu) buah emas murni berbentuk padi seberat

berboncengan;Bahwa pada saat Saksi Salman Ariga Bin Misnan mengambil barangbarang berupa sepasang antinganting/kerabu emas seberat 1,6 (satukoma enam) gram, 1 (satu) buah rantai kalung emas seberat 10(sepuluh) mayam, 1 (satu) buah liontin koin emas seberat 3 (tiga)mayam, 1 (satu) buah liontin emas pintu aceh seberat 3 (tiga) mayam,Halaman 5 dari 42 Putusan Nomor 81/Pid.B/2016/PN Jth.1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dara emas seberat 3 (tiga)mayam dan 1 (satu) buah emas murni berbentuk padi

;Bahwa setelah kejadian tersebut beberapa barang telah hilang daridalam rumah saksi Korban yaitu berupa 1 (satu) unit HP Iphone 4swarna putih, sepasang antinganting/kerabu emas seberat 1,6 (satukoma enam) gram, 1 (satu) buah rantai kalung emas seberat 10(sepuluh) mayam, 1 (satu) buah liontin koin emas seberat 3 (tiga)mayam, 1 (satu) buah liontin emas pintu aceh seberat 3 (tiga) mayam,1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dara emas seberat 3 (tiga)mayam dan 1 (satu) buah emas murni berbentuk padi

Pante kulu belakang mesjid raya dengan totalharga Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), dan 1 (satu)emas murni berbentuk padi sebanyak 15 mayam saksi Salman Ariga BinMisnan jual kepada seseorang yang belum ia kenal di jl.

;Bahwa setelah kejadian tersebut beberapa barang telah hilang daridalam rumah saksi korban yaitu berupa 1 (satu) unit HP Iphone 4swarna putih, sepasang antinganting/kerabu emas seberat 1,6 (satukoma enam) gram, 1 (satu) buah rantai kalung emas seberat 10(sepuluh) mayam, 1 (satu) buah liontin koin emas seberat 3 (tiga)mayam, 1 (satu) buah liontin emas pintu aceh seberat 3 (tiga) mayam,1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dara emas seberat 3 (tiga)mayam dan 1 (satu) buah emas murni berbentuk padi

yang terletak di GampongUjong Pasi, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya denganbatasbatas sebelah utara dengan tanah Nur cahaya, sebelahSelatan dengan tanah Nuraini, sebelah Timur dengan tanah sawahJauhari dan sebelah barat dengan jalan ke Jeuram; bahwa tanah tersebut dibeli oleh Rustam bin Puteh sekitartahun 1976 atau 1977 setelah menikah dengan Maneh, kemudiansemasa berumah tangga dengan Maneh dibangunlah rumah diatastanah tersebut; bahwa tanah tersebut dibeli dengan harga 15 (lima belas)gunca padi

Daud sesudah Rustambin Puteh menikah dengan Maneh dengan padi 15 (lima belas) guncakemudian dibangun pondasi; Kemudian Rustam bin Puteh menjual tanah di Kulu sampingGalon/SPBU untuk melanjutkan pembangunan ~~ rumahhinggaselesai; Bahwa saksi dan Rustam bin Puteh dahulu samasamaberdagang, kemudian hasil dagang mendapat padi 15 (lima belas)gunca untuk membeli tanah tersebut; bahwa tanah tersebut sekarang ditempati oleh Penggugat yang bernama maneh;Hal 41 dari 63 Hal. Put.

yang terletak di Lhok Meugat GampongAlue le Mameh, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya denganbatas sebelah utara jalan lorong, sebelah selatan tanah nurma,sebelah timur dengan kebun Nurullah dan sebelah Barat dengantanah kebun Aisyah; bahwa tanah tersebut dibeli pada tahun 1972 setelah Rustambin Puteh bercerai dengan Sijo dan belum menikah dengan isterikedua; bahwa tanah tersebut dibeli dari Hamzah secara cicilsebagian, kemudian sebagian lagi dibeli secara kontan dengaNurullah dengan pembayaran padi

Kuala,Kabupaten Nagan Raya memang dibeli pada masa perkawinan antaraRustam dan Maneh, namun berdasarkan keterangan para saksi yangdiajukan Penggugat, sumber harta pembelian tanah tersebut merupakandari harta bawaan Rustam berupa hasil jual padi;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut majelis Hakim, harta tanah pada posita 8.1 merupakan hartabawaan dari Rustam bin Puteh;Menimbang, bahwa terhadap obyek 8.2 berupa rumah yangdibangun diatas tanah obyek 8.1 menurut Majelis Hakim

berdasarkanfaktafakta yang ditemukan di persidangan, rumah tersebut dibangun padamasa perkawinan Rustam bin Puteh dengan Maneh binti Atip Ali, dan parasaksi Penggugat juga menyatakan sisa dari hasil penjualan padi dantanah yang dimiliki oleh Rustam bin Puteh setelah dibelikan tanah padaposita 8.1 kemudian dibangun pondasi rumah pada posita 8.2, kemudiandibangunlah rumah secara bertahap selama perkawinan Rustam binPuteh dengan Maneh binti Atip Ali;Hal 51 dari 63 Hal.

IDRIS ABU LA HAMA orang tua lakilaki Penggugat dan Tergugat yang mana dijadikan obyek sengketa oleh Penggugat dalam perkara a quo belum pernahmengetahui ada Sertifikat di atasnya, KARENA penggugat secara fisik secara terusmeneruS menguasainya dengan cara menanam Padi, Jagung, Bawang DANsebagiannya di Sewakan pada pihak ke 3 (tiga) SEDANGKAN Penggugat tidakpernah menguasainyaOleh karena sejak H.

IDRIS ABU LA HAMA (orang Tua Penggugat danTergugat) dalam perkara a quoYang mana pula telah teralih Penguasaan fisik dan namanya kepada Tergugat,bahwa yang mana penguasaan fisik oleh Tergugat Secara terus menerus pada obyeksengketa adalah dengan secara terus menerus menanam dengan bawang, jagung,padi dan sebagian di Lelang tahunan/ sewa tahunan kepada pihak ketiga olehTergugat, dan adapun Penguasaan Fisik secara yuridis adalah Tergugat terusmenerus membayar pajak dengan bukti tertulis Surat Pemberitahuan

Suaeb dan MuhdarYang Benar Tergugat MENGUASAI dan Menggarap secara terus menerus dengancara Menanam padi, jagung dan bawang/ di Sewa Tahunan sebagian oleh Tergugatpada pihak ketiga Adalah perbuatan melawan Hukum, Karena Tanah yang di kuasaTergugat seluas dengan batasbatas sebagaimana terurai di atas merupakan TanahWarisan dari orang tua Tergugat yang bernama HAJIJAH, yang mana HAJIJAHdapat dari orang tuanhya RIA, yang mana pula RIA mendapatkan sebagian dariorang tuanya GANI dan SITI HAWA dan setelah

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 di sambung pada Halaman 4 angka6 menerangkan bahwa tanah seluas 74 Are merupakan tanah perkebunan dan didalamnya ditanami dengan berbagai pohon dan tanaman seperti pohonkelapa dst Adalah dalil yang tidak benar dan mengadangadaSebab,Bahwa tanah obyek sengketa sekarang adalah tanah Kebun dan sawah yang manatanah sawah/ kebun tersebut dikuasai oleh Tergugat dan anakanak Tergugat secarateruS menerus dengan cara menanam padi, jagung dan Bawang dan sebagian

Bahwa dalil jawaban Tergugat dalam pokok perkara angka 7 ( tujuh ) adalahtidak benar dan ahanya merupakan narasi dan diksi yang bersifat menyesatkandari Tergugat.Bahwa dalil Tergugat yang pada prispnya mengklaim bahwa tanah kebun dansawah yang mana tanah sawah/kebun tersebut dikuasai oleh Tergugat dan anakanak Tergugat secara teruSs menerus dengan cara menenam padi, jagung, danHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2019/PN.Rbibawang dan sebagaian dilelang/sewa tahunan kepada pihak

Rahim) tidak pernah menggadai sawah kepadaperempuan yang bernama Ati, akan tetapi sebelum digadai ke Basri,sawah tersebut dikerja menantunya yaitu suami dari Ratna karenasawah tersebut adalah milik Ratna;Adapun sumber kehidupan bapak kami pada waktu itu adalah: Pabrik penggilingan padi milik almarhumah ibu kami; Sawah milik nenek kami (Hj. Becce) seluas 65 are;5.

Menuntut kepada Penggugat untuk membayar hasilpenggilingan padi milik almarhumah ibu kami (Baji) minimal Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) pertahun (2 kali panen)selama 11 tahun dikuasai oleh Penggugat dan tidak pernahdiberikan penghasilan kepada Tergugat;Demikian jawaban kami dari Tergugat, semoga bapak dan ibuhakim yang mulia dapat memutuskan perkara ini dengan seadiladilnyasesuai ketentuan dan perundangundangan yang berlaku;Hal. 26 dari 64 hal. Put.

Karena itu maka dalildalilgugatan Penggugat tersebut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil gugatan Penggugat tentang hasilpenggilingan padi milik almarhumah ibu Tergugat bernama Baji minimalRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) pertahun (2 x panen) selama 11tahun dikuasai oleh Tergugat dan hasilnya tidak pernah diberikan kepadaTergugat dan sebidang tanah kapling yang terletak di Dusun KampongTengnga dibeli dari bapak Drs. Muh. Bakri pada tahun 2013.

Mestinya hasil penggilinganpadi harus rinci berapa kilogram padi yang sudah digiling dalam kurungwaktu selama 11 tahun sehingga tidak bersifat asumsi. Demikian pulasebidang tanah kapling yang terletak di Dusun Kampong Tengnga dibelidari bapak Drs. Muh. Bakri pada tahun 2013.

Hasil penggilingan padi milik Ibu Tergugat sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) pertahun selama 11tahun;10.

PUTUSANNomor : 1539/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan slep padi, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON?

Rasman Sagala dengan luas tanah + 1,5 Ha (satu setengah hektar)dengan harga 75 (tujuh puluh lima) kaleng padi, pada tanggal 15 Februari1963 diatas kertas segel.b. A.LNakka Sagala dengan luas tanah + 1,5 Ha (satu setengah hektar)dengan harga 50 (lima puluh) kaleng padi, pada tanggal 15 April 1964juga diatas kertas segel.c.

A.Jalubba Sagala dengan luas tanah + 1 Ha (satu hektar) dengan harga50 (lima puluh) kaleng padi, pada tanggal 17 Juni 1964 juga diatas kertassegel.Bahwa orang tua Penggugat sejak membeli tanah sawah terpekara daripara penjual tidak dapat menguasainya karena tanah sawah tersebut dalamkeadaan banjir hingga tahun 1998, akan tetapi sejak tahun 2002 TergugatTergugat telah mengusahai dan menggarap tanah sawah terpekara secarabersamasama tanpa suatu hak, orang tua Penggugat telah melarangberkali karena

Rasman Sagala dengan luas tanah + 1,5 Ha (satu setengah hektar)dengan harga 75 (tujuh puluh lima) kaleng padi, pada tanggal 15 Februari1963 diatas kertas segel.b. A.Nakka Sagala dengan luas tanah + 1,5 Ha (satu setengah hektar)dengan harga 50 (lima puluh) kaleng padi, pada tanggal 15 Apriol 1964juga diatas kertas segel.c.

Bantul. 32. 1 (satu) bendel fotocopy Rencana Usaha Kelompok (RUK) Pengeringan (Oven) tembakau Virginia Penangkaran Benih Tanaman Padi BudidayaTanaman Tebu Peternakan Itik KUB Bumi Tirta Srayu Dusun Beran Desa Canden Kec. Jetis, Kab. Bantul Tahun 2009. 33. 1 (satu) lembar fotocopy Berita Acara Serah Terima Hibah Nomor 900/ 975/ Dipertahut/ V/ 2009 antara Ir. H.

Bantul tertanggal 31 Maret 2009. 35. 1 (satu) bendel fotocopy Rencana Usaha Kelompok (RUK) Pembenihan Padi, Lembaga Swadaya Masyarakat Bumi Tirta Srayu Dusun Beran Desa CandenKec. Jetis Kab. Bantul. 36. 1 (satu) bendel fotocopy Rencana Usaha Kelompok (RUK) Tanaman Tembakau Virginia Kerjasama dengan PT. Sadana Arif Nusa, KUB Bumi Tirta Srayu Dusun Beran Desa Canden Kec. Jetis, Kab.

Edy Suhariyanta, MMA. 109. 2 (dua) lembar lampiran Rincian Rencana Anggaran Biaya (RAB) Penanaman Tembakau Virginia, Penangkaran Benih Tanaman Padi, Budidaya Tanaman Tebu dan Peternak Itik tahun 2009, Total Rp.271.001.100,- (dua ratus tujuh puluh satu juta seribu seratus rupiah) tanggal 07 Desember 2009. 110. 1 (satu) bendel foto copy Keputusan Bupati Bantul Nomor 303 tahun 2008 tentang Penunjukan Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna Anggaran, Bendahara Pengeluaran, Bendahara Pengeluaran Pembantu

Toko Besi ESKA JAYA tertanggal 2 Maret 2010. 148. 1 (satu) lembar Nota pembayaran traktor G 1000, Garu, Luku 2, Roda Karet, Roda Besi, Diesel RD 85 D12 sebesar Rp.18.700.000,- (delapan belas juta tujuh ratus ribu rupiah) dari Toko Lestari Jaya. 149. 1 (satu) lembar Nota pembayaran Generator, Luku, Hiteh I Assy, Garu sebesar Rp.3.437.000,- (tiga juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) dari toko Lestari Jaya. 150. 1 (satu) lembar data Laporan penanaman jagung dan padi

, jumlah biaya produksi jagung Rp.13.440.000,- (tiga belas juta empat ratus empat puluh ribu rupiah), total biaya padi Rp.21.641.000,- (dua puluh satu juta enam ratus empat puluh satu ribu rupiah). 151. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran pembuatan sumur Pantel 2 tempat dari KUB Bumi Tirta sebesar Rp.1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang ditandatangani oleh H.M.

Bantul.1 (satu) bendel fotocopy Rencana Usaha Kelompok (RUK)Pengeringan (Oven) tembakau Virginia Penangkaran BenihTanaman Padi BudidayaTanaman Tebu Peternakan Itik KUBBumi Tirta Srayu Dusun Beran Desa Canden Kec. Jetis, Kab.Bantul Tahun 2009. 1 (satu) lembar fotocopy Berita Acara Serah Terima HibahNomor 900/975/ Dipertahut/ V/ 2009 antara Ir. H.

Pada tanggal 2 Februari 2011 diambil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) dibawa oleh saksi ADITYA KURNIAWAN untuk sewa lahantanam padi di Patalan kepada Bapak Yusuf yang diserahkan oleh saksiSUDJONO alias PUJI SUDARMO>.

Pada tanggal 2 Februari 2011 diambil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) dibawa oleh saksi ADITYA KURNIAWAN untuk sewa lahantanam padi di Patalan kepada Bapak Yusuf yang diserahkan oleh saksiSUDJONO alias PUJI SUDARMO7.

Yk.Bahwa pada saat itu belum masanya tanam tembakaudan karenanya diijinkan untuk menanam padi, tebu danjagung.

Bahwa saksi tahu kalau Rp.150.000.000, tersebutstatusnya dititipkan setelah membaca temuan dari BPK.e Bahwa terdakwa tidak pernah melaporkan hal tersebutkepada saksi.e Bahwa saksi tidak tahu kalau dana tersebut untukmenanam tebu, padi dan jagung.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan cukup.14. Saksi Dra.

masalah Sawah;e Bahwa sawah yang menjadi obyek sengketa tersebut terletak di Kecamatan TapaKabupaten Bone Bolango;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas obyek sengketa, adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan saluran air ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Sawah milik Sono Suma ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah milik Temey Halimah ;e Sebelah Barat berbatasan dengan sungai ;e Bahwa saksi tidak mengetahui luas sawah obyek sengketa;e Bahwa sawah obyek sengketa isinya adalah tanaman padi

Penggugat dan Tergugat I dan II, namun tidak kenaldengan Tergugat IT;Bahwa saksi mengetahui yang dipermasalahkan Penggugat adalah sawah yang terletakdi Kecamatan Tapa Kabupaten BoneBolango;Bahwa saksi mengetahui batasbatasnya sawah obyek sengketa adalah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan saluran airSebelah Timur berbatasan dengan Sawah milik Temey HalimahSebelah Selatan berbatasan dengan Sawah milik Dono Suno12Sebelah Barat berbatasan dengan Saluran air ;Bahwa isi sawah tersebut adalah padi

IKO SAMADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saki kenal dengan Penggugat dan para Tergugat;Bahwa saksi mengetahui yang dipermasalahkan Penggugat adalah masalah mengenaisawah yang terletak di Desa Bulotalangi Kecamatan Bulango Timur Kabupaten BoneBolango;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut;Bahwa saksi pernah datang di tanah tersebut sekitar tahun 70an;Bahwa setahu saksi pemilik tanah tersebut adalah Nisi Pakulu;Bahwa disawah tersebut ada tanaman padi

berikut :e Sebelah Utara + 42 M, dengan Batas batasnya dengan Saluran Aire Sebelah Timur + 39 M, dengan Batas batasnya dengan tanah sawahnya milik dariSONO SUMAe Sebelah Selatan + 42 M, dengan Batas batasnya dengan tanah sawahnya milikdari TEMEY HALIMA17e Sebalah Barat + 86 M, dengan Batas batasnya dengan Saluran Air.e Bahwa tanah sawah obyek sengketa terdiri dari 3 petak;e Bahwa yang menguasai/menggarap tanah sawah obyek sengketa adalah paraTergugat;e Bahwa isi dari tanah sawah obyek sengketa adalah padi

IKO SAMADI:e Bahwa setahu saksi pemilik tanah tersebut adalah Nisi Pakulu;e Bahwa disawah tersebut ada tanaman padi yang menananm Nisi Pakulu; Bahwa saksi tidak mengetahui atas dasar apa Nisi Pakulu memiliki tanah sawah obyeksengketa, namun setahu saksi sudah dari dulu saksi mengetahui tanah sawah tersebutadalah milik Nisi Pakulu;e Bahwa saksi tidak mengetahui suratsurat yang berkaitan dengan tanah sawah obyeksengketa;e Bahwa saksi pernah melihat Nisi Pakulu mengerjakan tanah tersebut, karena setiappanen

Safiah Intan atau Nek Intan, yang berhakmewarisi, memiliki dan menguasai 2 (dua) bidang tanah sawah terperkara ;Bahwa untuk melaksanakan isi Berita Acara Rapat Musyawarah, tanggal 19April 2015, maka Para Penggugat bermufakat menyerahkan pengurusan 2 (dua)bidang tanah sawah terperkara untuk turun bercocok tanam padi mulai musimtanam dalam tahun 2015 kepada salah seorang anggota keluarga, yaitu kepadaPenggugat VII, yang kemudian Penggugat VII mempercayakan pengelolaannyakepada Abdul Majid Adam, salah

Ilyas;Bahwa Seingat saksi keluarga dari Nek Intan tidak pernah menggarab tanahtersebut karena saksi pada waktu itu masih kecil tetapi yang menggarab tanahtersebut pada waktu dulu yaitu Po Manah karena tanah tersebut sudah terlantarmenjadi kotor ;Bahwa sekarang tanah tersebut sudah ada yang garab karena ditanam padi 5(lima) tahun kebelakang ;bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut dikuasai oleh Ampon pada saat umursaya 16 (enam belas) tahun karena pada waktu dulu pernah mati kerbau,kemudian ditukarkan

Sofyan; Bahwa saksi tidak ingat lagi tahun berapa saksi garab tanah tetapi saksi garabtanah tersebut selama 20 (dua puluh) tahun dan selama ini saksi menanam padikemudian setelah panen padi saksi bagi hasilnya kepada Tgk Budiman ;Bahwa setahu saksi Tgk.

Budiman dalamtanah berperkara tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa tidak pernah Ampon datang untuk minta hasil dari tanah tersebut kepadasaksi;Bahwa selama saksi menggarap keluarga dari Nek Intan juga tidak pernah datangkepada saya minta hasil dari tanah berperkara tersebut;Bahwa setahu saksi tanah berperkara tersebut tidak pernah dialihkan kepadaorang lain saat saya bekerja;Bahwa sepengetahuan saksi tanah terperkara setahun kebelakang digarap denganmenanam padi ditanah tersebut anak si Hasan; KHAMSIAH

Abdul Aziz anak siapa;Bahwa saksi tidak mengetahui dari siapa Ampon Muhammad dapat tanahtersebut dan Saksi pernah menggarab tanah tersebut untuk menanam padi selama10 (sepuluh) tahun ; Bahwa saksi menggarab tanah tersebut dari abang saya yang dikasih oleh Tgk.Budiman ke abang saksi dan saksi sebagai orang bekerja ditanah tersebut yangdisuruh oleh abang saksi ; Bahwa saksi apa hak Tgk. Budiman ditanah tersebut tetapi saksi pernah ketemudengan Tgk. Budiman, yang jumpa Tgk.

pertamanya Puasa;Bahwa Lidi kawin punya isteri bernama Mariam;Bahwa setahu saksi Lidi ada punya anak 3 (tiga) orang yang pertamabernama Yakub (tidak kawin), ke dua bernama Siti dan punya anakbernama Bidin dan Amir, terus anak yang ke tiga bernama Holi Ama Janadan punya anak bernama Janah (mati) tidak punya anak, Judi dan Jairil;e Bahwa Saksi punya tanah di dekat tanah sengketa dulu saksi pernahmelihat Lidi dan dan untuk bantu buka tanah itu;e Bahwa Setelah tanah di buka tanah musim hujan pakai tanam padi

kerja tanah tersebut dan saksi kerja selama 2 (dua) tahun disuruh sama Lidi dan setelah itu saksi tidak kerja lagi;Bahwa terakhir saksi melihat Lidi kerja tanah tahun 1967;Bahwa tanah 4 petak di kembalikan oleh Ismail anaknya Sainahcucunya Puasa;Bahwa Ismail kembalikan tanah kepada anaknya Lidi bernama Siti;Bahwa saksi tahu dikembalikan oleh Ismail kepada Siti tahu di ceritaoleh Siti sekitar 3 tahun yang lalu;Bahwa Duru yang dimaksud saksi adalah Abdurahman Tergugatsekarang;Bahwa dulu tanah tanam padi

saksi tahu dan melihat sendiri tanah sengketa dipinjamkan olehLidi kepada Puasa tapi lupa tahunnya;Bahwa saksi tahu tanah sebelum di pinjamkan oleh Lidi kepada Puasa,tanah tetap dikerjakan oleh Lidi;Bahwa saksi melihat sendiri Lidi kerja tanah sengketa;Bahwa saksi Lidi punya anak 3 orang, bernama Yakub, Siti dan Holi;Bahwa Yakub sudah meninggal, Holi sudah meninggal dan tidakkawin;Bahwa saksi tidak tahu kapan Lidi terakhir kerjakan tanah sengketa;Bahwa pada waktu tanah dikerjakan Lidi ditanami padi

Saksi punya tanah di dekat tanahsengketa dulu saksi pernah melihat Lidi dan dan untuk bantu buka tanah itu.Setelah tanah di buka tanah musim hujan pakai tanam padi, ubi kayu(singkong). Lidi terakhir kali kerja tanah sengketa tahun 1962, karena Sititinggal di Lamere, sedangkan Lidi tinggal di Desa Buncu. Tanah yangdiserahkan oleh Ismail ada 4 (empat) petak terletak di sebelah utaranya daritanah sengketa ini.

Pada waktutanah dikerjakan Lidi ditanami padi, kedelai, jagung. Tanah tersebutdiserahkan kembali oleh Ismail anak dari Sainah. Tahu tanah dikasih pinjamoleh Lidi kepada Puasa di kasih tahu oleh Lidi, karena mereka tinggal disana.Setahu saksi bukan di pinjamkan kepada Jimba tapi kepada Puasa;Saksi TAHAMIN pada pokoknya menerangkan : Saksi tahu antara Penggugatdengan para Tergugat sengketa tanah.

Putusan Nomor 869/B/PK/PJK/201 7Kelapa Sawit dan Padi) sesuai Pasal 1 angka 1 huruf d Peraturan PemerintahNomor 12 Tahun 2001 yang terakhir diubah Peraturan Pemerintah Nomor 31Tahun 2007, sehingga tidak dapat dikreditkan. Dan sesuai juga dengan Pasal16B Ayat (3) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 Tentang PPN Barang danJasa dan PPnBM sebagaimana diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor18 Tahun 2000;Bahwa kemudian sehubungan dengan Pembetulan SPT Masa PPN Masa PajakJanuari s.d.

Masa PajakMasa Pajak di tahun 2009 (sesuai dengan Pasal 8 Ayat (4)Undang Undang KUP) yang Pemohon Banding lakukan adalah karena:Bahwa adanya pengkreditan Pajak Masukan yang sebelumnya telah PemohonBanding laporkan pada SPT Masa PPN normal, sementara bidang usahaPerusahaan Pemohon Banding hingga saat ini adalah menjalankan usahabidang pertanian dan perdagangan, termasuk pembenihan dan/atau budidaya(pembenihan/budidaya kelapa sawit melalui metodologi pembenihan jaringanhidup, dan pembenihan khusus padi

Putusan Nomor 869/B/PK/PJK/201 7Dasar Koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding):Bahwa Pemohon PK (semula Terbanding) melakukan koreksi Pajakmasukan yang dapat diperhitungkan sebesar Rp289.749.654,00 yangberasal dari jumlah Pajak Masukan dari Masa Pajak sebelumnya denganalasan bahwa pajak masukan tersebut merupakan pajak masukan yangdibayar untuk perolehan BKP dan/atau perolehan JKP yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN (berupa kegiatanpembibitan kelapa sawit dan padi)

Perubahan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor :PER146/PJ./2006 Tentang Bentuk, Isi, dan Tata CaraPenyampaian Surat Pemberitahuan Masa PPN (SPT Masa PPN);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) melakukankoreksi Pajak Masukan Yang Dapat Diperhitungkan sebesarRp289.749.654,00 dengan alasan bahwa Pajak Masukan tersebutadalah Pajak Masukan atas perolehan BKP dan/atau JKP yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN, yaitu berupapenyerahan bibit kelapa sawit dan bibit/obenih padi

Bahwa Pemohon PK melakukan koreksi Pajak Masukan YangDapat Diperhitungkan sebesar Rp289.749.654,00 dengan alasanbahwa Pajak Masukan tersebut adalah Pajak Masukan atasperolehan BKP dan/atau JKP yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, yaitu berupa penyerahan bibitkelapa sawit dan bibit/obenih padi, sehingga Pajak Masukantersebut tidak dapat dikreditkan;b.

bebas/tanah Negara 1.000 MAdalah sah milik Penggugat.3 Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot, menguasai, menghaki danmenanam pohon kelapa sawit diatas tanah milik Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ;4 Menghukum Tergugat berikut orang lain yang mendapat hak daripadanya untukmenyerahkan tanah milik Penggugat tersebut dalam keadaan baik,aman, kosong5 Menghukum Tergugat dan turut Tergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi materill dengan rincianl00 Ha tanah diambur bibit padi

tanah tersebut namun saksi tidak melakukanpengukuran luas tanah dan tau tanah tersebut luasnya 100 (seratus) hektar dari buruhyang bekerja di lahan tersebut;Bahwa setau saksi Penggugat mendapatkan tanah tersebut sendiri bukan dari warisandan Penggugat mengusahakannnya secara pisik lebih kurang 10 (sepuluh) tahun;Bahwa yang mengeluarkan surat izin pemungutan hasil hutan adalah DinasKehutanan;Bahwa di atas tanah perkara ada usaha lain selain kayu yaitu usaha sawmill olehsaudara Rudi dan juga tanaman padi

adalahmasalah tanah yang terletak di Desa Gajah Mati Kecamatan Sungai MenangKabupaten Ogan Komering Ilir (OKI) yang luasnya lebih kurang 100 (seratus) hektarnamun saksi tidak tau batasbatas tanah tersebut;Bahwa saksi tau tanah tersebut adalah milik Penggugat (Mat Tedin als Pak Naga)karena saksi bekerja di tempat tersebut tahun 2008 2009 dalam bidang usaha kayudengan cara ditebang dan sebelum saksi bekerja usaha tersebut sudah ada;Bahwa usaha yang dikerjakan oleh Penggugat berupa usaha kayu, ikan dan sonor padi

;Bahwa Penggugat dalam usaha kayu ada bekerjasama dengan orang lain namun dalamusaha sonor padi saksi tidak tau selain dari yang diusahakan oleh Penggugat;Bahwa setau saksi lahan transmigrasi dibentuk tahun 2000 untuk SP (1), (2) dan tahun2002 SP(3) , (4);Bahwa saksi pernah ke lahan transmigrasi;Bahwa sampai sekarang lahan transmigrasi sampai dengan SP (6);Bahwa lahan transmigrasi tersebut jauh dari lokasi tanah Pak Mat Tedin als pak Naga(Penggugat);Bahwa saat ini tanah tersebut diusahakan oleh PT

Russelindo buka lahan perkebunan sawit tahun 2011;Bahwa saksi tidak tau apakah Penggugat mempunyai izin untuk usaha jual kayu;Bahwa selain usaha kayu penggugat ada usaha lain yaitu rotan dan padi dan selainPenggugat tidak ada orang lain yang usaha ditempat tersebut;Bahwa yang bekerja dengan Penggugat ada lebih kurang 10 (sepuluh) orang;Hal. 19 dari 35 halamanBahwa Penggugat dan keluarganya tinggal dilokasi tanah yang diusahakan tersebut;Bahwa lokasi SP(1), SP(2) tidak satu lokasi dengan lahan milik

tanah atau kebun milik Darmawi;Bahwa Saya tahu bahwa tanah yang saya kelola adalah milik kadrahkarena penggugat kadrah memperlihatkan surat kepemilikan tanahnya;Bahwa Saya pernah melihat bukti surat P1 ini sewaktu saya hendakmengelola tanah penggugat pada tahun 1989;Bahwa Sewaktu saya mengelola tanah penggugat yang ada di desa kebanagung penggugat sering mengunjungi tanah yang saya kelola;Bahwa Pada saat saya mengelola tanah penggugat pada tahun 1989 padasaat itu penggugat menanami tanahnya dengan padi

Sutrisman;Bahwa Sekarang sidin tidak lagi memiliki tanah yang berbatasan dengantanah milik Penggugat karena sudah dijual;Bahwa Saya tidak tahu Basri mendapatkan tanah dari siapa;Bahwa Setelah penggugat membeli tanah dari basri seminggu kemudianada orang petugas kecamatan yang mengadakan pengukuran tanah, sayaikut pada waktu dilakukan pengukuran tersebut;Bahwa Sekarang saya tidak lagi mengelola tanah milik kadrah karenasaya sudah ada pekerjaan di tempat lain;Bahwa Pada tahun 1988 selain menanam padi

menjual tanah saya kepadaPenggugat;Bahwa Saya pernah menanda tangani bukti surat P1 sebagai saksiberbatas;Bahwa Pada waktu saya menanda tangani bukti surat P1 kepala Desabernama Bustomi ikut menanda tangani surat itu;Bahwa Saya tidak tahu berapa luas tanah basri yang dijualnya kepadaPenggugat;Bahwa Saya tidak tahu berapa luas tanah basri yang dijualnya kepadaPenggugat;Bahwa Basri sudah lama memiliki tanah yang berbatsan dengan tanahmilik saya;Bahwa Basri mengelola tanahnya itu dengan ditanami tanaman padi

danpohon karet setelah basri memanen padi nya kemudian basri menjualtanahnya kepada penggugat;Bahwa Saya tidak tahu asal usul tanah milik Basri;Bahwa Saya memperoleh tanah yang berada di desa Keban Agung karenadikasih oleh orang tua saya;Bahwa Saya menjual tanah kepada penggugat setelah 2 bulan saya diberitanah oleh orang tua saya;Bahwa Harun tidak pernah memiliki tanah disekitar tanah basri dan tanahsaya;Bahwa Saya ikut melihat ketika kadrah dan Sujiadi datang ketanah yanghendak dijual beli;16Bahwa

Saya menanda tangani surat jual beli antara Penggugat dan Basridi rumah saya karena Penggugat yang mengantarkan surat tersebut;Bahwa Saya tidak tahu mengenai ukurang panjang tanah yang menjadisengketa yang berbatasan dengan sungai cangkah kiahan kecil;Bahwa Setelah kadrah membeli tanah dari basri kemudian kadrahmenanami dengan tanaman Padi ,Karet dan Jengkol;Bahwa Setelah kadrah membeli tanah dari basri, kadrah seringmengunjungi tanah yang telah dibelinya itu;Bahwa Saya tidak tahu dengan orang yang