Ditemukan 69485 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-07-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1108/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 28 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
132
  • Lebih sering telephone.Bila ketemu kita melakukan hubungan suami istri.e Januari 2009, Pemohon pindah kerja di Pujon (Malang), Pemohon tinggal diStall (kandang sapi), milik bosnya bernama XXXXXXX. Tinggal di Stallbersama temannya.Pemohon sambang ke Pasuruan 1 bulan sekali selama 2 hari. Saat berjauhankomunikasinya lewat handphone ( telephone/sms).
    Lebih sering telephone.Bila ketemu kita melakukan hubungan suami istri.Saya beri lagi contohcontoh keharmonisan dan kebersamaan Pemohon danTermohon (saat Pemohon Sambang):1Berdua berwisata ke Madakaripura saat lebaran dengan naik motor(Probolinggo,2009).Berdua berwisata ke Pemandian Air Hangat Cangar dengan naik motor (2009).Settiap sambang ke Pasuruan, Pemohonselalu membelikan oleholeh.Dan masih banyak sekali contoh keharmonisan dan kebersamaan kami.Tahun 2010, Pemohon pindah dan kost 1 kamar di
    Setiap ada kesempatan ketemu kita melakukanhubungan suami istri . Saat berjauhan komunikasinya lewat handphone(telephone/sms) . Lebih sering telephone.Saya beri lagi contohcontoh keharmonisan dan kebersamaan Pemohon dantermohon (saat Pemohon sambang):Pemohon merayakan Ulang Tahun saya , bersama keluarga saya di GreenGarden Pasuruan (2010).Setiap sambang ke Pasuruan, saya selalu di ajak ke tempat favorit kita untukmakan yakni ke Bakso Kepala Sapi Pasuruan .
    Setiap ada kesempatan ketemu kita melakukan hubungan suami istri.Januari 2012, Pemohon baru mengontrak rumah. Mencari kontrakan rumahjuga dengan saya, Pemohon dan teman Pemohon (sebagai perantara). Saya,Pemohon dan teman Pemohon, ketemu langsung dan berbicara denganBapak dan Ibu XXXX (pemilik rumah).
Register : 07-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN MALANG Nomor 403/Pid.Sus/2017/PN Mlg
Tanggal 20 September 2017 — Penuntut Umum:
WANTO HARIYONO, SH
Terdakwa:
WASIS Bin UMBAR
192
  • Bahwasetelah ketemu, kemudian saksi DEW! PUSPITASARI Binti BAMBANGSUPRIYADI membawa sabusabu tersebut pulang kerumah kosnya diPerumahan Lestari Indah Blok CB No. 49 Kec. Menganti Kab. Gresik.Bahwa setelah itu, saksi DEWI PUSPITASARI Binti BAMBANGSUPRIYADI mengambil sebagian kecil sabusabu tersebut untukdipakai/dikonsumsi bersama dengan SURYA Als UYA, setelah itu SURYAHal. 3 dari 28 hal.
    Bahwa setelah ketemu, kemudian saksi DEWIPUSPITASARI Binti BAMBANG SUPRIYADI membawa sabusabutersebut pulang kerumah kosnya di Perumahan Lestari Indah Blok CB No.49 Kec. Menganti Kab. Gresik. Bahwa setelah itu, saksi DEWIPUSPITASARI Binti BAMBANG SUPRIYADI mengambil sebagian kecilsabusabu tersebut untuk dipakai/dikonsumsi bersama dengan suaminya(SURYA Als UYA), setelah itu SURYA Als UYA membagi sabusabuHal. 7 dari 28 hal.
    Bahwa setelah ketemu, kemudian saksi DEWIPUSPITASARI Binti BAMBANG SUPRIYADI membawa sabusabutersebut pulang kerumah kosnya di Perumahan Lestari Indah Blok CB No.49 Kec. Menganti Kab. Gresik.
    Bahwa setelah ketemu,kemudian saksi membawa sabusabu tersebut pulang kerumah kosnya diPerumahan Lestari Indah Blok CB No. 49 Kec. Menganti Kab.
    Bahwasetelah ketemu, kemudian saksi DEWI PUSPITASARI Bin BAMBANGSUPRIYADI membawa sabusabu tersebut pulang kerumah kosnya diPerumahan Lestari Indah Blok CB No. 49 Kec. Menganti Kab. Gresik.
Putus : 26-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 771/Pid.B/2016/PN Smr
Tanggal 26 Oktober 2016 — SARIPUDIN Bin KARYA
7522
  • dengan Korban, saksi melihat ada lukadi wajah Korban, selain diwajah korban saksi tidak tahu karena korbanpakai jilbab; Bahwa saksi bukan bapak angkat korban, saksi hanya menampungkorban sementara saja; Bahwa Korban bercerita pada waktu di warung bakso Bandung, bukan dirumah saksi, keterangan saksi di BAP penyidik tidak benar; Bahwa wakiu diwarung bakso yang ada adalah pemilik warung, saksi,isteri saksi dan korban; Bahwa korban pernah minta diantarkan oleh saksi ketempat kerjaTerdakwa tetapi tidak ketemu
    Smr.Bahwa setelah kejadian Terdakwa pernah menemui Korban, Terdakwasempat nelpon tapi tidak diangkat kemudian Terdakwa cari di rumahkosnya juga tidak ada, lalu Terdakwa tahu Korban tinggal di rumah pakBambang dan Terdakwa datangi tapi tidak ketemu sama korban, setelahitu tidak ketemu lagi sampai Terdakwa ditangkap Polisi;Bahwa Terdakwa mukul Korban hanya dibagian wajah saja selebihnyatidak ada;Bahwa luka di payudara Korban bukan karena digigit olen Terdakwa;Bahwa setiap melakukan hubungan intim korban
    Korban selamaKorban tinggal di rumah saksi awalnya perilaku Korban baikbaik saja,setelah itu Korban sering pulang malam malam dengan lakilaki bukanTerdakwa ke rumah saksi, katanya lakilaki tersebut calon suami, Korbansudah tidak tinggal bersama saksi pergi begitu saja tanpa pamit;Bahwa Korban adalah janda dengan anak 1 (satu);Bahwa menurut Korban, Korban hanya 1 kali pergi ke rumah Terdakwa,sedang menurut saksi Bambang Herawan sebelum kejadian ia pernah diajakKorban ke rumah Terdakwa namun tidak ketemu
    sedang Terdakwa danLestari Anjar Siswandi Korban sering ke rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa sudah meminta maaf dan berusaha mencari Korban tetapitidak ketemu;Bahwa terhadap kejadian baru dilaporkan pada tanggal 29 April 2016;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor 074/KTA/V/2016 tanggal20 Mei 2016, yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.
Register : 24-12-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN MALANG Nomor 696/Pid.B/2013/PN.Mlg.
Tanggal 13 Maret 2014 — SUJOKO
574
  • ;e Bahwa saksi mebenarkan barang bukti yang ditunjukan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan bahwa Terdakwa tidakikut tanda tangan AJB.4 Saksi WIDODO ALT, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena di kenalkan oleh teman saksi yangbernama Mardiono ;e Bahwa saksi pernah diminta tolong oleh Terdakwa untuk mencarikan pinjaman uangdengan jaminan BPKB/mobil Suzuki Baleno tetapi saksi tidak menyanggupi danselanjutnya saksi ketemu
    dengan Endra Prastio (suami dari saksi Yunita KusumaDewi), di Mertojoyo yang menawari pinjaman dan setelah itu mereka transaksi sendiridan selanjutnya saksi tidak tahu ;e Bahwa saksi pernah ketemu saksi Lili Binawati dirumah Terdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui perbuatan Terdakwa dalam perkara ini namun saksipernah diajak oleh Terdakwa ke Notaris Nunik Indah Rini, SH namun tidak jelaskeperluannya sehingga saksi pulang ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan bahwa keterangan
    (dua puluh lima juta rupiah) ;20Bahwa uang diterima oleh Yunita Kusuma Dewi yang palsu dan Endra Prastio setelahmenanda tangani akte jual beli dan saksi hanya ketemu sekali dengan Endra dan yangmengenalkan adalah Widodo dan setelah mereka siap, mereka menghubungi Terdakwamelalui telpon ;Bahwa tidak ada pertemuan khusus untuk membahas hal ini, Terdakwa ketemu EndraPrastio 5 (lima) hari sebelum penandatanganan ke Notaris dan Terdakwa tidak kenaldengan Yunita Kusuma Dewi yang palsu dan baru ketemu sewaktu
    (sertaus empat puluh jutarupiah) dari Bank Mandiri Jakarta ;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apakah Yunita Kusuma Dewi palsu dan EndraPrastio suami istri ;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui KTP dan KK yang dipakai dalam pembuatan aktejual beli namun Terdakwa di teror oleh Endra Prastio kalau sudah siap untuk transaksidan ketemu di Notaris ;Bahwa kemudian saksi Andri komplain karena pemilik dan yang menanda tangani diakte jual beli orangnya berbeda, sehingga Terdakwa sudah mengganti uang saksi Andridengan
Register : 09-10-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 186/Pid.B/2017/PN Dmk
Tanggal 28 Nopember 2017 — SUNTORO bin MUJAMAK (alm)
887
  • Saat itu Kom Toyota Innova dibawa melajuoleh Sdr.IRWAN kearah Semarang sedangkan Kbm Ayla dibawa tersangkamelaju ke arah Kudus, namun melalui kontak Hand phone tersangka danHalaman 3Putusan Nomor : 186/Pid.B/2017/PN Dmkketiga pelaku lainnya sepakat untuk ketemu di daerah Proto Pati yangrencananya Kom Toyota Innova akan disembunyikan terlebih dahulu dirumah saudaranya Sdr.NUR SAIDAN yang tidak diketahui namanya olehtersangka.
    Namun melalui kontak Hand phone kami sepakat untuk ketemu didaerah Proto Pati yang rencananya Kom Toyota Innova akan disembunyikanterlebih dahulu di rumah saudaranya Sdr.NUR SAIDAN yang tidak diketahuinamanya oleh Sdr SUNTORO.
    Namun melalui kontak Hand phone kami sepakat untuk ketemu didaerah Proto Pati yang rencananya Kom Toyota Innova akandisembunyikan terlebin dahulu di rumah saudaranya Sdr.NUR SAIDANyang tidak diketahui namanya oleh Sdr SUNTORO.
    Saat itu Kom Toyota Innova dibawa melaju oleh Sdr.IRWANHalaman 26Putusan Nomor : 186/Pid.B/2017/PN Dmkkearah Semarang sedangkan Kbm Ayla dibawa tersangka melaju ke arahKudus, namun melalui kontak Hand phone tersangka dan ketiga pelakulainnya sepakat untuk ketemu di daerah Proto Pati yang rencananya KomToyota Innova akan disembunyikan terlebin dahulu di rumah saudaranyaSdr.NUR SAIDAN yang tidak diketahui namanya oleh tersangka.
    Saat itu Kom ToyotaHalaman 30Putusan Nomor : 186/Pid.B/2017/PN DmkInnova dibawa melaju oleh Sdr.IRWAN kearah Semarang sedangkan Kbm Ayladibawa tersangka melaju ke arah Kudus, namun melalui kontak Hand phonetersangka dan ketiga pelaku lainnya sepakat untuk ketemu di daerah Proto Patiyang rencananya Kom Toyota Innova akan disembunyikan terlebin dahulu dirumah saudaranya Sdr.NUR SAIDAN yang tidak diketahui namanya olehtersangka.
Putus : 04-05-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor 30/Pid.Sus/2016 /PN Ksp
Tanggal 4 Mei 2016 — NASRUL YUSUF ALIAS DEK YON BIN YUSUF YAHYA
265
  • Safrizal tidak ketemu hanya berkomunikasi melaluiHandphoneBahwatertangkapnya terdakwa adalah pengembangan daripenangkapan terhadap Jamalde dan ZahriBahwa saksi kemudian melakukan pengembangan dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa, Samsul H Usman alias Apason, Muklisdan kemudian beberapa hari kemudian M.
    Safrizal tidak ketemu hanya berkomunikasimelalui HandphoneBahwa tertangkapnya terdakwa adalah pengembangan daripenangkapan terhadap Jamalde dan ZahriBahwa saksi kemudian melakukan pengembangan dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa, Samsul H Usman alias Apason,Muklis dan kemudian beberapa hari kemudian M.
    Safrizal tidak ketemu hanyaberkomunikasi melalui Handphone;Bahwa Samsul H Usman alias Apason dan terdakwa membeli pil ekstasisebanyak 2000 butir dari M.
    Safrizaltidak ketemu hanya berkomunikasi melalui Handphone;e Bahwa saksi M.
    Safrizal tidak ketemu hanyaberkomunikasi melalui Handphone; Bahwa benar saksi M.
Register : 27-06-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 125/Pid.B/2016/PN.Lmg
Tanggal 15 September 2016 — Nama lengkap : DARTO Bin WAEMAN Tempat lahir : Lamongan Umur/tanggal lahir : 25 tahun / 14 September 1990 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Desa Kecubung RT.09 RW.08 Kecamatan Pace Kabupaten Nganjuk Agama : Islam Pekerjaan : Swasta
13537
  • dengan ibu saksi, pada malam hari sekitar jam20.00 Wib, selanjutnya saksi tidur di kamar;Halaman 11 dari 36 Putusan Nomor 125/Pid.B/2016/PN.Lmg.Bahwa ibu saksi pergi ke pasar, pada hari Senin tanggal 21 maret 2016sekitar pukul 03,00 Wib;Bahwa ibu saksi memakai sepeda motor Vario warna putih strep hitamnopol S 5057 LX;Bahwa biasanya ibu saksi pulang dari pasar, jam 56 pagi danmelanjutkan jualan sayur sampai jam 10 siangBahwa ketika ibu saksi tidak pulang, saksi mencari ke pasar Ngimbangnamun tidak ketemu
    Bahwa dari keterangan terdakwa, uang hasil penjualan sepeda motordan kalung emas dipergunakan untuk membeli barangbarang :e 1 (satu) buah unit sepeda pancal warna merah;e 1 (satu) buah gitar kecil atau kentrung warna merah;e 1 (satu) buah kaos tanpa lengan warna hitam merk Slayer;e 1 (satu) buah jaket kain warna hitam merk Argo; Bahwa dari hasil interogasi diketahui bahwa motif terdakwa membunuhkorban Iswatun karena emosi dan sakit hati, sebab terdakwa sudahjauhjauh datang dari Sidoarjo diajak ketemu
    Saksi CANDRA alias KACONG bin MULYANI;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Darto kurang lebih satu tahun danteman di tempat kerja di vulkanisir ban di daerah Deltasari Sidoarjo,Darto sebagai sopir, selain itu terdakwa teman satu kos;Bahwa hari Minggu siang masih ketemu dengan Terdakwa Darto;Bahwa pada Hari Senin tanggal 21 Maret 2016 sekitar pukul 07.00 Wibterdakwa datang ke kos membawa sepeda motor Honda Vario warnaputih tanpa plat nomor ;Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 125/Pid.B/2016/PN.Lmg.Bahwa
    dengan saksi, dansetelah ketemu ternyata petugas Kepolisian dari Lamongan;Bahwa saksi ditanya keberadaan terdakwa yang terlibat dengan perkarapembunuhan, dan setelah saksi telepon terdakwa, ternyata terdakwapulang ke rumahnya di Nganjuk;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan Petugas KepolisianLamongan ke Nganjuk dan pada akhirnya terdakwa ditangkap dirumahnya di Kecamatan Pace Kabupaten Nganjuk;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangan saksi benardan tidak keberatan;7.
Register : 21-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 607/Pid.Sus/2016/PN Pbr
Tanggal 30 Agustus 2016 — MOHD ZAIDI als ZAIDI Bin HARUN
282
  • ada di Bengkalis akan tetapi adadengan temannya (terdakwa), setelah mengetahui shabu tersenbut tidak ada diBengkalis Tim langsung kembali ke Pekanbaru setelah sebelumnya memintaNo. handphone terdakwa dengan Hery, sewaktu menuju perjalanan kePekanbaru informen mencoba menghubungi terdakwa melaui handphone, padasaat itu informen mengatakan pada terdakwa bahwa dia adalah teman Hery danbermaksud membeli shabu kepada terdakwa, saat itu terdakwa mengatakanpaiklah kalau nanti sampai di Pekanbaru kita ketemu
    berupa Narkotika jenis shabu tersebutsementara Terdakwa bersama saksi menunggu didalam mobil didepancaf minuman tersebut.Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa menelpon saksi RAHMANANUGRA Bin MOHD ZAIDI dan mengatakan bahwa barang Narkotikajenis Shabu tersebut ditaruh Terdakwa didalam kamar, lalu sekira 15(lima belas) menit kemudian saksi RAHMAN ANUGRAH datangketempat Terdakwa dan dari dalam mobil ianya mengatakan kepadaHalaman 11 dari 35 Putusan Nomor 607/Pid.Sus/2016/PN PbrTerdakwa bahwa barang tidak ketemu
    HUTAGAOLmenunggu didalam mobil didepan caf minuman tersebut.Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa menelpon saksi RAHMANANUGRA Bin MOHD ZAIDI dan mengatakan bahwa barang Narkotikajenis Shabu tersebut ditaruh Terdakwa didalam kamar, lalu sekira 15(lima belas) menit kemudian saksi RAHMAN ANUGRAH datangketempat Terdakwa dan dari dalam mobil ianya mengatakan kepadaTerdakwa bahwa barang tidak ketemu Yah kemudian Terdakwa marahkepada saksi RAHMAN ANUGRAH dan mengatakan masak tidakjJumpa, barang itu ada disitu
    , lalu saksi langsung mengambil barang narkotika jenis shabutersebut dan sekira 15 (lima belas) menit kKemudian saksi datangketempat Terdakwa menunggu dan dari dalam mobil saksi mengatakankepada Terdakwa bahwa barang tidak ketemu Yah kemudian Terdakwamarah kepada saksi dan mengatakan masak tidak jumpa, barang itu adadisitu didalam tas coklat didalam kamar lalu saksi meminta kepadapembeli untuk mengikuti saksi mengambil Narkotika Jenis Shabutersebut, lalu ikutlah pembeli sebanyak 2 (dua) orang bersama
    Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa menelpon saksi RAHMANANUGRA Bin MOHD ZAIDI dan mengatakan bahwa barang Narkotikajenis Shabu tersebut ditaruh Terdakwa didalam kamar, lalu sekira 15(lima belas) menit kemudian saksi RAHMAN ANUGRAH datangketempat Terdakwa dan dari dalam mobil ianya mengatakan kepadaTerdakwa bahwa barang tidak ketemu Yah kemudian Terdakwa marahkepada saksi RAHMAN ANUGRAH dan mengatakan masak tidakjJumpa, barang itu ada disitu didalam tas coklat didalam kamar lalupembeli mengatakan
Register : 02-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 20-K / PM.II-10 / AD / III / 2017
Tanggal 13 April 2017 — Muhammad Arifin Koptu NRP 31960599470276
14553
  • Datang kerumah Saksi1 untuk melihat kondisi Saksi2 setelah ketemu Saksidirumah secara iseng bercanda Terdakwa mengatakan wah.. sudahbisa bikin pintu sendiri ya ?
Putus : 20-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 51-K/PM.II-11/AD/VIII/2016
Tanggal 20 September 2016 — SLAMET RIYADI KOPKA .3920703891271
7235
  • ", Kemudian keesokanharinya yaitu pada tanggal 10 Nopember 2015 Saksi1 danTerdakwa janjian untuk ketemu lagi di tempat yang sama dansetelah bertemu, Saksi1 kembali menyerahkan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Terdakwa, dan pada saatpenyerahan uang tersebut disaksikan oleh suami Saksi1 yaituSdr Tri Muryanto (Saksi2).g.
    Bahwa selanjutnya pada tanggal 9 Nopember 2015 Saksi danTerdakwa janjian ketemu di Warung Jl. Ring Road BaratYogyakarta, setelah bertemu Saksi menyerahkan uang sebesarRp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) denganmengatakan, "Mas ini saya punyanya hanya Rp 65.000.000.(enam puluh lima juta rupiah)", selanjutnya uang tersebut diterimaTerdakwa sambil berkata, "Ya udah ...
    ", Kemudian keesokanharinya yaitu pada tanggal 10 Nopember 2015 Saksi1 danTerdakwa janjian untuk ketemu lagi di tempat yang sama dansetelah bertemu, Saksi1 kembali menyerahkan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Terdakwa, dan pada saatpenyerahan uang tersebut disaksikan oleh suami Saksi1 yaituSdr Tri Muryanto (Saksi2).12.
    ", Kemudian keesokanharinya yaitu pada tanggal 10 Nopember 2015 Saksi1 danTerdakwa janjian untuk ketemu lagi di tempat yang sama dansetelah bertemu, Saksi1 kembali menyerahkan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Terdakwa, dan pada saatpenyerahan uang tersebut disaksikan oleh suami Saksi1 yaituSdr Tri Muryanto (Saksi2).9.
    ", Kemudian keesokanharinya yaitu pada tanggal 10 Nopember 2015 Saksi1 danTerdakwa janjian untuk ketemu lagi di tempat yang sama dansetelah bertemu, Saksi1 kembali menyerahkan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Terdakwa, dan pada saatMenimbang25penyerahan uang tersebut disaksikan oleh suami Saksi1 yaituSdr Tri Muryanto (Saksi2).9.
Register : 26-04-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 331/ Pid. Sus / 2017/ PN. Dps
Tanggal 22 Agustus 2017 — I WAYAN SUDANA als. ODON
3920
  • Wita yang berbunyi ; Bkt to yan (ketemu itu yan);Halaman 10 dari 32halaman Putusan Nomor 331/Pid.Sus/2017/PN Dpsc. 23,12. Wita yang berbunyi : Ube bkt tol adi eng ad kbr., (sudahketemu itu kok tidak ada kabhar.d. 23.17 Wita yang berbunyi : Bro kasi kbr spy sya gakbinggung (bro beri kabar spy tidak binggung),e. 23,36 Wita yang berbunyi : adi mati hp yan ( kok mati hp nya).f. 2341 Wita yang berbunyi ; Mulih (pulang).g. 23.50 Wita yang berbunyi: jene (dimana nih).h.
    Wita yang berbunyi ; Bkt to yan (ketemu itu yan);c. 23,12.
    Wita yang berbunyi ; Bkt to yan (ketemu itu yan);c. 23,12. Wita yang berbunyi : Ube bkt tol adi eng ad kbr., ( sudahketemu itu kok tidak ada kabhar.d. 23.17 Wita yang berbunyi : Bro kasi kbr spy sya gak binggung (broberi kabar spy tidak binggung),e. 23,36 Wita yang berbunyi : adi mati hp yan ( kok mati hp nya).f. 2341 Wita yang berbunyi ; Mulih (pulang).g. 23.50 Wita yang berbunyi : jene (dimana nih).h.
    Wita yang berbunyi ; Bkt to yan (ketemu itu yan);23,12. Wita yang berbunyi : Ube bkt tol adi eng ad kbr., ( sudahketemu itu kok tidak ada kabhar.d. 23.17 Wita yang berbunyi : Bro kasi kbr spy sya gak binggung (bro beri kabar spy tidak binggung),e. 23,36 Wita yang berbunyi : adi mati hp yan ( kok mati hp nya).f. 2341 Wita yang berbunyi ; Mulih (pulang).g. 23.50 Wita yang berbunyi : I! jene (dimana nih).h.
    Tunggal Ametung Desa Ubung Kaja KecamatanDenpasar Utara, Kota Denpasar terdakwa ditelphone kembali oleh yangbersangkutan dan kemudian diperintahkan oleh petugas kepolisiantersebut untuk menjawabnya yang mengatakan kepadanya adi mekelo yanbe bakat aba mulih baang kuren raga nah dan saya jawab nah, berarti koklama kalau sudah ketemu bawa pulang kerumah berikan istrinya ya dan iajawab ia.Bahwa benar, pada saat petugas melakukan pemeriksaan petugasmemisahkan terdakwa dengan saksi IWAYAN GEDE SUTAMA,
Register : 30-11-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 153/Pid.Sus/2018/PN Mak
Tanggal 16 Januari 2019 — Penuntut Umum:
AMANAT, SH
Terdakwa:
TRI WAHYUDI alias WAHYU alias GEGEN
5229
  • dan mengatakan bahwa ada uangRP.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sudah di transfer lewat nomor rekeningtersebut dan Terdakwa i di suruh untuk menambahi sebanyak Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) dan uangnya akan digantikan setelah Terdakwamemberikan paket shabushabu tersebut kepada NIA, setelah itu Terdakwameminta tolong kepada tetangganya yang mempunyai ATM tersebut untukdiambilkan uangnya yang sudah di transfer ke nomor rekeningnya, setelah ituTerdakwa pergi mencari shabushabu namun Terdakwa ketemu
    NIA dan mengatakan bahwa adauang RP.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sudah di transfer lewat nomor rekeningtersebut dan Terdakwa di suruh untuk menambahi sebanyak Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) dan uangnya akan digantikan setelah Terdakwa memberikanpaket shabushabu tersebut kepada NIA, setelah itu Terdakwa meminta tolongkepada tetangganya yang mempunyai ATM tersebut untuk diambilkan uangnyayang sudah di transfer ke nomor rekeningnya, setelah itu Terdakwa pergi mencarishabushabu namun Terdakwa ketemu
    dan mengatakan bahwa adauang Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sudah di transfer lewat nomorrekening tersebut dan Terdakwa i di suruh untuk menambahi sebanyakRp.100.000, (Sseratus ribu rupiah) dan uangnya akan digantikan setelah Terdakwamemberikan paket shabushabu tersebut kepada NIA, setelah itu Terdakwameminta tolong kepada tetangganya yang mempunyai ATM tersebut untukdiambilkan uangnya yang sudah di transfer ke nomor rekeningnya, setelah ituTerdakwa pergi mencari shabushabu namun Terdakwa ketemu
    dan mengatakan bahwa adauang Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sudah di transfer lewat nomorrekening tersebut dan Terdakwa i di suruh untuk menambahi sebanyakRp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan uangnya akan digantikan setelah Terdakwamemberikan paket shabushabu tersebut kepada NIA, setelah itu Terdakwameminta tolong kepada tetangganya yang mempunyai ATM tersebut untukdiambilkan uangnya yang sudah di transfer ke nomor rekeningnya, setelah ituTerdakwa pergi mencari shabushabu namun Terdakwa ketemu
Register : 15-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0248/Pdt.G/2021/PA.Bdw
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
297
  • Bondowoso, dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa setahu saksi sejak Juni 2017, Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak pernah kembali dantidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi tahu sebelum Termohon pergi, saksi seringmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar namun apa masalahnyasaksi tidak tahu; Bahwa selama pisah tersebut Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon dengancara menanyakan kepada keluarga Termohon namun tidak ketemu
    RT.34 RW. 13 Desa Pancuran KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso, dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi sejak 2 tahun 5 bulan tahun yang lalu,Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang tidakpernah kembali dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Termohon pergi; Bahwa selama pisah tersebut Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon dengancara menanyakan kepada keluarga Termohon namun tidak ketemu
Register : 17-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 09-12-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 978/Pdt.G/2017/PA.Bi
Tanggal 30 Nopember 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
60
  • Penggugat di kabupaten Boyolali, dantelah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa setahu saksi sejak 2 tahun yang lalu, Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembali dantidak diketahui keberadaannya; Bahwa sebelum Tergugat pergi, saksi sering mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar, namun apa masalahnya saksi tidak tahu; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada keluarga Tergugat namun tidak ketemu
    Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sejakawal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai ada tandatanda tidak harmonis yaitu Tergugat sering dan gampang marah marahjika marah sering melempar barang barang disekitar;Bahwa Tergugat tanoa pamit telah pergi meninggalkan Penggugatsejak tahun 2015 sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dantidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatnamun tidak ketemu
Register : 09-09-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 198/Pdt.G/2014/PA.Mgl.
Tanggal 26 Januari 2015 —
173
  • Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahsaksi dan sudah mempunyai 2 orang anak ;Bahwa rumah tangganya semula rukun namun sejak tahun 2008 Pemohondan Termohon tidak rukun bahkan berpisah rumah, Termohon pergiPutusan No.0198/Pdt.G/2014/PA.Mgl.Halaman 4 dari 11.meninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak diketahui alamatnya secarapasti;Bahwa penyebab berpisah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi kurang;Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termohon akan tetapi tidak ketemu
    dengan Termohonadalah suami istri yang menikah 15 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon dan sudah dikaruniai dua anak;Bahwa rumah tangganya semula rukun namun sejak tahun 2008 sudah tidakrukun lagi bahkan telah berpisah rumah sampai sekarang 7 tahun lebih;Bahwa penyebab pisah disebabkan masalah ekonomi dan Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tidak diketahui alamatnya secara pasti;Bahwa setahu saksi Pemohon pernah mencari tapi tidak ketemu
Register : 19-08-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 2000/Pdt.G/2015/PA.Smg
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat lawan Tergugat
70
  • danTergugat baik dan rukun setelah menikah mereka hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 11 tahun, tetapi sejak Mei2011 mulai nampak tidak harmonis , Terlihat Penggugat danTergugat hidup berpisah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang;Bahwa Saksi tidak melihat adanya tinggalan atau kiriman dariTergugat, bahkan sampai saat ini Tergugat tidak diketahuialamatnya;Bahwa Sebelum Penggugat mengajukan perkara ini sudah berusahamencari Tergugat akan tetapi tidak ketemu
    danTergugat baik dan rukun setelah menikah mereka hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 11 tahun, tetapi sejak Mei2011 mulai nampak tidak harmonis, Terlihat Penggugat danTergugat hidup berpisah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang;Bahwa Saksi tidak melihat adanya tinggalan atau kiriman dariTergugat, bahkan sampai saat ini Tergugat tidak diketahuialamatnya;Bahwa Sebelum Penggugat mengajukan perkara ini sudah berusahamencari Tergugat akan tetapi tidak ketemu
Register : 05-11-2012 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2869_Pdt.G_2012_PA.Slw.
Tanggal 20 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
64
  • di Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegalsekitar 1 tahun; Bahwa sejak sekitar tahun 2010, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang hingga sekarang sekitar 2 tahun lamanya dan hingga kiniTergugat tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
    di Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal sekitar tahun; Bahwa sejak sekitar Juni 2010, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang hingga sekarang sekitar 2 tahun 4 bulan dan hingga kiniTergugat tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
Register : 21-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1059/Pdt.G/2017/PA.Wng
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 6 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunkemudian pisah rumah sejak Februari 2014; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat yangpamit bekerja ke Kalimantan; Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah pulang, tidak adakomunikasi, tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatnamun tidak ketemu
    Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat namuntidak ketemu;7. Bahwa untuk memenuhi kebutuhannya, Penggugat bekerja sendinri;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan belumpernah bercerai;2.
Register : 27-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberi nasehat kepada Pemohon agar ia bersabar menunggu Termohondan tetap rukun sebagai suami istri dengan Termohon tetapi tidak berhasildan Pemohon tetap pada permohonannya, kemudian selanjutnya dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon,dengan tambahan penjelasan bahwa Pemohon telah berusaha mencariTermohon tetapi tidak ketemu
    Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruSs menerus yang penyebabnya karena Termohon7sering berani kepada Pemohon dan jika dinasihati Termohon justru marahkepada Pemohon, dan pada puncaknya Termohon pergi meninggalkanPemohon sehingga saat ini antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal bersama selama kurang lebih 1 tahun 2 bulan berturutturut tanpa diketahui alamat dan kabar beritanya, dan Pemohon juga sudahberusaha mencari Termohon tetapi tidak ketemu
Register : 09-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1062/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat:
Sulastri binti Padmo Sumarto
Tergugat:
Mohammad Jafhar bin Madda
121
  • kumpul sebagaimana layaknyasuami isteri dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danbaikbaik saja, akan tetapi sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah kurang lebih 7 bulan karena sering bertengkar disebabkanTergugat mempunyai wanita idaman lain dan Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat dan Tergugat sekerang tidak diketahui lagialamatnya di Indonesia; Bahwa selama berpisah Penggugat pernah mencari alamatTergugat,namun tidak berhasil ketemu
    Putusan No.1062/Pdt.G/2017/PA.Bjmkasar kepada Penggugat dan Tergugat sekerang tidak diketahui lagialamatnya di Indonesia; Bahwa selama berpisah Penggugat pernah mencari alamatTergugat,namun tidak berhasil ketemu;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan suatu apapun lagi, telah mengajukan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya tetap dengan gugatannya untuk bercerai dengan Tergugatdan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini mengenaijalannya