Nailla Ayunindya Putri; Madiun, 13 November 2019 (lkutPenggugat);Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seiring berjalannyawaktu dalam keadaan harmonis, rukun dan damai, kemudian tahun awal 2014terjadi pertengkaran dan percekcokan antara Penggugat dan Tergugatyangmana masalah ekonomi;Bahwa untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugatlah yang harusbekerja sebagai pengepul padi, Penggugat sudan mencoba mengingatkanTergugat namun Tergugat selalu marahmarah dan setiap kali Tergugat marahTergugat

Amalo dan Kepala Dusun Ill Desa OesaoYafet Tuka, tertanggal 25 Juni 2012;Bahwa setelah proses jual beli sebagaimana di uraikan pada poin 2 dan 3di atas Penggugat langsung menguasai tanah A quo dan mulai berusahadi atas tanah tersebut dengan menyuruh orang untuk menanam Padi diatas Tanah a quo hingga saat ini, dan selama Penggugat berusaha di atastanah a quo tidak ada yang keberatan;10.6Bahwa sekitar bulan Oktober tahun 2017, Penggugat mengetahui daripemerintah oesao bahwa Badan Pertanahan Kabupaten

Nasional Republik IndonesiaNomor11 Tahun 2016 Tentang Penyelesaian Kasus Pertanahan:Bahwa apa yang ditunggu/diharapkan oleh Penggugat tersebut sampaidengan saat ini ternyata Tergugat tidak pernah memanggil Penggugatuntuk melakukan upaya mediasi utuk menyelesaikan Kasus tanahtersebut/sengketa Pertanahan);Malahan tanpa sepengetahuan Penggugat, pada tahun 2018 Tergugattelah menerbitkan objek sengketa di atas tanah a quo milik Penggugatyang sedang Penggugat kuasai/diolah/diusahakan (sedang di tanam padi

untuk mencari tahutentang keterangan mengenai letak, batas dan luas bidang tanahdan satuan rumah susun yang didaftar, termasuk keteranganmengenai adanya bangunan atau bagian bangunan di atasnya;bahwa karena Tergugat tidak melakukan pengumpulan data fisiksecara benar sehingga objek sengketa yang di terbitkan sangatmerugikan Penggugat di mana Pada saat melakukan Pengumpulandata Fisik untuk penerbitan sertifikat objek sengketa atas tanah aquo, Penggugat yang sedang menguasainya dengan caramenanam padi

(alm)memperoleh tanah bersertifikat Hak Milil Nomor: 378/Desa Oesao/tanggal 14Juni 2018, Surat Ukur Nomor: 277/Oesao/2018 tanggal 13 Juni 2018 Luas4.066 M* tersebut dari pembagian lahan pertanian/persawahan dariPemerintah berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi24Nusa Tenggara Timur Nomor: A.0030/18/A/1971, tanggal 20 Oktober 1971sehingga sejak tahun 1972 orang Tua Tergugat Intervensi bernama ThomasBahas (alm) mulai menguasai dan mengusahakan tanah tersebut dengancara menanam padi

Bahwa tanah sengketa huruf d, semasa hidup AMAQ SIRIP (ayah Tergugat 1 danTergugat 3) menumpang pembibitan tanaman padi (didalam bahasa sasak disebutngampar) kepada LOQ DIRAMAN (ayah Penggugat);. Bahwa setelah LOQ DIRAMAN (ayah Penggugat) meninggal dunia tanah sengketahuruf d, masih dipinjam oleh AMAQ SIRIP (ayah Tergugat 1 dan Tergugat 3);.

pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu5 (lima) tahun sejak diterbitkannya tidak mengajukan keberatan secaratertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 116/Pat.G/2020/PN Selbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut.Bahwa dalil gugatan penggugat pada angka 4 dan 5yang pada intinyamenyatakan, semasa hidup Amaq Sirip (ayah tergugat 1 dan 3) menumpangpembibitan padi

dengan kali/sungai Timur dengan jalan, parit Utara dengan tanah sawah Inag Ana, Inagq Kirda, Amaq Kemus; Selatan dengan gubuk/kampung; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut milik Amaq Sitim yang memperolehtanah sengketa dari orang tuanya; Bahwa tanah sengketa dikerjakan oleh Tergugat karena kelalaian dari Amaq Sitimkarena tidak pernah dibicarakan dari dahulu; Bahwa Saksi pernah mendengar orang tuanya Tergugat Inag Anis, Amaq Nasrun,Amag Yusiron dan orang banyak di kampung itu numpang membibitkan padi

saksi pernah menjadi Pekasih di wilayah tanah sengketatersebut, sejak antara tahun 19721973 selama 12 tahun;Bahwa Setahu saksi bahwa sebelum dan pada waktu saksi menjadi Pekasihtanah sengketa yang mengerjakan adalah Amagq Sirip;Bahwa Amagq Sirip sudah meninggal dunia;Bahwa Sepengetahuan saksi sebelum jaman PKI Amag Sirip sudah mengerjakantanah sengketa;Bahwa Sepengetahuan saksi tidak ada orang yang keberatan selama Amag Siripmenguasai/mengerjakan tanah sengketa;Bahwa Tanah sengketa bisa di tanami padi

Bukti T.Il.Int4 : Fotokopi sesuai dengan asli Rekapitulasi Rencana DefinitifKebutuhan Kelompok (RDKK) Komoditas: Padi, MusimTanam: 2011, BPP Panca Rijang, Kabupaten Sidenrengoo&Rappang;o1.

Bukti T.IInt5 =: Fotokopi dari fotokopi Daftar Calon Penerima Calon Lokasi(CP/CL) Bantuan IP 300 Komoditi Padi Tahun Anggaran2012, Nama Kelompok Tani Massumpuloloe , Desa Bulo,Kecamatan Panca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang;oBukti T.Il.Int6 : Fotokopi sesuai dengan asli Tanda Terima Jaminan Nomor380:/KUR/10/2013 yang dikeluarkan oleh PT. Bank RakyatIndonesia Tbk.

pada tanah yang disengketakan tersebutterdapat tanah Lakeddu;Bahwa tanah Lakeddu berada di sebelah barat;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah yang disengketakan, yaknisebelah utara berbatasan dengan tanah Darna, Puang Dalle dan AndiAso, sebelah timur berbatasan dengan tanah Babba, Asri dan Darna,sebelah selatan berbatasan dengan tanah Rahim, sebelah baratberbatasan dengan tanah Wataya dan Sriramdani;Bahwa saksi pernah melihat lokasi tanah yang disengketakan;Bahwa lokasi tersebut hanya ditanami Padi

Putusan Nomor : 56/G/2019/PTUN.MksBahwa kolam penampungan air hujan tersebut masih dalam objeksengketa;Bahwa tanah kosong itu kepunyaan Labba dan Dalle;Bahwa Lakeddu menggarap sawah itu sebelum tahun 2000;Bahwa saksi kenal Majid;Bahwa saksi tidak tahu Majid mempunyai tanah di dekat tanahnyaLakeddu;Bahwa saksi tahu Lakeddu meninggal sekitar tahun 2012;Bahwa saksi tidak tahu Lakeddu mendapat tanah dari mana;Bahwa Lakeddu menggarap tanah tersebut hingga meninggal;Bahwa tanaman di lokasi tersebut hanya Padi

Sunajak sejak tahun 2004 sampai dengan sekarangditanami jagung dan padi ;Bahwa saksi pernah melihat surat jual beli tanah sengketa tersebut antaraSoetardjo dengan Nijo al. P. Sunajak tanah sengketa tersebut dibeli olehNijo al. P. Sunajak seharga Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa sebelum dibangun SMP Pringgondani, tanah sengketa semuladikuasai dan digarap oleh SOETARDJO al.

SUNAJAK ditanami padi, jagung dan tembakau, setelah itulalu dibuat lapangan sepak bola kemudian oleh H. Busiri (Kepala DesaPringgondani) pada tahun 1992 lalu dibuatkan surat perjanjian tukar pakaitanah sengketa dengan tanah sawah milik desa seluas 250 da, sehinggasampai sekarang tanah sawah tersebut tetap digarap dan dikuasai oleh Nijoal. P. Sunajak ;14e Bahwa saksi pernah disuruh oleh Nijo al. P.

Sunajak menggarap tanahsengketa tersebut ditanami padi, jagung dan tembakau, sebelumnyaditanami oleh Soetardjo ;e Bahwa saksi tahu yang menyuruh tanah sawah untuk digarap oleh Nijo al.P. Sunajak adalah H. Busiri ;e Bahwa saksi tidak tahu SOETARDUJO beli tanah sengketa dari siapa ;e Bahwa saksi tidak tahu pada waktu SOETARDJO al.

SUNAJAK pada tahun 1980 ;e Bahwa tanah sengketa sempat dikuasai dan digarap selama 5 tahunditanami padi, jagung dan tembakau kemudian lalu dibangun gedung SMPPringgondani, kemudian oleh Desa Tanah Sengketa ditukar dengan tanahsawah sekarang tanah sawah tersebut dikuasai dan digarap oleh Nijo al. P.Sunajak ;15Bahwa antara tanah sengketa dengan tanah sawah, lebih luas tanahsengketa ;Bahwa pada waktu tukar menukar tanah sengketa dengan tanah sawahKepala Desanya H. Busiri ;Bahwa H.

datang, namun Pemohon tidak sanggupmemenuhi tuntutan Termohon sejumlah Rp 1.000.000, setiap bulan danPemohon hanya sanggup membayar nafkah anak yang akan datangminimal sejumlah Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sebulan; Bahwa tidak benar penghasilan Pemohon dari hasil kebun karetsejumlah Rp 2.000.000, yang benar hanya Rp 500.000 sebulankarena pohon karet tersebut hanya 80 batang dan hasil dari penjualan sayurhanya Rp 35.000, sehari itupun hasilnya dibagi dua dengan ibu Pemohondan hasil panen padi

lanjut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 huruf d KompilasiHukum Islam bilamana perkawinan putus karena talak, bekas suami wajibmemberikan biaya hadhonah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur21 tahun,Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa pekerjaan Tergugatsebagai petani mempunyai penghasilan sebulan sejumlah Rp 3.500.000,diperoleh dari penjualan karet sejumlah Rp 2.000.000, dan hasil jual sayursejumlah Rp 50.000, sehari X 30 hari = Rp 1.500.000, dan ditambah hasil daripanen padi

sejumlah Rp 1.000.000, sekali 6 bulan dan atas dalil Penggugattersebut Tergugat membantah bahwa penghasilan Tergugat dari penjualankaret hanya sejumlah Rp 500.000, dan hasil dari penjualan sayur hanyaRp 70.000, per dua hari, itupun hasilnya dibagi dua dengan ibu Tergugat dantentang hasil dari panen padi Tergugat membenarnya;Menimbang, bahwa atas bantahan Tergugat tersebut, Penggugat tidakmemberikan tanggapan lagi dan membenarkan bahwa hasil dari penjualansayur dibagi dua dengan ibu Tergugat, oleh

Sutikah luas 6.000 M2 persil 133 danbelum ada keterangan peralihan, sejak membeli tanah sawah itu, Terdakwamenguasai dan mengerjakan tanah dengan cara ditanami padi dan membayarSPPT NOP. 35.14.090.011.027005.00 setiap tahunnya;Bahwa pada tanggal 03 November 1987 Terdakwa mengajukan AktaJual Beli Tanah Sawah Nomor 8/11/1980 tanggal 06 Februari 1980 atas namaSuud Sariyoe (alm) ke Kepala kantor Agraria Kabupaten Pasuruan untukditerbitkan hak milik, akan tetapi ditolak dengan alasan belum cukup umursehingga

Kasan dikerjakan sendiri dengan ditanami padi dan palawija, jikauntuk tanahnya Suud Sariyoe yang tercatat dibuku Letter C Nomor 1084di desa Sengon Agung kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruanluasnya hanya 7.100 M2 dan diatas tanah itu tanahya Naim Sutikahdengan luas 6.000 M2 yang tercatat dibuku Letter C Nomor 1085 di desatersebut, untuk sewa menyewanya saksi Tamuna tahu dan dengarsendiri jika tanah atas nama Naim Sutikah seluas 6.000 M2 yang tercatatdibuku Letter C Nomor 1085 atas nama Naim Sutikah

;Bahwa berdasarkan laporan Mediator tersebut Penggugat dan Tergugattelah gagal mencapai kesepakatan dalam mediasi;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangoleh Penggugat isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat menyampaikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terhadap identitas Tergugat mengenai pekerjaan Tergugat membantahtidak bekerja yang benar Tergugat bekerja di Penggilingan padi dekat rumahPenggugat

tinggal di rumahsaksi Sampai terjadi pisah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak ; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarang sudah tidak harmonislagi ; Bahwa setahu saksi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena Tergugat kadang bekerja terkadangtidak mau bekerja, sehingga keperluan rumah tangga tidak tercukupikarena Tergugat bekerja sebagai buruh di pabrik penggilingan padi

Penggugat juga, Sampai terjadi pisah;" Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak ;" Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sekarang sudah idak harmonislagi;" Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena tidak pernah mengetahulbahwa Penggugat dengan Tergugat ada permasalahan dalam rumahtangga;" Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat rajin bekerja di gudangpenggilingan padi

YUDI BINSAMAD bersamasama dengan terdakwa IT JUMAIN BIN MUSLIK pergi menuju ketempat penggilingan padi milik saksi Dra UMI ZAHROH di Dusun Betek Barat DesaBetek Kecamatan Mojoagung Kabupaten Jombang. Sementara saksi SUJOKO ALS.JOKO BIN MARIONO menunggu dirumahnya menunggu dihubungi oleh terdakwa IYUDI Als. YUDI BIN SAMAD, Sesampainya di Gudang penggilingan padi tersebutkemudian terdakwa I . JUDI Als.

UMI ZAHROH ;e Bahwa yang dialami saksi Pada hari Senin, tanggal 4 Maret 2013 sekira jam 07.00Wib di Gudang penggilingan padi milik H. Akut di Dsn. Betek Barat Ds. Betek Kec.Mojoabung Kab. Jombang . Saksi telah kecurian 46 zak beras jenis serang dansetiap zaknya berisi 25 kg yang sudah dikemas menggunakan zak plastik warnaorange pelet ungu dan saksi kehilangan (satu ) kalkulator .e Bahwa Awalnya saksi mengerti H.

Bahwa setelah bekerja di Arab saudi kehidupan rumah tangga antaraPengugat dan Tergugat secara ekonomi sudah mapan, bahkan telahmempunyai usaha penggilingan padi.

No. 917 K/Pid/2015di dalam tanah kebun tersebut, selanjutnya pada tanggal 08 November 2013,sekitar pukul 14.00 WITA Terdakwa membajak tanah tersebut, karenaTerdakwa bermaksud untuk menanami padi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, korban Hj.

bersertifikat sehingga masih atas namapemilik asal yaitu lbu Sawinem;e Bahwa adapun harga tanah tersebut Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)per ubinnya, sehingga jumlah keseluruhan sebesar Rp. 50.000.000,00(limapuluh juta rupiah);e Bahwa pembayarannya tidak sekaligus lunas melainkan dicicil selama 3kali cicilan dan sekarang sudah lunas;e Bahwa sejak jual beli selesai tanah tersebut dikelola oleh mertuanyaSlamet Suroso yaitu Bapak S sampai sekarang;e Bahwa biasanya tanah sawah tersebut ditanami padi

dua kali dalamsetahun dengan hasil sekitar dua kwintal padi kering;e Bahwa selain ditanami padi terkadang diselingi dengan tanaman palawija;e Bahwa saksi tidak tahu ketika Tergugat merehab rumah akan tetapisepengetahuan saksi rumah Tergugat bukan rumah permanen atau rumahsemi permanen melainkan rumah sangat sederhana yang biliknya punterbuat dari gedeg bamboo dan sudah pada lapuk, jadi walaupun direhabhanya mengganti gedeg dan kayu yang sudah lapuk;14e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tersebut kepunyaan

Diperthy Adonis tanpa disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Juli 2021 sekitar pukul 15.30 WITAdi rumah Elvis Adonis yang beralamat di Kelurahan Oesao, KecamatanKupang Timur, Kabupaten Kupang telah terjadi hubungan badan antara AnakSaksi dengan Terdakwa; Bahwa awalnya Anak Saksi pergi ke rumah Elvis Adonis untukmembantu istrinya menyiapkan makanan untuk orang menanam padi disawah.

tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan hubungan badan dengan AnakKorban pada tanggal 18 Juli 2021 sektiar pukul 16.00 WITA di rumah EvlisAdonis; Bahwa hubungan badan tersebut dilakukan tanpa memaksa ataumengancam Anak Korban;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2021/PN Olm Bahwa awalnya Terdakwa diajak oleh Saksi Imanuel Adonis untukmembantu Elvis Adonis tanam padi

Sekitar pukul 12.00 WITA, AnakKorban datang bersama dengan istri Elvis Adonis membawa makan siangsekaligus makan bersama; Bahwa setelah menanam padi sekitar pukul 15.00 WITA, Terdakwabersamasama dengan Saksi Imanuel Adonis dan Anak Korban kembali dansinggah ke sungai untuk mandi di sungai.

belakang Kampus Unlam banjarmasin lalu dijawab iya oleh lakilakitersebut, kemudian terdakwa menghubungi pembeli yang sudah memesantersebut (Saksi Cores) menggunakan HP bahwa untuk malam hari Barang Sabutersebut tidak ada dan ada dikeesokan hari kemudian Pembeli (Saksi Cores)menjawab iya ditunggu kemudian terdakwa pulang kerumah, dan keesokanHari Kamis tanggal 21 September 2017 sekitar jam 08.00 wita terdakwa menujuke tempat terdakwa bekerja di sawah di belakang Kampus Unlam banjarmasinuntuk memanen padi

Kemudian Terdakwa pulang ke rumah,Bahwa keesokannya, Hari Kamis, tanggal 21 September 2017 sekitar jam08.00 wita, Terdakwa menuju ke tempat kerja, di sawah di belakangKampus Unlam Banjarmasin untuk memanen padi. Kemudian sekitar jam11.30 Wita, datang seorang lakilaki yang tidak Terdakwa ketahulnamanya tersebut menemui Terdakwa dan menyerahkan 1 PaketNarkotika Jenis Sabu. Lakilaki tersebut berkata nanti saja uangnya kalausudah laku saya ambil.

PUTUSANNomor0000/Pdt.G/2019/PA.Pdgeas, BSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Kota PadangPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPedagang Padi, tempat

SALINANPUTUSANNomor: 2185/Pdt.G/2014/PA.Bgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara carai gugatPENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidakbekerja, bertempat kediaman di Kecamatan Kraton,Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT ;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruhtempat penggilingan padi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara yang diajukan oleh :XXx, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan urusanrwnah tangga, bertempat tinggal di Kariango IV,Desa Pananrang,Kecamatan Mattiro Bulu, Kabupaten Pinrang, selanjutnya disebut,sebagai peng gugat.melawanXxx, umur 39 tahtm , agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan PengusahaPenggilingan Padi

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatitu terjadi di rumah orang tua Penggugat di Desa DESA pada tanggal 18Februari 2017 , berawal dari Penggugat hendak mengajak Tergugat untukngarit/manen padi di sawah, lalu ketika Penggugat hendak mengajakTergugat ke sawah maka kata Tergugat sebentara lagi saya turun, laluketika Penggugat menunggu Terggugat maka Tergugat tidak kunjungdatang, ketika Penggugat mendadangi Tergugat lalu Tergugat ngomongdengan Penggugat saya tidak mau manen

padi karena capek;Hal. 2 dari 13 Hal.

HIPAH,untuk keperluan usaha penggilingan padi milik H. SUHAYAR ;Bahwa pada sekitar tahun 1998, adik Penggugat yang bernama H.SUHAYAR meninggal dunia dan atas tanah yang dipinjamnya tersebuttetap dipergunakan untuk keperluan usaha penggilingan padi olehTergugat selaku anak dari H. SUHAYAR.

SAKSI SAKUWAN Bin (SUNARDI ):Bahwa benar saksi akan memberi keterangan bahwa sewaktu saksimerasa capek mencangkul disawah membuat persemaian padi dankemudian saksi istirahat, lalu melihat ada dua orang yang tidaksaksi kenal menuntut lalu menaiki sepeda motor saksi yang dipakirditepi jalan dekat sawah saksi, dengan cara terdakwa menaikisepeda motor saksi lalu temannhya juga naik sepeda motor lalusepeda saksi didorong/dipancal menggunakan kakinya temanterdakwa dari belakang menuju kearah selatan, kemudian

Pol H4789ND milik saksi korbanSAKUWAN Bin ( Alm ) SUNARDI yang diparkir / diletakan di pinggir sawahlalu ditinggal mencangkul disawah membuat pesemaian padi, kemudiansepeda motor belum berhasil diambil oleh terdakwa sudah ddiketahui olehpemiliknya akhirnya diteriai malingmaling sambil dikejar dan terdakwatertangkap;Dengan demikian unsur tersebut diatas telah terpenuhi;Ad.3.