Ditemukan 11894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kailas khilafan kilat kilad khalaf khilau khilal khilfa kilaf khilafa khilafã
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer Kesusilaan
Register : 02-07-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 87-K/PM.III-19/AD/VII/2012
Tanggal 15 Januari 2013 —
119 — 75
  • hubungan badanlayaknya suami istri dengan Saksil, Saksi mengaku belummemiliki suami dan Terdakwa baru tahu kalau Saksi sudahmempunyai suami ketika Terdakwa berada dirumah Saksilll,kemudian hubungan badan layaknya suami istri antaraTerdakwa dan Saksil tersebut terjadi karena Terdakwaterpancing oleh tingkah laku Saksi yang genit dihadapanTerdakwa yang membuat Terdakwa terpancing untukmencium Saksi lalu dibalas oleh Saksi maka terjadinyapersetubuhan, selanjutnya atas perbuatan tersebut Terdakwamengaku khilaf
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 04-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Gsk
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
1.Tn. Imam Safi i
2.Tn. Shandy Priambudhi
3.Tn. Suhardi
4.Tn. Viqi Andrianto
Tergugat:
1.PT. WIJAYA INDONESIA MAKMUR BICYCLE INDUSTRIES
2.Tn. Andee Widjaja
Turut Tergugat:
1.PT. Bank CTBC Indonesia
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Bogor
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Tangerang II
113 — 30
  • Putusan No 60/Pdt.G/2020/PN GskSuatu pengakuan yang dilakukan dimuka Hakim tidak dapat ditarikkembali kecuali dibuktikan bahwa pengakuan itu adalah akibat darisuatu kekhilafan mengenai halhal yang terjadi.Tidak dapatlah suatu pengakuan ditarik kembali dengan alasanseolaholah orang yang melakukannya khilaf tentang hal hukum.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — IR. BAGUS ANGGORO WIBOWO, ; H. SUHARTOTO, DKK
90 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga MajelisHakim Tinggi dalam pemeriksa perkara a quo, telah nyatanyata tidak cermatdan khilaf dalam pertimbangan hukum serta berkesimpulan secara sumiratau singkat dengan menyederhanakan pertimbangan hukum yang dilakukanyang akhirnya sebatas telah membenarkan dan kemudian sekedarHal. 19 dari 27 hal.Put.Nomor 576 K/Pdt/2014menguatkan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-01-2016 — Upload : 17-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 19 Januari 2016 — TERDAKWA , dkk
520 — 348 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka dari itu, khilaf dan keliru lahjikalau Majelis Hakim perkara aquo menjadikan keterangan dalamBAP sebagai alat bukti untuk memenjarakan Para Pemohon, sebabjelasjelas selurun keterangan para. saksi, maupun ParaTerdakwa/Para Pemohon telah dicabut dengan alasan yang sah dandapat dibuktikan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 08-11-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 K/MIL/2017
Tanggal 8 Nopember 2017 — MOCH HIDAYAT
110 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal initerbukti bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya tersebut danHal. 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 401 K/MIL/2017bersumpah kepada Tuhan Yang Maha Esa bahwa Terdakwa telah khilaf dansiapD mempertanggungjawabkan perbuatannya dan dihukum tetapi jangandiberhentikan dari Dinas Militer;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenasihatHukum Terdakwa tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 PK/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — PT BANK MEGA, Tbk. vs GOMIS BIN CAPANG
60 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa telah terkuak dalam pemeriksaan persidangan atas kesaksian palsudari saksisaksi yang dibawa oleh Termohon Peninjauan Kembali, dimanaatas hal tersebut Judex Facti Pengadilan Negeri Bekasi telah mengetahuidan telah mencatatnya dalam Berita Acara Persidangan namun ternyataJudex Facti Pengadilan Negeri Bekasi menutup mata atau khilaf, dimanatetap menjadikan keterangan saksi tersebut sebagai dasar dalampertinbangan hukumnya sebagaimana terangkum dalam pertimbanganhukumnya halaman 30 Putusan Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 19-10-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 PK/TUN/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — WALIKOTA TEGAL VS DRS. KHAERUL HUDA, Msi., DKK;
86 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAKIM KHILAF DALAM MEMUTUS1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama menyatakan penerbitan objeksengketa melalui prosedur yang tidak benar dan bertentangan denganketentuan pasal 23 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 53Tahun 2010 dan melanggar Asas Detournment Dprocedur,2.
    Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 100/B/2016/PT.TUN.SBY tanggal 8 Juni 2016Juncto Pengadilan Tata Usaha Semarang Nomor 042/G/2015/PTUN.SMGtanggal 23 Desember 2015 tersebut telah khilaf dalam mengambilkeputusan, oleh karenanya maka cukup alasan bagi MahkamahAgung Republik Indonesia membatalkan putusan Pengadilan Tata UsahaSurabaya tanggal 8 Juni 2016 Juncto Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor 042/G/2015/PTUN.SMG tanggal 23 Desember2015
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 14-03-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0818/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Bkspatuh, karena Xxxx adalah suami saya dan ayah anakanak saya,saya beranggapan, perbuatannya memang salah, tapi mungkin suamisaya sedang khilaf. Saya tetap memasak dan membuatkan kopi untuksuami saya. Dan pergi begitu saja tanpa pamit.Ge Tahun 2004, suami saya datang kerumah kontrakan kami, danmenginap lebih kurang 2 atau 3 hari, dan saya tetap menerimadengan baik kedatangan suami saya.
    Ayahkalian sedang khilaf, jadi tetap doakan dan bersabar agar indah padawaktunya.15. Dengan tegas menolak dalil gugatan Xxxx yang menyatakan :a. Point 7. Setiap kali berkomunikasi, selalu diakhiri denganpertengkaran, tidak menghargai suami yang sah, terlalu berani dansering membantah perkataan suami, dan bertengkar karena suamimemutuskan tidak melanjutkan S3 sampai akhirnya meminta untukbercerail.b. Point 8.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 6/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 11 Februari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq KemenPUPR cq Tim Pengadaan Tanah Jalan Tol Cikopo Palimanan Wilayah I
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang cq Kantor Pertanahan Kabupaten Subang
Terbanding/Penggugat : PT AGRA WISESA WIDYATAMA Cq Muhamad Ali
113 — 97
  • Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf hanya melihat dari sisiSiapa yang berhak atas tanah dimaksud dan tidak mempertimbangkanadanya kepentingan hak tagih utang pajak atas tanah obyek aquo yangmenjadi hak dari Kantor Pelayanan Pajak Kabupaten Subangsebagaimana diamanatkan dalam Undang Undang No. 6 Tahun 1983Halaman 56 dari 62 halaman putusan Nomor 6/PDT/2021/PT BDGTentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan Jo.
    Penggugat untuksebagian, dengan pertimbangan bahwa Terbanding semula Penggugat telahdapat membuktikan dalildalil gugatannya, dan sebaliknya PembandingI/Terbanding semula Tergugat dan Pembanding II/Terbanding semula TurutTergugat tidak dapat membuktikan dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa Pembanding II/Terbanding semula Turut Tergugat,dalam Memori Bandingnya pada pokoknya keberatan dengan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Subang tersebut, dengan alasan bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama telah khilaf
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 18-02-2014 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 275/Pid.B/2013/PN.Kdr
Tanggal 18 Februari 2014 — ARIEF MARDIANTO bin DURACHMAN
29 — 8
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(Dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut di atas, terdakwa telahmengajukan permohonan / pembelaan (pledooi) pada persidangan tanggal 04 Pebruari2014 yang disampaikan secara lisan , yang pada pokoknya mohon keringanan hukumandengan alasan bahwa terdakwa telah khilaf, menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulagi lagi ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa, Penuntut Umum secara
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 06-08-2010 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 154/Pid.B/2010/PN.Bpp
Tanggal 6 Agustus 2010 — AMIRUDDIN als. AMIR bin RAHMAN ( alm )
75 — 10
  • tidak ada ditemukan apa apa .Bahwa benar Shabu shabu kepunyaan siapa terdakwa tidak tahu ;Bahwa benar Shabu shabu yang dipegang oleh Adi Jaya kepunyaan siapaterdakwa tidak tahu .Bahwa benar Terdakwa pernah dihukum dan masalah narkoba juga karenatest Urinenya positif .Bahwa benar Terdakwa dihukum kurang lebih 4 tahun dan bebasnyaTahun 2006 sebelumnya terdakwa kerja sebagai Nelayan .Bahwa benar terdakwa menyebut yang namanya Anton karena tidak tahukenapa Terdakwa menyebut namanya Anton dan Terdakwa khilaf
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0152/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 7 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
36 — 18
  • Tindakan Tergugat sematamata lebih kepada sebagai manusia mempunyai sifat khilaf dan mencobauntuk membina keluarga yang sakinah;Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara mohon berkenan untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut:PRIMER1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menolak untuk menjatuhkan talak bain sughro terhadap Penggugat;3.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 250/Pdt.G/2013/PAJU
Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
  • Dan Pemohon berikan sepeda motor HondaSupra Fit untuk transportasi keperluan anakanak.Termohon mengakui bahwa Termohon khilaf / salah dengan memanipulasi jatidirinya di Facebook sampaisampai ada orang yang kepincut diantaranya adikPemohon. Lalu Termohon membela diri kalau itu tidak ada niatan untukmemikat adik kandung Pemohon. Kita ini bukan orang yang bodoh.
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 06-09-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 296/Pid.Sus/2018/PN Dum
Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
EDI SUGIARTO Als ED Als PAPA Bin RUSLAN
104 — 22
  • sekali saja,di hari lain tidak ada, Terdakwa berani disumpah untuk itu;Bahwa Terdakwa pernah bilang kepada saksi korban jangan bilangbilangke Bapakmu ya, nanti kau dimarahi;Bahwa Terdakwa mengetahui usia anak korban masih sekitar 9 (Sembilan)s/d 10 (sepuluh) tahun, dan saksi korban masih sekolah dan Terdakwamenerangkan saksi korban tersebut belum pantas untuk dikawin;Halaman 15 dari 27 halaman Putusan Nomor 296/Pid.Sus/2018/PN DumBahwa Terdakwa menyatakan sangat menyesal, Terdakwa mengakuidirinya khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-08-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 PK/Pdt/2012
Tanggal 15 Agustus 2012 — ANASTASIA MEO, dk vs. YOSEPH RIWU LANGA
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 259 PK/Pdt/201213.PN.Bjw yang jelasjelas khilaf* jika tidak dikatakan salah tersebut.
    Dan karena tidak melihat maka samasekali tidak mengetahui bahwa sesungguhnya Hakim Pengadilan NegeriBajawa telah secara khilaf atau keliru melihat apa yang menjadi PokokSengketa (Summa Rerum, Summa Orationis) dalam perkara ini.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 PK/Pdt/2014
Tanggal 13 April 2015 — KIKI GUNAWAN VS DAVID LUKMAN, DKK
102 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fadil kepada Artasik maupun Husen Sukarya kepadaPenggugat, kedua peristiwa hukum harus dinyatakan sah danberkekuatan hukum, itu jelasjelas adalah pertimbangan hukumyang keliru dan khilaf sehingga haruslah dibatalkan sebabpertimbangan hukum tersebut jelas telah melanggar :e UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria;e Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah (Pasal 3 ayat 1 dan 2, Pasal 4 ayat 1, 2 dan3, Pasal 18 ayat 2 dan 3, Pasal 19;e Peraturan
    (vide Pasal 32 ayat 2, PP Nomor 24 Tahun 1997);654 Selain putusan Judex Facti telah melanggar hukum dan keliruserta khilaf memutus perkara ini, ternyata dalam putusannya telahmengabulkan lebih dari yang dituntut Termohon PeninjauanKembali (semula Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat d.k./Tergugat d.r.) dalam gugatannya. Dalam amar Putusan PengadilanNegeri KI. I A Bandung Nomor 522/Pdt/G/2011/PN. Bdg tanggal14 Agustus 2012 angka 3 (tiga) berbunyi sebagai berikut :3.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 19-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2805/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
457 — 176
  • (bukti T.2,T.7, T8 dan T.10), dalam bukti T. 2 adalah foto saksi, dan yang sedangchatting dengan Penggugat itu adalah saksi, tetapi itu Semua hanyasebatas chatting saja tidak lebih, dan saksi sudah minta maaf sertamengakui khilaf kepada dr Brian, sebagai kompensasinya saksi dimintaTergugat untuk mengakui di persidangan bahwa isi chatting itu adalahtulisan saksi karena memang demikian adanya, namun ada yang perlusaksi luruskan bahwa beberapa yang tidak nyambungtulisannyabarangkali ada yang dihapus
    nyambung sehingga keluar dari konteks aslinya;Bahwa atas pertanyaan Tergugat (Kuasa Hukum), saksi menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak mengetahui orang atau nama akunwhatsapp yang bernama ; Bahwa isteri saksi tidak tahu isi chatting, dan isteri saksitahu kalau hubungan saksi dengan Penggugat sebatas sesama wallmurid dan rekan bisnis;Bahwa atas pertanyaan Penggugat (Kuasa Hukum), saksimenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak berada dalam tekanan, hanyakarena saksi merasa bersalah dan khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — HARI SUKARDI, S.T
112 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 16 PK/PID.SUS/2017benar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalahmelakukannya"; Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelaslah bahwa Putusan MajelisHakim a quo nyatanyata telah memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata yaitu telah khilaf atau keliru karenatidak menerapkan atau telah mengabaikan ketentuan Pasal 183 Jo. 184KUHAP Jo.
    Putusan Nomor 16 PK/PID.SUS/201710 (sepuluh) bulan dengan kualifikasi melanggar Pasal 3 UndangUndang Tindak Pidana Korupsi;B.TENTANG MAJELIS HAKIM JUDEX JURIS TELAH MELAKUKANKEKHILAFAN ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DALAMPERTIMBANGANNYA YANG MENYATAKAN PERBUATANTERPIDANA MEMENUHI KETENTUAN PASAL 2 AYAT (1) UNDANGUNDANG NOMOR 31 TAHUN 1999 JUNCTO UNDANGUNDANGNOMOR 20 TAHUN 2001 JUNCTO PASAL 55 AYAT (1) KE1 KUHPDALAM DAKWAAN PRIMAIR;Bahwa Judex Jurist telah khilaf dan keliru dalam pertimbanganputusannya
    Pemohon PK dan Syahrial Lafau S.T., selakuPejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam melaksanakan proyekpembangunan 7 (tujuh) kantor SKPD melakukan perubahan konstruksibangunan yang semula bangunan konstruksi beton menjadi konstruksikayu hanya didasarkan pada hasil rapat dengan rekanan tanggal 30September 2009 dengan membuat CCO (Change Contract Order) tanpamembuat kontrak baru atau RAB baru;Bahwa Judex Juris juga telah khilaf dan keliru dalam pertimbangannyadalam pembahasan unsur Memperkaya diri sendiri
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 29-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1152/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • No 1152/Pdt.G/2019/PA.Smg3.7 Bahwa Termohon meyakini jika Pemohon khilaf dan Pemohon tidaksepenuhnya mengerti akan dampak dari sikapnya tersebut, sehinggaPemohon terburuburu) untuk mengajukan permohonan ini. DanPemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga bukannya membinarumah tangga yang baik melainkan Pemohon mencari alasan untukmeninggalkan Termohon dan tidak mau memperdulikan urusanTermohon;4.
Pengadilan PN PURWOREJO Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-05-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN PURWOREJO Nomor 92/Pid.B/2015/PN Pwr
Tanggal 9 Juli 2015 — SUWARTI Alias WARTI Binti MARTO WIRANU
22 — 3
  • (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa telah pulamengajukan pembelaan berupa permohonan secara tertulis yang pada pokoknya:e Terdakwa mengakui kesalahanya dan mohon ampun dan mohondiberikan keringanan hukuman atas kesalahan terdakwa denganalasan Terdakwa emosi dan khilaf, Terdakwa menyesali perbuatanyadan tidak akan mengulangi perbuatannya lagi, Terdakwainginsecepatnya berobat ke dokter, Terdakwa sebagai tulang punggungkeluarga dalam mencari nafkah;Menimbang, bahwa atas