Ditemukan 418763 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 305/Pid.B/2016/PN. Idm
Tanggal 29 Nopember 2016 — TOIBAH Binti ROIMAN
537
  • Laka maning sira ntas ning umahe kita(kamu ngambil uang saya Rp. 400.000,00. nggak ada lagi karena kamuyang habis dari rumah saya);Bahwa mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi bersumpah DemiAllah tidak mengambil uangnya terdakwa;Bahwa saat terdakwa menuduh saksi mengambil uang terdakwa yangmendengar banyak orang sehingga saksi menjadi malu dan akhirnyamelaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi dan terdakwamengatakan kalau uangnya sudah ketemu
    soale sira ntas sing umahe kita (Ras uang saya dirumah hilang,tidak ada lagi kamu yang mencuri, soalnya kamu yang habis dari rumahSaya);Bahwa terhadap tuduhan tersebut saksi Rasinah mengatakan DemiAllah, saya tidak mencuri uang kamu*;Bahwa setelah kejadian itu antara Terdakwa dan saksi korban tidakbertengkar akan tetapi terdakwa pulang dan lou Rasinah juga pulangsambil menangis karena malu;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN.ldmBahwa selain saksi yang mengetahui kejadian tersebut banyak
    sedang melayat;Bahwa sepulang melayat terdakwa bertemu dijalan dengan saksiRasinah, lalu lou Rasinah berkata tadi saya dari rumah mau bayarhutang, dan sesampai terdakwa dirumah terdakwa kehilangan uangsebesar Rp. 200.000,00, kemudian terdakwa balik lagi dan mendatangilbu Rasinah yang sedang berada dirumah Pak Sudaryo dan ibu Samsiahdi Blok Anjun Rt 04 Rw 03 Desa Pabean Udik, Kecamatan Indramayu, teKabupaten Indramayu dengan mengatakan Sira ngemet duit kita yakamu mengambil uang saya ya dan saat itu banyak
    Lakamaning sira ntas ning umahe kita (kamu ngambil uang saya Rp.400.000,00. nggak ada lagi karena kamu yang habis dari rumah saya),mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi bersumpah Demi Allahtidak mengambil uangnya terdakwa; Bahwa benar saat terdakwa menuduh saksi Rasinah mengambil uangterdakwa yang mendengar banyak orang sehingga saksi menjadi maludan akhirnya melaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian; Bahwa benar terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi dan terdakwamengatakan kalau uangnya
    Laka maning sirantas ning umahe kita (kamu ngambil uang saya Rp. 400.000,00. nggak ada lagikarena kamu yang habis dari rumah saya), mendengar perkataan terdakwatersebut saksi bersumpah Demi Allah tidak mengambil uangnya terdakwa;Menimbang, bahwa benar saat terdakwa menuduh saksi Rasinahmengambil uang terdakwa yang mendengar banyak orang sehingga saksimenjadi malu dan akhirnya melaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas,akibat perbuatan
Putus : 18-12-2013 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 288/Pid.B/2013/PN.TG
Tanggal 18 Desember 2013 — -SUTRISNO Bin HISYAM
7010
  • pelaku mengambil uang tersebut dengan cara membongkar pintutoko bagian sampinQ; 22 nn ne ne nnn ener nnnBahwa berawal pada hari jumat tanggal 20 September 2013 sekira jam21.30 wita saksi menutup toko dan meninggalkan toko dalam keadaantersusun rapi dan pada bagian pintu tergembok denganmenggunakanrantai kemudian keesokan harinya sekira pukul 08.00 wita ketika saksiUPIK akanmembuka toko melihat pintu sudah dalam keadaan jebol,kemudian saksi menyusil ketoke dan melihatkondisi toko sudahberhamburan dan banyak
    Put Perkara No : 288/Pid.B/2013/PN.TGKandilo Plaza selanjutnya saksi mendatangi Polres dan melaporkankejadian tersebut; =s95 0 n anemic nenmnennnnenanensBahwa pada malam itu banyak toko yang dibongkar atau kemalingan; Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi kurang lebih sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah). 20222 nn nnn n=Terdakwa membenarkan keterangan saksi dalam Berita AcaraPemerikSaan. nn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne enn nnn enn nn nnn nananSAKSI 2.
    adalah berupa jaket merk elger sebanyak 8(delapan) buah, jaket/sweatermerk elger sebanyak 1 (satu) buah, taskecil merek elger sebanyak 1 (satu) buah dan uang sebesarRp. 40000,(empat puluh ribu rupiah); Bahwa berawal saksi ditelepon oleh anak buah saksi bernama sdr.ASMA dan memberitahukan kacapintu toko dalam keadaan pecah danterbuka selanjutnya saksi mendatangi toko untuk melihatkebenaranberita tersebut dan tenyata benar toko dalam kondisi berhamburankemudian saksimengecek stok barang dan melihat banyak
    ASMA akan membuka toko melihat pintu kaca tokosudah dalam keadaanpecah , kemudian saksi menyusul ketoko untukmelihat kebenaran berita tersebut dan tenyata benartoko dalam kondisiberhamburan kemudian saksi mengecek stok barang dan melihatbanyak barangyang hilang dan banyak orang berkerumbun ditoko danmemberitahukan bahwa semalam ada malingditangkap oleh satpamKandilo Plaza selanjutnya saksi mendatangi Polres dan melaporkankejadiantersebut) m2 nn nn nnn nn nnn nn nnn ne ne nennnnn nn ncnc naan Bahwa
    saksi menerangkan pada malam itu banyak toko yang dibongkaratau KemalinQan jnsennnsec annem seem nenennneenmmmnenensnnses Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi kurang lebih sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).
Register : 24-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 557/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • Termohon banyak terlilit Nutang bahkan Termohon = telahmelakukan tindak pidana penggelapan kendaraan mobil;5. Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut telah berulang kali terjadi,puncaknya pada bulan Juli 2017, dimana Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri dengan alamatsebagimana tersebut diatas selama 2 tahun hingga sekarang. Selama ituantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;6.
    dan Termohon sebelumnyadalam keadaan rukun kemudian keduanya sudah tidak rukun lagi karenasering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai dua orang anak dan kedua anak tersebut dalam asuhanPemohon; Bahwa yang saksi dengar antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidakmemberikan perhatian kepada Pemohon sehingga Pemohon' yangmemenuhi kebutuhannnya sendiri dan Termohon banyak
    dan Termohon sebelumnyadalam keadaan rukun kemudian keduanya sudah tidak rukun lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai dua orang anak dan kedua anak tersebut dalam asuhanPemohon; Bahwa yang saksi dengar antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidakmemberikan perhatian kepada Pemohon sehingga Pemohon' = yangmemenuhi kebutuhannnya sendiri dan Termohon banyak
    Termohon banyak terlilit hutang bahkan Termohon telah melakukantindak pidana penggelapan kendaraan mobil;dan puncaknya pada bulan Juli 2017, dimana Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri dengan alamatsebagimana tersebut diatas selama 2 tahun hingga sekarang.
    Termohonyang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka dalildalil permohonan Pemohon sepanjang yang telah diketahuidan diterangkan oleh saksisaksi menyangkut kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon yang sudah tidak rukun lagi yang disebabkan olehsikap tidak memberikan perhatian kepada Pemohon sehingga Pemohon yangmemenuhi kebutuhannnya sendiri dan Termohon banyak
Register : 25-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 111/Pdt.G/2019/PA.Bta
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 6bulan, akan tetapi sejak bulan April 2001, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:4.1 Tergugat sering berselingkuh dengan banyak wanita;4.2 Tergugat sudah menikah sirri dengan wanita lain yang bernamaRosita tanpa sepengetahuan Penggugat;4.3 Tergugat dulu sering mabukmabukkan;4.4 Tergugat
    Bahwa,penyebab mereka bertengkar karena Tergugat seringberselingkuh dengan banyak wanita; Terrgugat sudah menikah sirridengan wanita lain yang bernama Rosita tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat dulu sering mabukmabukkan, Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat seperti memukul badanPenggugat, Tergugat sering memukul anakanak Penggugat denganTergugat, Tergugat sering mengancam keluarga Penggugat dengansenjata tajam;" bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah berpisahtempat
    No.111/Pdt.G/2019/PA.Bta...7 bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat ; dan telah dikaruniai 2 oranganak;bahwa rumah tangga Penggugat dan Terguat awalnya dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sekarang saya dengar mereka tidak rukunlagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan karenaTergugat sering berselingkuh dengan banyak wanita; Terrgugat sudahmenikah sirri dengan wanita lain yang bernama Rosita tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat
    secararesmi dan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan tersebut harus diperiksa secara contra diktoir/ diluar hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatunhkan diluarhadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mediasi, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan ini diajukan didasarkan atas alasan seringterjadi perselisihan pertengkaran disebabkan karena Tergugat seringberselingkuh dengan banyak
    Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalah disebabkankarena Tergugat sering berselingkuh dengan banyak wanita; Terrgugatsudah menikah sirri dengan wanita lain yang bernama Rosita tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat dulu sering mabukmabukkan,Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat sepertimemukul badan Penggugat, Tergugat sering memukul anakanak Penggugatdengan Tergugat, Tergugat sering mengancam keluarga Penggugat dengansenjata tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 04-12-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0503/Pdt.P/2017/PA.Kdg
Tanggal 18 Desember 2017 — Pemohon I dengan Pemohon II
354
  • Aduldan Masdar serta terjadi ijab qabul yang berjalan lancar serta dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dibayar tunaidan dihadiri orang banyak;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan;.
    Adul danMasdar, mas kawinnya berupa uang sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah) yang diabayar tunai, dengan disaksikan oleh orang banyak;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 0503/Pat.P/2017/PA.KdgBahwa saksi tahu pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon Il berstatus perawan, antara keduanya tidak adahubungan mahram dan tidak ada halangan untuk menikah ;Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon Il tidak dalam pinanganlakilaki lain ;Bahwa saksi tahu selama masa perkawinan Pemohon
    Adul danMasdar, mas kawinnya berupa uang sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah) yang diabayar tunai, dengan disaksikan oleh orang banyak;Bahwa saksi tahu pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon Il berstatus perawan, antara keduanya tidak adahubungan mahram dan tidak ada halangan untuk menikah ;Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon Il tidak dalam pinanganlakilaki lain ;Bahwa saksi tahu selama masa perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah bercerai, salah satu atau
    Adul dan Masdar serta terjadi ijab qabul yangberjalan lancar serta dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dibayar tunai dan dihadiri orang banyak.
    AdulHalaman 8 dari 11 putusan Nomor 0503/Pat.P/2017/PA.Kdgdan Masdar serta terjadi ijab qabul yang berjalan lancar serta dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dibayartunai dan dihadiri orang banyak;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan
Register : 09-04-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 0763/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • ., DWI ANJAR SARI, S.Sy, pekerjaan Advokat/KonsultanHukum, beralamat di Jalan Soekarno Hatta Gg Madya Praja Nomor 11Mulyojati Metro Barat Kota Metro berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 2 April 2018, sebagai "Penggugat"melawanRizal Efendi Bin Sunarto, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan Sopir, tempat tinggal dahulu di Dusun VI A RT.023 RW.011 Desa Setia Bakti Kecamatan Seputih Banyak KabupatenLampung Tengah sekarang tidak diketahui alamatnya dengan Jelas danpasti di
    Bahwa, pada hari Selasa, tanggal 15 April 2014 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Seputin Banyak KabupatenLampung Tengah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor173/23/IV/2015 tertanggal 22 April 2014;. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka;.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Setia Bakti Kecamatan Seputih Banyak KabupatenLampung Tengah selama 1 (satu) hari Kemudian Penggugat dan Tergugatpindah bersama kerumah orang tua Tergugat di Desa Setia BumiKecamatan Seputin Banyak Kabupaten Lampung Tengah selama 4 (empat)tahun Selanjutnya Penggugat dan Tergugat pindah kediaman bersama dialamat yang sama dengan orang tua Penggugat sampai dengan berpisah;.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat Nomor173/23/IV/2015 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Seputih Banyak tanggal22 April 2014. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim Ketuadiberi tanda P.2;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksi yaitu :1.
Putus : 10-10-2012 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN POLEWALI Nomor 149/ Pid.B/2012/PN.POL
Tanggal 10 Oktober 2012 — KACO ARING Alias PUA MA’DANG dan SAURANG Alias KAMA SAMIA
7313
  • puluh lima ribu rupiah)dan 3 (tiga) ekor ayam jantan yang sudah mati.e Saksi membenarkan bahwa pada saat itu menemukan terdakwa 1dan terdakwa 2 berada dalam lokasi perjudian sabung ayamtersebut, para terdakwa sempat ingin melarikan diri namun cepatdiburu dan tertangkap oleh petugas kepolisianSetahu saksi kedua terdakwa tidak mempunyai ijin untukmelakukan perjudian jenis sabung ayam dari pihak yangberwenang, tempat perjudian tersebut menurut saksi Nerada ditempat umum karena dapat dilihat oleh orang banyak
    tiga puluh lima ribu rupiah)dan 3 (tiga) ekor ayam jantan yang sudah matiSaksi membenarkan pada saat itu menemukan terdakwa 1 danterdakwa 2 berada dalam lokasi perjudian sabung ayam tersebut,para terdakwa sempat ingin melarikan diri namun cepat diburudan tertangkap oleh petugas kepolisian.Setahu saksi kedua terdakwa tidak mempunyai jjin untukmelakukan perjudian jenis sabung ayam dari pihak yangberwenang, tempat perjudian tersebut menurut saksi Nerada ditempat umum karena dapat dilihat oleh orang banyak
    (tiga puluh lima ribu) dan ada ayamyamg mati sebanyak 3 ekor.Trdakwa membenarkan ada di lokasi di mana saat itu terdakwadatang ketempat tersebut karna melihat ada kereamaian dekatlokasi kebun dan terdakwa banyak orang diliat ssehinggaterdakwa mendkat dan berda di tempat perjudian tersebut.Terdakwa membenarakan bahwa uang teersebut Rp. 35.000,(tigapuluh lima ribu) dan 3 (tiga) ekor aym jantan yang sudah mati,serta dompet berwarna hitam barang tersebutlah yang didapat dilokasi perjudian.Menimbang,
    Sauraung aliaskama samaria dan terdakwa membenarkan bahwa saat itu di dapatuang yanga tergeletak di tanah sebagai uang taruhan sebanyakRp.35.000,(tiga puluh lima ribu) dan ada ayam yangmatissebanyak 3 ekor.Terdakwa membenarkan berada di lokasi perjudian diman saat ituterdakwa datang ketempat tersebut karna melihat ada keramaiandekat lokasi kebun terdakwa dan banyak orang diliat senhinggaterdakwa mendekat dan berada di lokasi perjudian tersebut.Terdakwa membenarkan bahwa uang sebesar Rp. 35.000,(tigapuluh
    sabung ayamtersebut, uang sebesar Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah)dan 3 (tiga) ekor ayam jantan yang sudah mati.Bahwa pada saat itu terdakwa 1 dan terdakwa 2 berada dalamlokasi perjudian sabung ayam tersebut, para terdakwa sempatingin melarikan diri namun cepat diburu dan tertangkap olehpetugas kepolisian.Bahwa, para terdakwa tidak mempunyai ijin untuk melakukanperjudian jenis sabung ayam dari pihak yang berwenang;Bahwa, tempat perjudian tersebut ditempat umum karena dapatdilihat oleh orang banyak
Register : 06-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 19-01-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 89/Pdt.P/2017/PA.Botg
Tanggal 3 Oktober 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
5118
  • seperangkat alat sholat dibayartunai;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 27 (dua puluh tujuh) tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawandalam usia 19 (sembilan belas) tahun;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram,dan tidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan serta tidak adapula pihakpihnak yang keberatan dengan pernikahan para Pemohontersebut;Bahwa, pernikahan tersebut disamping disaksikan oleh para saksi nikahjuga dihadiri oleh orang banyak
    Tajudin (Paman Pemohon ) dan Alamsyah (kakak kandung PemohonIl) keduanya lakilaki serta beragama Islam dengan mas kawin berupaseperangkat alat shalat dibayar tunai serta dihadiri oleh orang banyak;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 27 (duapuluh tujuh) tahun dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 19(sembilan belas) tahun;Bahwa antara pemohon dan pemohon II tidak ada hubungan mahramdan hubungan perkawinan lainnya;Bahwa setelah menikah para Pemohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak
    dan Alamsyah (kakak kandungPemohon Il) dengan mas kawin seperangkat alat shalat dibayar tunai dandihadiri oleh orang banyak, status Pemohon adalah jejaka dalam usia 27 (duapuluh tujuh) tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 (Sembilanbelas) tahun, para Pemohon tidak ada hubungan mahram dan hubunganperkawinan lainnya, para Pemohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dansampai sekarang hidup rukun serta belum pernah bercerai, selama paraPemohon hidup berumah tangga tidak ada pihak ketiga
    saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohon secara materiilmelihat dan mengetahui secara langsung peristiwa hukum berupapernikahan yang dilakukan oleh para Pemohon yang terjadi pada tanggal26 Juni 2006 di Kabupaten Polman, Propinsi Sulawesi Selatandilaksanakan dengan wali ayah kandung Pemohon Il yang bernama Muh.Akis kemudian berwakil kepada Imam yang bernama Arsyad, disaksikanoleh dua orang saksi laki laki dan beragama Islam dengan mahar dan ijabkabul menurut syariat Islam serta dihadiri oleh orang banyak
Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 27/Pid.B/2015/PN Tsm
Tanggal 16 Juni 2015 — INDRA GRAHA bin RIJAN RATIZAN
11539
  • luka lecet tekanberukuran ratarata 1 Cm, berbentuk garis dan diserta banyak lukamemar ; Pada leher sisi kanan terdapat luka memar berbentuk bundar denganukuran diameter 1 Cm; Pada lengan kiri sisi luar, 8 Cm diatas siku, terdapat sebuah luka lecetberukuran 2 x 9 Cm dikelilingi oleh luka memar berukuran 9, 5 x 4 Cm; Dada bagian tengah terdapat luka memar seluas area 8 x 12 Cm; Terdapat sebuah luka lecet tekan berukuran 2 x 1,5 Cm pada dada sisiKiri; Terdapat luka memar tengah arah menyerong pada
    Ihsan Wahyudi Sp.F pada Biddokkes PoldaJawa Barat, yang dibuat atas sumpah jabatan.Berdasarkan hasil pemeriksaan jenazah EULIS RESTIANA, pada tanggal 10November 2014 antara lain didapathasil sbb. : Pada bibir sisi kiri bawah terdapat memar berukurn 0, 5 x 0,5 Cm; Daerah pipi kiri hingga rahang bawah kiri memar dan bengkak; Banyak luka lecet dan memar pada daerah rahang bawah kiri hinggaleher sisi kiri depan dengan ukuran ratarata 1 x1 Cm; Terdapat luka terobuka berukuran 5 x 1 Cm diatas alis kiri
    luka lecet tekanberukuran ratarata 1 Cm, berbentuk garis dan diserta banyak lukamemar;Pada leher sisi kanan terdapat luka memar berbentuk bundar denganukuran diameter 1 Cm;Pada lengan kiri sisi luar, 8 Cm diatas siku, terdapat sebuah luka lecetberukuran 2 x 9 Cm dikelilingi oleh luka memar berukuran 9, 5 x 4 Cm;Dada bagian tengah terdapat luka memar seluas area 8 x 12 Cm;Terdapat sebuah luka lecet tekan berukuran 2 x 1,5 Cm pada dada sisiKiri;Terdapat luka memar tengah arah menyerong pada daerah
    perbatasandada dan perut berukuran panjang 18 Cm lebar 4 Cm;Terdapat luka memar berbentuk bundar di daerah perut tepat diatas pusarberukuran 5 x 6 Cm;Pada daerah wajah atas kiri terdapat luka terobuka berukurn 3 x 0,5 Cmdengan tepi dan ujung tidak rata dan dasar luka tulang wajah;Tulang rawan hidung patah disertai memar;Terdapat memar pada kelopak mata kanan;Terdapat memar pada lutut kiri berbentuk bundr berukurn 1 Cm;Banyak Iluka memar pada lengan, siku dan tangan kiri berukuran ratarata1 x2 Cm
    luka lecet tekanberukuran ratarata 1 Cm, berbentuk garis dan diserta banyak lukamemar;Pada leher sisi kanan terdapat luka memar berbentuk bundar denganukuran diameter 1 Cm;Pada lengan kiri sisi luar, 8 Cm diatas siku, terdapat sebuah luka lecetberukuran 2 x 9 Cm dikelilingi oleh luka memar berukuran 9,5 x 4 Cm;Dada bagian tengah terdapat luka memar seluas area 8 x 12 Cm;Terdapat sebuah luka lecet tekan berukuran 2 x 1,5 Cm pada dada sisiKiri;Terdapat luka memar tengah arah menyerong pada daerah
Register : 02-08-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 44/Pid.C/2021/PN Mdn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
RAMBOO LOLY SINURAT, S.H
Terdakwa:
SALMAN
153
  • Zul Efendi, tidak disumpah di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Terdakwa ditangkap dan dibawa kepersidangan karena melanggarprotokol kesehatan; Bahwa Terdakwa adalah pemilik usaha warung kopi yang bertemu denganorang banyak dalam menjalankan usahanya dan masih membuka warunglebih dari waktu yang telah ditentukan; Bahwa Terdakwa tidak menyediakan sarana cuci tangan ataumenerapkan protokol kesehatan kepada para pengunjung yang datangmembeli ke warungnya;Hal. 1 dari 5 Halaman
    dantidak berkeberatan;Selanjutnya Hakim menanyakan kepada Penyidik apakah akanmengajukan saksi lainnya, atas pertanyaan Hakim Penyidik menyatakan cukupdengan keterangan saksi tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwatelan melakukan pelanggaran terhadap protokol kesehatanyaitu tidak menyiapkan cuci tangan pada pengunjung yang membeli kopidiwarung Terdakwa; Bahwa Terdakwa adalah pemilik usaha warung kopi yang bertemu denganorang banyak
    dalam menjalankan usahanya dan Terdakwa tidak menutupusahanya sesuai dengan waktu yang telah ditentukan oleh pemerintahtetapi Terdakwa tidak mengindahkan teguran tersebut ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 1 Agustus2021 Jalan Riza Selatan; Bahwa Terdakwa menyadari bahwa sekarang masa pandemi covidbanyak korban dan banyak aturan namun terdakwa tidakmengindahkannya; Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan mohon diberikeringanan hukuman;Setelah itu Hakim menerangkan
Register : 10-04-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 193/Pdt.G/2017/PA.Wt
Tanggal 3 Agustus 2017 — PENGGUGAT- TERGUGAT
232
  • Apakah harus disaksikan tetangga.Memang saya banyak hutang, tapi saya tanggung sendiri, juga sayabelum pernah minta uang pada istri untuk mengembalikannya (sekali lagisaya belum pernah hutang saya, saya bebankan pada istri / keluarga).Masak orang hidup tidak boleh punya hutang. Saya saja dulu mau bukaHim. 5 dari 24 Put.
    Menjadi KS Banyak uang yuk siosiogelingono biyen koyo opo sak iki koyo opo, Kudune gurudigugu dan ditiru, kurang opo to aku iki."Yang terakhir:Saya hanya mau pinjem nomer rekeningnya aja kok malah marahjuga, Malah saya disuruh pergi "Wis dono gek dangLUGO"katanya.Terus saya tunggu sampai sore kok nga ada katalain, maka saya yuk berkemaskemas pulang ke bengkel, ke rumahsaya. Kemudian hari saya pulang ke istri saya, malah dia bilang,"onoopo kowe ndene. INGAK INGIK moro dene barang".
    Sebenarnya masih banyak yang inginsaya sampaikan berhubung saya udah capek, kita sambung lain kalikarena kerjaan saya masih banyak tidak hanya mengurusi perceraiansaja. Saya belum pernah berhenti bekerja dari sd kelas 5 sampaisekarang, kalau yang di tulis untuk laporan perceraian itu FITNAH.Him. 8 dari 24 Put. No. 193/Pdt.G/2017/PA.Wt.Jawaban ke empat:Siapa yang bilang tidak mau bekerja mencari nafkah?
    Saya tidaksombong, saya bekerja memutar baut aja bisa keluar uang. 10 menit sampai1 jam bisa menghasilkan uang banyak bagi saya. Bisa untuk mencukupikeluarga.Saya kerja keras untuk mencukupi keluarga. Kadang lembur, kadangsetengah malem mengantar orang sakit entah ke wates/jogja. Saya antarjemput jumarni kurang lebih 3 setengah tahun.
    Ketiga, jugajuara lagi di kolam Sleman Juga juara no 3 dapet 2 juta dan masih banyak lagiyang kecil kecil. Jadi memancing di kolam, di laut dan di mana saja sering ikutterus. Padahal setiap mancing pasti dapat ikan. PENGGUGAT juga seringmenjualkan ikan. Kalau kulkas sudah penuh kadang saya jual sendiri. Kadangsaudara, tetangga, aku kasih ikannya. Kalau para Hakim tidak percaya sayabuktikan kapan kalau saya memancing akan saya antar ikannya.
Register : 14-01-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN BARRU Nomor 3/PID.B/2016/PN BR
Tanggal 15 Maret 2016 — Penuntut Umum : ERWIN, S.H. Terdakwa : 1. SAHARUDDIN ALS KIJANG BIN BAHARUDDIN. 2. SAADUDDIN ALS ONGKEN BIN H ABBAS.
15416
  • korban pada kepala bagian belakang di dekat telinga; Terdakwa Ongken yang saat itu berada di dekat Terdakwa Kijang pun memukulpula korban dengan tinjunya sebanyak 1 (satu) kali mengenai kepala bagianbelakang sebelah kanan atau di dekat telinga; Adapun saksi Zaenal yang saat itu berada di samping korban ikut pulamelakukan pemukulan terhadap korban dengan cara. saksi dZaenalmenggunakan tinjunya memukul korban ke arah kepala korban tepatnyamengenai dahi hingga langsung robek dan berdarah; Selain itu banyak
    menghadap terdakwa KWWANG dan saksimengetahui jika terdakwa KUANG sudah memukul saksi, setelah itu terdakwall ONGKEN juga langsung memukul saksi dengan menggunakan tinju tangankanannya sebanyak satu kali dan mengenai kepala saksi bagian belakangsebelah kanan ( belakang telinga ), Kemudian juga saksi ZAINAL langsung jugamenganiaya saksi dengan menggunakan tinju (tangan kanannya) danmengenai dahi saksi dan akibat dari pukul saksi ZAINAL tersebut dahi saksilangsung robek dan berdarah;Bahwa, kemudian banyak
    orang yang langsung berkerumun dan menganiayasaksi dan saksi tidak tahu siapa lagi yang melakukan pemukulan karenapenglihnatan saksi sudah berkunang kunang hingga saksi terjatun ketanah;Bahwa saat saksi terjatuh akibat pukulan dengan posisi terbaring menyampingsaat itu saksi rasakan banyak orang yang menginjak injak saksi serta ada yangmemukul belakang saksi dengan menggunakan balok kayu, kemudian barudatang petugas langsung mengamankan saksi dan membawa saksi kerumahsakit;14Menimbang, bahwa atas
    Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan kasuspengeroyokan; Bahwa pengeroyokan yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 07 Nopember 2015sekitar pukul 15.30 wita di halaman Kantor DPRD Kab Barru.; Bahwa saksi berada di lantai Il balkon sebelah selatan kantor DPRDmenyaksikan acara debat kandidat, tiba tiba ada keributan di halaman kantorDPRD kemudian saksi menuju kearah keributan tersebut dan melihat saksiMade Amin sedang di kerumuni banyak orang; Bahwa saksi koroban Made Amin dikerumuni
    tanggal 07Nopember 2015 sekitar pukul 15.30 Wita; Bahwa sebelum kejadian pengeroyokan saksi, saksi sempat mengobrol denganpara terdakwa; Bahwa jarak saksi dengan tempat kejadian pemukulan terhadap saksi korbanMade Amin sekitar 7 meter; Bahwa saksi melihat saksi Made Amin sedang berhadapan dengan terdakwa Kijang dan disamping kanannya terdakwa Il Ongken dimana saksi made aminmemegang tangan terdakwa kijang setelah itu saksi tidak tahu dan perhatikanlagi posisi para terdakwa; Bahwa saksi melihat banyak
Register : 21-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 204/Pid.B/2019/PN Pbr
Tanggal 25 April 2019 — Penuntut Umum:
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
H. MENOK Als PAK HAJI Bin YUSUF
12428
  • Menok kearah leher sebelah kiri saksi AnwirYamadi namun saksi Anwir Yamadi berusaha menundukkan kepala danmengenai kepala atas sebelah kiri sehingga mengakibatkan kepala saksiAnwir Yamadi mengalami luka robek dan mengeluarkan banyak darah. Bahwa selanjutnya saksi Anwir Yamadi berusaha meminta tolongkepada orang yang berada disitu dengan berkataAstagfirullah....... Astagfirullah, ada apa ini, apa salah saya pakmenok, kemudian Terdakwa H.
    Bahwa tidak sampai disitu Saja untuk yang kedua kalinya Terdakwa jugamasih mengayunkan parangnya yang dipegangnya tersebut kearah lehersaksi Kembali namun saksi berusaha menangkis dengan menggunakantangan kiri hingga tangan saksi mengalami luka robek besar dan jugamengeluarkan banyak darah.Bahwa selanjutnya saksi pun berusaha minta tolong kepada saksiDamri Lubis.
    Menok kearahleher sebelah kiri saksi Anwir Yamadi namun saksi Anwir Yamadiberusaha menundukkan kepala dan mengenai kepala atas sebelah kirisehingga mengakibatkan kepala saksi Anwir Yamadi mengalami lukarobek dan mengeluarkan banyak darah.e Bahwa selanjutnya saksi Anwir Yamadi berusaha memintatolong kepada orang yang berada disitu. dengan berkataAstagfirullah....... Astagfirullah, ada apa ini, apa salah saya pakmenok, kemudian Terdakwa H.
    Menok kearah leher sebelah kiri saksi AnwirYamadi namun saksi Anwir Yamadi berusaha menundukkan kepala danmengenai kepala atas sebelah kiri sehingga mengakibatkan kepala saksi AnwirYamadi mengalami luka robek dan mengeluarkan banyak darah.Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Anwir Yamadi berusaha memintatolong kepada orang yang berada disitu dengan berkataAstagfirullah....... Astagfirullah, ada apa ini, apa salah saya pak menok,kemudian Terdakwa H.
Register : 14-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 49/Pid.B/2019/PN TOB
Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Zubaidah Tomulay
Terdakwa:
DAPLER KIPU Alias DAP
7830
  • JIMI DAMAR sehingga saat itu banyak orang yangHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Tobberkumpul kemudian pada saat lagu joget diputar saksi korban masuk kedalamtenda (Sabua) untuk berjoget selanjutnya sementara saksi korban berjoget tibatiba saksi korban terkena pukulan dikepala bagian kanan dan dibagian punggungsehingga saat itu saksi korban langsung berbalik dan melihat terdakwamemegang Palu (Martel) kemudian terdakwa memukul saksi korban denganmenggunakan Palu (Martel) di kepala bagian
    Bahwa seingat saksi Terdakwa memukul menggunakan sebuah besi yangberukuran sekitar 1 (Satu) meter panjangnya dan Terdakwa memukul saksisebanyak 3 (tiga) kali yaitu yang pertama mengenai pada bagian samping kepalaHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Tobhingga mengalami luka robek dan kedua dipukul juga pada bagian belakang kepalahingga bengkak dan yang ketiga dipukul pada bagian belakang saksi yang terdapatmemar bekas pukulan Terdakwa dengan menggunakan besi tersebut; Bahwa saat itu ada banyak
    yang memberikan bantuan untukmembiayai pengobatan hingga sekarang;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Tob Bahwa pihak keluarga Terdakwa dan Terdakwa tidak ada yang datang mintamaaf hingga sekarang; Bahwa saksi tidak memaafkan Terdakwa;= Bahwa setahu saksi kami tidak ada masalah; Bahwa saksi ada divisum saat di Rumah Sakit Tobelo (visum dibacakan olehPenuntut Umum); Bahwa saat Terdakwa memukul korban suasananya masih ramai danditerangi lampu dalam tempat acara tersebut; Bahwa orang banyak
    1 (Satu) meter panjangnya dan Terdakwa memukul Korbansebanyak 3 (tiga) kali yaitu yang pertama mengena pada bagian samping kepalaKorban dan kedua dipukul juga pada bagian belakang kepala dan yang ketigadipukul pada bagian belakang Korban dengan menggunakan besi tersebut; Bahwa jarak saksi tidak jauh sekitar 6 M (enam meter) dan posisi saksiberhadapan langsung dengan Korban pada saat Terdakwa memukul Korban yangsementara membelakangi Terdakwa ketika pemukulan tersebut terjadi; Bahwa saat itu ada banyak
    Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana korban mengobati luka padatubuhnya; Bahwa setahu saksi, Korban hanya menangkis pukulan dari Terdakwa ketikaitu; Bahwa. ketika itu kami dan beberapa orang yang berada didekat lokasipemukulan langsung melerai Terdakwa dan Korban; Bahwa saksi tidak mengatahui apakah pihak keluarga Terdakwa danTerdakwa ada datang meminta maaf;= Bahwa setahu saksi mereka tidak ada masalah; Bahwa suasananya masih ramai dan diterangi lampu dalam tempat acaratersebut; Bahwa orang banyak
Register : 10-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 48/Pid.B/2013/PN Tmg
Tanggal 24 Juli 2013 — DARTONO Bin RUSMADI
795
  • dikemudikan oleh korban SAEFUL HASAN dansebagai kenek saksi korban FAJAR SEPTIAWAN Bin BADRUN (Alm)yang membawa penumpang saksi korban ROCHMAT Bin KARSIDI(Alm).Bahwa pada saat posisi KBM Truck tak dikenal dan KBM L 300AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba bandepan kanan mengalami bocor (nggembes), kemudian terdakwaberusaha menekan pedal rem tetapi rem tidak ada reaksi (tidakberfungsi) sehingga terdakwa berusaha mengarahkan KBM ke kiriatau kanan jalan tetapi akan memakan korban lebih banyak
    dikemudikan oleh korban SAEFULHASAN dan sebagai kenek saksi korban FAJAR SEPTIAWANBin BADRUN (Alm) yang membawa penumpang saksi korbanROCHMAT Bin KARSIDI (Alm).Bahwa pada saat posisi KBM Truck tak dikenal dan KBM L300 AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba ban depan kanan mengalami bocor (nggembes),kemudian terdakwa berusaha menekan pedal rem tetapirem tidak ada reaksi (tidak berfungsi) sehingga terdakwaberusaha mengarahkan KBM ke kiri atau kanan jalan tetapiakan memakan korban lebih banyak
    dan KBML 300 AA1663UF yang dikemudikan oleh korban SAEFULHASAN dan sebagai kenek saksi FAJAR SEPTIAWAN BinBADRUN (Alm) yang membawa penumpang saksi sendiri.Bahwa pada saat posisi KBM Truck tak dikenal dan KBM L300 AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba ban depan kanan mengalami bocor (nggembes),kemudian terdakwa berusaha menekan pedal rem tetapirem tidak ada reaksi (tidak berfungsi) sehingga terdakwaberusaha mengarahkan KBM ke kiri atau kanan jalan tetapiakan memakan korban lebih banyak
    dikenal dan KBML 300 AA1663UF yang dikemudikan oleh korban SAEFULHASAN dan sebagai kenek saksi sendiri dan membawapenumpang saksi ROCHMAT Bin KARSIDI (Alm).Bahwa pada saat posisi KBM Truck tak dikenal dan KBM L300 AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba ban depan kanan mengalami bocor (nggembes),kemudian terdakwa berusaha menekan pedal rem tetapirem tidak ada reaksi (tidak berfungsi) sehingga terdakwaberusaha mengarahkan KBM ke kiri atau kanan jalan tetapiakan memakan korban lebih banyak
    SAEFUL HASAN dan sebagai kenek saksikorban FAJAR SEPTIAWAN Bin BADRUN (Alm) yang membawapenumpang saksi korban ROCHMAT Bin KARSIDI (Alm ) ;Menimbang, bahwa benar pada saat posisi KBM Truck tak dikenaldan KBM L 300 AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba ban depan kanan mengalami bocor (nggembes), kemudianterdakwa berusaha menekan pedal rem tetapi rem tidak ada reaksi(tidak berfungsi) sehingga terdakwa berusaha mengarahkan KBM ke kiriatau kanan jalan tetapi akan memakan korban lebih banyak
Register : 23-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 257/PID.B/2015/PN.Sgl
Tanggal 8 Juli 2015 — RATNA DEWI Als DEWI Binti ROSIDI
616
  • bersamasamadengan saksi WILLIEM Als AKHIAN dilakukan dengan cara orangorangyang akan membeli Nomor datang kerumah terdakwa dan memesannomor/angka atau shio selanjutnya orang tersebut langsung memberikanuang sesuai dengan nomor/angka atau shio yang di pesannya kemudianangka/nomor atau shio yang di pesan oleh orang tersebut langsungterdakwa tulis di buku rekapan, tetapi ada juga orang yang membelinomor/angka atau shio kepada terdakwa dengan cara SMS melalui HP(hand phone) milik terdakwa, setelah banyak
    Sgl.Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi remi jenis song adalahOrangorang yang akan membeli Nomor datang kerumah terdakwa danmemesan nomor/angka atau shio selanjutnya orang tersebut langsungmemberikan uang sesuai dengan nomor/angka atau shio yang dipesannya kemudian angka/nomor atau shio yang di pesan oleh orangtersebut langsung terdakwa tulis di buku rekapan, tetapi ada juga orangyang membeli nomor/angka atau shio kepada terdakwa dengan caraSMS melalui HP (hand phone) milik terdakwa, setelah banyak
    Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi remi jenis song adalahOrangorang yang akan membeli Nomor datang kerumah terdakwa danmemesan nomor/angka atau shio selanjutnya orang tersebut langsungmemberikan uang sesuai dengan nomor/angka atau shio yang dipesannya kemudian angka/nomor atau shio yang di pesan oleh orangtersebut langsung terdakwa tulis di buku rekapan, tetapi ada juga orangyang membeli nomor/angka atau shio kepada terdakwa dengan caraSMS melalui HP (hand phone) milik terdakwa, setelah banyak
    dengan cara orangorang yang akan membeli Nomor datangkerumah terdakwa dan memesan nomor/angka atau shio selanjutnya orangtersebut langsung memberikan uang sesuai dengan nomor/angka atau shioyang di pesannya kemudian angka/nomor atau shio yang di pesan oleh orangtersebut langsung terdakwa tulis di buku rekapan, tetapi ada juga orang yangHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 257/Pid.B/2015/PN Sol.membeli nomor/angka atau shio kepada terdakwa dengan cara SMS melaluiHP (hand phone) milik terdakwa, setelah banyak
Register : 05-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 102/Pid.Sus/2021/PN Tjs
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.MUHAMAD S MAE, S.H
2.DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
PAUL MAUREGAR LALONG Anak dari YOHANES LALONG ACO
400349
  • PAULREGAR tersebut banyak yang mengkritik atas komentar dari Sdr. PAULREGAR tersebut dikarenakan isi dari komentar tersebut sudahmenyangkut agama, antargolongan SARA;Bahwa setelah Saksi melihat postingan tersebut menjadi ramai akibatkomentar dari Sdr.
    Namun dalam pertanyaan poin 10 ini tidakdisebutkan lanjutan pasal ketentuan hukumnya sehingga tidak perludijelaskan lebih lanjut;Bahwa kalimat tersebut merupakan komentar atas postingan sebelumnya,tentu postingan di akun facebook tersebut sengaja dituliskan untuk tujuantertentu, implikasi media sosial seperti facebook dengan mudah dapattersebar luas/masif dan dibaca banyak orang dengan berbagai latarbelakang yang berbedabeda.
    ,Halaman 21 dari 59 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2021/PN TjsBahwa Mendistribusikan Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik adalah : sesuai penjelasan Undang Undang Republik IndonesiaNomor 19 Tahun 2016 Tentang Perubahan atas Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan TransaksiElektronik adalah mengirimkan dan/atau menyebarkan InformasiElektronik dan/ atau Dokumen Elektronik kepada banyak Orang atauberbagai pihak melalui Sistem Elektronik.
    Namun dalam pertanyaan poin 10 ini tidakdisebutkan lanjutan pasal ketentuan hukumnya sehingga tidak perludijelaskan lebih lanjut;Bahwa kalimat tersebut merupakan komentar atas postingan sebelumnya,tentu postingan di akun facebook tersebut sengaja dituliskan untuk tujuantertentu, implikasi media sosial seperti facebook dengan mudah dapattersebar luas/masif dan dibaca banyak orang dengan berbagai latarHalaman 50 dari 59 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2021/PN Tjsbelakang yang berbedabeda.
Register : 21-02-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 30 Mei 2017 — SUMALI Bin KADENUN
5826
  • Sesuai dengan kontrak pelaksanaan pekerjaan dilakukan padatahun 2012, akan tetapi sesuai dengan informasi dari Ketua KelompokTani Sido Mukti Desa Purbasari Kecamatan Pangkalan Lada dalamkurun waktu 3 tahun mulai 2013 2015 sudah banyak tunggultungguldan kayu yang dibersihkan petani penggarap sawah. Namun demikianHalaman 44 dari 172 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2017/PN Plkdi lapangan masih banyak ditemui tunggultunggul yang belum dicabutserta kayukayu yang berserakan.
    Hasil Pekerjaan Land Clearing :ae Berdasarkan foto udara dari UAV (Drone), pelaksanaan pekerjaanland clearing ternyata tidak bersih, karena masih banyak tunggul danpotongan kayu yang berserakan di lokasi pekerjaan.
    tumpukan dan berserakan pula, makaakan banyak hambatan waktu itu, sehingga hasil pekerjaan dari alat beratyang dipakai tidak maksimal setiap harinya.
    Di Desa Tanjung Putri, ditanami padi tapi banyak yang mati akibatairnya pasang surut;Bahwa pekerjaan land clearing maksudnya potong dan tebas, kemudianpencabutan dan simpukan. Sehingg kalau sudah dikerjakan land clearingtersebut, maka tunggul seharusnya sudah tidak ada lagi, tapi ini ternyatamasih ada banyak.
Register : 06-10-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 1178/Pdt.G/2014/PA.Wno
Tanggal 5 Nopember 2014 — Penggugat dan Tergugat
60
  • Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kurang lebihselama 6 tahun 6 bulan ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (oa'da dukhul) dan dikaruniai 1orang anak;Bahwa ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2007, antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering pulang dan lebih banyak
    Saat ditanya, Tergugat mengatakan bahwaorangtuanya masih lebih banyak membutuhkan Tergugat ;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari tahun 2013yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah. Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah orangtuanya sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas hingga sekarang. Selama itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin.;.
Register : 22-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 584/Pdt.G/2016/PA.Bgl
Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran serta tidak ada harapan akan hidup rukun fagi dalamrumah tangga disebabkan Tergugat mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat.
    Bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut berupa yang disebabkanTergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat.Apabila Penggugat menanyai Tergugat tentang hutang tersebutdigunakan untuk apa, Tergugat marahmarah. Terakhir Tergugatmenyuruh Penggugat untuk mencari hutangan uang sebesar Rp.3.000.000, tetapi Penggugat tidak mau sehingga sejak saat itu Tergugattidak pulang ke rumah dan tidak diketahui keberadaannya sampaisekarang;5.