tidak sesuai dengan bukti materil bahwa posisilaporan keuangan Audited Pemohon Banding adalah dalam posisimerugi dan Terbanding terbukti telah salah, tidak benar, danmenetapkan tidak berdasarkan bukti material;Menyatakan/menetapkan Pajak Penghasilan terhutang (branch profit tax)atas laba setelah pajak dari penghasilan pengalihan participating interesta quo adalah nihil, karena penghasilan dari pengalihan participatinginterest a quo bukan merupakan objek PPh Pasal 26 ayat (4) dan/ataukarena basis perhitungan

Dengan demikian MajelisHakim Agung berpendapat bahwa Perhitungan PPh Pasal 26 ayat (4)BPT adalah sebesar 20% x (Penghasilan Kena Pajak dikurangi denganPPh yang sudah dibayar). Sedangkan penghasilan yang berasal daripengalihan Participating Interest (Pl) pada dasarnya merupakanPenghasilan di luar Kontrak Kerja Sama. Adapun pengalihanParticipating Interest (Pl) dikenakan PPh final sebesar 5% (saateksplorasi) atau 7% (saat eksploitasi) dikalikan Nilai PengalinanHalaman 7 dari 10 halaman.

Putusan Nomor 900/B/PK/Pjk/2020Participating Interest (Pl), sehingga berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka tidak ada lagi pemungutan atau pemotongan atas Objek PPhPasal 26 Ayat (4), maka perhitungan besarnya Dasar Pengenaan PajakPPh Pasal 26 Ayat (4) adalah sebesar USD7,944.50 tidak memiliki dasarpijak hukum yang kuat karena in casu merupakan double haevingpemungutan, di samping itu juga pada hakekatnya merupakanpelaksanaan fasilitas perpajakan dari ketentuan Pasal 31D UndangUndang PPh, yang

Adapun jumlah yang masih harus dibayar menurut Pemohon Bandingadalah RpO,00 (NIHIL) dengan perhitungan sebagai berikut: MenurutNo. Uraian Pemohon Banding(Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 27.443.960a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 226.875.279.086a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 4.134.595.220a.5.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad) (10.981.308.674)3 Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 10.981 .308.674b. Dikompensasikan ke Masa Pajak ......... (karena pembetulan) c. Jumlah (a + b) 10.981.308.6744 PPN yang kurang dibayar (2.e. + 3.c.) 5 Sanksi administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) KUP b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP c. Bunga Pasal 13 (5) KUP d. Kenaikan Pasal 13A KUP e. Kenaikan Pasal 17C (5) KUP f. Kenaikan Pasal 17D (5) KUP g.

Menetapkan bahwa perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Januari 2014 Pemohon Peninjauan Kembali, semulaPemohon Banding menjadi kurang bayar Rp. 54.678.228,00 denganperhitungan sebagai berikut:Pajak Keluaran Rp 22,687,527,906Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 33,641,497,466Jumlah PPN lebih dibayar Rp 10,953,969,560Kelebihan PPN yang sudah Dikompensasikan keMasa Pajak berikutnya Rp 10,981,308,674Jumlah PPN yang kurang dibayar Rp 27,339,114Sanksi administrasi: Kenaikan

karena terkendala kesulitan dalam mengumpulkan datadan dokumen untuk pembuktiannya.bahwa Majelis berpendapat sengketa atas Dasar Pengenaan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2008 sebesar Rp.533.817.568,00merupakan sengketa yang berdiri sendiri dengan koreksi positif PeredaranUsaha pada PPh Badan Tahun Pajak 2008.bahwa Majelis melakukan penelitian terhadap koreksi yang dilakukanTerbanding.bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap bukti T5, Terbandingmelakukan koreksi berdasarkan perhitungan

dikenakanatas: penyerahan Barang Kena Pajak di dalam Daerah Pabean yang dilakukanoleh Pengusaha, impor Barang Kena Pajak, penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean yang dilakukanoleh Pengusaha, pemanfaatan Barang Kena Pajak tidak berwujud dari luar Daerah Pabeandi dalam Daerah Pabean, pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari luar Daerah Pabean di dalam DaerahPabean, atau ekspor Barang Kena Pajak oleh Pengusaha Kena Pajak.bahwa Majelis berpendapat Terbanding melakukan koreksi berdasarkananalisis perhitungan

Nomor : KEP629/WPJ.19/BD.05/2011tanggal 20 Juli 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2008 Nomor :00170/207/08/091/ 10 tanggal 23 April 2010, sehingga penghitungan PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2008 menjadi sebagai berikut : Jumlah Seluruh Penyerahan (DPP PPN) Rp. 102.689.697.156,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp. 10.268.969.715,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 10.888.945.643,00Jumlah perhitungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Januari 2019 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepa rumahtangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi uang belanja kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam hal keuangansehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih dibantuorang

di Jalan Imam Bonjol no 176 Lingkungan KrajanRT.004 RW. 004 Kelurahan Kaliwates Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jembersudah mempunyai anak 1 bernama ANAK I, lakilaki, umur 3 tahun, sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepa rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugatyang kurang memberi uang belanja kepada Penggugat dikarenakan Tergugatterlalu perhitungan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepa rumah tanggayaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi uang belanja kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

tidak berdasar karena Terbanding pada saat pemeriksaansalah dalam melakukan pengujian penjualan yaitu hanya berdasarkan pembayarankomisi penjualan dalam bentuk rupiah tanpa memperhitungkan adanya perbedaan selisihkurs;Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding di atas, Pemohon Bandingtelah melaksanakan seluruh kewajiban Pemohon Banding dengan benar dan menurutpendapat Pemohon Banding Pajak Pertambahan Nilai yang masih harus dibayar untukMasa Pajak April 2008 adalah NIHIL;Bahwa berikut adalah perhitungan

pembuktian dan sesuai denganperaturan perundangundangan perpajakan.7 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) atas koreksi Peredaran Usaha di PPh Badan Tahun2008 sebesar Rp.1.318.576.422,00, dari proses pemeriksaan hingga prosespersidangan banding di Pengadilan Pajak, dapat diketahui faktafaktasebagai berikut :1 Berdasarkan data yang diserahkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) berupa Rekapitulasi PembayaranKomisi Tahun 2008 yang menjadi Dasar Perhitungan

Selisih kurs tersebut timbul iene terdapat perbedaan kurs kurs yang yang digunakan antara kurs transaksi Help and Support: bank sesuai a denen tanggal pembayaran kemisi penjualan dan kurs tengah Bank Indonesia pada saat eee= sesuai dengan tanggal invoice penjualan: Get Free Templates2 Download Clip art3 bahwa berdasarkan data yang diserahkan Pemohon Banding berupa rekapitulasi pembayaran komisi et cartier Tahun 2008 yang menjadi dasar perhitungan peredaran usaha, diketahui sebagai berikut: Get Microsoft

Putusan Nomor 1572/B/PK/Pjk/2019Bahwa berdasarkan penjelasan dari surat permohonan bandingPemohon Banding di atas maka perhitungan PPN Masa November 2012menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut: Menurut Kep Menurut Pemohon Selisin AjukaKeterangan Keberatan DJP Banding Banding(a) (b) (ba)Dasar Pengenaan Pajak:a. Penyerahan yang terutang PPN:a.1. Ekspor 1.270.626.633,00 1.270.626.633,00 0,a.2. Penyerahan PPN dipungut sendiri 11.447.242.137,00 11.408.813.751,00 38.428.386,a.3.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (202.087.818,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 207.019.409,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena pembetulan) 0,00c. Jumlah 207.019.409,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 4.931.591,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 4.931.591,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d. Kenaikan Pasal 13A UU KUP 0,00e.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (202.087.818,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 207.019.409,00 Halaman 7 dari 10 halaman. Putusan Nomor 1572/B/PK/Pjk/2019 b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena pembetulan) 0,00c. Jumlah 207.019.409,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 4.931.591,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 4.931.591,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d.

Salinan Putusan Nomor 2492/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnyayang jarang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat sejak awal pernikahan dikarenakanTergugat terlalu perhitungan dalam hal keuangannya kepada Penggugat.

Krajan Barat RT.002 RW. 006 KelurahanTegalgede Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarangmemenuhi nafkah ekonomi Penggugat sejak awal pernikahan dikarenakan Tergugatterlalu perhitungan dalam hal keuangannya kepada Penggugat.

Krajan BaratRT.002 RW. 006 Kelurahan Tegalgede Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember belummempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnyayang jarang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat sejak awal pernikahan dikarenakanTergugat terlalu perhitungan dalam hal keuangannya kepada Penggugat

No. 488 K/Pdt/20132326gedung KUD tersebut yang tidak terlaksana dengan perhitungan biaya sebagaiberikut:Luas bangunan 12x10 m?= 120 m? dengan tafsiran harga Rp350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta rupiah);Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (i/lusoir) maka dengan ini Penggugat memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls. IA.

No. 488 K/Pdt/2013242021od:24menjadi beban bersama Penggugat dR/Tergugat dK dan Tergugat dR/PenggugatdK;Maka sebenarnya tidaklah beralasan Tergugat dR/Penggugat dK menuntutkeuntungan atas pengelolaan yang telah berjalan karena posisi keuangan yangada adalah justru defisit, dan sebagian dari penyebab defisit tersebut adalahadanya dana talangan atas hutang dan pemakaian dana konsumen oleh TergugatdR/Penggugat dK;Bahwa perhitungan defisit yang muncul tersebut tentunya sebagian tentunya menjadibeban

Rp15.400.000.000,00;e Penggantian biaya perijinan Rp 90.000.000,00;e Penggantian biaya sarana dan fasling/fasos Rp = 502.000.000,00;e Penggantian Biaya Pemasaran dan Pengelolaan Rp 1.571.057.005,00;Total Nilai Kompensasi Yang Harus Dibayar Tergugat DR/Penggugat DK adalahRp19.882.787.005,00 (sembilan belas miliar delapan ratus delapan puluh dua jutatujuh ratus delapan puluh tujuh ribu lima rupiah) dengan perhitungan kenaikanharga sedikitnya 5% (lima prosen) pertahun sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap

seratus delapan puluh rupiah) sesuai dengan slip gajiyang dilakukan pemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 olehTergugat tanpa kesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudahmengabdi kepada Tergugat selama 4 (empat) tahun 10 (Ssepuluh) bulan,namun Penggugat selama bekerja pada tergugat telah menunjukkanloyalitas yang merupakan karyawan yang baik, jujur, pada saatPenggugat diberhentikan secara lisan oleh tergugat, tergugat telahmenawarkan uang kompensasi 20% (dua puluh persen) dari pesangon1 x perhitungan

dengan slip gaji yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 4 (empat) tahun, namun Penggugat selama bekerjapada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakan karyawanyang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikan secara lisanHalaman 8 dari 114 Putusan Nomor 76/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi 20% (dua puluhpersen) dari pesangon 1 x perhitungan

juta seratus ribu rupiah)sesuail dengan slip gaji yang dilakukan pemutusan hubungan kerjatanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpa kesalahan atau efesinsi,namun Penggugat sudah mengabdi kepada Tergugat selama 7 (tujuh)tahun 10 (sepuluh) bulan dan Penggugat selama bekerja pada Tergugattelah menunjukkan loyalitas yang merupakan karyawan yang baik, jujur,dan pada saat Penggugat diberhentikan secara lisan oleh Tergugat,Tergugat telah menawarkan uang kompensasi 20% (dua puluh persen)dari pesangon 1 x perhitungan

dua ribuseratus delapan puluh rupiah) sesuai dengan slip gaji yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 4 (empat) tahun 5 (lima) bulan dan Penggugat selamabekerja pada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakankaryawan yang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikansecara lisan oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi20% (dua puluh persen) dari pesangon 1 x perhitungan

yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 6 (enam) tahun 1 (satu) bulan, dan Penggugat selamaHalaman 13 dari 114 Putusan Nomor 76/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.bekerja pada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakankaryawan yang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikansecara lisan oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi20% (dua puluh persen) dari pesangon 1 x perhitungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Maret tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK I,perempuan, umur 25 tahun, 2) ANAK Il, lakilaki, umur 16 tahun , keduanyadalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatmalas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan

Bahwa sejak November 2015 Pernikahan antara Penggugat dan Tergugatsudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaantara lain :4.1 Tergugat tidak terbuka soal finansial ;4.2 Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biaya samasekali;4.3 Tergugat sangat perhitungan soal pendapatanya dan sering mengungkitpemberiannya;4.4 Tergugat tidak akur dengan Ayah Penggugat dan tidak pernah maumendekat;5.

mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil sebagai berikut: bahwa sejak awal tahun 2015 pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan mulai terjadi perselisinandan pertengkarang terus menerus yang penyebabnya antara lain:o Tergugat tidak terbuka soal finansial ;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

faktafaktasebagai berikut ;o bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejaktanggal 28 November 2014, dan selama menikah belum dikaruniaianak;o bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan karena sering terjadi perselisihan yangsulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat tidak terbuka soal finansial;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehinggauntu kemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepadaorang tua Penggugat;e Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;e Dari

.002 RW. 008 Desa Sumberketempah Kecamatan Kalisat Kabupaten Jembersudah mempunyai anak 1 bernama Chika Zahrotul Jannah, perempuan, umur 2tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah danpenyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkahekonomi keluarga dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrdengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkanh ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehingga untukemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepada orang tuaPenggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa

Salinan Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pelit dan perhitungan terhadap uangbelanja seharihari yang diberikan oleh Tergugat, Tergugat selalu menegurPenggugat ketika meminta uang belanja seharihari, sehingga Penggugat masihmeminta bantuan belanja seharihari kepada orang tua Penggugat bahkanTergugat juga tidak peduli terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang barulahir;4.

Tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Utara IlRT.02 RW. 25 Desa Kalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember dan sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK, perempuan, umur 3 bulan, sekarangberada dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat pelit dan perhitungan

tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat pelit dan perhitungan

Tergugat sangat pelit dansangat perhitungan kepada Penggugat. Tergugat tidak mau memberi jikaPenggugat tidak memintanya, itupun jika Tergugat memberikan, Tergugatakan selalu menanyakan sisa uang setelah belanja;. Bahwa selain karena masalah tersebut di atas, penyebab pertengkaranjuga karena Tergugat sangat pencemburu. Tergugat sering mencurigaiPenggugat jika Penggugat memiliki teman/kerabat lakilaki, apalagi jikateman Penggugat tersebut tidak pernah dikenal oleh Tergugatsebelumnya;6.

persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pihak Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwa dalamkehidupan rumah tangganya memang sering terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi tidak secara terus menerus hanya sesekali saja,kemudian masalah ekonomi dikatakan Tergugat pelit dan sangat perhitungansama Penggugat, sebetulnya Tergugat tetap memberi nafkah kepadaPenggugat namun memang dengan penuh perhitungan

eBahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri pernah hiduprukun membina rumah tangga selama 6 tahun dan telah dikaruniaisatu orang anak;eBahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan dalam membina rumah tangga karenasering berselisin dan bertengkar dan sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah2 bulan lamanya, Penggugat yangmeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak kembali lagi;eBahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat pelit dansangat perhitungan

Pemohon Banding Rp. 19.970.671.350.00Koreksi Rp. 1.438.052.028,0bahwa Pemeriksa menggunakan analisa pemakaian filter sebagai dasarkoreksi atas obyek PPN yang belum dipungut PPN yaitu koreksi DPPPenyerahan dengan tarif efektif, sebagaimana koreksi atas Peredaran Usahadalam perhitungan PPh terutang;: bahwa pengajuan banding dilakukan Pemohon Banding dengan alasan bahwaterhadap koreksi hasil pemeriksaan atas Koreksi DPP Penyerahan yangTerutang PPN sebesar Rp. 1.438.052.028,00 yang dilakukan oleh Pemeriksadari

Terbandingdimulai dengan menghitung besarnya pemakaian filter selama satu tahundengan penghitungan pemakaian filter berdasarkan saldo awal, pembelian dansaldo akhir sehingga diketahui besarnya pemakaian filter menurut Terbandingadalah sebesar 55.738.880 buah filter, selanjutnya karena setiap satu buahfilter tersebut menghasilkan 6 batang rokok maka atas pemakaian filtersebanyak 55.738.880 dikali 6 batang sehingga total produksi rokok menurutTerbanding adalah sebesar 334.415.280 batang rokok filter.bahwa atas perhitungan

131.614,051 17.460.451S Special.Biru 16 0.12% 1336.000 387.393 51.393S Super Biru 16 18.29% 153.046.400 61.160.153 8.113.753S Slim 16 10.10% 29.305.600 33.788.060 4.482.460Jumlah 100.00% 290.050.400 334.415.280 44.364.880 bahwa atas selisih produksi rokok sebesar 44.364.880 batang tersebut harusdikonversi terlebih dahulu ke dalam pack yang kemudian dihitungberdasarkan Harga Jual Eceran (HJE) per pack sebagai dasar untukmenentukan besarnya penyerahan yang belum dipungut PPN menurutTerbanding, berdasarkan perhitungan

Bahwa upah yang diterima Penggugat selama bekerja dengan Tergugathingga berakhirnya hubungan kerja menggunakan sistem bagi hasil, denganperhitungan ritase, sehingga upah yang diterima Pengggugat tersebut tidakHalaman 1 dari 9 hal.Put.Nomor 656 kK/Pdt.SusPHI/2017menentu dan tidak berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang,sehingga upah terakhir sebagai perhitungan Uang Pemutusan HubunganKerja adalah berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang yangberlaku di tahun 2015 yaitu sebesar Rp2.053.000,00

Rp25.234.000,00Rp14.371.000,00 + Rp25.234.000,00 = Rp39.605.000,0020.Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak tersebut dan tanpaadanya kesalahan dari Penggugat maka berdasarkan Undang UndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Keputusan MenteriTenaga Kerja Nomor 150 tahun 2000, Penggugat berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat 2 (dua), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali, dan uang penggantian hak 1 (satu)kali sesuai ketentuan pasal 156 ayat 4 (empat), dengan perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat secara tunai dan seketika, dengan perhitungan UangPHK yang seharusnya diterima Penggugat adalah:Masuk berkerja : 2003 s/d Juni 2015;Masa Kerja : 12 tahun;Upah Terakhir : Rp2.053.000,00;a. Uang pesangon2 x(9 x Rp2.053.000,00) = Rp36.954.000,00b. Uang penghargaan Masa Kerja5 x Rp2.053.000,00 = Rp10.265.000,00 +Total ......... = Rp47.219.000,00c.

Membatalkan koreksi yang dilakukan Terbanding sehingga perhitunganPajak Penghasilan Pasal 26 terhutang menurut perhitungan PemohonBanding untuk Masa Pajak Oktober 2014 adalah sebagai berikut: Perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 JumlahMasa Pajak Oktober 2014Penghasilan Kena Pajak IDR 110.597.852.249Pajak penghasilan Pasal 26 terutang IDR 0Kredit Pajak IDR 0Pajak yang kurang dibayar IDR 0Sanksi Administrasi IDR 0Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harusdibayar IDR 0 Dengan harapan agar Majelis Hakim

Putusan Nomor 2697/B/PK/Pjk/2020Gedung Wisma Milenia Lantai 7 Jalan MT Haryono Kav.16 RT010 RW005Jakarta Selatan 12810, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak..............ccccccccceseseees Rp 110.597.852.249,00Pajak Penghasilan terutang..............ccccccccee Rp 0,00Kredit Pajak.............ccccccssecccceccccseceeeeeeeseeeeeneees Rp 0,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar................. Rp 0,00Sanksi Administrasi.................

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadegan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

RW. 018 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK lI, lakilaki, umur 15 tahun, 2) ANAK II, lakilaki, umur 8 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga degansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga degan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Jember sudah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama: ANAK I, lakilaki, umur 6 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir Januari tahun 2013 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Put Nomor 3002/Padt.G/2019/PA.Jrsikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat.

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatpelit dan terlalu perhitungan

yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 26431/PP/M.XIII/16/2010 tanggal 8 Oktober 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingdengan posita perkara sebagai berikut:I Penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPNMasa Pajak November 2007 Nomor 00013/207/07/092/08 tanggal 12Agustus 2008;1 Perhitungan

Jumlah perhitungan PPN kurang bayarKelebihan Pajak yang sudah:a Dikompensasikan ke Masa Pajak 26.084.913.berikutnya 32.077.807. 941PPN Kurang Dibayar (2.e + 3.c) 277Sanksi Administrasi: 26.084.913.b Kenaikan Pasal 13 (3) huruf c KUP 32.077.807. 94127726.084.913.32.077.807. 94127718.321.182.24.320.975. 198 53024.320.975.24.320.975. 5305305.999.793.3325.999.793.332Jumlah yang masih harus dibayar (4 + 5.g) 11.999.586.664 11.999.586.Jumlah yg telah disetujui berdasarkan Pembahasan Akhir He>Pemr 344.450.780

Koreksi Fiskal;Bahwa dari perhitungan tersebut di atas terlihat nyata bahwa Terbanding telahmelakukan koreksi fiskal atas pajak keluaran sebesar Rp 6.899.996,00 danPajak Masukan Dalam Negeri sebesar Rp 5.992.893.313,00 dengan perinciansebagai berikut: UraianMenurut SPT Menurut SKPKB Koreksi I. PPN Masa November 2007 1. Pajak KeluaranRp 7.756.831.747,00 Rp 7.763.731.743,00 Rp. 6.899.996,00 2.

Pemohon Banding atas SKPKB PPN Masa PajakNovember 2007 Nomor 00013/207/07/092/08 tanggal 12 Agustus 2008, PemohonBanding tidak setuju dengan koreksi koreksi tersebut di atas dan oleh karena ituKeputusan Terbanding Nomor KEP286/WPJ.19/BD.05/2009 tanggal 10 Agustus2009 harus dibatalkan;Bahwa Pemohon Banding mohon kepada Majelis untuk meninjau kembalikoreksikoreksi yang masih dipertahankan tersebut dan membatalkan KeputusanTerbanding Nomor KEP286/WPJ.19/BD.05/2009 tanggal 10 Agustus 2009,sehingga perhitungan

Pajak Masukan yang dapat diperhitungkand = Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad)Kelebihan Pajak yang sudah:a Dikonpensasikan ke Masa pajak berikutnyaPPN Kurang Dibayar (2. + 3.c)Sanksi Administrasi:b. Kenaikan Pasal 13 (3) huruf c KUPb.6.