Bahwa karena perbuatan Termohon tersebut, maka Pemohon merasarumah tangganya sudah tidak ada harapan untuk hidup bersama lagidengan Termohon;hal.2 dari 11 hal put. No 0036/Pdt.G/2017/PA Bi.8.

No 0036/Pdt.G/2017/PA Bi.pasal 7 ayat 1 PERMA No. 1 Tahun 2008 Majelis telah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon bahkan melalui proses mediasi,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan izin cerai talak terhadapTermohon dengan alasan dalam rumah tangganya sejak tahun 2015 sudahtidak ada kerukunan lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah

pemberian Pemohon dankalau dinasehati berani melawan kepada Pemohon, puncak pertengkaranterjadi pada September 2016, akhirnya sejak itu telah pisah rumah sampaisekarang;Menimbang, bahwa dari jawaban termohon ternyata Termohontelah membantah apabila dalam rumah tangganya ada perselisihan, namunTermohon telah mengakui bahwa rumah tangganya sudah tidak bisadipertahankan lagi karena Pemohon ada hubungan dengan wanita lain danTermohon tidak keberatan apabila bercerai,Menimbang, bahwa dalam repliknya Pemohon

Keterangan saksisaksitersebut bersesuaian satu sama lain dan berdasarkan pengetahuannyasendiri tentang adanya perselisihan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon dan sudah pisah rumah, dan Termohon pun telah mengakuibahwa rumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankan lagi.

ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 22 Februari 2019 dan tanggal 15 Maret 2019,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman kontrakan akan tetapi sejak bulan Maret2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurangmencukupi, meskipun Tergugat bekerja tetapi penghasilannya tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga dan Penggugat tidak terima dengankeadaan tersebut; Bahwa sejak 9 bulan yang lalu yang lalu antara

SAKSI Il, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi yang kurang mencukupi, meskipun Tergugat bekerjatetapi

tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga,sehingga sejak 9 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

No. 1718/Pdt.G/2020/PA.SmgBahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut, dan telahternyata Penggugat dan Tergugat datang menghadap di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat untuk rukun lagi membina rumah tangganya, akan tetapi tidakberhasil, kKemudian Majelis Hakim memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh mediasi;Bahwa, Mediator yang telah ditunjuk dalam laporannya telahmelakukan

mediasi, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, telahberusaha mendamaikan dan menasehati Penggugat dan Tergugat untukrukun lagi membina rumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena mediasi tidak berhasil dan Penggugat tetappada pendiriannya untuk menuntut cerai dari Tergugat, maka pemeriksaanperkara a quo dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di depan sidangmemberikan jawaban

BahwaBahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat telah dipanggil dengan sah dan patut, dan telah ternyataPenggugat di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan,maka pemeriksaan perkara a quo dilaksanakan dengan tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa, Majelis Hakim telan berupaya menasehati Penggugat untukrukun lagi membina rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil.

Dengan demikianpemeriksaan perkara aquo telah memenuhi maksud pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniPenggugat mendalilkan rumah tangganya dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis meski belum dikaruniai anak, namun sejak bulan Juni 2019rumah tangganya sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan karena :

persidangan, sedangkanTergugat tidak datang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidakmengutus orang lain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut melalui Radio Republik Indonesia Stasiun Sumber pada tanggal 07Agustus 2017 dan tanggal 07 September 2017 sehingga pemeriksaan perkaraini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinhandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurang mencukupi,meskipun Tergugat bekerja tetapi

SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal. 4 dari 11 hal Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi yang kurang mencukupi, meskipun

ekonomi rumahtangga, karena Penghasilan yang diperoleh Tergugat kurang mencukupi untukmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, sehingga sejak 1 tahun 2 bulanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa dari awal menjalani rumah tangga bersama Penggugat, Tergugatmemiliki sifat yang tidak terbuka dalam hal keuangan rumah tangganya,Tergugat tidak memberitahu penghasilan Tergugat kepada Penggugat,apabila Penggugat menanyakan mengenai hal tersebut, Tergugat selalumarah dan mengatakan Itu bukan urusanmu, tidak usah ikut campur...

sendiri dipersidangan, Tergugat tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana panggilan tanggal 28Hal 3 dari 11 hal Put No. 0352/Ptd.G/2016 PA PkI.September 2016, tanggal 13 Oktober 2016, dan tanggal 10 Nopember 2016, Tegugattidak datang dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadapdipersidangan.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah menasehati pada Penggugat agarmembina rumah tangganya

menyampaikan kesimpulan secaralesan yang pada pokoknya mohon dikabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana nampak jelas dalam berita acara persidanganmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah sungguhsungguh berupayamenasehati Penggugat agar membina rumah tangganya

Bahwa dari awal menjalani rumah tanggabersama Penggugat, Tergugat memiliki sifat yang tidak terbuka dalam hal keuanganrumah tangganya, Tergugat tidak memberitahu penghasilan Tergugat kepadaPenggugat, apabila Penggugat menanyakan mengenai hal tersebut, Tergugat selalumarah dan mengatakan Itu bukan urusanmu, tidak usah ikut campur..

Bahwa sebagaiseorang istri Penggugat berhak mengetahui keuangan rumah tangganya, dimanadibutuhkan saling terbuka dan kejujuran Tergugat agar Penggugat tidak berpikiranburuk. Bahwa Tergugat memiliki sifat temperamental dan ringan tangan, hal tersebutselalu terjadi apabila sedang terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat.

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 14 Desember 2018 dan 14 Desember 2018,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 10 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman dari Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Awalnya ekonomi kuran mencukupikebutuhan urmah tangga, kemudian pada tahun 2016 dengan inisiatifPenggugat ia ijin kepada Tergugat akan menjadi TKW ke Artab

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena yangsaksi tahu ekonomi kurang mencukupikebutuhan rumah tangga, kemudianyang mencari uang Penggugat kerja menjadi TKW ke Artab saudi, akantetapi

harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karenasehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Palopo, sedang ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun dari Majelis Hakimtetap berusaha menasehati Penggugat agar dapat mempertahankanrumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil;Put. No. 591/ Pdt.G/2016/PA.Plp Hal 3 dari 12 hal.

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (4) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1 Tahun 2008 setiap perkaraharus melalui proses mediasi, namun oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan,sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar dapat mempertahankan rumah tangganya

bersamadengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan ceraidengan dalil pokok bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang menikah pada tanggal 26 Juni 2012, dan telah dikaruniaiseorang anak namun anak tersebut meninggal dunia, awalnya dalamrumah tangganya baik dan rukun akan tetapi dari sejak bulan Agustus2012 Tergugat meninggalkan rumah tanpa sepengetahuan denganPenggugat, dan Tergugat tidak pernah kembali menemui Penggugatsampai sekarang, sehingga

belah pihakkarena tidak diketahui alamat Tergugat sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,maka telah terbukti adanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga berakhir denganberpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa setiap persidangan Penggugat bersikerasuntuk menceraikan Tergugat dan tidak menerima penasihatan dari MajelisHakim, hal ini merupakan petunjuk bagi Majelis Hakim bahwa Penggugatsudah tidak mau melanjutkan rumah tangganya

Majelis Hakim berpendapat rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak dapat dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan perkawinan sebagaimana maksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yaitu untuk membentukrumah tangga/keluarga yang kekal dan bahagia berdasarkan KetuhananYang Maha Esa sudah jauh dari harapan dan sudah tidak tercapai lagiyang ada hanya kebencian dan hal ini akan menjadi beban dan belengguPenggugat dalam membina rumah tangganya

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahiryang cukup kepada Penggugat karena Tergugat bekerja yangpenghasilannya sedikit, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering diamdan tidak menghiraukan Penggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal O1 Februari2018 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dengan diantar Tergugat danpulang kerumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 2 bulan hinggasekarang.

karena sebagaiAdik Kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelan menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah kediaman Tergugat dan sudah dikaruniai seorang anak;; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2017, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangmenghargai Penggugat dimana Tergugat sering menyalahPenggugat bila terjadi sesuatu dalam rumah tangganya

Tergugat karena sebagaiPaman Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelan menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah kediaman Tergugat dan sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2017, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangmenghargai Penggugat dimana Tergugat sering menyalahPenggugat bila terjadi sesuatu dalam rumah tangganya

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir yang cukupkepada Penggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya sedikit,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 0876/Pdt.G/2019/PA.Mlg.Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat merupakan suami isteri sah, didalam rumah tangganya terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus;2. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkan berpisahtempat tinggal dan sudah tidak ada harapan untuk kembali rukun;3. Bahwa, kedua pihak telah diupayakan untuk didamaikan akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumyang terkandung dalam:1.

mukapersidangan,sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 30 Juli 2021dan O05 Agustus 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon baik secaraprinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Mei 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon selalu meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon walaupun Pemohon sudah berusaha sekemapuanPemohon akan tetapi Termohon masih kurang menerimakan; Bahwa sejak .8 bulan, Pemohon pulang kerumah orang tuanyasendiri karena Pemohon

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenatermohon selalu mempermasalahnya nafkah pemberikan dari Pemohon,karena nafkah yang diberikan oleh Pemohon tersebut menurut Termohonselalu kurang dan Termohon

Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendirikarena Pemohon sudah tidak tahan tinggal bersama dengan Termohon #0046#dan Termohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2020 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Serta tidak ada upaya dari Tergugat untuk memperbaikirumah tangganya dengan Penggugat. Bahwa sampai sekarang Penggugatdan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidak ada hubungan lahir batin lagiselama 1 ( satu) tahun;Hal.2 dr.10 hal.Putusan No.1560/Pdt.G/2019/PA.Pwd.7.

Bahwa Bahwa sesuai pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 Tahun1974 Kiranya cukup beralasan bagi penggugat untuk mengajukan gugatancerai di Pengadilan Agama Purwodadi;8. atas kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dari pihakkeluarga sudah berusaha membantu Penggugat untuk menyelesaikanmasalah rumah tangganya dengan Tergugat, tetapi upaya tersebut tidakmembuahkan hasil;9. Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangseperti itu.

Penggugat tidak sanggup lagi mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat karena rumah tangganya sudah tidak dapatdipertahankan lagi dan sudah tidak ada kecocokan serta tidak ada harapanakan hidup rukun lagi sehingga tujuan membentuk keluarga sakinahmawadah warohmah tidak tercapai, untuk itu kami mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar dapat mengabulkan Gugatan ceraiPenggugat;10.

tanggal 2 Juli 2019 dan tanggal 9 Juli 2019, yangHal.3 dr.10 hal.Putusan No.1560/Pdt.G/2019/PA.Pwd.dibacakan di persidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak hadir dipersidangan maka usaha perdamaian melalui proses mediasi tidak dapatdilakukan oleh Majelis Hakim, dan Majelis Hakim telah menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya

kesimpulan dan mohonPutusan;Menimbang, bahwa halhal yang selengkapnya dapat dilihat dalam beritaacara sidang perkara ini dan untuk mempersingkat uraian, maka telah dianggaptermuat dan menjadi bagian dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dan dapathidup rukun lagi dengan mempertahankan rumah tangganya

Jayin, S.H. ( Hakim Pengadilan Agama Surakarta) kedua belah pihaktelah menghadap mediator yang telah disepakati/dipilinnya sendiri untukmenyelesaikan kemelut rumah tangganya ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menemui mediator padatanggal 23 Februari 2017 dan berdasarkan laporan dari Mediator tertanggal23 Februari 2017, Mediator menyatakan tidak berhasil mendamaikanPenggugat dengan Tergugat dan kedua belah pihak tetap pada pendirianmasing masing ;Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya kemudian

Majelis telahberupaya mendamaikan secara inperson/ langsung dan lewat keluargakedua belah pihak agar kedua belah pihak mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil ;Bahwa Majelis kemudian membacakan surat gugatan Penggugat danoleh Penggugat tetap dipertahankan isi gugatannya dengan mempertegasdengan lisan sebagai berikut ; Tergugat telah mengusir Penggugat 10 kali lebih ; Penggugat tidak tahan pulang kerumah orang tua sudah 1 bulantanpa komunikasi ;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat

telah menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Tergugat suami Penggugat menikah tanggal 10 Desember2005; Bahwa Tergugat bersama dengan Penggugat di rumah kontrakankemudian pindah kerumah Tergugat dan telah dikaruniai Seorang anak ; Bahwa Tergugat mengakui rumah tangganya sering terjadiperselisihan sejak tahun 2006 Penggugat tidak mau menerima keadaanTergugat ; Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat Penggugat, tetap

Pasal 40(2) jo Pasal 63 (1) huruf (a) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jis Pasal1 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkaragugat cerai Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan yang relevan dengan perkara ini pada pokoknya sejak tahun 2006rumah tangganya

berdasarkan keterangan saksi dapat diperolehketerangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri menikah tanggal 10Desember 2005 dan telah dikarunai seorang anak;8 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenatelah pisah kurang lebih 4 bulan, Penggugat yang pergi karena sudahtidak tahan; Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas telah terbuktikebenarannya dalil Penggugat rumah tangganya

persidangan,sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadap' ataumenyuruh orang lain untuk menghadap' sebagai wakil ataukuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas Nomor 80/Pdt.G/2011/PA.Pts. tanggal15 November 2011 dan tanggal 24 November 2011 yangdibacakan di persidangan, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu alasan yangsah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Pemohon agar bersabarmempertahankan rumah tangganya

Jo.Pasal 82 Ayat (1) dan (4), Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 yang diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006,dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 TahunPutusan Nomor 80/Pdt.G/2011/PA.Pts112009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon = agar mengurungkan niatnya untukbercerai dan dapat hidup rukun lagi dengan mempertahankanrumah tangganya dengan Termohon, namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) berupaFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah

Saksihanya mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon, telahberpisah tempat tinggal, karena Termohon telah pulang kerumah orang tua Termohon tanpa diketahui oleh Pemohon dantanpa izin kepada Pemohon, dan Pemohon telah menjemputTermohon dengan maksud untuk berusaha memperbaikiPutusan Nomor 80/Pdt.G/2011/PA.Pts13hubungan rumah tangganya dengan Termohon, tetapi tidakberhasil, hingga antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih sudah 2 (dua) tahun 1(satu) bulan dan selama pisah

L.lssUirleoll cuariiigPutusan Nomor 80/Pdt.G/2011/PA.Pts15Artinya : Jika rumah tangga Pemohon dan Termohondipaksakan untuk tetap kumpul kembali dalam rumahtangganya, maka rumah tangganya akan bertambahburuk dan meruncingkan perselisihan, sehinggarumah tangganya akan bertambahSUTAM ; 272 ee eee ee eee ee eee eee eeeMenimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sebagaimana tersebut di atas,maka sudah jelas bahwa tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga

menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangHal. 2 dari 11 hal.sah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 28 Juli 2017 dan tanggal 11 Agustus2017, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2015Hal. 3 dari 11 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurang mencukupi,meskipun Tergugat

Saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi yang kurang mencukupi, meskipun Tergugat bekerjatetapi

ekonomi rumahtangga, karena penghasilan yang diperoleh Tergugat kurang mencukupi untukmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, sehingga sejak 1 tahun 3 bulanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahtinggal bersama terakhir di ALAMAT , selama perkawinan mereka sudahdikaruniai seorang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2012sudah mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bias member nafkah untuk rumah tangganya

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahtinggal bersama terakhir di ALAMAT , selama perkawinan mereka sudahdikaruniai seorang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2012sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan TergugatPutusan No. 1686/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal 4darillmalas bekerja sehingga tidak bias member nafkah untuk rumah tangganya

Pasal 116 huruf (f) KHI. dan karenanya secara formal gugatan Penggugatpatut diterima dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilaibahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas bekerjasehingga tidak bias member nafkah untuk rumah tangganya, Tergugat seringberlaku tidak sopan terhadap orang tua Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan bantahanterhadap

dan Tergugat merupakan akta otentik, makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatbernama Munip Syahroni bin Muhammad dan Shodri bin Sholih telahmemberikan keterangan di persidangan secara terpisah di bawah sumpahnyabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran sejak akhir tahun 2012 disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga tidak bias member nafkah untuk rumah tangganya

namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat, maka Majelisdapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri sah, menikah tanggal 10 Juli2010, sampai sekarang sudah dikaruniai seorang anak ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran sejak November 2012 disebabkan Tergugat malas bekerjaPutusan No. 1686/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal 7darillsehingga tidak bias member nafkah untuk rumah tangganya

mencari nafkah dan memperbaiki kesejahteraan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, namun niat Penggugat tersebut tidak terkabulkarena pada pertengahan bulan September 2013 dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat seringkali diwarnai adanya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai kebiasaan yang seringminumminuman keras hingga mabuk dan akibat dari sikap Tergugattersebut Tergugat selalu marah dan mabanting peralatan rumah tanggabahkan Tergugat selalu menceritakan aib rumah tangganya

tahun lebih dan telahdikaruniai satu orang anak, tetapi kKemudian sejak bulan September2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatmempunyai kebiasaan yang sering minumminuman keras hinggamabuk yang mengakibatkan Tergugat selalu marahmarah bahkansering membanting dan merusak alat perabot rumah tangga sertaTergugat sering menceriterakan aib rumah tangganya

tahun lebih dan telah dikarunial 1orang anak, namun sejak bulan September 2013 dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatmempunyai kebiasaan yang sering minumminuman keras hinggamabuk yang mengakibatkan Tergugat selalu marahmarah bahkansering membanting dan merusak alat perabot rumah tangga sertaTergugat sering menceriterakan aib rumah tangganya

terikat suatuperkawinan yang sah; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahrukun dan telah di karunia 1 orang anak, namun sejak bulanSeptember 2013 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah karenaTergugat mempunyai kebiasaan yang sering minumminuman kerashingga mabuk yang mengakibatkan Tergugat selalu marahmarahbahkan sering membanting dan merusak alat perabot rumah tanggaserta Tergugat sering menceriterakan aib rumah tangganya

telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tangga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Vide Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974) dan atau Keluarga Sakinah MawaddahWarahmah (Vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan majelis hakim telahberusaha secara maksimal menasehati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya

sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 27 September 2017 dan tanggal 06Hal. 2 dari 11 hal.Oktober 2017, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 11 hal.

Saksi 2, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak mau tinggal di rumah orangtua Penggugat dan Penggugattidak

rumah orangtua Penggugat dan Penggugat tidak mau tinggal dirumah orangtua Tergugat (Penggugat dan Tergugat berselisin tempat tinggal),sehingga sejak 2 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus orang lainuntuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkanrelaas panggilan pada tanggal 17 Juni 2021 dan 17 Juni 2021 sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ...; Bahwa Penggugat akan mengisbatkan pernikahannya karenapernikahannya tidak dicatatkan; Bahwa...; Bahwa sepengetahuan saksi pernikahan tersebut dilaksanakan karenatidak ada halangan perkawinan dan selama ini Penggugat dan Tergugatbelum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumah tangga tetapberagama Islam; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di... akan tetapi sejak bulan ... rumah tangganya

Bahwa pengurusan isbat nikah Penggugat ini adalah untuk keperluanmengajukan perceraian terhadap Tergugat; Bahwa...; Bahwa sepengetahuan saksi pernikahan tersebut dilaksanakan karenatidak ada halangan perkawinan dan selama ini Penggugat dan Tergugatbelum pernah bercerai; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan ... rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut

Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan sesuai dengan ketentuanhukum Islam dan telah memenuhi syarat rukun perkawinan, karena walinyayang sah, ada mahar, ijab qabul serta disaksikan dua orang saksi; Bahwa sejak menikah hingga saat ini Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai dan tetap beragama Islam; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan ... kKeadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

Tergugat sudah tidak harmonislagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembalidalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa para saksi sudah pernah berusaha menasehatiPenggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga pemohon danTermohon yaitu pada bulan April 2015, pemohon dan termohon cekcokdan bertengkar karena Termohon tidak mau merubah sikap dankelakuannya yaitu menghargai Pemohon sebagai seorang suami dankepala rumah tangga dan akhirnya Pemohon memutuskan untukmengakhiri hubungan rumah tangganya dengan Termohon melaluiprosedur hukum yang berlaku dan Termohon pun juga sudah sepakatuntuk mengakhiri hubungan rumah tangganya dengan Pemohon dansejak saat itu antara

Bahwa atas. sikap dan perbuatan Termohon, Pemohonberkesimpulan bahwa rumah tangganya tersebut tidak dapat lagidipertahankan. Solusi yang terbaik bagi Pemohon adalah berceraidengan Termohon;Hal. 2 dari 11 Hal. Put. 407/Pat.G/2015/PA.BIk.Berdasarkan alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Bulukumba u.p. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, berkenan memutuskan halhal sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

dan Termohonmulai cekcok dan bertengkar, saksi tidak pernah moelihatlangsung namun sering membaca status Termohon di mediasosial bahwa dia sedang cekcok dengan Pemohon; Kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 1 bulan; Barubaru ini saksi bertemu Termohon dan mengatakanbahwa jika diminta oleh Pemohon untuk menjadi saksi makapergi saja karena Termohon juga sudah tidak mau lagi kepadapemohon; Saksi pernah berusaha menasihati Pemohon agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya

Put. 407/Pat.G/2015/PA.BIk.bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil dan Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganyamenurut prosedur pengadilan;Menimbang

Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahtinggal bersama terakhir di Kabupaten Bekasi, selama perkawinan merekasudah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsejak awal pernikahan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang bertanggung jawab terhadap nafkah rumah tangganya

No. 562/Pdt.G/2019/PA.Ckr. hal 4 dari11 Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang bertanggung jawab terhadap nafkah rumah tangganya ; Bahwa sejak Desember 2018 Tergugat pulang ke rumahnya di Brebessehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sampaisekarang, tidak pernah ada komunikasi layaknya suami istri ; Bahwa keluarga Penggugat sudah beberapa kali berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

Pasal 116 huruf (f) KHI. dankarenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilaibahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah rumah tangganya ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat mengenaiterjadinya pertengkaran dan sebabsebabnya sebagaimanatersebut diatas,telah tidak dibantah

telah memiliki nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat, dan terbukti Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat memiliki hubungan hukumdalam mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan secara terpisah dimuka sidang dibawah sumpahnyayang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran sejak awal pernikahan disebabkanTergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah rumah tangganya

berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun Penggugattetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat, maka majelis dapat menariksuatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri sah, menikah tanggal15 Mei 2011, sampai sekarang sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran sejak awal pernikahan disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah rumah tangganya

seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon telah ternyata tidak datang dan tidak pula mengirim orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilan, telahdipanggil dengan resmi dan patut, serta tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar tetap mempertahankan rumah tangganya

tidak pernah berdiri, tetapi ternyata pada saat dipertemukandalam acara adat temanten ternyata memiliki cacat badan, jalannyaseperti orang kena struk 5Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak bulan Juni 2009 hinggasekarang 6 tahun 3 bulan lamanya, Pemohon pergi meninggalkanpo a9) tABahwa saksi mengetahui Pemohon telah membiarkan Termohon danPemohon tidak pernah mengirim uang atau barang untuk keperluanFie aBahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon agarbersabar dan menjaga keutuhan rumah tangganya

menikah,Termohon saat dipertemukan hanya duduk, seandainya Pemohon tahudari awal tentu Pemohon tidak akan mau dijodohkan dengan Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak bulan Juni 2009 hinggasekarang 6 tahun 3 bulan lamanya, Pemohon pergi meninggalkanre fe ea 0 NS) et ae Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah membiarkan Termohon danPemohon tidak pernah mengirim uang atau barang untuk keperluanFie es Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon agarbersabar dan menjaga keutuhan rumah tangganya

untukmenikah, Termohon saat dipertemukan hanya duduk, seandainya Pemohontahu dari awal tentu Pemohon tidak akan mau dijodohkan dengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak bulan Juni 2009 hinggasekarang 6 tahun 3 bulan lamanya, Pemohon pergi meninggalkan tempatNhe WNT Bahwa Pemohon telah membiarkan Termohon dan Pemohon tidak pernahmengirim uang atau barang untuk keperluan nafkah Termohon ; Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon agar bersabardan menjaga keutuhan rumah tangganya

, namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa Pemohon dalam persidangan menunjukkan sikapdan tekadnya akan menceraikan Termohon sedangkan Termohon tidak datangdalam persidangan, hal itu menunjukkan bahwa Pemohon merasa tidak adalagi kKecocokan dalam rumah tangganya bersama Termohon, karena rumahtangganya telah pecah ;222n 2 nnn enn n nnn nen ne nen n nn nne=Menimbang, bahwa karena pisahnya tempat tinggal antara Pemohondengan Termohon telah berjalan selama 6 tahun 3 bulan dan pihak keluargatelah mendamaikan