Ditemukan 45992 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 91/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 5 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah saksiselama 1 tahun dan belum dikaruniai keturunan ; 2022020 23 Bahwa Penggugat akan bercerai dengan Tergugat penyebabnya karena Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan sejak 2 bulan setelahmenikah yaitu pada bulan maret 2012 yang disebabkan Tergugat tidak rutin dalammemberikan nafkah kepada Penggugat ; 22 22 20222 oo =4 Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat lebih dari 3 kalidi rumah saksi dan waktunya
Register : 18-03-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan MS JANTHO Nomor 61/Pdt.G/2013/MS-Jth Tanggal 30 April 2013 — Penggugat
Tergugat
54 — 6
54 — 6
Darul Imarah, Kabupaten AcehBesar, selama itu pula hampir sebagian besar waktunya Terguat berada diKualasimpang dan Medan pulang pergi hingga sekarang ;Bahwa permasalahan keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah diselesaikanoleh keluarga secara musyawarah antar keluarga, hasil akhirnya keluarga Penggugatdan keluarga Tergugat berkesimpulan mengedepankan mufakat yang bersifat harusmengalah kedua belah pihak dan tidak ada menimbulkan konplik kedua keluargademikian juga antara Penggugat dengan Tergugat
Upload : 21-07-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 226/Pdt.G/2014/PA.Bi Perdata
8 — 0
8 — 0
Bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yang sah dan pulangnya tidak menentu waktunya dan apabiladitanya darimana saja ia selama itu, Tergugat menjawab tidak jelas dari marahmarah marah kepada Penggugat ternyata Tergugat bermain judi dengan temantemannya;b. Bahwa Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabuk danhal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dan dari mulutnyamenyengat bau alkhohol;c.
Register : 18-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0155/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 3
17 — 3
sehingga patut untuk dikesampingkan, oleh sebab ituwali nikah yang bernama Muhamad Arifin bin Munadi harus dinyatakanADHOL; ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Qaidah Fighiyahyang berbunyi ;ce ed le leo die te EAN 2Artinya : Mencegah kerusakan itu harus didahulukan dari pada menarikmaslahah;Dan hadits Rosululloh SAW yang menyatakan:BS hor 9/3) Sg Cal 131 SLally pee les ae BY BUArtinya : Tiga hal hendaknya tidak ditunda yaitu mayit bila telah hadir(keluarganya), sholat bila telah datang waktunya
Register : 02-05-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 129/Pdt.G/2014/PTA.Smg. Tanggal 11 Agustus 2014 —
17 — 14
17 — 14
Li YoNafkah dan pakaian yang telah lewat dari batas waktunya menjadihutang suami kepada isterinya yang harus ditanggung/dilunasi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor 0733/Pdt.G/2013/PA.Skh tanggal 25 Pebruari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 25Rabiulawal 1435 Hijriyah dalam rekonpensi haruslah dibatalkan, dandengan mengadili sendiri yang amarnya berbunyi sebagaimanatersebut dalam putusan ini; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang
Register : 12-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 276/Pdt.P/2019/PA.Mrb Tanggal 20 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 14
20 — 14
Ikhsan RT. 12 RW. 01 No. 11 Kelurahan Belitung SelatanKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal para Pemohon, saksi adik kandung PemohonIl;Him. 4 dari 10Penetapan 276/Pdt.P/2019/PA.Mrb Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri yangmenikah di Makkah saat para Pemohon umrah bersama ibu Pemohon Il,namun waktunya saksi tidak ingat lagi sebab saksi tidak hadir padapernikahan para Pemohon tersebut; Bahwa
Register : 14-11-2011 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2440/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 20 Maret 2012 — Pemohon melawan Termohon
20 — 7
20 — 7
Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahyang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2011 yang ditandai dengan sering terjadiPutusan hal 1 dari 9 halperselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehingga sulitdidamaikan lagi, penyebabnya adalah: Termohon ketika idul fitri 1432 H samasama unjung kerumah orang tua Termohondi Kerek Tuban dan ketika sudah waktunya pulang Termohon tidak maukembali pulang kerumah orang tua Pemohon karena merasa tidak krasan
Register : 19-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 33/Pdt.P/2015/PA.Rtg Tanggal 10 Nopember 2015 — Pemohon I
Pemohon II
61 — 17
61 — 17
Penetapan Nomor 033/Pdt.P/2015/PARtg.Bahwa saat Para Pemohon menikah saksi hadir akan tetapi saksi lupakapan waktunya;Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan pernikahannya sesuaisyariat Islam di rumah orang tua Pemohon Il di a. denganwali nikah ayah kandung Pemohon Il yang kemudian menyerahkankepada saudara kandung Pemohon Il yang bernama a,dengan mas kawin berupa satu gelas air putih dibayar tunai dan ijabqabul antara pemohon dengan wali nikah Pemohon Il dilaksanakanlangsung tanpa berselang waktu
Register : 01-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 37/Pdt.P/2013/PA.Pdg Tanggal 27 Mei 2013 —
10 — 0
10 — 0
tangga mempunyai anak 8 (delapan) orang danbelum pernah bercerai;SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan, bertempat tinggaldi KOTA PADANG di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Hal.4 dari 10 halaman Pnt.0037/Padt.P/2013 Bahwa saksi adalah isteri dari paman Pemohon Il dan saksi kenal denganPemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon Il di rumah orang tuaPemohon Il tetapi saksi tidak ingat lagi waktunya
Register : 19-11-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1441/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 29 Desember 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Tahun 1974 danPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dan Pemohon belum pernah menjatuhkan talak kepadaTermohon, maka petitum permohonan Pemohon angka 2 patut dikabulkandengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon hal ini telah memenuhi ketentuan Pasal 118 KompilasiHukum Islam, oleh karena itu patut dikabulkan yang waktunya
Register : 08-11-2006 — Putus : 24-01-2007 — Upload : 23-03-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1187/Pdt.G/2006/PA.Mr Tanggal 24 Januari 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
dititipkanpada adik Termohon dan kedua langsung kepada Termohon, waktu ituPemohon mampir kerumah Termohon sekitar pukul 01.30 pagi untukmemberikan,......memberikan uang belanja tetapi Termohon marahmarah karenakedatangan Pemohon sepagi itu akhirnya Pemohon kapok tidakkerumah Termohon lagi; Menimbang, bahwa Termohon menanggapi ( duplik ) atas replik Pemohonitu dalah sebagai berikut : Bahwa, sewaktu Pemohon datang kerumah Termohon sekitar pukul01.30. pagi itu adalah bukan waktu yang tepat karena waktunya
Register : 03-11-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1334/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 26 Nopember 2014 — Pemohon vs Termohon
16 — 12
16 — 12
tersebut saat iniikut bersama Termohon;4 Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalan rukundan damai, akan tetapi semenjak sekitar bulan Mei 2014 dan puncaknya padatanggal 17 Agustus 2014 rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada lagi keharmonisan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, yang pada intinya disebabkan antara lain oleh:a Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar terhadap Pemohon,sebab Termohon lebih banyak menghabiskan waktunya
Register : 17-12-2015 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1603/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 13 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
56 — 0
56 — 0
persidangan yangdihubungkan dengan alat bukti tertulis dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah, Majelis telah menemukan adanya fakta tetap yang pada pokoknyasebagai berikut :Putusan Nomor 1603/Pdt.G/2015/PA.Bjm halaman 7 dari 11 hale Bahwa sejak tahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena Tergugat telah memiliki idaman wanitalain, dan Tergugat mengakui atas perilakunya tersebut;e Bahwa setelah ketahuan selingkuh, Tergugat jarang pulang, lebih seringmenghabiskan waktunya
Register : 01-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 236/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 9 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
huruff Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruff Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka permohonan Pemohon pada petitum angka 2 yang berbunyi agarmajelis hakim memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talakterhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Lubuklinggauadalah beralasan karenanya patut dikabulkan sebagaimana ketentuan pasal70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang waktunya
Register : 03-06-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2780/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 25 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 28
29 — 28
mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, makaalasanalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, atau setidaktidaknya permohonanPemohon untuk bercerai dengan Termohon telah memiliki cukup alasan, makapermohonan Pemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondi depan sidingPengadilan Agama Tigaraksa, yang waktunya
Register : 02-12-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA LIMBOTO Nomor 497/Pdt.G/2014/PA. Lbt. Tanggal 3 Februari 2015 — - Penggugat Melawan Tergugat
36 — 1
36 — 1
telah diatur dalam Pasal308 dan 309 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, oleh karena itu terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat mengkonsumsi minuman beralkohol hingga mabuk.Menimbang, bahwa mengenai dalil pisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat sejak September 2014 hingga sekarang kedua saksimengetahui langsung namun kedua saksi berbeda mengenai waktunya
Putus : 24-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2303 K/Pdt/2010 Tanggal 24 Mei 2011 — H. BALE DKK VS BANK BNI 1946 CABANG KENDARI, DKK
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
setiap harikepada para Pelawan bilamana Terlawan II lalaimelaksanakan putusan provisi dalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;= Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar; Menyatakan tenggang waktu perjanjian kredit antaraPelawan dengan Terlawan belum jatuh tempo;Menyatakan sita jaminan dan sita eksekusi yangdilakukan oleh Terlawan I atas barang jaminan milikPelawan dalam perkara ini harus diangkat dan dinyatakantidak berharga karena belum tiba waktunya
Register : 27-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA BLORA Nomor 253/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Bersabda:wahai Ali ada tiga perkara yang tidak bisa ditundatunda yaitu: Shalatapabila telah masuk waktunya, Janazah apabila telah siapHal. 9 dari 11 Hal. Pen.
Register : 15-09-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 264/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Bahwa sejak kecurigaan Penggugat pada Tergugat bahwa Tergugattelah melakukan pernikahan Tergugat dengan perempuan lain sebagaimanayang dijelaskan pada poin 4 (empat) diatas Tergugat sering pulang pagidengan alasan kerja lembur untuk menyelesaikan pekerjaan di kantor danketika pulang di rumah hanya menghabiskan waktu digunakan untuk tidur,nonton TV, nain game dan Handphone sehingga waktunya tidak ada lagiuntuk bercengkrama dengan keluarga yakni istri dan anakanak;6.
Register : 21-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 945/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
alasanperceraian sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, junto Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, junto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menganggap permohonan Pemohon telah berdasar atas hukumsehingga dapat dikabulkan dengan verstek, yakni dengan mengizinkanPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Pontianak yang waktunya