Dan memberikan peringatan (SP. Sampai SP. Ill) dimana olehTergugat tidak dilakukan hanya mengambil sikap akan dilakukanlelang;d. Bahwa jangka waktu yang diberikan dalam Perjanjian ini adalah 15Tahun, dimana Para Penggugat masih ada kesempatan untukmembayarnya dengan NIAT membayar;Hal. 3 dari 26 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2014/PN.BktaBahwa tertundanya pembayaran pelunasan utang Para Penggugattersebut oleh Tergugat menetapkan hutang Para Pengugat tersebutsebagai kredit macet dan oleh Tergugat (PT.

Vide Pasal 20 UU Nomor 4 Tahuni996 tentang HakTanggungan.Pasal 20 ayat 2 : Atas kesepakatan pemberi dan pemegang HakTanggungan, penjualan objek Hak Tanggungan dapat dilaksanakandibawah tangan jika dengan demikian itu dapat diperoleh hargatertinggi yang menguntungkan semua pihak.e Tergugat tidak pernah memberikan beberapa surat pemberitahuankepada Penggugat sebagai peringatan;.

Rp. 19.714.589,DendaJumlah Rp .381.944.223, Bahwa Tergugat menolak dengan tegas tuduhan Penggugat dalam butir 8halaman 2 Gugatan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena secara tak langsung telahmemberikan surat berupa Pemberitahuan Rencana Pelaksanaan LelangMelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangBahwa Tergugat telah memberikan surat peringatan sesuai prosedur yangberlaku dengan memberikan Surat Peringatan I, Surat Peringatan II danSurat Peringatan

Baliem maju Mandiri, Nomor:13/SP/PWS/JWY/2013 tanggal 01 Oktober 2013 perihalPenghentian Pekerjaan;Halaman 10 dari 22 Petikan Putusan No. 81/Pid.SusTpk/2017/PN Jap70)71)72)73)74)75)76)77)78) Satu (1) Lembar Surat Dinas Pekerjaan Umum KabupatenJayawijaya Nomor: 11/PWS/JWY/IV/2013 tanggal 13 April 2013perihal Peringatan Il; Satu (1) Lembar Surat Dinas Pekerjaan Umum KabupatenJayawijaya Nomor: 10/PWS/JWY/I/ 2013 tanggal 1 Maret 2013perihal Peringatan ;Satu (1) Lembar Foto Copi Surat Dinas Pekerjaan

Baliem MajuMandiri, Nomor : 08/APRWMN/VIIV2012 tanggal 15 Agustus 2013perihal: Peringatan;Satu (1) Lembar Foto Copi Surat Dinas Pekerjaan Umum, Nomor :02/PWS/JWY/VIIV2012 tanggal 23 Agustus 2012 perihal : ShouwCouse Meeting (SCM);Satu (1) Lembar Foto Copi Surat PT. ANDIKA PERSADA RAYAKepada Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pembangunan Wio Silimo,No: 12/APRP/WMX/PB/IX/2012 tanggal 25 September 2012 perihal:Evaluasi / Rekomendasi pelaksanaan Pekerjaan Wio Sllimo;Satu (1) Lembar Foto Copi Surat PT.

Baliem Maju Mandiri,No: 08/APRWMX/VIIV2012, perihal: Peringatan, Wamena Tanggal 15Agustus 2012;122) Satu (1) Bundel fotocopy Dokumen surat Perjanjian Pemborongan(KONTRAK) Nomor : 05/KONT/PPWS/JJWJ/2013, tanggal 12 Juni2013, Pekerjaan: Pengawasan teknis Wio Silimo, Lokasi: KabupatenJayawijaya, nilai kontrak Rp524.978000,00 Jangka waktu 150 harikalender TA. 2013, konsultan pengawas PT.

156) Satu (1) lembar foto copy surat Dinas Pekerjaan Umum Kab.Jayawijaya Nomor: 13/PWS/JWY/V/2013 tanggal 24 Mei 2013 PerihalSurat Pemberitahuan;Halaman 19 dari 22 Petikan Putusan No. 81/Pid.SusTpk/2017/PN Jap157) Satu (1) lembar foto copy surat Dinas Pekerjaan Umum Kab.Jayawijaya Nomor: 12/PWS/JWY/V/2013 tanggal 15 Mei 2013 PerihalRekonstruksi Tower Salib Wio Silimo;158) Satu (1) lembar foto copy surat Dinas Pekerjaan Umum Kab.Jayawijaya Nomor: 10/PWS/JJWY/IV/2013 tanggal O09 April 2013Perihal Peringatan

;159) Satu (1) lembar foto copy surat Dinas Pekerjaan Umum Kab.Jayawijaya Nomor: 11/PWS/JJWY/IV/2013 tanggal 13 April 2013Perihal Peringatan Il;160) Satu (1) lembar foto copy surat Dinas Pekerjaan Umum Kab.Jayawijaya Nomor: 900/29/DPU/2013 tanggal 31 Januari 2013 PerihalUndangan;161) Satu (1) lembar foto copy surat PT.

Surat Pemohon Pailit No. 007/IV/ABBPS/2014 tanggal 23 April2014 perihal Surat Peringatan Terakhir (Final Request ForPayment) (Bukti P 12);Putusan No. 02/Pdt. Sus. Pailit/2015/PN.Niaga Mks Hal. 7d. Surat Kuasa Hukum Pemohon Pailit (HADS Partnership LawOffice) No. 203/HADS/SG/V1I/2014/02 tanggal 27 Juni 2014perihal Surat Peringatan (Somasi) (Bukti P 13);e.

Surat Kuasa Hukum Pemohon Pailit (HADS Partnership LawOffice) No. 256/HADS/RN/VIII/2014/05 tanggal 7 Agustus 2014perihal Surat Peringatan (Somasi) Kedua (Bukti P 14);f. Surat Kuasa Hukum Pemohon Pailit (HADS Partnership LawOffice) No. 313/HADS/RN/IX/2014/02 tanggal 10 September2014 perihal Surat Peringatan Ketiga dan Terakhir (Bukti P 15);g.

Bukti P13 : Surat dari HADS Partnership Law Office (KuasaHukum Pemohon Pailit) No. 203/HADS/SG/VI/2014/02 tanggal 27Juni 2014 perihal Surat Peringatan (Somasi). (Sesuai denganaslinya);14. Bukti P14 : Surat dari HADS Partnership Law Office (KuasaHukum Pemohon Pailit) No. 256/HADS/RN/VIII/2014/05 tanggal 7Agustus 2014 perihal Surat Peringatan (Somasi) Kedua. (Sesuaidengan aslinya);15.

Wibawa merasa Curigadan mengikuti kKendaraan tersebut kemudian keduanya berusahamenghentikan laju kendaraan tersebut di jembatan Bangkir DesaRambatan Kulon Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu,namun tidak berhasil karena kendaraan tersebut langsung tancapgas menuju ke Jalan Desa Telukagung Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu dan hampir menabrak salah satu anggotaKepolisian, sehingga saksi Yan Widhiyanto, SH bersama saksi AgungKresna Wibawa dan rekan yang lainnya berusaha memberikantembakan peringatan

untuk menghentikan mobil tersebut, namuntidak berhasil dan kemudian dilakukan penembakan peringatan kebagian pintu. supir hingga kendaraan berhasil diberhentikan,kemudian saksi Yan Widhiyanto, SH bersama saksi Agung KresnaWibawa langsung menyuruh penumpangnya yaitu para terdakwa danSdr.

melintas di tempat tersebut, hingga kemudian saksibersama rekanrekan merasa curiga dan mengikuti kendaraantersebut kemudian keduanya berusaha menghentikan laju kendaraantersebut di jembatan Bangkir Desa Rambatan Kulon KecamatanLohbener Kabupaten Indramayu, namun tidak berhasil karenakendaraan tersebut langsung tancap gas menuju ke Jalan DesaTelukagung Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu dan hampirmenabrak salah satu anggota Kepolisian, sehingga saksi bersamarekanrekan berusaha memberikan tembakan peringatan

untukmenghentikan mobil tersebut, namun tidak berhasil dan kemudiandilakukan penembakan peringatan ke bagian pintu supir hinggakendaraan berhasil diberhentikan, kKemudian saksi bersama rekanrekan langsung menyuruh penumpangnya yaitu para terdakwa danSdr.

untuk menghentikanmobil tersebut, namun tidak berhasil dan kemudian dilakukanpenembakan peringatan ke bagian pintu supir hingga kendaraanberhasil diberhentikan, kKemudian saksi bersama rekanrekan langsungmenyuruh penumpangnya yaitu para terdakwa dan Sdr.

PNM CabangKediri, yang telah diikat hak tanggungan dengan Sertifikat Hak Tanggungan No.1668/2013 tanggal 13 Mei 2013 ;Bahwa dalam perkembangannya, Siti Taslimah (Debitur) tidak dapat memenuhikewajiban/ utang kepada PT.PNM Cabang Kediri (Kreditur), hingga pada akhirnyadinyatakan wanprestasi, dimana sebelumnya PT.PNM Cabang Kediri telahmenerbitkan 3 (tiga) kali Surat Peringatan kepada Debitur yang ada pokoknyameminta kepada Debitur untuk segera melunasi kewajibannya kepada PT.

I dan Tanda Serah Terima Surat Peringatan, dengandiberi tanda T.15;Foto copy surat No. 097/ULMWTKD/XI/11 tanggal 9 Desember 2011perihal Surat Peringatan II dan Bukti Terima Kiriman Pos Indonesia tanggal12 Desember 2011, dengan diberi tanda T.I 6;Foto copy surat No. 017/ULMWTKD/II/12 tanggal 01 Pebruari 2012 perihalSurat Peringatan III dan Bukti Terima Kiriman Pos Indonesia tanggal 02Pebruari 2012, dengan diberi tanda bukti T.I 7 ;10111213141516Foto copy sertifikat hak milik (SHM) No. 315 atas nama

Siti Taslimah tanggal 28 Pebruari 2013, dengandiberi tanda T.II5;6 Foto copy SHT No. 1668/2013 tangga 13 Mei 2013, dengan diberi tanda T.II6;7 Foto copy Akta Pengakuan Hak Tanggungan (APHT) No.241/PHT/Kec.Plk/IV/13 tanggal 12 April 2013, dengan diberi tanda T.1I 7 ;8 Foto copy surat No. 035/ULMWTKD/XI/11 tanggal 9 September 2011perihal Surat Peringatan I, dengan diberi tanda T.II8 ;9 Foto copy surat No. 097/ULMWTKD/XI/11 tanggal 9 Desember 2011perihal Surat Peringatan II, dengan diberi tanda T.II

9 ;10 Foto copy surat No. 017/ULMWTKD/II/12 tanggal 01 Pebruari 2012 perihalSurat Peringatan II, dengan diberi tanda T.II 10 ;11 Foto copy Surat PT.

, (dua jutadua ratus lima puluh ribu lima ratus enam puluh satu Rupiah), sampai dengan batas waktuyaitu tanggal 13 September 2011, Surat No. 097/ULMWTKD/XII/11, tertanggal 09Desember 2011, perihal Surat Peringatan II, agar segera menyelesaikan kewajibannyapaling lambat tanggal 15 Desember 2011 dan Surat No 017/ULMWTKD/II/12 perihalSurat Peringatan III tanggal 01 Pebruari 2012, kepada Penggugat untuk segeramenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat I paling lambat tanggal 01 Pebruari 2012(Vide Bukti

Selain itu Penggugatharus membuku biaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugatdirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakatsebesar pinjaman Para Tergugat yang macet tersebut;Bahwa atas kredit macet Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengandatang langsung ke tempat domisili Para Tergugat sebagaimana suratLaporan Kunjungan Nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/surat peringatan sebanyak 3 (tiga)

Fotokopi Surat Peringatan Pertama kepada RadiCaringkem, tanggal 08 Juli2017, diberi tanda P.9;10. Fotokopi Surat Peringatan Kedua kepada RadiCaringkem, tanggal 8 Agustus2017, diberi tanda P.10;11. Fotokopi Surat Peringatan Ketiga kepada RadiCaringkem, tanggal 01 Mei 2018,diberi tanda P.11;12.

Denganpersamaan tersebut, masyarakat akan mengasosiasikan bahwa produkproduk milik Tergugat tersebut sebagai produkproduk yang berasal dariPenggugat ;Bahwa karenanya terbukti Merek SPECIAL SLIMMING TEA milikTergugat telah didaftarkan dengan itikad yang tidak baik ;Bahwa atas produk dengan Merek SPECIAL SLIMMING TEA milikTergugat tersebut, Penggugat telah mengirimkan suratsurat peringatan danteguran kepada Tergugat sebagai berikut :Hal. 4 dari 12 hal. Put.

No. 780 K/Pdt.Sus/2009Peringatan Penggunaan Merek SPECIAL SLIMMING TEA tertanggal 21April 2004 (Bukti P7a) ;Peringatan Il Penggunaan Merek SPECIAL SLIMMING TEA tertanggal 4Mei 2004 (Bukti P7b) ;Peringatan Terakhir Penggunaan Merek SPECIAL SLIMMING TEAtertanggal 12 Mei 2004 (Bukti P7c) ;Peringatan Terakhir Penggunaan Merek SPECIAL SLIMMING TEAtertanggal 16 Mei 2005 (Bukti P7d) ;Teguran Atas Kesamaan Kemasan Produk SPECIAL SLIMMING TEAtertanggal 17 Desember 2007 (Bukti P7e) ;Bahwa Tergugat II diikutsertakan

Bahwa Atas kelalaian PARA TERGUGAT tersebut di atas,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor: 35/Pdt/G.S/2017/PN/KwgPENGGUGAT tetap memiliki itikad baik dengan memberikesempatan sekaligus peringatan kepada PARATERGUGAT untuk menyelesaikan kewajibannya,sebagaimana tertera dalam Surat Nomor : B.23lUD/OPS/I/2017 Tanggal 24 Juli 2017 perihal PeringatanKetiga;5.

B.23IlUD/OPS/1/2017 Tanggal 24 Juli 2017 perihalPeringatan IIICatatan :Bukti P 6 membuktikan fakta hukum bahwa Para Tergugat telahwanprestasi kepada Penggugat, namun dengan itikad baik Penggugatmemberikan kesempatan sekaligus peringatan kepada PARA TERGUGATuntuk memenuhi kewajiban angsurannya.7.

Surat peringatan ke tiga tertanggal 24 Juli 2017, diberiTANGA... cecccecccceececeeeeceececucececeesuueeceuceeeceuueeeueaeeeeaeeeseueeeueeeaaee seseueeeeaeeeeens T3;Menimbang, bahwa alat bukti surat sebanyak 3 (tiga) surat tersebuttelah di beri materai yang cukup dan telah di nazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga dapat dipergunakan untuk mendukungpembuktian;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini, kedua belahpihak tidak mengajukan alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya

telah diuraikan tersebut di atas yaitu memenuhi prestasi tetapi tidaksesuai atau keliru;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1238 KUHPerdata menyatakanbahwa si berutang adalah lalai apabila ia dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai atau demi perikatan sendiri,ialah jika ini menetapkan bahwa si berutang harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 dan P7 menunjukkanbahwa terhadap Tergugat telah disampaikan peringatan

untuk melaksanakan kewajiban menurut akadini tidak membayar angsuran harga Jual tersebut tepat padawaktunya, dalam hal ini lewakta waktu saja telah memberikanbukti yang cukup bahwa Nasabah melalaikan kewajibannya,dengan tidak diperlukan pernyataan terlebih dahulu bahwa is tidakmemenuhi kewajibannya tersebut tepat pada waktuny, untuk halini BANK dan NASABH sepakat untuk mengesampingkan pasal1238 KUHperdataMaka Terlawan mengupayakan menyelesaikan secara Musyawarah yangdiataranya dengan menyampaikan peringatan

Surat No 002/SP1/M2SParepare/VIII/2012, tanggal 03 Agustus 2012Perihal Peringatan 2. Surat No 012/SP2/M2SParepare/VIII/2012, tanggal 24 Agustus 2012Perihal Peringatan Il.3.

Surat No. 04/SP3/M2SParepare/IX/2012, tanggal 05 September 2012Perihal Peringatan III.Tetapi ternyata Terlawan Ill, tetap tidak memiliki itikad baik untukmemenuhi kewajiban kepada Teriwan , maka dengan terpaksa Terlawan menempuh penyelesaian melalui Eksekusi Lelang atas tanah danbangunan SHM No.1790 yang merupakan Agunan/jaminan padaterlawan Dalam tindakan Terlawan adalah didasarkan pada pasal 6 UUNO.4tahun 1996 teentang Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah yang

Bank Mega Syariah Cabang Parepare No.002/SP1/M2SParepare/VIII/2012 tertanggal O3 Agustus 2012, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 8;Foto copy Surat Peringatan II PT. Bank Mega Syariah Cabang Parepare No.012/SP2/M2SParepare/VIII/2012 tertanggal 24 Agustus 2012, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 9;Foto copy Surat Peringatan III PT.

Foto copy Surat Peringatan PT Bank Mega Syariah Cabang ParepareNo. 002/SP1/M2SParepare/VIII/2012 tertanggal 03 Agustus 2012,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.1 5;6. Foto copy Akta pemberian hak Tanggungan No. 214.APHT/VI/2011,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.1 6;Suratsurat bukti diatas telah memenuhi' bea meteraisebagaimana mestinya sehingga telah memenuhi ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo.

Hal ini mengakibatkanketidakjelasan mengenai pembayaran utang Penggugat, sehinggakemudian Tergugat Il mengirimkan 3 (tiga) surat peringatan (somasi)kepada Penggugat sebagai berikut: Surat Peringatan pada tanggal 04 Maret 2014, namun hingga bataswaktu yang ditentukan tidak dilakukan pembayaran angsuran dariPenggugat; Surat Peringatan II pada tanggal 24 Maret 2014, namun lagilagihingga batas waktu yang ditentukan Penggugat juga tidak melakukanpembayaran angsuran; Surat Peringatan Ill pada tanggal 06

Bahwa walaupun Penggugat secara nyatanyata wanprestasi yang manaterobukti dan dibuktikan dengan adanya tunggakan dan atau tidakdipenuhinya kewajiban angsuran, tetapi Tergugat Il tetap dan telahmelakukan upaya penagihan secara layak melalui surat tertulis antara lainSurat Peringatan , Il, dan Ill masingmasing Surat Peringatan PertamaNomor: 005/SP1/DSP/2749/0214 tanggal 04 Maret 2014, Surat PeringatanKedua Nomor: 007/SP2/DSP/2749/0314 tanggal 24 Maret 2014, sertaSurat Peringatan Ketiga Nomor: 004/SP3

Bahwa mengingat Penggugat tetap tidak melaksanakan kewajibannyadalam melakukan pembayaran angsuran padahal telah diberikanteguran/peringatan secara patut oleh Tergugat Il, maka berdasarkanketentuan yang tertuang dalam APHT dan juga sesuai dengan ketentuanPasal 6 UU Hak Tanggungan, Pemegang Hak Tanggungan (Tergugat Il)dapat menjual barang jaminan milik Penggugat melalui pelelangan umumdan mengambil hasil penjualan tersebut untuk pelunasan piutangnya..

Pukka Tambunan diberikan sanksiSurat Peringatan keII (dua)/SP II Oleh Bp. Usman M. S.H., selaku HRD PTArtha Utama Plasindo atas pelanggaran Keluar area pabrik tanpa izinatasan disaat bukan jam istirahat dengan Nomor Surat 2351/HRD01/IV/16;Bahwa pada tanggal 8 April 2016 Sdr. Tomi Johnson Sinaga diberikansanksi Surat Peringatan keIl (dua)/SP Il Oleh Bp. Usman M.

Hisar Parlindungan diberikan sanksiSurat Peringatan kel (satu)/SP Oleh Bp. Usman M. S.H., selaku HRD PTArtha Utama Plasindo atas pelanggaran Keluar area pabrik tanpa izinatasan disaat bukan jam istirahat dengan Nomor Surat 2355/HRD01/IV/16;Bahwa pada tanggal 8 April 2016 Sdr. Yayat Supriatna diberikan sanksiSurat Peringatan kel (satu)/SP Oleh Bp. Usman M.

Evi Saipul Milal diberikan sanksiSurat Peringatan kelll (tiga)/SP Ill Oleh Bp. Usman M. S.H., selaku HRD PTArtha Utama Plasindo atas pelanggaran Keluar area pabrik tanpa izinatasan disaat bukan jam istirahat dengan Nomor Surat 2360/HRD01/IV/16;Halaman 4 dari 29 hal. Put. Nomor 786 K/Pdt.SusPHI/201720.21.22.23.24.25,26.Bahwa pada tanggal 8 April 2016 Sdr. Gunawan diberikan sanksi SuratPeringatan keI (satu)/SP Oleh Bp. Usman M.

S.H., selaku HRD PT ArthaUtama Plasindo atas pelanggaran Keluar area pabrik tanpa izin atasandisaat bukan jam istirahat dengan Nomor Surat 2363/HRD01/IV/16;Bahwa sudah benar apa yang dilakukan oleh pihak Manajemen PT ArthaUtama Plasindo dengan memberikan sanksi Surat Peringatan (SP) kepada9 orang karyawan PT Artha Utama sebagai bentuk pembinaan.

Sesuaidengan Peraturan Perusahaan (PP) ayat 17 (tujuh belas) yang masihberlaku yang berbunyi: Surat Peringatan (SP) adalah surat resmi yangdikeluarkan oleh perusahaan (HRD) karena adanya tindak pelanggaranDisiplin atau perbuatanperbuatan yang melanggar Peraturan Perusahaan;Bahwa pada tanggal 21 April 2016 Sdr. Samsul Arifin dipanggil olen Bp.

Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, terkait Penyelesaian sisakewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT, selanjutnya TERGUGATmelakukan penagihan secara persuatif agar PENGGUGAT beritikad baiksegera menyelesaikan seluruh kewajibannya, bahkan TERGUGAT telahmengingatkan kepada PENGGUGAT secara tertulis melalui SuratPeringatan sampai dengan Surat Peringatan III namun tetap tidak adaitikad baik.7.

Peringatan sesuai surat Nomor : 11/SP/70677003431/0615tanggal 18 Juni 2015Putusan Perdata Nomor: 68/Pdt.G/2017/PN.Mlg272. Peringatan Il sesuai surat Nomor : II.2/SP/70677003431/0815tanggal 19 Agustus 153. Peringatan Ill sesuai surat Nomor : III.2/SP/70677003431/0815tanggal 27 Agustus 2015Namun Penggugat tidak menyelesaikan kewajibanya sesual waktuyang telah ditentukan.

Fotocopy Surat peringatan kepada Ibu Al Siti Fatimah Nomor(1.1/SP/70677003431/0615), diberi tanda TI.13a;13. Fotocopy Pemberitahuan Jumlah Kewajiban No. Rev.1.1/SP/70677003431/0815 tertanggal 11 Agustus 2015, diberi tanda T.I14a;14. Fotocopy Surat Peringatan II kepada ibu Al Siti Fatimah Nomor :(11.2/SP/70677003431/0815) diberi tanda TI.15a;Putusan Perdata Nomor: 68/Pdt.G/2017/PN.Mlg3315. Fotocopy Salinan Risalah Lelang Nomor : 714/2016 Tanggal 27Oktober 2016 diberi tanda T1.17;16.

Fotocopy Surat Peringatan Ill kepada Al Siti Fatimah Nomor :(IIl.2/SP/70677003431/0815), diberi tanda TI.16a;22. Foto Copy Surat Pemberitahuan hasil Lelang Eksekusi HakTanggungan Nomor : S. 004.SP/MUR7067/05/2017 tertanggal 23 Mei2017 diberi tanda T1.19a;23. Foto Copy Penetapan Jadwal Lelalng Nomor : S2709/WKN.10/KNL.03/2015 tertanggal 5 November 2015, diberi tandaT1.22;24.

Fotocopy surat Peringatan kepada Ibu Al Siti Fatimah Nomor :1.1/SP/70677003431/0615. diberi tanda TT1.4;5. Fotocopy surat Peringatan II kepada Ibu Al Siti Fatimah Nomor :I1.2/SP/70677003431/0815. diberi tanda TT1.5;6. Fotocopy surat Peringatan III kepada Ibu Al Siti Fatimah Nomor :I11.2/SP/70677003431/0815. diberi tanda TTI.6;7. Fotocopy dari surat kabar pengumuman lelang ulang EksekusiHak Tanggungan tanggal 20 Oktober 2016, diberi tanda TTI.7;8.

tetap pada pendiriannya untuk memohon dispensasi kawinterhadap anak para Pemohon;Bahwa Hakim telah membacakan surat permohonan paraPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa Pemohon Il (ayah dari calon isteri) telah hadir dipersidangan dan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa selaku orang tua kandung, Pemohon II telahmemberikan peringatanperingatan agar calon isteri tersebutdapat menjaga jarak dalam berhubungan dengan calon suamitersebut, namun peringatan

No. 96/Pdt.P/2020/PA.Bmkelangsungan dan kesejahteraan kehidupan rumah tangga anakPemohon II tersebut dengan calon suaminya kelak;Bahwa Pemohon I/ibu dari calon suami telah hadir di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa selaku orang tua calon suami telah memberikanperingatanperingatan agar anak Pemohon (calon suamitersebut) dapat menjaga jarak dalam berhubungan dengan calonisteri tersebut, namun peringatan tersebut tidak diindahkan danbahkan calon isteri

Surat Ukur Nomor :05984/2008 tanggal 25 Januari 2008 berikut dengan segala apayang berdiri, tertanam yang terdapat di atasnya menurut sifat danperuntukannya dan menurut undangundang dapat dianggapsebagai benda, yang telah dibebankan Hak Tanggungan denganPeringkat Pertama sebagaimana ternyata dalam Sertipikat HakTanggungan Nomor : 10964/2016 tanggal 25 Juli 2016;Bahwa pada cicilan ke8 yang jatuh tempo pada tanggal 02 Januari2017 Pelawan tidak membayar cicilan sehingga Terlawan mengirimbeberapa surat Peringatan

kepada Pelawan agar Pelawan segeramembayar kewajibannya sesuai dengan Perjanjian Kredit, yaitu : Surat Nomor : 2017/I/051/SPI/TPKB/BPRDN, tanggal 09Januari 2017 perihal Surat Peringatan (SP 1); Surat Nomor : 2017/I/085/SPII/TPKB/BPRDN, tanggal 16Januari 2017 perihal Surat Peringatan II; Surat Nomor : 2017/I/123/SPIII/TPKB/BPRDN, tanggal 23Januari 2017 perihal Surat Peringatan III; Surat Nomor : 112/S&U/ATH/VIII/2017, tanggal 19 Agustus2017 perihal Somasi & Undangan; Surat tanggal 04 Oktober 2017

Bahwa Terlawan secara tegas menolak dalil Pelawan pada angka 4halaman 2 dalam surat perlawanannya karena permohonan eksekusiHak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan , setelah Terlawanmengirim beberapa Surat Peringatan kepada Pelawan sehingga tidakdapat dikatakan Pelawan mengajukan permohonan eksekusi secaratibatiba;5.

Namun, meski telah diberikan kKesempatan dan waktuyang lebih dari cukup serta informasi yang patut, Tergugat dan Tergugat Iltetap mengabaikan peringatan peringatan tersebut dan tetap tidakmenyelesaikan kewajiban utangnya yang sudah menunggak (tetapwanprestasi).Berapa kerugian yang anda derita?

Copy dari Asli Surat Peringatan Pertama tanggal 16 Mei 201810.

Copy dari Asli Surat Peringatan kedua tanggal 18 Mei 201811.Copy dari Asli Surat Peringatan ketiga tanggal 25 Mei 2018Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar jika pada saat dilakukan kunjungan penagihan sesuaidengan bukti no. 10 s/d 12 di atas, Penggugat telah memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim perihal pemenuhanHalaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 14/Pat.G.S/2018/PN Ambkewajiban pembayaran angsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalam

Bahwa selama bekerja pada Tergugat, Penggugat tidak pernah melanggarlaranganlarangan perusahaan serta tidak pernah mendapatkan Surat Peringatan atausanksi lainnya; ""7. Bahwa berdasarkan pasal 161 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, hal ini tidak dilaksanakan oleh Tergugat pada Penggugatsehingga Tergugat telah melanggar ketentuan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;wana nn nanan nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Hal. 2 dari 18 hal. Put.

Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja setelah kepada pekerja/buruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturutturut; 2.

Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlakuuntuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalam perjanjian kerja,peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama; 8.

bukti surat Penggugat yang diberi tanda P4 yakniSurat Pengalaman Kerja tertanggal 1 Maret 2013 menerangkan Penggugat bekerjapada Tergugat sejak tanggal 1 Januari 2011 sampai dengan tanggal 28 Februari 2013;~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat Penggugat adalah pekerja/buruh Tergugat yang diputus hubungan1112kerja oleh Tergugat pada tanggal 28 Februari 2013 tanpa ada putusan lembagapenyelesaian perselisihan hubungan industrial dan tidak ada surat peringatan

dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan pasal 156 ayat (4); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan ketentuan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan putussejak tanggal 28 Februari 2013 sesuai bukti surat Penggugat yang diberi tanda P4tanpa ada surat peringatan

Project ManagerNomor 027.2/47/GDGIBS/XII/2015 tertanggal 1 Desember 2015perihal Surat Peringatan ke II atas prestasi pelaksanaan pekerjaan;Melakukan Show Couse Meeting Il (SCM ID) tanggal 8 Desember 2015;Melakukan Show Couse Meeting Il (SCM III) tanggal 15 DesemberMenerbitkan surat kepada Direktur PT. SIPP u.p. Project ManagerNomor 027.2/54/GDGIBS/XI/2015tertanggal 15 Desember 2015perihal Surat Peringatan ke III atas prestasi pelaksanaan pekerjaan;Menerbitkan surat kepada Direktur PT. SIPP u.p.

Bahwa menindaklanjuti hasil SCM II, Tergugat menerbitkan SuratNomor 027.2/54/GDGIBS/XI/2015 tertanggal 15 Desember 2015perihal Surat Peringatan ke III atas prestasi pelaksanaan pekerjaan yangditujukan kepada Penggugat Up.

ProyekTugu/X/2015 tanggal 19 Oktober 2015 perihal Teguran I(pertama), (Copy sesuai Asli);Surat Direktur RSUD Tugurejo Selaku PenggunaAnggaran/Pejabat Pembuat Komitmen Nomor027.2/40/GDGIBS/X/2015 tanggal 20 Oktober 2015 perihalHalaman76 daril38 halPerkara Nomor: 022/G/2016/PT UNSMG24.Das26.DAs28.* T24a* T24b* T26a* T26b* T28aSurat Peringatan KeI atas Prestasi Pelaksanaan Pekerjaan,(Copy sesudi asli);Surat Penggugat Nomor : 05/SIPPSP/X/2015 tanggal22 Oktober 2015 perihal Tanggapan Surat Peringatan

yang diterbitkan oleh Tergugat dan 3 kali surat peringatan;Bahwa setiap peringatan dari Tergugat dijawab oleh Penggugat;Bahwa seingat Saksi prestasi pekerjaan sampai dengan adanya pemutusankontrak sudah mencapai 57 % ;Bahwa Saksi menyatakan dalam Berita Acara usulan pencantuman kedaftar hitam pada tanggal 7 Januari 2016 tentang kKlarifikasi usulanpenetapan dalam daftar hitam, Saksi tidak menandatangani Berita Acaratersebut dengan alasan tidak seperti klarifikasi dan progress 57 % belumdiberikan

Bahwa, atas keterlambatan pekerjaan Pengawas menerbitkan Surat PeringatanI, II, dan Surat Peringatan keIII ditujukan kepada Penggugat (vide bukti T21,T30 dan T33.b), Tergugat telah pula menerbitkan Surat Peringatan keIII(vide bukti T34), dan pemberitahuan percepatan pekerjaan sebagaimanadibuktikan dalam T30 dan T31, sedangkan Penggugat menanggapiperingatanperingatan tersebut sebagaimana dibuktikan dalam P91, P92 danP93; $= 22 = nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn on rn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

waktu dalam bulan April 2019, bertempat di Jalan Anmad Yani depanRumah Jabatan Wakil Bupati Kelurahan Melayu Kecamatan Teweh Tengah,Kabupaten Barito Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Tewehberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya terdakwa telahmengemudikan kendaraan bermotor yaitu Mobil Truck Mitsubishi Fuso warnaOrange Nopol : DA 1245 AM yang karena kelalaiannya dengan tidak memasangsegitiga pengaman, lampu isyarat peringatan

ZULMIIKHWAN MA'RUFI meninggal dunia, yang mana perbuatan tersebut dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,awalnya Terdakwa dengan mengendarai Kendaraan Mobil Truck MitsubishiFuso warna Orange Nopol : DA 1245 AM memarkirkan Kendaraan Mobil TruckMitsubishi Fuso yang dikendarainya tersebut dipinggir kiri jalan dengan kondisikendaraan parkir memakan badan jalan dengan tanpa memasang segitigapengaman dan tidak menyalakan lampu isyarat peringatan

Asri(Alm) menabrak Mobil Truck Mitsubishi Fuso Warna Orange No Pol DA 1245AM yang diparkir terdakwa dari belakang;Bahwa akibat terdakwa tidak memasang segitiga pengaman dan tidakmenyalakan lampu isyarat peringatan bahaya pada saat berhenti atau parkir diJalan menyebabkan Korban ZULMI IKHWAN MARUFI mengalami luka robek,lecet, dan memar akibat pendarahan pada bagian wajah sebagaimanadinyatakan dalam Visum Et Repertum Nomor : 1270/305/R.Med/V/2019 tanggal15 Mei 2019 an.

Asri (Alm) menabrak Mobil Truck Mitsubishi Fuso Warna Orange No PolDA 1245 AM yang diparkir terdakwa dari belakang;Bahwa akibat terdakwa tidak memasang segitiga pengaman dan tidakmenyalakan lampu isyarat peringatan bahaya pada saat berhenti atau parkir diJalan menyebabkan Saksi Anmad Gazali Bin H. Asri (Alm) mengalami lukalukarobek dan memar pada bagian kepala, mulut, dan tangan sebagaimanadinyatakan dalam Visum Et Repertum Nomor : 1271/305/R.Med/V/2019 tanggal15 Mei 2019 an.

Fotokopi Surat Peringatan Penyelesaian Kredit dari Penggugat kepadaTergugat, diberi tanda (P.6.a);11.Fotokopi Surat Peringatan II Penyelesaian Kredit dari Penggugat kepadaTergugat, diberi tanda (P.6.b);12. Fotokopi Surat Peringatan II Penyelesaian Kredit dari Penggugat kepadaTergugat, diberi tanda (P.6.c);13.

dalam UU HakTanggungan ;Bukti P.5.Berupa Fotokopi Somasi dan Undangan dari Kantor Hukum ANC & Coselaku Kuasa Hukum Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat ;Bahwa Bukti P5 ini membuktikan Penggugat telah mensomasisekaligus mengundang' Tergugat terkait penyelesaian seluruhkewajibannya kepada Penggugat Namun hal tersebut tidakmendapatkan itikad yang baik dari Tergugat bahkan diketahui sejakbulan Februari 2014 Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaanya.Bukti P.6a, P.6b dan P.6c.Fotokopi Surat Peringatan

ke1, ke2 dan ke3 Penyelesaian Kredit dariPenggugat kepada Tergugat ;Bahwa Bukti P6 ini telah membuktikan penggugat telah melakukantahapan memberikan peringatan kepada Tergugat, dimana Tergugatmasih memiliki kewajiban yang belum terselesaikan kepada Penggugat.Akibatnya perbuatan Tergugat dengan tidak melunasi/membayarseluruh kewajibannya, Penggugat telah mengalami kerugian materill ;Bukti P.7.Berupa Fotokopi Surat Keterangan Kantor Kelurahan Banjarsehubungan dengan tidak diketahui keberadaan TERGUGAT

:::ccceeceeeeees Rp. 318.301.464,Halaman 20 dari 28 Penetapan Nomor: 966/Pdt.P/2013/6 BUNGE ssicmsiaaswaasiaaners snore anos snore sncewncor Rp. 27.198.742,6 DRA, siusscusscusscmssaes awe ome ome ama axa Rp. 581.715,C0100) ( 6 een Rp. 346.081.921,(tiga ratus empat puluh enam juta delapan puluh satu ribu sembilan ratusdua puluh satu rupiah) ;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.6a, bukti P.6b dan bukti P.6cberupa Fotokopi Surat Peringatan ke1, ke2 dan ke3 Penyelesaian Kredit dariPenggugat kepada Tergugat

dimana bukti ini memberikan bukti penggugat telahmelakukan tahapan memberikan peringatan kepada Tergugat, dimana Tergugatmasih memiliki kewajiban yang belum terselesaikan kepada Penggugat.Akibatnya perbuatan Tergugat dengan tidak melunasi/membayar seluruhkewajibannya dengan perincian sebagaimana tersebut diatas dengan jumlahtotal Rp.346.081.921, (tiga ratus empat puluh enam juta delapan puluh saturibu sembilan ratus dua puluh satu rupiah), perhitungan mana sesuai denganperhitungan yang telah disepakati

Perpanjangan Perjanjian Kredit No.274/PK/PANRII/BDG/IX/2016 tertanggal 26 September 2016 ;bahwa seiring berjalannya waktu ternyata Penggugat angka 1 melakukanwanprestasi pembayaran utangnya kepada Tergugat, yaitu dengan tidakmelakukan pembayaran tunggakan bunga dan denda bunga, sehinggaatas wanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat angka 1 tersebutkemudian Tergugat telah berulang kali mengirimkan suratsuratperingatan sebagaimana berikut ini :Putusan Nomor 471/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 15 dari 51 Surat Peringatan

KeI dari Tergugat kepada Penggugat angka 1 di bawahNo. 003/MKT/BFI/I/2017 tertanggal 20 Januari 2017 ; Surat Peringatan II dari Tergugat kepada Penggugat angka 1 di bawahNo. 109/BFI/REM/IV/2017 tertanggal 18 April 2017 ; dan Surat Peringatan Ill dari Tergugat kepada Penggugat angka 1 di bawahNo. 133/BFI/REM/VI/2017 tertanggal 05 Juni 2017 ;jadi jelas dari bulan Januari 2017 Penggugat angka 1 sudah melakukanwanprestasi kepada Tergugat, dimana Tergugat sebagai Kreditur sudahberulang kali mengingatkan

Perpanjangan Perjanjian Kredit No. 274/PK/PANRIl/BDG/IX/2016 tertanggal 26 September 2016 ;sehingga kemudian Tergugat mengirimkan :Surat Peringatan KeI dari Tergugat kepada Penggugat angka 1 di bawah No.003/MKT/BFI/I/2017 tertanggal 20 Januari 2017 ;Surat Peringatan II dari Tergugat kepada Penggugat angka 1 di bawah No.109/BFI/REM/IV/2017 tertanggal 18 April 2017 ; danSurat Peringatan Ill dari Tergugat kepada Penggugat angka 1 di bawah No.133/BFI/REM/V1/2017 tertanggal 05 Juni 2017 ;namun ternyata

Para Pembanding (Semula Para Penggugat) jelas telah melakukanwanprestasi terhadap Terbanding (semula Tergugat) dimanaberdasarkan : bukti T6A : Surat Peringatan Ke/ dari Tergugat kepada Penggugatangka 1 di bawah No. 003/MKT/BFI/I/2017 tertanggal 20 Januari 2017 bukti T6B : Surat Peringatan II dari Tergugat kepada Penggugatangka 1 di bawah No. 109/BFI/REM/IV/2017 tertanggal 18 April 2017 ;dan bukti T6C : Surat Peringatan Ill dari Tergugat kepada Penggugatangka 1 di bawah No. 133/BFI/REM/VI/2017 tertanggal

dari Tergugat kepada Penggugat angka 1di bawahNo. 003/MKT/BFI/I/2017 tertanggal 20 Januari 2017 ; bukti T6B : Surat Peringatan II dari Tergugat kepada Penggugat angka 1 dibawahNo. 109/BFI/REM/IV/2017 tertanggal 18 April 2017 ; dan bukti T6C : Surat Peringatan III dari Tergugat kepada Penggugat angka 1 dibawahNo. 133/BFI/REM7VI72017 tertanggal 05 Juni 2017 ;* bukti T10 : surat No. 25/BFI/REM.LLG/V/2019 tanggal 03 Mei 2019 dariTergugat kepada Penggugat 1,2, dan 3, Perihal Pemberitahuan Lelang ; bukti