Ditemukan 45936 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 11/PID/2015/PT SMG Tanggal 27 Januari 2015 —
61 — 40
61 — 40
No11/PID.SUS /2015/PT.SMGmelakukan perbuatan cabul dengan seorang padahal diketahuinya atausepatutnya harus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun ataukalau tidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawin,Perbuatan dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwayang saat itu. sedang berada dirumah saksi Mainah AliasNy.Minarso (mertuanya terdakwa) karena saat itu terdakwa denganisterinya (saksi Nurimah
Register : 21-10-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2512/Pdt.G/2013/PA JS Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
danpertengkaran secara terus menerus sejak Juni 2012 sampai dengan saatini, yang penyebabnya antara lain;1) Tidak mau melayani suami sebagaimana kewajiban seorang istrimisalnya mencuci pakaian suami, menyediakan makan/minum seharihari dan lainlain.2) Apabila pulang larut malam sehabis kerja, tidak mau menjelaskankepada PEMOHON alasannya kemana, keperluan apa dan kalauditanya selalu marahmarah.3) Apabila diberi nafkah lahir (uang belanja seharihari) sesuai dengankemampuan suami selalu boros habis sebelum waktunya
Register : 22-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0675/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat uraikan diatas; makaPenggugat mohon berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama KotaPasuruan memanggil Penggugat dan Tergugat sebagaimana seharusnya,untuk selanjutnya memeriksa perkara ini dan pada waktunya Penggugat mohondiputuskan sebagai berikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat;3.
Register : 10-03-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 596_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 19 April 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Bahwa dengan berjalanya waktu, Tergugat bukanyaberusaha untuk mencari nafkah untuk Penggugat namunTergugat akan mondok di sebuah pesantren yangjangka waktunya tidak di tentukan;. Bahwa setelah di pondok pesantren, Tergugat memintabiaya kepada Pengugat namun karena demi suamiakhirnya Penggugat menjual perhiasan milikPenggugat seperti gelang; .
Register : 18-01-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA PADANG Nomor 84/Pdt.G/2012/PA.Pdg. Tanggal 10 April 2012 —
8 — 1
8 — 1
sebagai Tergugat Rekonpensi;Bahwa sejak tanggal 13 Januari 2012 Penggugat meninggalkan anaknakPenggugat dan Tergugat dengan Tergugat yang bernama:ANAK PERTAMA DANANAK KE II PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan Penggugat kadang datangsebentar mengantarkan makanan untuk anak Penggugat dan Tergugat dan kadangmenyuruh karyawan Penggugat mengantarkan makanan untuk anak Penggugat danTergugat dan karena sebentar sehingga membuat anak anak sedih dan menangis,pada hal Tergugat telah menasehati Penggugat agar meluangkan waktunya
Register : 11-04-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTA BANTEN Nomor 28/Pdt.G/2013/PTA.Btn Tanggal 22 Mei 2013 — PEMBANDING x TERBANDING
25 — 28
25 — 28
rekonvensinya, maka Pengadilan Tinggi AgamaBanten berpendapat, telah terbukti secara sah yang meyakinkan, bahwatanah obyek sengketa dalam gugatan rekonvensi ini saat ini hingga Tahun2025 diagunkan dan melekat hak tanggungan pada Bank Tabungan Negaradi Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa berupa tanahtersebut saat ini berada dan menjadi agunan kredit dan sebagai haktanggungan pada Bank Tabungan Negara, maka menurut Pengadilan TinggiAgama Banten terhadap obyek sengketa tersebut belum waktunya
Register : 16-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1211/Pdt.P/2020/PA.Lmj Tanggal 23 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
42 — 4
42 — 4
Kami sudah berusaha agar anak kamisekolah lebih tinggi tetapi anak kamitidak mau lagi meneruskan sekolah;Apakah Saudara sudah berfikirtentang kematangan fisik terutamaorgan reproduksi anak Saudara yangbelum waktunya hamil danhalaman 2melahirkan?Kami sudah berfikir masalah tersebutnamun anak kami sudah bersikukuhuntuk menikah;Apakah Saudara tidak memikirkanakibat rumah tangga anak Saudarayang rentan terjadinya perselsihandan pertengkaran karena kejiwaananak Saudara masih labil?
Register : 15-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Mmk Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Pemohon sebagai alasan perceraian telah terbukti secarasah dan memenuhi alasan perceraian sebagaimana tersebut dalamPenjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf fdan b Kompilasi Hukum Islam.Berdasarkan hal tersebut Majelis sepakat untuk mengabulkanpermohonan Pemohon dengan memberi izin kepada Pemohon untukmengikrarkan talak terhadap Termohon dengan talak satu raji di depansidang Pengadilan Agama Mimika yang waktunya
Register : 31-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1121/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 7 Oktober 2015 — perkara Cerai Gugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa Tergugat bekerja ditempat orang dan pulang tempat tinggal bersamatidak menentu waktunya yakni 7 hari sampai 10 hari dan Tergugat kalau pulangke rumah orang tuanya tidak tidur satu kamar dengan Penggugat sehinggaPenggugat dan Tergugat belum melakukan hubungan sebagaimana laykanyasuami isteri ;b.
Register : 25-03-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1000/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 24 Agustus 2010 — pemohon termohon
15 — 0
15 — 0
pada saat Pemohon sedang sakit dan Termohontidak berada di rumah, wanita itu yang bernama KHAYATI itu mengantarkan makananuntuk berbuka puasa ke rumah yang di tempati bersama Pemohon dan Termohon dan didalam rumah tersebut juga banyak orang yang melihatnya; e Termohon sering menerima telepon dari seseorang dengan cara sembunyisembunyi danatau merahasiakan siapa yang telah menelpon; e Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak dapat di tentukan waktunya
Register : 19-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0913/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian ini,Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalanyang terbaik adalah bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar semua biaya perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat uraikan diatas, makaPenggugat mohon berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama KotaPasuruan memanggil Penggugat dan Tergugat sebagaimana seharusnya, untukselanjutnya memeriksa perkara ini dan pada waktunya Penggugat mohondiputuskan
Register : 28-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 341/Pdt.G/2018/PA.Dgl Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
Dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang didalilkanoleh Penggugat telah terbukti meskipun tentang waktunya ada yang berbeda;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah karena telah diliputi adanyaperselisihan dan pertengkaran meskipun masih relatif singkat akan tetapidengan mereka hidup berpisah dan sudah tidak ada komunikasi dengan baikbahkan sudah tidak ada nafkah baik lahir maupun bain sehingga hak dankewajiban
Register : 27-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PA.Tgr Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat dan Tergugat
100 — 62
100 — 62
(bukti P 3).Bahwa atas fasilitas pembiayaan yang diterima oleh TERGUGATsebagaimana yang tercantum dalam akad pembiayaan, untuk menjaminpengembalian dana fasilitas pembiayaan tepat pada waktunya TERGUGATmenyerahkan jaminan/agunan, yaitu :Sebidang Tanah sesuai SHM No.114 atas nama SURIANSYAH(sebelumnya atas nama HAMDAN Luas Tanah 654 m?, berikut BangunanLuas 102 m? yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Muh.
Register : 12-06-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52726/PP/M.IIB/15/2014 Tanggal 22 Mei 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
187 — 28
187 — 28
PemohonBanding sempat berasumsi bahwa kerusakan pada instalasi gedung, ternyatakomputer dan modem Pemohon Banding yang rusak karena jaringankelistrikan dalam ruangan Pemohon Banding yang bermasalah, akhirnyaPemohon Banding harus mengganti dengan yang baru.bahwa pada saat penyerahan berkas banding tersebut Pemohon Bandingberanggapan bahwa surat Pemohon Banding tidak melebihi waktunya yaitu 3bulan sejak tanggal penerimaan surat yaitu tanggal 13 Maret 2013.
Register : 11-05-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 21-07-2012
Putusan PA PALU Nomor 280/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 9 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 4
8 — 4
tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukan jawabanlisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada point 1 dan 2 benar, bahwa menikah pada tanggal 14 Agustus 1997,dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa pada pint 3 benar, bahwa awalnya rumah tangga kami rukunrukun, akantetapi awal tahun 2003 rumah tangga kami sudah tidak harmonis lagi disebabknakarena Pemohon tidak menghiraukan Termohon lagi, Pemohon asyik denganpekerjaannya, dan tidak ada waktunya
Putus : 06-05-2010 — Upload : 12-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 K/PID.SUS/2010 Tanggal 6 Mei 2010 — ALAN AL IKRAM Hi LEWA
105 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 30.000,000, (tigapuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayarmaka harus diganti dengan wajib latihan kerja yang diselenggarakan olehBelai Latiha Kerja pada Kantor Departemen Tenaga Kerja danTransmigrasi atau Departemen Sosial atau Organisasi SosialKemasyarakatan setempat yang bergerak di Bidang Pendidikan,Pembinaan dan latihan kerja yang waktunya paling lama
Putus : 06-03-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2213 K/Pdt/2011 Tanggal 6 Maret 2012 — DEDE KOSWARA VS. PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL TBK
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2213 K/Pdt/201 1Atas fasilitas pinjaman modal kerja tersebut Pembantah wajib membayarbunga sebesar 1,758 % flat perbulan, besarnya suku tersebut dapat diubahsewaktuwaktu oleh Terbantah secara sepihak, sesuai dengan tingkat sukubunga yang berlaku pada Terbantah yang akan ditetapkan oleh Terbantah danPembantah sekarang ini untuk nanti pada waktunya memberi kuasa padaTerbantah untuk mengubah besarnya suku bunga tersebut sampai Pembantahkepada Terbantah dibayar lunas sekali, bunga tersebut dihitung
Register : 10-11-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 07-04-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 350/Pdt.G/2010/PA.Ktp Tanggal 18 Januari 2011 — SITI ROSITA binti HASAN Vs RIDWAN bin M. ALI
50 — 10
50 — 10
harmonis hanya 16 tahun 6 bulan,selebihnya tidak harmonis sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat cemburu' kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas, Tergugat juga tidak terbuka kepada Penggugatdalam hal penghasilan, antara Penggugat dan Tergugat masihserumah namun sejak Penggugat mengajukan gugatan ini sudahtidak berhubungan layaknya suami isteri/pisah ranjang ;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya mengakuidalil gugatan Penggugat tentang pertengkaran dan penyebabnya,namun tentang waktunya
Register : 23-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 84/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
., sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak tanggal 8 Januari 2016, saksi pertamaPenggugat menerangkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggallebih satu tahun dan saksi kedua menerangkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sejak tahun 2015, meskipun keterangan saksiberbeda mengenai waktunya namun secara substansi tidak merubah artiPenggugat
Register : 17-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 537/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, maka alasanalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhi ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, atau setidaktidaknya permohonan Pemohon untukbercerai dengan Termohon telah memiliki cukup alasan, maka permohonanPemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondi depan siding Pengadilan AgamaSengkang, yang waktunya