tertanggal 03 Januari 2009,diberi tanda : P 6;Foto copy Surat Kematian No.470.2/105/535.07/2006, tanggal 30 November 2006,diberi tanda : P 7;Foto copy Kutipan Akta Nikah, tertanggal 19 Januari 1985, diberi tanda : P 8;foto copy Surat Keterangan Waris, diberi tanda P 9 ;10 Foto copy Daftar Keterangan Obyek untuk Ketetapan Ipeda Pedesaan No.1198,tertanggal 561985, diberi tanda P 10;11 Foto copy Akta Pembagian Harta Warisan No.328/VII/1985, tertanggal 08 Juni 1985,diberi tanda P 11;12 Foto copy Surat Peringatan

, tertanggal 10 Desember 2009, diberi tanda P 12;13 Foto copy Surat Peringatan, tertanggal 22 Januari 2014, diberi tanda P 13 ;14 Foto copy Surat Peringatan, tertanggal 17 Pebruari 2014, diberi tanda P 14;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Kuasa Penggugat telahmenghadirkan saksisaksi yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah, yaitu :1.

Raden Ayu Siti Rahadi Sugiarto(almarhumah) berupa tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P12 sampai dengan P 14 berupa Fotocopy Surat Peringatan, tertanggal 10 Desember 2009, kemudian surat tertanggal 22 Januari2014 dan surat tertanggal 17 Februari 2014, Para Penggugat telah memperingatkan Tergugatagar Tergugat segera menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong kepada ParaPenggugat untuk dibagi waris, akan tetapi sampai saat diajukannya gugatan Para Penggugatkepada Tergugat

Selain ituPenggugat haruS membuku biayapencadangan = aktiva = produkti danPenggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakatsebesar pinjaman Tergugat & Il yangmacet tersebut;= Bahwa atas kredit macet Tergugat & IItersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat & Il secararutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat & iI Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 12/Pdt.GS/2019/PN Sbh sebagaimana di Surat Peringatan danlaporan kunjungan nasabah (LKN) kepadaTergugat

Surat Peringatan II B/UnitSBH/IV/2018 tgl 24 JUNI 20188. Surat Peringatan III B/UnitSBH/IV/2018 tgl 26 JULI 2018;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhikewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalamSurat Pengakuan Hutang.9.

Rp95.905.252,00 (Sembilan puluhlima juta sembilan ratus lima ribu dua ratus lima puluh dua rupiah) yang terdiri darisisa pokok sebesar Rp81.500.000,00 (Delapan puluh satu juta lima ratus riburupiah) dan bunga berjalan sebesar Rp14.405.252,00 (Empat belas juta empatratus lima ribu dua ratus lima puluh dua rupiah) dalam Surat Pay Off (Catatantunggakan Debitur) sebagaimana Bukti P6, selanjutnya atas perbuatan ParaHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 12/Pdt.GS/2019/PN SbhTergugat tersebut Penggugat mengajukan peringatan

Erdi Masliansyam dipersimpangan jalan menuju rumah korban, padasaat korban menyeberang jalan tibatiba datang dari arab yang berlawanan Rodaempat jenis Mitsubishi mobil penumpang L300 BL 1800 AB tersebut dengankecepatan tinggi tanpa ada melakukan peringatan apapun langsung menabraksepeda motor korban M, Gade, sehingga korban M. Gade bersama dr. ErdiMasliansyam terdampar dibadan jalan, tidak lama kemudian datang masyarakatsetempat dan membawa korban M. Gade bersama dr.

berlawanan dengan saksi yaitu jalur yang dilewati oleh Ranmor R4 Jenis Mitsubishi Mopen L300 BL1800AB tersebut ; Bahwa saksi pada saat menyeberang jalan saksi ada melihat dan memperhatikanArus lalulintas baik dari arah yang sama dengan arah yang saksi lewat dan arah yangberlawanan dengan saksi pada saat itu tidak ada Kendaraan lain di Sekitar tersebut yangsaksi lihat yang ada hanya cahaya lampu dari kejahuan dari arah yang berlawanan , danpada saat menyeberang jalan saksi ada menghidupkan Lampu peringatan

Erdi Masliansyam dlpersimpangan jalan manuju rumah korban, padasaat korban menyeberang jalan tibatiba datang dari arah yang berlawanan Roda enipatjenis Mitsubishi mobil penumpang L300 BL 1800 AB tersebut dengan kecepatan tinggitanpa ada melakukan peringatan apapun langsung menabrak sepeda motor korban M.Gade. sehingga korban M. Gade bersama dr, Erdi Masliansyam. terdampar dibadanjalan, tidak lama kemudian datang masyarakat setempat dan membawa korban M. Gadebersama dr.

Penggugat atas perbuatan wanprestasi Tergugat,sampai dengan 30 Nopember 2016 adalah sebesar :Sisa Pokok : Rp. 25.777.000,Tunggakan Bunga : Rp. 6.211.000,Hutang Denda : Rp. 27.842.000,Total Kewajiban: Rp. 59.830.744,Bahwa Penggugat telah mengingatkan Tergugat agar segera membayarkewajibannya kepada Penggugat namun Tergugat tetap saja tidak maumembayar kewajibannya tersebut, bahkan Penggugat telah pulaHalaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 02/Pdt.G.S/2017/PN.Bdw12.13.14.15.16.mengirimkan Surat Peringatan

P3 : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.378 seluas 4422 M2, GambarSituasi No.2087 tanggal 21081981, terletak di desa Tegalampel,Kab.Bondowoso tertulis atas nama Umyati alias Bok saiful ;P4 : Fotocopy Kartu Angsuran dan Penghitungan denda ;P5 =: Fotocopy Surat Peringatan No.062/CWSP/BDW/V/2015 ;P6 : Fotocopy Surat Peringatan Il No.070/CWSP/Bdw/VV2015 ;P7 : Fotocopy Surat Peringatan Ill No.273/CWSP/Bdwi/lX/2015 ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat P1 dan P7 yangwo oOdiajukan Penggugat tersebut

Bahwa dalam perkembangannya Debitur (Naso LalaChristian/Penggugat dan Isti Rochani) tidak dapat memenuhikewajiban kepada Tergugat sesuai yang diperjanjikan, atas kondisiDebitur yang demikian, Tergugat telah memberikan peringatanperingatan yang cukup sebagaimana berikut :1.Surat Nomor : B.2208KC/VIVADK/08/2011 tanggal 3 Agustus 2011Perihal Peringatan ;2.Surat Nomor : B.2608KC/VIVADK/09/2011 tanggal 14 September2011 Perihal Peringatan Il;3.Surat Nomor : B.4769KC/VIVADK/12/2011 tanggal 12 Desember2011

Perihal Peringatan Ill ;Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan dengan jelaskewajiban Debitur untuk menyelesaikan kewajibannya, baik tunggakanpokok, bunga dan penalty serta tanggal pembayaran, namun ternyataDebitur tetap tidak menunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikanHalaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 446/Pdt/2018/PT SMG9.10.kewajibannya sebagaimana disampaikan dalam surat peringatantersebut, nyatanyata Debitur telah Wanprestasi ;Bahwa ada macammacam bentuk wanprestasi/cidera janji

Bahwa posita angka 5 dan 6 didalam gugatan Pengugat benar dansesuai dengan fakta yang mana dengan tidak diangsur secara baikangsuran pinjaman Tergugat kepada Turut Tergugat menjadi macetsehingga Turut Tergugat telah melakukan peringatan tertulis kepadaTergugat sebanyak tiga kali agar Tergugat segera menyelesaikanTunggakan Pinjamannya Pada Turut Tergugat dengan rincian :1. Surat Peringatan Pertama Nomor : 964 /KRD.02.01/109/2017tanggal 26 Juli 2017;2.

Surat Peringatan Kedua Nomor : 1099/KRD .02.01/109/2017tanggal 21 Agustus 2017;3. Surat Peringatan Ketiga Nomor : 1203/KRD .02.01/109/2017tanggal 18 September 2017;5.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak tanggal 4 Oktober 2018 karena Penggugat melakukan pelanggaran dan telah diberikan surat peringatan III;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat atas putusnya hubungan kerja secara tunai

Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Kantor CabangUtama Semarang dalam melakukan penagihan dilakukan secara santunHal 22 dari 36 Hal Putusan No. 294/Pdt.G/2016/PN.Smg.dan sesuai dengan Standar Opersional prosedur yaitu denganmemberikan Surat Peringatan hingga Surat Peringatan Ill secarabertahap kepada Penggugat yaitu : Surat Peringatan perihal kewajiban kredit No.0337/KRD.03.02/034/2016 tanggal 10 Februari 2016 Surat Peringatan Il No. 1319/KRD.03.02/034/2016 tanggal 10Maret 2016; Surat Peringatan

No. 139tentang Perjanjian Kredit tanggal 25 September 2013 per bulan Agustus 2016,diberi tanda: T10;11.Foto copy Loan Inquiry atas nama Debitur Penggugat berdasarkan Akta No. 20tanggal 11 Oktober 2013 tentang Pengakuan Hutang dan Akta No. 47 tanggal 29April 2015 tentang Addendum Perjanjian Kredit per bulan Agustus 2016, diberi tanda: T11;Hal 30 dari 36 Hal Putusan No. 294/Pdt.G/2016/PN.Smg.12.Foto copy Surat No. 0337/KRD.03.02/034/2016 tertanggal 10 Februari 2016 perihalKewajiban Kredit (Surat Peringatan

Bahwatidaklah benar Tergugat tidak pernah memberikan solu si atas kemacetandan keluhan yang di alami Penggugat , namun Tergugat seakan tidak mau tahudan hanya memberikan surat peringatan serta menakut nakuti untuk menyitaaset yang di miliki Penggugat yang diagunkan kepada Tergugat.2.

pokoknya adalah menolak gugatan Penggugatkeseluruhannya karena apa yang dituduhkan dan ditulis dalam dalildalil tersebut tidakada dan tidak pernah tertuang dalam Akta No. 47 tanggal 29 April 2015;Menimbang bahwa kedua belah pihak mengajukan bukti surat sepetitersebut di atas, Penggugat mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P9, danTergugat mengajukan bukti surat T1 sampai dengan T14, namun bukti surat yangberkaitan dengan dalil dan jawaban tersebut adalah bukti surat P8 dan T4, P8 berupaSurat Peringatan

Melaksanakan hakhaknya terhadap BARANG dan mengambiltindakan apapun yang diperlukan untuk melaksanakan setiaopjaminan yang diberkan berkenaan dengan kewajibankewajibanDEBITUR atau Penjamin tersebut ...Terhadap perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi) dari Penggugat dKtersebut, Tergugat dK dengan itikad baik telah memberikan beberapakali Surat Peringatan kepada Penggugat dK agar segeramenyelesaikan kewajibannya, yaitu:a.

Surat Peringatan dari Tergugat dK kepada Penggugat dK(Surat Peringatan Perlama) ;b. Surat Peringatan Terakhir dari Tergugat dK kepada PenggugatdK (Surat Peringatan Terakhir) ;c.

enam juta limaratusduapuluh duaribu enam ratus rupiah) (Per Tanggal 17 Maret 2017)kepada Tergugat dK sampai dengan saat iri.Pasal 12 huruf b angka 3 point a dan b Peranjian, Pasal 15 danPasal 30 UndangUndang No. 42 Tahun 1999 Tentang JaminanFidusia, bilamana Penggugat dK yang dalam hal ini adalah Debiturtelah melakukan Cidera Janji (Wanprestasi), maka Tergugat dKselaku Kreditur berhak melakukan tindakan lEksekusi terhadapJaminan Fidusia tersebut berdasarkan titel eksekutorial.Dimulai sejak Surat Peringatan

Pertama, Surat Peringatan Terakhirdan sampai dengan tanggal jatuh tempuh angsuran ke 10 yang jatuhtanggal 2 Agustus 2016, Penggugat dK tetap tidak melaksanakankewajibannya untuk membayar tunggakan kewajlbannya kepadaTergugat dK.

Sebelum dilakukan penarikan, Tergugat dK telahbeberapa kali menghubungi dan menanyakan Penggugat dK baik melalui surat tertulis (Surat Peringatan Pertama, Surat PeringatanTerakhir dan Surat Penyelesaian Kredit ) maupun secara lisanHalaman 21 dari 35 Putusan No.159/PDT/2017/PT PDGmelalui telephone, namun Penggugat dK sama sekali tidakmenanggapi dan/atau merespon niat baik dari Tergugat dK tersebutTergugat dK sangatlan tidak mungkin melakukan penarikan atasobjek pembiayaan tanoa mencoba melakukan upaya

penjelasanterkait hutang pokok Penggugat terhadap Tergugat II dan kewajiban pembayarannyaBahwa selama terikat dalam perjanjian kredit Penggugat telah melakukan cicilanpembayaran Kredit beberapa kali Kepada Tergugat II melalui potongan langsungterhadap buku tabungan Penggugat oleh Tergugat ITBahwa Usaha Penggugat mengalami kemacetan sehingga Penggugat mengalamiketelatan Pembayaran Kepada Tergugat II (Bank Danamon simpan Pinjam unitJatibarang Kidul Brebes)Bahwa Tergugat II telah memberikan surat peringatan

dianggap olehTergugat II mempunyai kewajiban harus membayar cicilan Kredit Kepada Tergugat IIdengan Rincian:Outstanding sebesar Rp.47.624 574 (Empat puluh tujuh juta enam ratus duapuluhempat ribu lima ratus tujuh puluh empat rupiah)Tunggakan Pokok sebesar Rp.1.447.500 (satu juta empat ratus empat puluh tujuh ribulima ratus rupiah)cTunggakan Bunga sebesar Rp.1.401.012 (satu juta empat ratus satu ribu dua belasrupiah)Denda Rp.80162 (delapan puluh ribu seratus enampuluh dua rupiah)Bahwa atas surat peringatan

dapatdibenarkan, karenanya tuntutan atas pembayaran tersebut harus ditolak.Bahwa pada tanggal 04 Desember 2009 Tergugat II telah mengirimkan suratPemberitahuan Lelang Eksekusi atas objek jaminan milik penggugat dan Tergugataquo, dengan nomor suratnya:36/SKRSH Crb/12.09, akan dilaksanakan pada Tanggal17 Desember 2009.Bahwa surat pemberitahuan Lelang tersebut adalah merupakan bentuk penekananterhadap Penggugat untuk memenuhi apa yang menjadi kehendak Tergugat II,sebagaimana disebutkan dalam surat peringatan

I, II, dan HI masingmasing Nomor: 007/SPBNYRP/2008 tanggal 10 Desember 2008, Nomor: 003/SP BNYRP/O9 tanggal 20 Januari2009, dan Nomor: 012/SPBNYRP/0209 tanggal 19 Pebruari 2009.Bahwa mengingat Penggugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya dalam melakukanpembayaran angsuran padahal telah diberikan teguran/peringatan secara patut olehTergugat II, maka berdasarkan ketentuan yang tertuang dalam APHT dan juga sesuaidengan ketentuan Pasal 6 UU Hak Tanggungan, Pemegang Hak Tanggungan (Tergugat II)dapat

sebagaimana atas peneguranpeneguran dan atau peringatanperingatan termasuk namun tidak terbatas pemberian SuratPeringatan 1, Surat Peringatan 2 dan Surat Peringatan 3, serta adanya Kutipan Risalah Lelangyang telah diterbitkan oleh Tergugat I, guna menjelaskan bahwa eksekusi Hak Tanggunganatas Obyek Sengketa telah dimenangkan oleh Tergugat III;6 Bahwa dalil Penggugat dalam Posita butir (11) yang menyatakan SuratPermohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Nomor 1567/SKRSH Crb/03.13 tertanggal 1Maret

Bahwa selama bekerja, Para Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan dantidak pernah ada SURAT PERINGATAN, dan apabila 3 hari menjelang akhirbulan, selalu lembur sampai jam 12 malam, namun tidak diberikan uang lemburdan apabila ada pekerjaan tambahan yang mendesak, maka hari minggu ParaPenggugat masuk bekerja tanpa pernah diberikan uang lemburnya.4.

Bahwa sekitar bulan Mei 2015 Penggugat 2 dipanggil oleh WAKIL KEPALACABANG kemudian diberi surat PERINGATAN ke3 tanpa alasan yang sah danketika bertanya jawaban Tergugat bahwa Penggugat 2 tidak mencapai target,danketika Penggugat 2 protes bahwa tidak pernah menerima SP 1 dan SP 2, makakeesokan harinya ia diberikan SP 2, dan diperlihatkan kepadanya suratpengunduran diri paling lambat bulan Juni 2015 apabila Penggugat 2 tidakmencapai target.10.Bahwa pada tanggal 7 Juni 2015, Penggugat 2 dipanggil dan

Untuk itu, diberikan sanksiSurat Peringatan (SP) kepada Para Penggugat :a.

Penggugat pencapaian target performancenya tidak capai, sehingga akibatdari performance tersebut Penggugat kembalikan dari posisi coordinatorkolektor ke posisi semula sebagai kolektor pada bulan Januari 2015,sehingga untuk membangun motivasinya diberikan surat peringatan Il,tertanggal 18 Juli 2014, SP susulan karena tidak capai target pada bulanMaret 2015 tertanggal 24 April 2015, Kemudian SP Ill, tanggal 20 Mei 2015.Dengan fakta tersebut, baik kerja maupun disiplin kerja, maka penggugat pada tanggal

Bahwa berdasarkan pasal 161 Ayat (1), (2) Undangundang KetenagakerjaanNo. 13 Tahun 2003, menyatakan :1) Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadapekerja/ourunh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama,kedua, dan ketiga secara berturutturut;2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasingberlaku untuk

steam drum, boilerpressure part, economizer dan air preaheater) yang seharusnya dilakukan padatanggal 23 Januari 2012; 4 Third shipment (water pump, dearators, fan facilities, refactory andheatinsulanting material, pipers and valves, soal handing facilities, ash handingsystem dan esp/bagfilter) yang seharusnya dilakukan paling lambat 27 FebruariBahwa untuk semua keterlambatan pelaksaan kewajiban oleh TERMOHON PKPU,PEMOHON PKPU telah melakukan teguran melalui suratsuratnya sebagai berikut:e Surat Peringatan

I periha keterlambatan design BTG dan BOP nomor PTS/L/ABI/033/X/2011 = (peringatan I) tertanggal 18 Oktober 2011 (vide buktiHal 5 dari 34 Hal.Put.No.75/PKPU/2013/PN.Jkt.PstSurat Nomor PTS/L/ABI/040/XI/2011, perihal keterlambatan design BTG dan BOP dandetail design stage, ADHIKMN JO kembali mengingatkan PT.ALBOK BOILERINDUSTRI (TERMOHON PKPU) untuk menyerahkan basic design dan Engineringsebagaimana ditentukan dalam Lampiran D Perjanjian Sub kontrak (vide buktiSurat peringatan keII perihal keterlambatan

Telahmelunasi pembayaran uang muka kepada PT.ABI dengan caramentransfer melalui Bank Mandiri sebesar Rp.17.399.107.377,(tujuhbelas milyar tiga ratus sembilan puluh sembilan juta seratus tujuh ributiga ratus tujuh puluh tujuhAsli Bukti transfer pada tanggal 15 Agustus 2011 sebesarRp.499.219.055,(empat ratus sembilan puluh sembilan juta dua ratussembilan belas ribu lima puluh lima rupiah);Fotocopy Surat Peringatan I perihal keterlambatan design BTG dan BOPNomor PTS/L/ABI/033/2011 (peringatan I) tertanggal

18 OktoberFotocopy sesuai aslinya Surat Nomor PTS/L/ABI/040/XI/2011, perihalketerlambatan design BTG dan BOP dan detail design ADHIKMN JO12.13.14.15.16.17.18.19.20.AL.Bukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P20Bukti P21kembali mengingatkan PT.ALBOK BOILER INDUSTRI untukmenyerahkan basic design dan Engineering sebagaimana ditentukandalam Lampiran D perjanjian SubFotocopy Surat peringatan II, perihal keterlambatan design produksiBTG, Nomor PTS/I/ABI/057//2012,

,(delapan belas milyar delapan ratus delapan puluh empat juta lima ratusdua puluh enam ribu dua ratus dua puluh empat rupiah), tertanggal 19Hal 27 dari 34 Hal.Put.No.75/PKPU/2013/PN.Jkt.Pst2822.23.24.25.26.27.28.28Bukti P22Bukti P23Bukti P24Bukti P25Bukti P26Bukti P27Bukti P28A :Bukti P28B :Bukti P28C :Maret 2013 yang diterbitkan oleh PT.Asuransi IntraFotocopy Surat peringatan (Somasi) Terakhir tanggal 02 Mei 2012No.PTS/L/ABI/087/V/2012 yang dibuat ADHIKMN Joint Operationditujukan kepada TERMOHON

Kereta Api Indonesia(Persero) Peringatan ke Il Nomor : UM.104/I/1/D.72014 tertanggal 17Januari 2014 atas nama Purbojo Sugihartoi, diberi tanda bukti P57f ;118. Fotocopy Peringatan ke Ill Nomor : UM.104/II/1/D.72014tertanggal 10 Februari 2014 atas nama NY. Soesilastuti, diberi tanda buktiP57g ;Halaman 83 dari 117 Putusan Perdata Nomor 33/Pat.G/2014/PN Mad84119. Fotocopy Peringatan ke Ill Nomor : UM.104/II/1/D.72014tertanggal 10 Februari 2014 atas nama Soedar Rochati, diberi tanda buktiP57h ;120.

Fotocopy Peringatan ke Ill Nomor : UM.104/II/1/D.72014tertanggal 10 Februari 2014 atas nama NY. Sri Sari, diberi tanda buktiP57i ;121. Fotocopy Peringatan ke Ill Nomor : UM.104/II/1/D.72014tertanggal 10 Februari 2014 atas nama Munasir, diberi tanda bukti P57 ;122. Fotocopy Peringatan ke Ill Nomor : UM.104/II/1/D.72014tertanggal 10 Februari 2014 atas nama Abdul Gapoor, diberi tanda buktiP57k ;123.

Fotocopy Surat Peringatan Il Nomor : UM.001/IX/11/D.72014tertanggal 12 September 2014 atas nama NY. Maharti Damayanti, diberitanda bukti P570 ;127. Fotocopy Surat Peringatan Il Nomor : UM.001/IX/12/D.72014tertanggal 12 September 2014 atas nama NY. Heru Muryani / Bp. AnmadSupri, diberi tanda bukti P57p ;128. Fotocopy Surat Peringatan Il Nomor : UM.001/IX/13/D.72014tertanggal 12 September 2014 atas nama Bp. Agus Lasito / Hartanto(anak), diberi tanda bukti P57q ;129.

Fotocopy Peringatan II Nomor : 241/PA/X/D7/2014 tertanggal 29Oktober 2014 atas nama Bpk/Ibu/Sdr. Dilwan, diberi tanda bukti P57r ;130. Fotocopy Peringatan II Nomor : 241/PA/X/D7/2014 tertanggal 29Oktober 2014 atas nama Bpk/lbu/Sdr. Lugiman, diberi tanda bukti P57s ;131. Fotocopy Peringatan II Nomor : 248/PA/XI/D7/2014 tertanggal 4November 2014 atas nama Bpk/Ibu/Sdr. Bedjo, diberi tanda bukti P57t ;85132.

Fotocopy Peringatan Il Nomor : 248/PA/XI/D7/2014 tertanggal 4November 2014 atas nama Bpk/Ibu/Sdr. Ny. Moertinah, diberi tanda buktiP57 ;133. Fotocopy Peringatan Il Nomor : 248/PA/XI/D7/2014 tertanggal 4November 2014 atas nama Bpk/Ibu/Sdr. Kasmiri, diberi tanda bukti P57v;134.

dan surat pernyataan defaultberturutturut sebagai berikut:(1) Surat nomor RTR.RCR/BMC.ColIIB.36310/2016 tanggal 22September 2016 perihal Surat Peringatan (Pertama).(2) Surat nomor RTR.RCR/BMC.COLLB.44340/2016 tanggal 24 Oktober2016 perihal Surat Peringatan Il (Kedua).Hal 25 Put.

No. 273 /Pdt/2020/PT.DKI(3) Surat nomor RTR.RCR/BMC.COLLB.47811/2016 tanggal 10November 2016 perihal Surat Peringatan III (Ketiga)(4) Surat nomor RTR.RCR/BMC.ColIIB.57301/2016 tanggal 23 Desember2016 perihal Surat Peringatan Terakhir (Default).Bahwa TERLAWAN II telah berkalikali memberikan kesempatan kepadaPELAWAN untuk memenuhi kewajibannya dan bahkan memberikankeringanan namun tetap tidak dimanfaatkan oleh PELAWAN hinggaakhirnya kolektibilitas PELAWAN jatuh ke kolektibilitas paling rendah yaitukolektibilitas

CRO.RCO.JKG/140/PKKMKKWM/2009 tanggal 26 Juni 2009 tidak sah karena isinya terikat padakeinginan TERLAWAN II sehingga PELAWAN terpaksa menyerahkanagunan dan bahwa TERLAWAN Il telah beritikad butuk dalampelaksanaan Perjanjian Kredit Modal Kerja Wirausahawan MandiriNoCRO.RCO.JKG/140/PKKMKKWM/2009 tanggal 26 Juni 2009 adalahtidak tepat dan oleh karenanya patut ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterimaBahwa PELAWAN gagal memenuhi kewajibannya sehingga TERLAWANII mengirimkan peringatan

tertulis melalui Surat nomorRTR.RCR/BMC.ColIIB.36310/2016 tanggal 22 September 2016 perihalSurat Peringatan (Pertama)Bahwa setelahnya PELAWAN masih belum bisa memenuhi kewajibannyasehingga TERLAWAN II kembali mengirimkan peringatan tertulis melaluisurat nomor RTR.RCR/BMC.COLLB.44340/2016 tanggal 24 Oktober2016 perihal Surat Peringatan II (Kedua)Hal 35 Put.

total tunggakan kewajiban atas fasilitas kredit yangditerimanya sehingga TERLAWAN II mengeluarkan surat nomorRTR.RCR/BMC.ColIIB.57301/2016 tanggal 23 Desember 2016 perihalSurat Peringatan Terakhir (Default) yang menyatakan bahwa PELAWANtelah lalai/wanprestasi (default) sehingga fasilitas kredit PELAWANdinyatakan jatuh tempo seketika dan kepada PELAWAN diwajibkan untukmembayar/melunasi seluruh kewajiban yang timbul dari fasilitas kreditsecara sekaligus dan seketika selambatlambatnya 14 (empatbelas

Bahwa Penggugatsangat terkejut ketika Penggugat dalam keadaan kesulitan Penggugatmenerima Surat Peringatan 1,2 dan 3 dari Tergugat yang mana dalamSurat Peringatan tersebut menyatakan apabila dalam waktu 3 (tiga) hariPenggugat tidak melakukan pembayaran maka Tergugat melakukanPenjualan/lelang atas Jaminan milik Penggugat yang berada ditanganTergugat ;10.

Salinan/Fotocopy bukti bahwa debitur wanprestasi, berupaperingatanperingatan maupun pernyataan dari pihak kreditur sebagaiberikut : Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor:022/SP/30247/04/2014 tanggal 16 April 2014; Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor:023/SP/03247/04/2014 tanggal 21 April 2014; Fotocopy Surat Peringatan Ketiga Nomor:024/SP/03247/04/2014 tanggal 24 April 2014;f. Salinan/Fotocopy Surat Pernyataan dari PT.

Fotokopi Surat Peringatan 1 Nomor 022/SP/3024 7/04/2014 tertanggal 16April 2014 yang dikeluarkan oleh PT. Bank Mega Syariah KCP PerluasanArea Pematangsiantar yang ditujukan kepada Arsad (Penggugat) includefotokopi Tanda Terima Surat Peringatan tersebut. Bukti surat a guo telahbermeterai dan telah dinazegelen. Setelah dicocokkan dengan aslinya yangtelah diperlinatkan di persidangan, ternyata cocok dan sesuai. Oleh KetuaMajelis diberi tanda T.I.5a;6.

Fotokopi Surat Peringatan 2 Nomor 023/SP/30247/04/2014 tertanggal 21April 2014 yang dikeluarkan oleh PT. Bank Mega Syariah KCP PerluasanArea Pematangsiantar yang ditujukan kepada Arsad (Penggugat) includefotokopi Tanda Terima Surat Peringatan tersebut. Bukti surat a guo telahbermeterai dan telah dinazegelen. Setelah dicocokkan dengan aslinya yangtelah diperlinatkan di persidangan, ternyata cocok dan sesuai. Oleh KetuaMajelis diberi tanda T.I.5b;7.

Fotokopi Surat Peringatan 3 Nomor 024/SP/3024 7/04/2014 tertanggal 24April 2014 yang dikeluarkan oleh PT. Bank Mega Syariah KCP PerluasanArea Pematangsiantar yang ditujukan kepada Arsad (Penggugat) includefotokopi Tanda Terima Surat Peringatan tersebut. Bukti surat a guo telahbermeterai dan telah dinazegelen. Setelah dicocokkan dengan aslinya yangtelah diperlinatkan di persidangan, ternyata cocok dan sesuai. Oleh KetuaMajelis diberi tanda T.I.5c;8.

Foto copy Surat Peringatan Nomor : 10/1182/Pert Ill, PM/VIV2015 tertanggal 29Juli 2015, yang selanjutnya diberitanda (P 7) ;8. Foto copy Surat Peringatan Nomor : 10/0182/Pert Ill, PM/X/2015 tertanggal 1September 2015, yang selanjutnya diberitanda (P 8)9.

Foto copy Surat Peringatan Nomor : 10/182/Pert Ill, PM/X1/2015 tertanggal 9Nopember 2016, yang selanjutnya diberi tanda (P 9)Menimbang, bahwa Foto copy surat bukti P 2 s/d P9 di atas telah dibubuhimaterai secukupnya dan sesuai dengan aslinya kecuali untuk P1 tidak dapatditunjukkan aslinya sehingga dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dalil bantahannya Tergugattelah pula mengajukan bukti surat surat sebagai berikut :1.

YUSUF/ SITI CHODWAH, bahwa bukti surat tersebutmenerangan rincian angsuran pinjaman yang telah dibayar kepada KSP PutraMandiridan kedua belah pihak baik Penggugat maupun Tergugat telahmembenarkan bukti surat tersebut, sehingga bukti surat P 6 tersebutmempunyai nilai pembuktian ;Menimbang bahwa bukti surat P 7 sampai dengan P 9 berupa berupaSurat Peringatan 1 sampai 3 yang ditujukan kepada M.

kredit bukti (P2), selama ini Tergugat baru melunasi pinjamannya sebanyak 3 (tiga) kaliangsuran ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya sampai dengan gugatan ini diajukanpada Pengadilan Negeri Jombang Tergugat tidak pernah melakukan angsuranpembayaranlTergugat bilangnya sanggup dan akan membayar pinjamannyanamun Tergugat tidak juga membayar pinjamannyadan Penggugat selaku pihak23Kreditur telah memberi surat peringatansebanyak tiga kali yaitu Surat Peringatanpada tanggal 29 Juli 2015(vide bukti P7), Peringatan

kedua pada tanggal01September 2015 (bukti P8) dan surat peringatan Ill pada tanggal O9November2016 (vide bukti P9) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Hakimberpendapat bahwa Tergugat selaku debitur telah tidak menjalankankewajibannya sebagaimana yang menjadi kesepakatan antara Penggugat danTergugat yang dituangkan dalam perjanjian kredit nomor PK.10 /0182 tertanggal7November 2014 (bukti P2) yang mana perjanjian tersebut sifatnya mengikat bagikedua belah pihak dan merupakan undangundang

Pemohon Kasasi Il juga Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah pekerja tetap sebagai Supir (Drive)diperusahaan Tergugat mulai tanggal 12 Oktober 2000 atau selama 8 tahunlebin dengan menerima upah sebesar Rp.1.003.624, perbulan dan pembayaranupah sampai dengan bulan April 2009 ;Bahwa, pada tanggal 14 Juli 2008 tanpa lebih dahulu baik memberikanperingatan lisan maupun peringatan

pertama (1) dan peringatan kedua (ll)Tergugat mengeluarkan Surat Peringatan (SPIIl (Ketiga/terakhir) kepadaPenggugat dengan alasan pada tanggal 10 Juli 2008 Penggugat melakukankesalahan atau kelalaian tugas dalam mengemudikan truk yang mengakibatkanHal.1 dari 18 hal.

No.299 K/Pdt.Sus/2010kecelakaan lalu lintas ;Bahwa kemudian pada tanggal 18 April 2009 Tergugat mengeluarkanSurat Peringatan SPlIll (Ketiga/terakhir) kepada Penggugat dengan alasanpada tanggal 16 April 2009 Penggugat melakukan kesalahan yaitu setelahmengantarkan pulang kerja para Karyawan (staf Gresik) mampir lebih dahulu dirumah makan untuk makan sebelum kembali ke perusahaan Tergugat;Bahwa selanjutnya Tergugat pada tanggal 24 April 2009 mengeluarkansurat Nomor: 220/Ext/ISP/Per/IV/08 yang memutusan

bahwa terhitung mulai 24April 2009 memberitahukan tindakan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat;Bahwa Surat Peringatan dan surat pemutusan hubungan kerja yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat tidak sesuai dengan hukum yangberlaku, Irrasional dimana Tergugat telah bertindak secara sepihak dansewenangwenang tanpa menghiraukan hakhak asasi dan hak hukumPenggugat dan/ataupun tidak memberikan kesempatan kepada Penggugatuntuk membela haknya ;Bahwa, pada tanggal 24 April 2009 antara Penggugat

Akibat dari pelanggaran yang dilakukan olehyang bersangkutan tersebut maka berdasarkan ketentuan Perjanjian KerjaBersama Pasal 14 ayat 6, Pasal 15 ayat 3 dan ayat 8 yang bersangkutandikenakan sanksi Surat Peringatan Ill (bukti PR 1) ;Bahwa pada tanggal 16 April 2009 telah terjadi indisipliner kerja yangdilakukan oleh Principal (Sdr. Aria Yudis Setianto), Karyawan PT.

Tergugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatberupa dilakukannya proses disconto di Bank BCA dan melakukanpembelian IDR untuk pembayaran listrik kepada PLN sehinggamengeluarkan biaya tambahan;Halaman 2 dari 21 hal.Put.Nomor 1320 K/Pdt.SusPHI/2017Tindakan Tergugat tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 60angka (4) huruf d PP yang berbunyi kelalaian yang dapat menimbulkankecelakaan bagi dirinya atau orang lain atau kerugian bagi perusahaan,sehingga karenanya Penggugat menerbitkan Surat Peringatan

III denganNomor 01/SP3/HRGA/V/16 tertanggal 20 Mei 2016 dengan masaperingatan sejak tanggal 20 Mei 2016 s/d 20 November 2016, denganharapan Tergugat menyadari kesalahannya dan melakukan evaluasiserta perbaikan kerja yang menjadi tanggung jawabnya;Bahwa, pada saat sedang menjalani masa peringatan Ill Tergugatbukannya memperbaiki kesalahannya, justru sebaliknya kembalimelakukan pelanggaran yang sama yakni sebagai berikut:a) Pada tanggal 19 Juli 2016 Tergugat melakukan pembayarandemurrage kapal Charlotte

menyatakan:Halaman 9 dari 21 hal.Put.Nomor 1320 kK/Pdt.SusPHI/2017pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja setelahkaryawan/karyawati diberikan SP1, SP2, SP3 secara berturut turutBahwa Peraturan Perusahaan PT Petro Oxo Nusantara tahun 20162017 pasal60 ayat 5 huruf e menyatakan:Pelanggaran atau tindakan dan halhal yang menyebabkan karyawan/watidapat dikenakan Pemberhentian Sementara (Skorsing)....... e.Karyawan/wati tidak menunjukan atau melakukan perbaikan perilakusetelah menerima Surat Peringatan

Heni Retnowati;Permasalahan Surat Peringatan III (SP III)Bahwa alat bukti yang disampaikan oleh Penggugat yaitu bukti P15 (SuratPeringatan Ill) adalah bentuk keputusan sepihak karena tidak didasaridengan fakta kejadian dan tidak didukung dengan buktibukti yang kuatserta terkesan dipaksakan. Penggugat tidak memberi kesempatan kepadaTergugat untuk memberikan penjelasan, argumentasi, dan fakta yang terjadipada tanggal 18 & 19 Mei 2016.

dapat dilinat ketentuan atau aturan dalam PeraturanPerusahaan ini bertentengan dengan Peraturan Perundangundangan,khususnya Pasal 161 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003yang menentukan: Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaranHalaman 16 dari 21 hal.Put.Nomor 1320 kK/Pdt.SusPHI/2017ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan PemutusanHubungan Kerja, setelah kepada Pekerja/ourunh yang bersangkutandierikan Surat Peringatan

Bagi penghuni yang menunggak diberi peringatan sebelumnyasebanyak 3 (tiga) kali dengan selang waktu antara peringatan 1(satu) minggu diputuskan listriknya dan denda keterlambatandikenakan sebesar 2 0/00/hari (dua per mil per hari); Bahwa, Keputusan Rapat Umum Tahunan Perhimpunan PenghuniRumah Susun Hunian Apartemen Slipi yang memutuskan secaramufakat yang menyetuji sanksi tersebut sebagaimana dijelaskan diatas, mengikat seluruh Anggota Perhimpunan Penghuni RumahSusun Hunian Apartemen Slipi dan wajib

Hal. 5 dari 2012.13.14,15.16.17.Bahwa, karena Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sesuaidengan Invoice tersebut, Penggugat telah menyampaikan suratperingatan kepada Tergugat selama 3 (tiga) kali berturutturut agarTergugat membayar kewajibannya kepada Penggugat, tetapi Tergugattidak mengindahkannya hingga Gugatan ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa, setelah Penggugat menyampaikan surat Peringatan/somasiselama 3 (tiga) kali kepada Tergugat, yaitu Peringatan/Somasi Pertamatanggal 19 Juni 2019, Peringatan

/Somasi kedua pada tanggal 24Juni 2019, Peringatan/Somasi ketiga pada tanggal 27 Juni 2019,Tergugat tetap tidak mengindahkan dan melaksanakan isiPeringatan/somasi tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 61 ayat 2 (b) PeraturanPemerintah R.I No. 4 tahun 1988 Tentang Rumah Susun yangdinyatakan sebagai berikut Setiap penghuni berkewajiban membayarfuran pengelolaan dan premi asuransi kebakaranBahwa, Tergugat tidak melaksanakan kewajiban membayar biayaPengelolaan sebagai Pemilik/Penghuni satuan

merupakan dalil yang tidak berdasar hokum sama sekalidan mengadaada dan sudah sepatutnya ditolak/diabaikan;10.Bahwa mengingat telah dilakukan upayarestrukturisasi/rescheduling kredit dan Penggugatkembali melakukan wanprestasi terhadap perjanjianrestrukturisasi/rescheduling yang telah disepakatitersebut, namun demikian sekali lagi para Tergugatdengan itikad baik kembali memberikan kesempatankepada Penggugat untuk dapat menyelesaikankewajibannya secara damai kepada Tergugat denganmenyampaikan Surat Peringatan

Foto copy surat tanggal 8 Agustus 2011 Nomor : B.947KC/ADK/8/2011 halSurat Peringatan 1, diberi tanda T1,2.5;6. Foto copy surat tanggal 25 Agustus 2011 Nomor : B.1025KC/ADK/08/2011,hal Surat Peringatan 2, diberi tanda T1,2.6;7. Foto copy surat tanggal 25 Februari 2013 Nomor : B.0458KC/XIII/ADK/02/2013, hal Surat Peringatan III (ketiga), diberi tanda T1,2.7;8.

tanpadiperiksa di persidangan tidak mempunyai kekuatan pembuktian apaapa (tidakdapat disamakan dengan kesaksian);Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat hanya didasarkanpada seorang saksi tanpa didukung alat bukti lainnya, maka pembuktian dalilgugatan Penggugat tersebut tidak memenuhi batas minimal pembuktian, dengandemikian maka Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan para Tergugat yangditandai T1,2.5, T1,2.6, T1,2.7, perinal Surat peringatan

dari Tergugat kepadaPenggugat, dimana dalam surat bukti tersebut telah nyata bahwa pihak Tergugat telah memberi peringatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan tunggakanangsurannya sebanyak 3 (tiga) kali.Menimbang, bahwa bukti surat para Tergugat yang ditandai 11,2.5, 11,2.6,T1,2.7, tersebut adalah dalam tengang waktu sejak tanggal 8 Agustus 2011sampai dengan tanggal 25 Februari 2013, dimana tunggakan angsuran dariPenggugat terhadap fTergugat tercantum = sisa pinjaman sebesarRp.1.329.000.000, (satu