Saksi I, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman diKabupaten Bangkalan yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi merupakanTetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal rumah orang tua Penggugat selama 6 tahun dan dikaruniai 1orang anak bernama AMELIA RAMADHANI, perempuan, umur 6 tahunkemudian padan tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan

Saksi Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, tempatkediaman di Kabupaten Bangkalan yang menerangkan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimerupakan Paman Sepupu Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal rumah orang tua Penggugat selama 6 tahun dan dikaruniai 1orang anak bernama AMELIA RAMADHANI, perempuan, umur 6 tahunkemudian padan tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan

berpikir.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat beralasan danberdasar hukum untuk mengabulkan petitum gugatan Penggugat secaraverstek dengan diktumnya menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugatterhadap Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat angka 3, akibatperceraian berupa hak pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Widya Binti Yudi Ramadhani

Pasal 156 huruf a Kompilasi HukumIslam Tahun 1991, maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugatpatut untuk dikabulkan dengan menetapkan Penggugat sebagai pemegang hakpemeliharaan (hadhanah) atas orang anak Penggugat dan Tergugat yangbenama Widya Binti Yudi Ramadhani, umur 4 tahun;Halaman 9 dari 12 Putusan Nom or 0711/Pdt.G/2015/PA.TbaMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 84 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Surat Edaran Tuada Uldilag Nomor29/TUADA.AG/X/2002 secara ex officio

/Pdt.G/2016/PA.BdwBahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 oranganak bernama Sania Ramadhani, umur 4 tahun ; sekarang dalam asuhanTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis dan bahagia selama 5 tahun, namun sejak bulan Mei 2014rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut

Sania Ramadhani, umur 4 tahun ; sekarang dalam asuhan Tergugat;2. Bahwabenar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunsejak bulan Mei 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena Tergugat melarang Penggugat pulang ke rumah orangtuanya tanpa alasan dan sebab yang jelas. Padahal Penggugat inginmenjenguk orang tuanya.

Nandita Safa Ramadhani, Perempuan, Umur 1 tahun 6 bulan.Bahwa lebih kurang sejak Februari 2015 kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan antara lain:a. Tergugat sering melakukan Kekerasan terhadap Penggugat.b. Tergugat kurang bertanggung jawab ternadap Rumah tangga.c.

saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Kampung CitundunMasjid, RT.016 RW.004 Desa Banjarsari, Kecamatan Warunggunung,Kabupaten Lebak. dan rumah tersebut menjadi rumah tinggalbersama terakhir;Bahwa kedua saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak masingmasing bernama Silvia Amanah, perempuan 11 tahun, Ibnu ManafAlfarizi, Lakilaki 9 tahun, Mutmainnah, perempuan 7 tahun danNandita Safa Ramadhani

Suci Azhari Ramadhani bin Muh. Iswan, umur 12 tahun;3.

Iswan dan Suci Azhari Ramadhani binMuh.

Dalam RekonvensiMenyatakan gugatan Penggugat rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 276.000,00 (dua ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 25 Rabiul Akhir 1442 Hijriyah, oleh kami Abu Rahman Baba,S.H.I. sebagai Ketua Majelis, Annisa Mina Ramadhani

Wqwttd ttdANNISA MINA RAMADHANI, S.H.I. MUHAMMAD RIZKY FAUZAN, Lc.Panitera Pengganti,ttdSOFIAN, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 ATK Perkara : Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 160.000,00 PNBP Panggilan : Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Ro 6.000,00Jumlah :Rp 276.000,00(dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 0240/Pdt.G/2020/PA. Wqw

GHOZALI melakukanpenangkapan terhadap saksi EDWARD FERDYAN bin AHMAD FAUZI aliasEDO (dalam berkas terpisah) dan mendapatkan informasi dari saksi EDWARDFERDYAN bin AHMAD FAUZI alias EDO, bahwa 2 plastik klip berisikan kristalwarna putih masingmasing seberat 0,01135 gram dan 0,05268 gram didapatdengan cara membeli dari terdakwa seharga Rp. 400.000, ;e Bahwa terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dengan cara membelidari saksi RIZKI RAMADHANI bin SURYANTO alias KIKI dan sudah sekitar 4kali

GHOZALI melakukanpenangkapan terhadap saksi EDWARD FERDYAN bin AHMAD FAUZI aliasEDO (dalam berkas terpisah) dan mendapatkan informasi dari saksi EDWARDFERDYAN bin AHMAD FAUZI alias EDO, bahwa 2 plastik klip berisikan kristalwarna putih masingmasing seberat 0,01135 gram dan 0,05268 gram didapatdengan cara membeli dari terdakwa seharga Rp. 400.000, ;Bahwa terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dengan cara membelidari saksi RIZKI RAMADHANI bin SURYANTO alias KIKI dan sudah sekitar 4kali

,M.H. sebagai Ketua Majelis, Annisa Mina Ramadhani, S.H.I., M.Sos danMaulina Nuril Izzati, S.Sy,.M.Sos masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingioleh Agustina Susilawati, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Pemohon dan Pemohon Il.Perincian biaya :Annisa Mina Ramadhani, S.H.I., M.SosMaulina Nuril Izzati, S.Sy,.M.SosPendaftaranProsesPanggilanPNBP

Malang,halaman dari 20 halaman, Putusan Nomor : 668 1/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg1011Bahwa, selama terikat pernikahan , penggugat dengan tergugat dikaruniaiseorang anak turunan ,nama : Mohamad Lutfi Ramadhani ,umur 3 tahun .Bahwa, pada awal pernikahan tahun 2009 hingga 2011 hubungan penggugatdengan tergugat sebagai suamiistri baikbaik saja, tetapi mulai tahun 2011 hingga tahun 2013 hubungan penggugat dengan tergugat sudah tidak harmonislagi dan sudah pisah ranjang .Bahwa, kemudian terus menerus terjadi

menghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi I :, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman diKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ibukandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, dan telah dikaruniai satu orang anak, yang bernamaMohammad Lutfi Ramadhani

Pasal 134 KompilasiHukum Islam, maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang saling bersesuaian telah ditemukan fakta hukum sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada 28Nopember 2009 dan telah dikaruniai satu orang anak, yang bernama MohammadLutfi Ramadhani, umur 3 tahun;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahsaksi

Dino Ramadhani Saputra bin Deni Panser, umur 11 tahun.

3.2.Dion Lauditya Saputra bin Deni Panser umur 8 tahun.

3.3.Dinda Karisyah Lauditya binti Deni Panser, umur 4 tahun.

Sejumlah minimal Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) / bulan dan diserahkan secara langsung melalui Penggugat rekonvensi..

3.

Dino Ramadhani Saputra, lakilakiumur 11 tahun,2.Dion Lauditiya Saputra, lakilaki umur 8 tahun,3Dinda KarisyahHal. 15 dari 19 hal.

Dino Ramadhani Saputra, lakilaki umur 11 tahun,2.Dion LauditiyaSaputra, lakilaki umur 8 tahun,3Dinda Karisyah Lauditiya, perempuan umur 4tahun, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa tanggung jawabkesejahteraan anak adalah tanggung jawab bersama kedua orang tuanya,maka dengan mengacu pada pertimbangan di atas dihubungkan dengankepatutan dan kewajaran, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf cKompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim menetapkan nafkah anak tersebut untukmasa yang akan datang

Dino Ramadhani Saputra bin Deni Panser, umur 11 tahun.3.2.Dion Lauditya Saputra bin Deni Panser umur 8 tahun.3.3.Dinda Karisyah Lauditya binti Deni Panser, umur 4 tahun.Hal. 17 dari 19 hal. Put.No. 633/Pdt.G/2017/PA.LLGSejumlah minimal Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) / bulandan diserahkan secara langsung melalui Penggugat rekonvensi..3. Memerikntahkan TergugatRekonvensi untuk membayar nafkah iddah mutahdan madyah kepada Penggugat rekonvensi sebelum pengucapan ikrar talak;4.

berlaku khususnya yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara): Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.066.000, (satu juta enampuluh enam ribu rupiah)DEMIKIAN diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Prabumulih pada hari KAMIS tanggal 17 Desember 2015oleh kami CHANDRA RAMADHANI

, SH sebagai Hakim Ketua dan didampingioleh DENNDY FIRDIANSYAH, SH.dan CHANDRA RAMADHANI, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 11 Januari 2016 oleh HakimKetua tersebut dengan didampingj Hakim Hakim Anggota, dengandibantu oleh MIRSYA WIJAYA KUSUMA, SH Sebagai Panitera PenggantiHal 16 dari 17 halaman, Putusan Nomor 11/Pat.G/2015/PN Pbmserta dihadiri olehKuasa Hukum PENGGUGAT dan Kuasa HukumTERGUGAT tanpa di hadiri

Perincian biayabiaya :HAKIM KETUA MAJELISTtdCHANDRA RAMADHANI, SHPANITERA PENGGANTI;TtdMIRSYA WIJAYA KUSUMA, SH1. Pendaftaran Rp. 30.0002. BAPP Rp. 85.0003. Panggilan Rp. 400.0004. Leges Rp. 40.0005. Pemeriksaan Setempat Rp. 500.0006. Redaksi Rp. 5.0007. Materai Rp. 6.000 +Jumlah Rp. 1.066.000 ( satu juta enam puluh enam ribu rupiah)Hal 17 dari 17 halaman, Putusan Nomor 11/Pat.G/2015/PN Pbm

M Fadli dan 1 lembar FC mutasi bank BRI an.M Fadli dg No Rek.32301064944503, 6 lembar FC formulir aplikasi pembukaan rekeninga.Deva Rezky Ramadhani dan 2 lembar FC mutasi bank BRI an.M Fadli dg No Rek. 327101044364537, 5 lembar FC formulir aplikasi pembukaan rekening an. Yoga fadilla dan 1 lembar FC mutasi bank BRI an Yoga fadilla dg No Rek.32301052659502, digunakan dalam perkara M Fadli,1 buah KTP an. M Ghafur ,1 buah kartu SIM C an. M Ghafur, 1 buah kartu NPWP an.

M Fadli dan 1 lembar FC mutasi bank BRI an.MFadli dg No Rek.32301064944503, 6 lembar FC formulir aplikasiHalaman 2 dari 64 Putusan Nomor 952/Pid.Sus/2020/PN JKT.SELpembukaan rekeninga.Deva Rezky Ramadhani dan 2 lembar FC mutasibank BRI an.M Fadli dg No Rek. 327101044364537, 5 lembar FC formuliraplikasi pembukaan rekening an. Yoga fadilladan 1 lembar FC mutasi bankBRI an Yoga fadilla dg No Rek.32301052659502, digunakan dalam perkaraM Fadli,1 buah KTP an.

YOGA FADILLA memintaterdakwa untuk melakukan transfer ke rekening Bank BRI milik saksi YogaFadilla Rp 20.000.000,, selanjutnya terdakwa menjelaskan kepada saksiYoga Fadilla masih ada sisa Rp. 8.000.000, dan saksi Yoga Fadilla saksiYoga Fadilla menjelaskan kepada Terdakwa terserah dikemanakan sisauang tersebut, selanjutnya karena pada saat itu Terdakwa memegangrekening BRI atas nama DEVA REZKY RAMADHANI milik adik terdakwa,yang sebelumnya dipinjam untuk melakukan pembelian online di merchantlazada.co.id

maka terdakwapunpun melakukan transfer ke rekening milikDEVA REZKY RAMADHANI tersebut sebesar Rp. 8.000.000, danselanjutnya di tarik tunaiKemudian di malam hari itu juga terdakwa bertemu dengan Sdr.

milik adikMUHAMMAD GHAFUR, yang sudah dipinjam untuk melakukan pembelianonline di merchant lazada.co.id maka MUHAMMAD GHAFUR mentransferuang ke rekening milik DEVA REZKY RAMADHANI tersebut sejumlahRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) dan selanjutnya ditarik tunai.Bahwa kemudian pada malam hari itu juga MUHAMMAD GHAFURmenemui YOGA FADILLA di JI.

M Fadli dan 1 lembar FC mutasibank BRI an.M Fadli dg No Rek.32301064944503, 6 lembar FC formuliraplikasi pembukaan rekeninga.Deva Rezky Ramadhani dan 2 lembar FCmutasi bank BRI an.M Fadli dg No Rek. 327101044364537, 5 lembar FCformulir aplikasi pembukaan rekening an. Yoga fadilla dan 1 lembar FCmutasi bank BRI an Yoga fadilla dg No Rek.32301052659502, digunakandalam perkara M Fadli,1 buah KTP an. M Ghafur ,1 buah kartu SIMC an.M Ghafur, 1 buah kartu NPWP an.

pihak lain, adapun untuk penerimaanpembayaran pengerjaan dari pihak sekolah terdakwa FIBRY memintabantuan kepada terdakwa II FEBRY ADITYA BIN SUTRISNO (selanjutnyadalam dakwaan disebut terdakwa II FEBRY) yang merupakan bagiankeuangan dari sekolah untuk menyediakan rekening penerima dan padasaat itu terdakwa II FEBRY yang mengetahui bahwa semestinya rekeningpenerima langsung ditujukan kepada vendor yang mengerjakan, malahmenyediakan 3 (tiga) rekening atas nama FIRMAN DIMAS, DODIKIBRAHIM dan RIZKY RAMADHANI

dari pihak sekolah terdakwa FIBRY meminta bantuan kepadaterdakwa Il FEBRY ADITYA BIN SUTRISNO (selanjutnya dalam dakwaandisebut terdakwa II FEBRY) yang merupakan bagian keuangan dari sekolahuntuk menyediakan rekening penerima dan pada saat itu terdakwa II FEBRYyang mengetahui bahwa semestinya rekening penerima langsung ditujukanHalaman 25 dari 48 Putusan nomor 2441/Pid.B/2020/PN Sbykepada vendor yang mengerjakan, malah menyediakan 3 (tiga) rekening atasnama FIRMAN DIMAS, DODIK IBRAHIM dan RIZKY RAMADHANI

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kunarsoadi bin Joko Winarso) terhadap Penggugat (Kasmiyati binti Daryani);
3. Menetapkan anak bernama Putri Amelia Ramadhani binti Kunarsoadi, lahir pada tanggal 25 September 2006, dan Jihan Dwi Kuntami binti Kunarsoadi, lahir pada tanggal 05 Juli 2012, berada dibawah asuhan dan pemeliharaan /hadhanah Penggugat (

   >Kasmiyati binti Daryani) dengan tetap memberikan hak kepada Tergugat (Kunarsoadi bin Joko Winarso) untuk bertemu dengan anak-anak tersebut;

4. Menghukum kepada Tergugat (Kunarsoadi bin Joko Winarso) untuk membayar kepada Penggugat (Kasmiyati binti Daryani), berupa nafkah anak bernama Putri Amelia Ramadhani binti Kunarsoadi, lahir pada tanggal 25 September 2006, dan Jihan Dwi Kuntami binti Kunarsoadi, lahir pada tanggal 05 Juli 2012

., binti Sutjipto adalah orang tua dari Akmalia Lenas Najwa, Suryo Bumi Damar Panuluh, Ahmad Ramadhani Suryatmadja, dan Saida Aura Rizqiya yang berhak mewakilinya dalam bertindak hukum selama anak tersebut belum dewasa;

Tawang);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk untuk perbaikan/perubahan Nama, Tanggal, Bulan, Tahun dan Tempat Lahir anak Para Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3312-LT-15012015-0017 yang sebelumnya tercatat atas nama ANISSA RAMADHANI, lahir di Wonogiri, pada tanggal 20, bulan Januari, Tahun 2014, sehingga menjadi KHOIRUNNISA RAMADHANI