Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau himah hidah hirah
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama
Register : 02-11-2023 — Putus : 07-02-2024 — Upload : 07-02-2024
Putusan PA MANADO Nomor 450/Pdt.G/2023/PA.Mdo
Tanggal 7 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Hibah
Register : 05-01-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 21-07-2011
Putusan PTA MEDAN Nomor 1/Pdt.G/2011/PTA.Mdn
Tanggal 16 Maret 2011 — DWI DESI HARBUWANTI binti SUPARWANTORO dkk vs SUPARWANTORO bin SUPARWI WIRYA SAPUTRO
79 — 53
  • Menyatakan tidak sah hibah yang dilaksanakanpada tanggal 14 September 2012;3. Menyatakan surat pemberian hibah tangga 14September 2002 yang didaftarkan di KantorNuriljani Iljas, SH. Notaris di KabupatenDeli Serdang dengan nomor = 297/W/II1/2004tanggal 21 Maret 2004 tidak berkekuatanhukum;4. Menghukum para Tergugat dan Turut' Tergugatuntuk mengosongkan dan menyerahkan objekperkara kepada Penggugat;5.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
MARTONO,
Tergugat:
SURYA PUTRA
Turut Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Akte Tanah Sementara PPATS Kecamatan Bandongan
2.Kepala BPN ATR Kabupaten Magelang
3.PPATS KECamatan Bandongan
4.Kepala BPN/ATR Kab. Magelang
91 — 16
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 23-08-2023 — Putus : 30-08-2023 — Upload : 30-08-2023
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1668/Pdt.G/2023/PA.Lmj
Tanggal 30 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 16
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 18-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 62/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 1 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
166 — 93
  • 1976, tanggal 25 April 1979, olehkarenanya Mahkamah Syariyah Aceh mengambil pertimbangan sendiri dalammengabulkan eksepsi Tergugat sebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa selain eksepsi tentang tidak jelasnya batas batasdan ukuran objek sengketa, Tergugat juga mengajukan eksepsi tentangPetitum Gugatan Tidak Jelas dan Tidak Rinci, dan terhadap ekspsi iniMahkamah Syariyah Aceh memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa di dalam petitum Penggugat menuntut agarmembatalkan hibah
    atas sebidang tanah seluas + 274 m yang diatasnya berdiri2 (dua) toko permanen yang terletak di Kota Meulaboh Jalan Gajah MadaKelurahan Drien Rampak Kecamatan Johan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat,yang terdapat 2 (dua) sertifikat atas kepemilikan masingmasing toko tersebutatas nama Tergugat yaitu Sertifikat Hak Milik No. 872 tanggal 02 februari 2008dan satu sertifikat masih berada di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Meulaboh,sebagaimana tersebut dalam Akta Hibah No. 383/JP/2007 tanggal 12November 2007
    dan Akta hibah lainnya yang bersumber dari Penggugatditarik/dicabut oleh Penggugat, kemudian dalam petitum lainnya meminta agarmenyatakan Akta Hibah No. 383/JP/2007 tanggal 12 Nopember 2007 dan Aktahibah lainnya yang bersumber dari Penggugat tidak berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa di dalam posita dijelaskan bahwa peristiwa hibahyang dimohon pembatalannya adalah hibah yang dilaksanakan pada tanggal 12November 2007, dengan akta hibah Nomor 383/JP/2007, atas sebidang tanahdengan ukuran 274 M2, akan
    tetapi di dalam petitum Penggugat meminta agardibatalkan hibah nomor 383/JP/2007 tertanggal 12 November 2007 dan aktahibah lainnya yang bersumber dari Penggugat, maka dengan adanyapermohonan Penggugat untuk membatalkan akta hibah lainnya yangbersumber dari Penggugat, menjadikan petitum Penggugat tidak tegas, tidakjelas dan kabur, karena peristiwa hibah yang dijelaskan dalam posita gugatanHal. 4 dari 7 hal.
    Putusan No.62/Pdt.G/2020/MS.Acehadalah hanya satu peristiwa hibah yang tertuang dalam Akta Hibah Nomor383/JP/2007 tertanggal 12 November 2007 dan tidak ada dijelaskan dalamposita tersebut ada hibah yang lain, dengan demikian selain petitum Penggugattidak tegas, juga ada ketidaksesuaian antara petitum dengan posita;Menimbang, bahwa selain adanya rumusan petitum yang tidak jelassebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, juga ada permintaan untukmembatalkan sertifikat yang ada di Bank BRI dengan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 169/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr
Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 30
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 206/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 24 Juni 2020 — PEMBANDING VS TERBANDING
151 — 65
  • Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat dihadapan Notaris Prima Cipta Budi Santoso S.H. tanggal 13 Desember 2005;3. Menyatakan, Akta Hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005, tanggal 13 Desember 2005 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 982 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Malang tanggal 30 Agustus 2013 tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4.
    kepada anak perempuanya yaitu Tergugat/Pembandingdengan berbagai dalil yang disampaikan dalam sidang, dan persoalanhukumnya adalah, hibah yang dilakukan Penggugat/Terbanding kepadaTergugat/Pembanding, menurut pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusan halaman 35 telah dilakukan sendiri olehPenggugat/Terbanding secara sah dan benar menurut tata cara hibah, sertatelah terbit akta hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005 tanggal 13Desember 2005 dihadapan notaris Cipta Budi Santoso S.H.
    (bukti P.3identik T.2) yang nyata otentik dan telah terbit sertipikat hak milik nomor982 tanggal 30 Agustus 2013 atas nama Tergugat/Pembanding dasarperolehan dari hibah yang juga otentik sifatnya (bukti P.5 identik T.1), makayang menjadi pokok permasalahan adalah Bolehkah menurut hukumPenggugat/Terbanding selaku ayah dari Tergugat/Pembanding mencabutatau membatalkan hibah yang telah dilakukan sendiri tersebut, maka dapatdipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang tata aturan hibah tersebut
    diadopsi secara utuh oleh Ketentuan hukum dalam KompilasiHukum Islam pasal 212 sebagai berikut : Hibah tidak dapat ditarik kembali,kecuali hibah orang tua kepada anaknya, karena itu bunyi hadits danketentuan KHI tersebut dapat diberlakukan sebagai dasar hukum mengadiliperkara hibah yang sekarang diperiksa dalam tingkat banding ini denganreasioning sebagai berikut;Menimbang, bahwa Hukum Islam maupun ketentuan Hukum dalamKompilasi Hukum Islam pasal 212, tidak memuat ketentuan hukum atausyarat tertentu
    atau waktu tertentu, apabila orang tua ingin mencabut ataumembatalkan hibah kepada anaknya, maka mencabut atau membatalkanhibah oleh orang tua tetap dilindungi hukum dan itu hak yang melekatkepada orang tua yang memberi hibah;Menimbang, bahwa gugatan pembatalan hibah yang digugatPenggugat/Terbanding dalam perkara ini, meskipun Penggugat/Terbandingtelah nyata melakukan hibah sendiri dihadapan notaris dan telah terbit AktaHibah yang sifatnya otentik serta telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik yangjuga
    tersebut hilang kekuatan hukumnya, karena itu MajelisHakim Tingkat Banding menyatakan, demi hukum surat surat yang berkaitandengan hibah Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding berupaAkta Hibah nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005 tanggal 13 Desember 2005dihadapan notaris Cipta Budi Santoso S.H.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat:
MARTONO,
Tergugat:
SURYA PUTRA
Turut Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Akte Tanah Sementara PPATS Kecamatan Bandongan
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Magelang
3.PPATS KECAMATAN BANDONGAN
195 — 81
  • Penggugat terkejut ternyata objek sengketatelah beralin hak dengan cara hibah ;8. Bahwa Penggugat tidak pernah diberitahu oleh almarhum = untukmenandatangani akta hibah tersebut ;9.
    Mengingat akta hibah No. 05/5/X/2003 tanggal 16 Oktober2003 tersebut dibuat oleh Ibu JUARIAH alias DJUARIAH di hadapan TuanDrs.
    Apakah objek sengketa itu adalahsebidang tanah atau pembatalan akta hibah???. Padahal judul SURATGUGAT sangat jelas Gugatan Pembatalan Hibah. PENGGUGATseharusnya konsisten dengan isi maupun muatan gugatannya itu, mengingatjudulnya Gugatan Pembatalan Hibah.
    Apakah objek sengketa itu adalahsebidang tanah atau pembatalan akta hibah???. Padahal judul SURATGUGAT sangat jelas Gugatan Pembatalan Hibah. PENGGUGATseharusnya konsisten dengan isi maupun muatan gugatannya itu,mengingat judulnya Gugatan Pembatalan Hibah.
    Hibah ;e. Wagaf ;f.
Pengadilan MS LANGSA Perdata Agama
Register : 15-11-2023 — Putus : 29-12-2023 — Upload : 29-12-2023
Putusan MS LANGSA Nomor 318/Pdt.G/2023/MS.Lgs
Tanggal 29 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 62

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;
    2. Menyatakan gugatan Pembatalan Akta Hibah yang diajukan oleh Penggugat Nomor 318/Pdt.G/2023/Ms.Lgs tanggal 15 November 2023 tidak dapat diterima dengan verstek;
    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 990.000 (sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah);
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 06-03-2024 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 20-03-2024
Putusan MS PROP NAD Nomor 30/Pdt.G/2024/MS.Aceh
Tanggal 20 Maret 2024 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
41 — 11
Pengadilan MS LANGSA Perdata Agama
Register : 03-10-2023 — Putus : 16-10-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan MS LANGSA Nomor 280/Pdt.G/2023/MS.Lgs
Tanggal 16 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 0
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 08-09-2022 — Putus : 24-05-2023 — Upload : 09-10-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 461/Pdt.G/2022/PN Bks
Tanggal 24 Mei 2023 — Penggugat:
PINTAR SITORUS
Tergugat:
1.Widya Sitorus dalam Kutipan Akta Kelahiran tertulis Widya Berliana Sitorus
2.Erli Manurung selaku perwakilan Michael Goklas Sitorus, Zefanya Victoria Sitorus dan Dion Edward Alonzo Sitorus
3.Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Woedjoed Wiradi, S.H., M.Kn.
4.Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Tioman Simanjuntak, S.H.
Intervensi:
Muktar Sitorus
82 — 0
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 22-12-2022 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-07-2023
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 293/Pdt.G/2022/PN Arm
Tanggal 11 Juli 2023 — Penggugat:
NELTJE MANDAGI
Tergugat:
JULIUS RUMIMPUNU
21 — 14
    1. MENGADILI
    1. DALAM KONVENSI
    1. DALAM EKSEPSI
    • Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi;
    1. DALAM POKOK PERKARA
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan hibah antara Welliam Andries selaku pemberi hibah dan Tergugat Konvensi selaku penerima hibah sebagaimana Akta Hibah No. 04/Dimembe/I/1997 tanggal
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 07-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3479/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 15
  • PENETAPANNomor 3479/Pdt.G/2019/PA.Dpkess sll us> SSI al eauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Gugatan Pembatalan Hibah antara:NAMA, tempat/tanggal lahir di Jakarta, 26 November 1979, agama Islam, NIK.3276042611790001, tempat kediaman di ALAMAT,selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;NAMA, tempat/tanggal lahir di Bogor, 20 Desember
Pengadilan MS TAPAK TUAN Perdata Agama
Register : 09-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0180/Pdt.G/2017/MS.Ttn
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat:
1.Ir T Dedi Sunandar biin alm T cut Daud
2.Cut Eka Yanti binti alm T Cut Daud
Tergugat:
Cut Eka Yanti binti alm T Cut Daud
101 — 0
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 30-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 15 September 2015 — NY.SULASTRI HADI PURNOMO Vs 1.Ny. SUKESI, DKK
43 — 13
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 84/Pdt.G/2019/PTA.Mdn
Tanggal 25 Juli 2019 — 1. NURLELA binti H. ABDUL JALIL dkk V 1. H. ABDUL JALIL bin GADING dkk
85 — 56
  • Membatalkan hibah yang diberikan Tergugat I (H. Abdul Jalil bin Gading) kepada Tergugat II (Siti Zulaikha binti Abdul Jalil), Tergugat III (Siti Zuraidah binti Abdul Jalil) dan Tergugat IV (Abdillah Arun bin Abdul Jalil) dengan Akta Hibah Nomor 861/2009 tanggal 15 Oktober 2009, terhadap 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah, yang terletak di jalan Sei Batang Hari Nomor 23 Kelurahan Babura Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan;3.
    Menyatakan Akta Hibah Nomor 861/2009 tanggal 15 Oktober 2009 yang dibuat oleh dan dihadapan Hustiati, SH, Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (Turut Tergugat II), antara Tergugat I (Pemberi Hibah) dengan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (Penerima Hibah) Batal demi hukum (tidak mempunyai kekuatan hukum); 4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Menghukum Tergugat II,III dan IV serta Turut Tergugat I dan II, untuk tunduk dan taat pada putusan ini; 6.
    berumur sekurangkurangnya 21 tahun, berakalsehat dan tanpa ada paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3harta bendanya kepada orang lain......". sehingga dalam peristiwa hukumpelaksanaan hibah dari Tergugat I/Terbanding kepada sebagian anakanaknya saja dapat dibatalkan, karena perjanjian pemberian hibah tersebutmengandung kezaliman;Menimbang, bahwa pelaksanaan pemberian hibah yang mengandungkezaliman tersebut dilarang oleh ajaran Islam sebagaimana sabda RasulullahSAW yang berbunyi sebagai
    Lalu dia menemui Rasulullah SAW danberkata: Sesungguhnya Aku memberi Hibah kepada anakku dari istri Umrahbinti Rawahah, lalu dia meminta engkau mempersaksikannya ya Rasulullah.Lalu Rasulullah SAW bersabda, Apakah kamu memberi Hibah untuk seluruhanakmu seperti ini??. Bapakku menjawab, tidak. Rasul SAW bersabdaBertaqwalah kepada Allah, dan bersikap adillah kepada seluruh anakanakmu. Lalu bapakku pulang untuk mengambil hibah itu kembali. HadisRiwayat Bukhari Nomor 1447.
    Dengan demikian sudahsepatutnya Majelis Hakim tingkat banding menyatakan Akta Hibah tersebutBatal demi hukum, dimana perjanjian tersebut tidak mempunyai akibat hukum,yaitu perjanjian hibah tersebut tidak pernah ada sejak terjadi perjanjianperbuatan hibah itu dan tidak mengikat oleh siapapun serta tidak mempunyaikekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan hukum diatas sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor1538/Pdt.G/2018/PA.Mdn. tanggal 20 Maret 2019 Miladyah
    Membatalkan hibah yang diberikan Tergugat (H. Abdul Jalil bin Gading)kepada Tergugat Il (Siti Zulaikha binti Abdul Jalil), Tergugat Ill (SitiZuraidah binti Abdul Jalil) dan Tergugat IV (Abdillah Arun bin AbdulJalil) dengan Akta Hibah Nomor 861/2009 tanggal 15 Oktober 2009,terhadap 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah, yang terletak di jalanSei Batang Hari Nomor 23 Kelurahan Babura Sunggal, Kecamatan MedanSunggal, Kota Medan;3.
    Menyatakan Akta Hibah Nomor 861/2009 tanggal 15 Oktober 2009 yangdibuat oleh dan dihadapan Hustiati, SH, Notaris/Pejabat Pembuat AktaTanah (Turut Tergugat Il), antara Tergugat (Pemberi Hibah) denganTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV (Penerima Hibah) Batal demihukum (tidak mempunyai kekuatan hukum);4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Menghukum Tergugat Il,III! dan IV serta Turut Tergugat dan Il, untuk tundukdan taat pada putusan ini;6.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 12-12-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 96/Pdt.G/2018/PN Sim
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
JOHAN
Tergugat:
1.CAMAT KECAMATAN BOSAR MALIGAS
2.BUDI WAYA
35 — 19
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 03-06-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 21-11-2023
Putusan PN BLITAR Nomor 67/PDT.G/2013/PN.BLT
Tanggal 3 Desember 2013 — Penggugat:
LIEM SOE HOK Als. SEBAGIO
Tergugat:
LIEM GIOK LING Als. RATNA INDIJANI
59 — 32
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 10-06-2022 — Putus : 04-07-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1073/Pdt.G/2022/PA.Pbr
Tanggal 4 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 18