Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.42943/PP/M.III/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Koreksi Terbanding atas DasarPengenaan Pajak atas Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harusdipungut sendiri Masa Pajak Agustus 2008 sebesar Rp.143.418.795,00;: bahwa dasar koreksi positii DPP PPN bulan Agustus 2008 sebesarRp.182.031.727,00 adalah berdasarkan analisa uji pemakaian

Analisa yang dilakukan oleh Terbanding tidakdidukung bukti yang cukup memadai dan tanpa melakukan pemeriksaan lainnyauntuk mendukung hasil analisa tersebut, padahal pada kenyataannya pemakaianfilter sebanyak 13.926.690 batang filter (selama tahun 2008) tidak akan bisadiasumsikan bahwa 1 batang filter 12 cm untuk 6 batang rokok @ 2 cm karenadalam proses produksi pasti terdapat kerusakan.

Bahwa untuk memproduksi rokok,tidak cukup hanya dengan menggunakan filter saja tanpa ada bahanbahan lainnya,seperti tembakau, saus, cengkeh, dan lainlain, sehingga koreksi DPP penyerahanyang terutang PPN yang dilakukan Terbanding dan hanya dikabulkan sebagian olehTerbanding (dalam proses keberatan) atas dasar analisa pemakaian filter adalahsangatsangat tidak dapat dipertanggung jawabkan;: bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor: 00184/207/

08/528/10 tanggal 27 Oktober 2010 Masa PajakAgustus 2008, dapat diketahui Terbanding melakukan koreksi Dasar PengenaanPajak Penyerahan Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.182.031.727,00 untuk MasaPajak Agustus 2008 berdasarkan analisa pemakaian filter knusus jenis sigaret kretekmesin, dimana 1 (satu) batang filter panjang 12 cm digunakan untuk 6 (enam) batangrokok @ 2 cm;bahwa atas selisih pemakaian berdasarkan hasil analisa uji pemakaian filter yangmerupakan koreksi Terbanding yakni sebesar Rp.182.031.727,00

SKPKB PPN tersebut tidak benar karena analisa Terbanding tidakmemperhitungkan kerusakan filter, etiket, cigarette, ctp, dan tembakau dalam prosesproduksi rokok, demikian pula anggapan atau asumsi bahwa selisih produksi rokoktersebut dijual, dan Pajak Pertambahan Nilainya dihitung berdasarkan tarif efektif8,4% adalah tidak benar, tidak didukung bukti dijual kepada siapa, kapan terjaditransaksinya, hal tersebut bertentangan dengan peraturan perundangundangan,sehingga seharusnya Pajak Pertambahan Nilai

Analisa rekening koran calon debitur dari bank lain atau BankTripanca.

sebagaimanatersebut di atas kemudian hasil analisa kredit tersebut dibuat dalam laporanHal. 10 dari 648 hal.

Kredit fiktif danLaporan Analisa Kredit Penambahan dan Penukaran Jaminan fiktif sertaLaporan Analisa Kredit Perubahan Jaminan fiktif dan selain itu Terdakwa jugameminta saksi Podijono Wiyanto selaku Direktur Utama PT.

No. 172 PK/Pid.Sus/2013 (Legal Kredit).3) Laporan Analisa Kredit fiktif, dibuat olehsaksi.

kredit yang diajukan sesuaidengan nilai jaminan yang diberikan.Setelah dibuat atau diisi data analisa kredit dengan perincian sebagaimanatersebut diatas kemudian hasil analisa kredit tersebut dibuat dalam laporantertulis yang ditujukan kepada saksi Yanto Yunus selaku Kabag Kredit dansalah satu isi di dalam analisa laporan tersebut saksi Fredy Chandra Putradan saksi Indra Prasetyo Susanto selaku analisa kredit menyatakanpengajuan kredit seolaholah telah memenuhi syarat untuk diberikan kreditdan saksi

BUULOLO (Korban) bersamasaksi SETITUS LAIA terhalang jalannya sehingga ANALISA BUULOLO(Korban) memberikan teguran kepada terdakwa agar memberikan jalanuntuk mendahului, mendapat teguran tersebut terdakwa merasatersinggung dan melakukan pengejaran kepada ANALISA BUULOLO(Korban), setelah berhasil melakukan pengejaran dan menyuruh berhentitepatnya di Jin.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa terdakwa bersama OBAR SUBARNA(DPO), menyebabkan korban ANALISA BUULOLO (korban) mengalamilukaluka, Sebagaimana Visum et Repertum RSUD R.

BUULOLO (Korban) bersamasaksi SETITUS LAIA terhalang jalannya sehingga ANALISA BUULOLO(Korban) memberikan tegoran kepada terdakwa agar memberikan jalanuntuk mendahului, mendapat teguran tersebut terdakwa merasatersinggung dan melakukan pengejaran kepada ANALISA BUULOLO(Korban), setelah berhasil melakukan pengejaran dan menyuruh berhentitepatnya di Jin Pembangunan Selakaso, Kp.

Orang (DPO)) yang hendak berbelok ke kanan;Bahwa saksi Analisa Bauulolo merasa terhalangi oleh sepeda motor yangdikendarai oleh Terdakwa dan dikarenakan Terdakwa tidak menggunakanlampu sen, kemudian saksi menegur Terdakwa dengan mengatakan;Bang, agak depan sedikit, pasang Lampu Sen;Bahwa saksi dan saksi Analisa Buulolo kemudian dikejar olen Terdakwadan temannya, kemudian Terdakwa menyuruh untuk berhenti dan tidakterima karena telah ditegur;Bahwa saksi melihat Terdakwa turun dari motor sambil membawa

Bahwa setelah berhasil melakukan pengejaran terhadap saksi AnalisaBuulolo di daerah Pembangunan Selakaso, Babakan, Sukabumi, Terdakwalangsung turum bersama Obar Subarna, setelah Terdakwa berhadapandengan Analisa Buulolo mengeluarkan pisau carter yang telah disiapkansementara Obar Subarna memengangi korban dengan tujuanmenghindarkan saksi Analisa Buulolo dari pisau carter tersebut; Bahwa pada saat bersamaan Terdakwa menggoreskan pisau karter tersebutdengan melukai Analisa Buulolo dengan menggunakan

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan memberi izin kepada pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama asal Lia Dahlia diganti menjadi Analisa Svastika Ning Gusti Djajasasmita lahir di Tangerang, 9 Desember 1993;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Sumedang di Sumedang untuk mencatat perubahan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Dooni Biantoro bin Djono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dwi Analisa binti Suryo Santoso) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Disposisi, 10 April 2012, Sulam AnjarRochimdan dalam dokumen analisa kredit terdiri :Halaman 35 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI RealisasiPlafon KreditJenis Nilai Jaminan/agunanWaktu & Nilai Total Kredit MacetNo Loan; Tgl.

) yangdibuat oleh Terdakwa Riyad Prabowo Edy, tanpa melakukan ketepatandan kebenaran data, analisa, struktur fasilitas kredit, jaminan (reviewpark) sebagaimana yang diatur dalam BPP Kredit Program SK.

Tambora Jakarta Barat Waktu, Petugas On The Spot/kunjunganPembuat laporan On The Spot/kunjunganWaktu Pembahasan, petugas AnalisKreditPembuat Analis KreditVariabel Analisa Kelayakan UsahaWaktu dan kewenangan/OtorisasipemutusRealisasi : No Loan; Tgl.

Disposisi, 04 Juli 2012, Sulam Anjar Rohim dandalam dokumen analisa kredit terdiri : Analis Kredit: RYYAD PRABOWO EDY danDELLY TISNA WIJAYA Realisasi : No Loan; Tgl.

Disposisi, 26 Juli 2012, Sulam Anjar Rochim dandalam dokumen analisa kredit terdiri : Analis Kredit : RIYAD PRABOWO EDY,DELLY TISNA WIJAYA (Capeg) Pjs.Penyelia Pemasaran : DIYAH RETNO Realisasi : No Loan; Tgl.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.42944/PP/M.III/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Koreksi Terbanding atas DasarPengenaan Pajak atas Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harusdipungut sendiri Masa Pajak September 2008 sebesar Rp.63.741.687,00;: bahwa dasar koreksi positif DPP PPN bulan September 2008 sebesarRp.89.282.228,00 adalah berdasarkan analisa uji pemakaian

Analisa yang dilakukan oleh Terbanding tidakdidukung bukti yang cukup memadai dan tanpa melakukan pemeriksaan lainnyauntuk mendukung hasil analisa tersebut, padahal pada kenyataannya pemakaianfilter sebanyak 13.926.690 batang filter (selama tahun 2008) tidak akan bisadiasumsikan bahwa 1 batang filter 12 cm untuk 6 batang rokok @ 2 cm karenadalam proses produksi pasti terdapat kerusakan.

Bahwa untuk memproduksi rokok,tidak cukup hanya dengan menggunakan filter saja tanpa ada bahanbahan lainnya,seperti tembakau, saus, cengkeh, dan lainlain, sehingga koreksi DPP penyerahanyang terutang PPN yang dilakukan Terbanding dan hanya dikabulkan sebagian olehTerbanding (dalam proses keberatan) atas dasar analisa pemakaian filter adalahsangatsangat tidak dapat dipertanggung jawabkan;: bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor: 00185/207/

08/528/10 tanggal 27 Oktober 2010 Masa PajakSeptember 2008, dapat diketahui Terbanding melakukan koreksi Dasar PengenaanPajak Penyerahan Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.89.282.228,00 untuk MasaPajak September 2008 berdasarkan analisa pemakaian filter khusus jenis sigaretkretek mesin, dimana 1 (satu) batang filter panjang 12 cm digunakan untuk 6 (enam)batang rokok @ 2 cm;bahwa atas selisih pemakaian berdasarkan hasil analisa uji pemakaian filter yangmerupakan koreksi Terbanding yakni sebesar Rp

.89.282.228,00 tersebut dianggapsebagai produksi rokok, dijual, dan Pajak Pertambahan Nilainya dikalikan dengantarif efektif 8,4%;bahwa berdasarkan analisa dan anggapan tersebut Terbanding menerbitkan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00185/207/08/528/10 tanggal 27 Oktober 2010 Masa Pajak September 2008,sebesar Rp.14.999.414,00;bahwa atas ketetapan tersebut di atas, Pemohon Banding mengajukan keberatandengan Surat Nomor: 010/BCA/I/11 tanggal 25 Januari

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.42942/PP/M.1II/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Koreksi Terbanding atas DasarPengenaan Pajak atas Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harusdipungut sendiri Masa Pajak Juli 2008 sebesar Rp.317.640.516,00;: bahwa dasar koreksi positif DPP PPN bulan Juli 2008 sebesar Rp.332.858.016,00adalah berdasarkan analisa uji pemakaian filter

Analisa yang dilakukan oleh Terbanding tidakdidukung bukti yang cukup memadai dan tanpa melakukan pemeriksaan lainnyauntuk mendukung hasil analisa tersebut, padahal pada kenyataannya pemakaianfilter sebanyak 13.926.690 batang filter (selama tahun 2008) tidak akan bisadiasumsikan bahwa 1 batang filter 12 cm untuk 6 batang rokok @ 2 cm karenadalam proses produksi pasti terdapat kerusakan.

Bahwa untuk memproduksi rokok,tidak cukup hanya dengan menggunakan filter saja tanpa ada bahanbahan lainnya,seperti tembakau, saus, cengkeh, dan lainlain, sehingga koreksi DPP penyerahanyang terutang PPN yang dilakukan Terbanding dan hanya dikabulkan sebagian olehTerbanding (dalam proses keberatan) atas dasar analisa pemakaian filter adalahsangatsangat tidak dapat dipertanggung jawabkan;: bahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak Penyerahan PajakPertambahan Nilai sebesar Rp.2.114.168.491,00

selama tahun 2008 dan untukMasa Pajak Juli 2008 sebesar Rp.332.858.016,00 berdasarkan analisa pemakaianfilter knusus jenis sigaret kretek mesin, dimana 1 (satu) batang filter panjang 12 cmdigunakan untuk 6 (enam) batang rokok @ 2 cm;bahwa atas selisih pemakaian berdasarkan hasil analisa uji pemakaian filter yangmerupakan koreksi Terbanding yakni sebesar Rp.332.858.016,00 tersebut dianggapsebagai produksi rokok, dijual, dan Pajak Pertambahan Nilainya dikalikan dengantarif efektif 8,4%;bahwa berdasarkan

analisa dan anggapan tersebut Terbanding menerbitkan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00183/207/08/528/10 tanggal 27 Oktober 2010 Masa Pajak Juli 2008 sebesarRp.60.920.146,00bahwa atas ketetapan tersebut di atas, Pemohon Banding mengajukan keberatandengan Surat Nomor: 008/BCA/I/Il, tanggal 25 Januari 2011, dan menyatakan bahwaSKPKB PPN tersebut tidak benar karena analisa Terbanding tidak memperhitungkankerusakan filter, etiket, cigarette, ctp, dan tembakau

seolaholah analisa kredit telah dilaksanakansesuai dengan Ketentuan dan Prosedur Operasional (KDPO) PT.

nilaijaminan yang diberikan;Setelah membuat atau mengisi data analisa kredit dengan perinciansebagaimana tersebut di atas kemudian hasil analisa kredit tersebut dibuatdalam laporan tertulis yang ditujukan kepada saksi Yanto Yunus selakuKabag Kredit dan salah satu isi di dalam analisa laporan tersebut bahwaTerdakwa Il dan Terdakwa Ill selaku analisa kredit menyatakan pengajuankredit telah memenuhi syarat untuk diberikan kredit dan Terdakwa Il danHal. 14 dari 375 hal.

nilaijaminan yang diberikan;Setelah membuat atau mengisi data analisa kredit dengan perinciansebagaimana tersebut di atas kemudian hasil analisa kredit tersebut dibuatdalam laporan tertulis yang ditujukan kepada saksi Yanto Yunus selakuKabag Kredit dan salah satu isi di dalam analisa laporan tersebut bahwaTerdakwa Il dan Terdakwa Ill selaku analisa kredit menyatakan pengajuankredit telah memenuhi syarat untuk diberikan kredit dan Terdakwa Il danHal. 122 dari 375 hal.

laporan tertulis yang ditujukan kepada saksi Yanto Yunus selakuKabag Kredit dan salah satu isi di dalam analisa laporan tersebut bahwaTerdakwa Il dan Terdakwa Ill selaku analisa kredit menyatakan pengajuankredit telah memenuhi syarat untuk diberikan kredit dan Terdakwa Il danTerdakwa Ill membubuhkan tandatangan pada kolom yang bertuliskandibuat oleh pembuatan laporan hasil analisa tersebut dibuat tanggalmundur terhitung satu minggu sebelum dilakukan pencairan dan kemudianlaporan hasil analisa tersebut

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Feri Sulistianto Bin Suranto) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Shinta Novia Analisa Binti Hery Wibowo) di hadapan sidang Pengadilan Agama Wates;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 331.000,00 (tiga

Tli/198 tanggal 10-08-2006;

Tli/258 tanggal 12-10-2006;

Atas kejadian tersebut saksi Marbangun TriKesowo, SE membuat hasil analisa tidak lagi berpoedoman pada satandar keahlianserta prifesionalismenya selaku Analis, namun hasil analisa yang dibuat saksiMarbangun Tri Kesowo, SE sekedar menyesuaikan dengan keinginan Pimpinan( Terdakwa)untuk menyokong fasilias PAL Kepada PT.

PALbahwa Untuk KMK konstruksi, analisa proyeksi keuangan dilakukan dengancara membuat proyeksi arus kas (Cash Flow) dimana dalam analisa ini dapatdilakukan pengawasan/ control atas proyeksi kebutuhan pembayaranberdasarkan termijn proyek (30%), Il (40%), Ill (75%) dan IV (100%),kenyataanya perhitungan proyeksi kebutuhan kredit tidak dibuat susuailstandar baku;f.

Pendapat RKW tanggal 29082006;1 (Satu) set check list uji kepatuhan no. tli/L98 tanggal 10082006;1 (Satu) set fomulir rekomendasi hasil analisa kredit (FRH) tanggal 10082006;1 (satu) set formulir analisa resiko/ rating (FAR) PAKm 02.c tanggal 11082006;1 (Satu) set formulir analisa keuangan PAK 03.c tanggal 11082006;Proyeksi arus kas;1 (Satu) set formulir penelitian hasil prestasi tanggal 10082006;1( satu) bundle formulir laporan setempat (FKS) PAK 04.C tanggal 10082006 :a.

Tli/198 tanggal 10082006;13.1 (Satu) set fomulir rekomendasi hasil analisa kredit (FRH) tanggal 10082006;14.1 (satu) set formulir analisa resikol rating (FAR) PAKm 02.c tanggal 11082006;15.1 (Satu) set formulir analisa Keuangan PAK 03.c tanggal 11082006;16. Proyeksi arus kas;17.1 (Satu) set formulir penelitian hasil prestasi tanggal 10082006;18.1( satu) bundel formulir laporan setempat (FKS) PAK 04.C tanggal 10082006 :19. Formulir berita acara taksasi tanggal 10 Agustus 2006;20.

Tli/198 tanggal 10082006;1 (Satu) set fomulir rekomendasi hasil analisa kredit (FRH) tanggal 10082006;1 (satu) set formulir analisa resikol rating (FAR) PAKm 02.c tanggal11082006;1 (Satu) set formulir analisa kKeuangan PAK 03.c tanggal 11082006;Proyeksi arus kas;1 (Satu) set formulir penelitian hasil prestasi tanggal 10082006;1( satu) bundel formulir laporan setempat (FKS) PAK 04.C tanggal 10082006 :Formulir berita acara taksasi tanggal 10 Agustus 2006;Call memo 15 lembar 10 Agustus 2006;Daftar stock

Bahwa sebagai konsultan pertambangan, PENGGUGAT wajib menelititerlebih dahulu areal pertambangan sebelum dilakukannya pengerukanoleh kontraktor TERGUGAT dan PENGGUGAT wajib memberikan hasillaporan analisa kepada TERGUGAT secara berkala. Hasil laporanserta analisa dari PENGGUGAT kemudian akan digunakan olehkontraktor TERGUGAT (dalam hal ini VPR) untuk melakukanpengerukan di areal pertambangan;9.

Setelah digali selamaberbulanbulan, ternyata hasil galian hanya berupa batubatuan saja,padahal sebelum pengerukan PENGGUGAT menyatakan bahwaPENGGUGGAT telah melakukan survei secara mendalam, menelitiserta memberikan hasil analisa kepada TERGUGAT yang kemudianmeyakinkan TERGUGAT untuk melakukan penggalian ataupengerukan sebagaimana hasil dari analisa PENGGUGAT tersebut;12.Bahwa setelah TERGUGAT melakukan investigasi secara internal,TERGUGAT menemukan bahwa PENGGUGAT dalam melakukansurvey, penelitian

serta memberikan hasil laporan analisa,PENGGUGAT tidak menjalankan tugas serta kewajibannya secaraprofesional.

Bahkan karena TERGUGAT telah mengeluarkan danayang cukup besar baik kepada PENGGUGAT maupun kontraktor untukmelakukan penambangan di areal yang notabene telah di analisa sertaHal. 18 dari 32 hal. Putusan No. 380/PDT/2016/PT.

memberikan hasil analisa yang akurat kepada TERGUGAT.Akibat dari wanprestasi yang dilakukan olen PENGGUGAT tersebutsecara nyatanyata telah menyebabkan TERGUGAT menderitakerugian yang sangat besar karena telah membayar upah kontraktordalam jumlah yang sangat besar untuk melaksanakan instruksi sertahasil analisa dari PENGGUGAT, namun pada kenyataannya tidakmembuahkan hasil yang berarti.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon Analisa binti M. Salem, untuk menikah dengan calon suaminya bernama Imam Mahdi bin Yanto;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 285.000,-(dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.42941/PP/M.III/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Terbanding atas DasarPengenaan Pajak atas Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harusdipungut sendiri Masa Pajak Juni 2008 sebesar Rp.127.483.373,00;: bahwa dasar koreksi atas penetapan jumlah produksi rokok sigaret kretek mesin olehTerbanding, didasarkan pada hasil analisa

Analisa yang dilakukan oleh Terbanding tidakdidukung bukti yang cukup memadai dan tanpa melakukan pemeriksaan lainnyauntuk mendukung hasil analisa tersebut, padahal pada kenyataannya pemakaianfilter sebanyak 13.926.690 batang filter (selama tahun 2008) tidak akan bisadiasumsikan bahwa 1 batang filter 12 cm untuk 6 batang rokok @ 2 cm karenadalam proses produksi pasti terdapat kerusakan.

Bahwa untuk memproduksi rokok,tidak cukup hanya dengan menggunakan filter saja tanpa ada bahanbahan lainnya,seperti tembakau, saus, cengkeh, dan lainlain, sehingga koreksi DPP penyerahanyang terutang PPN yang dilakukan Terbanding dan hanya dikabulkan sebagian olehTerbanding (dalam proses keberatan) atas dasar analisa pemakaian filter adalahsangatsangat tidak dapat dipertanggung jawabkan;: bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor: 00182/207/

08/528/10 tanggal 27 Oktober 2010 Masa PajakJuni 2008, dapat diketahui Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan PajakPenyerahan Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.178.564.456,00 untuk Masa PajakJuni 2008 berdasarkan analisa pemakaian filter knusus jenis sigaret kretek mesin,dimana 1 (satu) batang filter panjang 12 cm digunakan untuk 6 (enam) batang rokok@2cm;bahwa atas selisih pemakaian berdasarkan hasil analisa uji pemakaian filter yangmerupakan koreksi Terbanding yakni sebesar Rp.178.564.456,00

SKPKB PPN tersebut tidak benar karena analisa Terbanding tidakmemperhitungkan kerusakan filter, etiket, cigarette, ctp, dan tembakau dalam prosesproduksi rokok, demikian pula anggapan atau asumsi bahwa selisih produksi rokoktersebut dijual, dan Pajak Pertambahan Nilainya dihitung berdasarkan tarif efektif8,4% adalah tidak benar, tidak didukung bukti dijual kepada siapa, kapan terjaditransaksinya, hal tersebut bertentangan dengan peraturan perundangundangan,sehingga seharusnya Pajak Pertambahan Nilai

ARIS di tempat tersebut,kemudian Saksi AAR MARTIUS dan Saksi YOGI ANDRI TANJUNG (Masingmasing selaku Penjaga Rumah Toko Bangunan Budi Daya Sarang BurungWallet milik Saksi ANALISA GINTING) langsung melakukan pengecekandengan mendatangi Rumah Toko Bangunan Budi Daya Sarang Burung Walletmilik Saksi ANALISA GINTING. Melihat kKeberadaan Saksi AAR MARTIUS danSaksi YOGI ANDRI TANJUNG tersebut, kemudian Terdakwa dan Sdr.

ARISlangsung keluar dari Rumah Toko dan pergi meninggalkan Rumah TokoBangunan Budi Daya Sarang Burung Wallet milik Saksi ANALISA GINTING.Mendapati hal tersebut, kemudian Saksi AAR MARTIUS dan Saksi YOGIANDRI TANJUNG langsung melakukan pengejaran terhadap Terdakwa danSdr. ARIS. Sampai dengan Terdakwa berhasil diamankan, sedangkan Sdr.ARIS berhasil melarikan diri.

ARIS di tempat tersebut, Kemudian Saksi Aar Martius danSaksi Yogi Andri Tanjung (masingmasing selaku penjaga Rumah TokoBangunan Budi Daya Sarang Burung Wallet milik Saksi Analisa Ginting)langsung melakukan pengecekan dengan mendatangi Rumah Toko BangunanBudi Daya Sarang Burung Wallet milik Saksi Analisa Ginting. Melihat keberadaanSaksi Aar Martius dan Saksi Yogi Andri Tanjung tersebut, kemudian Terdakwadan Sdr.

ARIS di tempat tersebut, Kemudian Saksi Aar Martius danhalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 329/Pid.B/2019/PN Bkn.Saksi Yogi Andri Tanjung (masingmasing selaku penjaga Rumah TokoBangunan Budi Daya Sarang Burung Wallet milik Saksi Analisa Ginting)langsung melakukan pengecekan dengan mendatangi Rumah Toko BangunanBudi Daya Sarang Burung Wallet milik Saksi Analisa Ginting. Melihat keberadaanSaksi Aar Martius dan Saksi Yogi Andri Tanjung tersebut, kKemudian Terdakwadan Sdr.

agunan,serta analisa resiko.

dari analisa kredit yang dilakukan.

Analisa WCTO dan Analisa Cash flow diragukan kebenarannya hal manadapat dilihat dari jumlah perputaran modal kerja (WCTO);2.

Budi Winata untuk melakukan analisa kredit terhadapberkas permohonan tersebut. Selanjutnya terhadap berkas permohonankredit tersebut Saya lakukan analisa kredit melalui dokumen PAK(Perangkat Analisa Kredit).

Analisa Aspek TeknisYang dilakukan analisa disini terkait operasional perusahaan, jenis kegiatandan bidang usaha serta bagaimana jalannya perusahaan tersebut.c. Analisa Aspek KeuanganYang dilakukan analisa disini terkait modal perusahaan, aset, neracakeuangan dan laporan laba rugi termasuk analisa cash flow.d. Analisa Aspek Kebutuhan PembiayaanYang dilakukan analisa disini terkait SPK yang dimiliki oleh perusahaantersebut sebagai dasar menghitung kebutuhan pembiayaan.e.

Putusan Pengadilan Pajak NomorJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut MajelisPut42938/PP/M.I11/16/2013PPN2008bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan PajakPenyerahan Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.188.099.452,00 untukMasa Pajak Maret 2008 berdasarkan analisa pemakaian filter khusus jenissigaret kretek mesin, dimana (satu) batang filter panjang 12 cm digunakanuntuk 6 (enam) batang rokok @ 2 cm;bahwa dasar koreksi atas penetapan

jumlah produksi rokok sigaret kretekmesin oleh Terbanding, didasarkan pada hasil analisa pemakaian filter yangtidak mengakomodir sama sekali terjadinya kerusakan filter maupun bahanlain dalam proses produksi;bahwa pengajuan banding dilakukan Pemohon Banding dengan alasanbahwa terhadap koreksi hasil pemeriksaan atas koreksi DPP penyerahanyang terutang PPN sebesar Rp.188.099.452,00 yang dilakukan olehTerbanding dari analisa pemakaian filter sebagai dasar koreksi dankemudian oleh Terbanding (dalam

proses keberatan) dikabulkan sebagian,menurut Pemohon Banding adalah tidak benar dan tidak dapatdipertanggung jawabkan.bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00179/207/08/528/10 tanggal27 Oktober 2010 Masa Pajak Maret 2008, dapat diketahui Terbandingmelakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak Penyerahan Pajak PertambahanNilai sebesar Rp.188.099.452,00 untuk Masa Pajak Maret 2008berdasarkan analisa pemakaian filter khusus jenis sigaret kretek

mesin,dimana (satu) batang filter panjang 12 cm digunakan untuk 6 (enam)batang rokok @ 2 cm;bahwa atas selisih pemakaian berdasarkan hasil analisa uji pemakaian filteryang merupakan koreksi Terbanding yakni sebesar Rp.188.099.452,00tersebut dianggap sebagai produksi rokok, dijual, dan Pajak PertambahanNilainya dikalikan dengan tarif efektif 8,4%;bahwa berdasarkan analisa dan anggapan tersebut Terbanding menerbitkanSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor: 00179

Pertambahan Nilai yang masih harus dibayarmenjadi Rp.24.094.358,00;bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak Penyerahan Pajak PertambahanNilai berdasarkan Keputusan Nomor KEP1770/WPJ.32/BD.06/2011,tanggal 19 Oktober 2011, adalah menjadi sebesar Rp.143.418.795,00;bahwa atas keputusan keberatan tersebut, Pemohon Banding mengajukanBanding dengan Surat Nomor: 03/BCA/I/12 tanggal 16 Januari 2012 danmenyatakan bahwa keputusan tersebut tidak benar karena mempertahankankoreksi Pemeriksa yang didasarkan pada analisa

JUWAITA FITRI ANALISA, lahir di Malang, tanggal 7 Juni 1996;dan seorang anak tersebut kini masih belum dewasa dan sesuai denganketentuan hukum yang berlaku belum diperkenankan untuk melakukansuatu perbuatan yang berkaitan dengan hukum, yang untuk mewakilikepentingan dari seorang anak tersebut sehubungan adanya suatuperbuatan hukum kelak dikemudian hari perlu ditunjuk Pemohon untukmewakili kKepentingan anak tersebut ;Bahwa selama dalam pernikahan dengan RATENO telah memiliki hartabersama yaitu barang

PUJIANTO, yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Malang, Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3579012907870005 tanggal 12042010 atas nama : VERRI ROHMATSUPRIANTO, diberi tanda bukti P1;Fotocopy Kutipan Akta Nikah No: 1020/141/TII/81 tertanggal 25 Pebruari1981, atas nama RATNO dan BUDIANI yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang, diberi tanda bukti P2;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 2446/1996 tertanggal 17 Juni 1996atas nama JUWAITA FITRI ANALISA

, yang dikeluarkan Kantor CatatanSipil Kota Malang, diberi tanda bukti P3 ;Fotocopy Surat Kematian No. 474.3/42/35.73.05.1008/2010 tanggal 22Oktober 2010 atas nama RATENO, yang dikeluarkan oleh KelurahanTunjungsekar Kota Malang, diberi tanda bukti P4 ;5.10.Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum RATENO, yang dibuatdan ditandatangani oleh : BUDIANI, IDA ANDAYANI, SUNGKONOPUJIANTO, VERRI ROHMAT SUPRIANTO, JUWAITA FITRI ANALISA dandiketahui para saksi dengan diketahui Lurah Tunjungsekar, diberi

,yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Malang, terbukti bahwa diMalang pada tanggal 7 Juni 1996 telah lahir : JUWAITA FITRI ANALISA,anak dari suami istri RATNO dan BUDIANI ;Bahwaberdasarkan bukti P4 berupa Surat Kematian No.474.3/42/35.73.05.1008/2010 tanggal 22 Oktober 2010 atas namaRATENO, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tunjungsekar Kota Malang,terbukti di Malang pada tanggal 5 September 2010 telah meninggaldunia seorang bernama RATENO ;Bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Surat Pernyataan Ahli

tertulis atas nama Pemegang Hak : RATENO, yangterletak di Desa Tegalgondo, Kecamatan Karangploso, KabupatenMalang, terbukti bahwa suami Pemohon bernama RATENO adalahsebagai pemilik/pemegang hak atas harta yaitu barang tidak bergerakberupa Sebidang tanah Hak milik sebagaimana tersebut diuraikan dalambutir ketiga surat permohonan pemohon diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut dalam alatbukti P3 dan P9 di atas telah terbukti bahwa seorang anak Pemohonbernama : JUWAITA FITRI ANALISA

Polisi BK 8565 TL :Timbangan bruto : 36.890 Kg, tara : 9.790 Kg, netto : 27.100 Kg (berat inti sawityang diangkut sesuai dengan berat netto) Analisa kadar air 7,26 %; kadar kotoran8,6 %, Truk Plat No. Polisi BK 8725 TL. Timbangan bruto : 41.770 Kg, tara : 11.410Kg, netto : 30.360 Kg (berat inti sawit yang diangkut sesuai dengan berat netto)Analisa kadar air kadar air 7,11 %; kadar kotoran 9,25 %, Truk Plat No.

Analisa kadar air 8,5 %; kadar kotoran 16,98 %,Truk Plat No. Polisi BK 8725 TL : Timbangan netto : 30.360 Kg Analisa kadar airkadar air 7,21 %; kadar kotoran 18,47 %Truk Plat No. Polisi BK 8137 RB :Timbangan netto : 22.320 Kg. Analisa kadar air 8,14 %, kadar kotoran 17,75.Berdasarkan hasil analisa laboratorium bahwa telah terjadi kenaikan kadar kotoranmelebihi batas toleransi 0,3 % terhadap kadar kotoran terhadap inti sawit yangdiangkut oleh ketiga truk (1) truk Plat No.

Sebelum berangkat bahwaterhadap inti sawit yang diangkut ketiga truk tersebut terlebin dahulu ditimbangoleh LEBEN HADI HUTABARAT dan dilakukan analisa laboratorium oleh FAHMISAHURI. Adapun hasil penimbangan dan analisa laboratorium terhadap ketiga trukyaitu : Truk Plat No. Polisi BK 8565 TL : Timbangan bruto : 36.890 kg, tara : 9.790Kg, netto : 27.100 Kg (berat inti sawit yang diangkut sesuai dengan berat netto)Analisa kadar air 7,26 %; kadar kotoran 8,6 %, Truk Plat No.

Analisa kadar air 8,5 %;kadar kotoran 16,98 %, Truk Plat No. Polisi BK 8725 TL: Timbangan netto : 30.360Kg Analisa kadar air kadar air 7,21 %; kadar kotoran 18,47 %Truk Plat No. PolisiBK 8137 RB : Timbangan netto : 22.320 Kg. Analisa kadar air 8,14 %, kadarkotoran 17,75. Berdasarkan hasil analisa laboratorium bahwa telah terjadikenaikan kadar kotoran melebihi batas toleransi 0,3 % terhadap kadar kotoranterhadap inti sawit yang diangkut oleh ketiga truk (1) truk Plat No.

Dini Arta Lestari No.02305/IS/DAL/2018 tanggal 22 Juni 2018.> 1 (satu) lembar Berita Acara Analisa Bersama Palm Kerneltanggal 22 Juni 2018 yang ditandatangani oleh TERDAKWA, FAHMISAHURI dan Ir. DARWIS I.E.

(satu) Lmbr ASLI ANALISA PINJAMAN KREDIT PENSIUN.(satu) Lmbr BUKTI SETORAN dan tanda terima anggunan.(satu) Lmbr Aplikasi Dan Analisa Singkat Permohonan Kredit.111 (satu) Lmbr Bukti Penerimaan Premi Asuransi dan Memo InstruksiNasabah.1 (satu) Lmbr ASLI SURAT PERNYATAAN TDK DLM DIRAWATRUMAH SAKIT.1 (satu) Lmbr FC.KARIP An. IROH.1 (satu) Lmbr FC KTP dan Kartu Keluarga.(satu) berkas pengajuan kredit An.

SPK : 003555/4100/00/06/2007.1 (satu) Imbr asli Nota Pemberian Kredit.1 (satu) lembr asli analisa Pinjaman Kredit Pensiun.1 (satu) lembr bukti setoran dan tanda terima anggunan.1 (satu) lembr Aplikasi dan Analisa Singkat Permohonan Kredit.1 (satu) lembr bukti penerimaan Premi Asrurasi dan Memo InstruksiNasabah.1 (satu) lembr asli Surat Pernyataan tidak dala, dirawat rumah sakit.1 (satu) lembr FC. Karip13.1 (satu) berkas pengajuan kredit an.

SPK 003557/4100/0000/06/2007.1 (satu) lembr asli Nota pemberian Kredit.1 (satu) lembr asli analisa Pinjaman Kredit Pensiun.1 (satu) lembr bukti setoran dan tanda terima anggunan.1 (satu) lembr Aplikasi dan Analisa Singkat Permohonan Kredit.1 (satu) lembr bukti penerimaan Premi Asrurasi dan Memo InstruksiNasabah.1 (satu) lembr asli Surat Pernyataan tidak dala, dirawat rumah sakit.1 (satu) lembr FC.

SPK 003637/4100/0000/06/2007.1 (satu) lembr asli Nota pemberian Kredit.1 (satu) lembr asli analisa Pinjaman Kredit Pensiun.1 (satu) lembr bukti setoran dan tanda terima anggunan.1 (satu) lembr Aplikasi dan Analisa Singkat Permohonan Kredit.1 (satu) lembr bukti penerimaan Premi Asuransi dan Memo InstruksiNasabah.1 (satu) lembr asli Surat Pernyataan tidak dala, dirawat rumah sakit.1 (satu) lembr FC.

SPK 003637/4100/0000/06/2007. 1 (satu) lembr asli Nota pemberian Kredit.1 (satu) lembr asli analisa Pinjaman Kredit Pensiun.1 (satu) lembr bukti setoran dan tanda terima anggunan.1 (satu) lembr Aplikasi dan Analisa Singkat Permohonan Kredit.1 (satu) lembr bukti penerimaan Premi Asrurasi dan Memo InstruksiNasabah. 1 (satu) lembr asli Surat Pernyataan tidak dala, dirawat rumah sakit. 1 (satu) lembr FC. Karip, an.