No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung anak Pemohonbernama Suharni Umar binti Dulhadi Umar, telah meninggaldunia pada tanggal 13 Oktober 2014 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaDaud Adha Firmansyah tinggal bersama dengan Pemohon danPemohonlah yang mengurus kebutuhan anak tersebut; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptktidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali anak tersebut; Bahwa, setelah meninggalnya isteri Pemohon dansampai sekarang Pemohon belum pernah menikah lagi denganwanita lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam berita acara yang merupakan kesatuan yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tercantum

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Saharuddin telahdikarunial 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

Saharuddin telahdikaruniai 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa Pemohon dan almarhum Saharuddin bin Said telah bercerai; Bahwa setelah bercerai, almarhum Saharuddin bin Said telah meninggaldunia; Bahwa anakanak Pemohon dengan almarhum Saharuddin bin Said,termasuk Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurusdengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak memiliki sifat tercela

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon danSudarsono Bin Sutresno anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;ABD ROZAK BIN ABD.

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah kakakkandung dari almarhumah SUHAINIK Binti MA'ON yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / lbu kandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon dan SudarsonoBin Sutresno anak tersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya

dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6,P.7 dan P8;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

,Penggugat menjemput Kaila, kKemudian dibawa ke tempat berdagang diMalioboro, kalau Penggugat sedang ramai pembelinya, saksi yangmenjemput Kaila, dan kalau Penggugat menjualnya sampai malamhari / jam 8 atau jam 9, Kaila sering dititipnkan kerumah saya, setelahdagangannya ditutup, kemudian Penggugat kerumah saya menjemputKaila dan diajak pulang kerumah Penggugat, begitu perjalananPenggugat dalam merawat Kaila setiap harinya ;Setahu saksi, Penggugat berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

WIB sore, Penggugat menjemput Kaila dan dibawa pulang, tapikadangkadang juga dibawa ke tempat berdagang di Malioboro, danKaila bermain bersama anakanak yang orang tuanya sama samaberdagang di Malioboro Setahu saksi Kaila disekolahkan di TK Fulday, selain sekolahjuga di masukkan di TPA dan kalau hari minggu dikursuskan diCRESINDO MUSIC; Setahu saksi, Kaila dalam keadaan baik dan sehatsehat,badannya Gemuk, dan anaknya periang ;Setahu saksi, Penggugat berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Setahu saksi sebelum bercerai Tergugat dan Penggugatberdagang di Malioboro, setelah bercerai Tergugat dagang Pakaian danOn Line dirumah Tergugat, sedangkan Penggugat masih dagang diMalioboro; Setahu saksi, penghasilan Tergugat satu bulan sekitar Rp4.000.000 (empat juta rupiah) atau Rp 5.000.000 (lima juta rupiah), tapikadang juga lebih ;Menurut saksi penghasilan Tergugat cukup ,untuk mengasuh Kaila ;Setahu saksi, Tergugat berakhlak baik, sholatnya rajin, dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

berakhlak baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan taat beribadah dan mempunyai penghasilanyang cukup yaitu sebesar Rp. 10.000.000,00, ( sepuluh juta rupiah ) setiapbulan namun dengan situasi dan kondisi lingkungan yang ada padaPenggugat , Majelis Hakim berpendapat bahwa kondisi yang demikian di nilaiHal 33 dari 40 hal Pen.

Bahwa tidak terbukti bahwa penggugat Rekonpensi telahmelakukan perbuatanperbuatan yang tercela;Hal 36 dari 40 hal Pen. Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.BiMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menyatakan sebagai fakta bahwa;1. Penggugat Rekonpensi lebin berhak memegang hak asuh anakbernama KAILA MAHYA FAHRANA binti MUHAMMAD IKROM,umur 5 tahun,2. Terdapat situasi dan kondisi sosial ekonomi PenggugatRekonpensi yang kondusif untuk mengasuh anaknya tersebut;3.

mulai goyah akibat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, antara lain: antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat tentangmenggurus anak; Termohon sering keluar tanpa pamit ke Pemohon;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada Februari 2017 yang disebabkan: Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dikaruniai anak 2(dua) orang;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 3tahun 4 bulan;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dikaruniai anak 2(dua) orang; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 3tahun 4 bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dan telah dikaruniai anak 2(dua) orang; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama kurang lebih 3 tahun 4 bulan akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan antara Pemohon dan Termohonsering berbeda pendapat tentang menggurus anak; Termohon sering keluar tanpa pamit ke Pemohon; Termohon mengakuisendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dan sudahmelakukan tindakan yang tercela

tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai kurang lebih pada tahun2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaANAK, umur 5 tahun; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat beragama Islam serta taatdalam menjalankan kewajiban agamanya dan Penggugat berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanlan kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Haimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak berdasarkanketentuan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

, bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003;Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Kholik Hidayat(Penggugat) dilantik sebagai Kadus III olehkarena telah ditemukan bahwaseorangKholik Hidayat (Penggugat) telah beberapakali melakukan perbuatan tercela, sehinggatidak pantas dan patut untuk dilantik sebagaiKadus III (Perangkat Desa) yang nota benesebagai panutan di wilayah kerjanya ;4.

misalnya menjabat sebagai pengurus RT,pengurus LPMD atau pengurus Karang Taruna ; Bahwa yang membuat surat keterangan tentang dedikasinya adalahyang terkait, tidak dibuat sendiri, misalnya pengabdian di LPMD yadari LPMD, kalau Kholik Hidayat dedikasinya anggota LPMD, kalauEdi Yanto dan Mukholil dedikasinya saksi lupa, untuk dedikasi itutertulis dan ada bukti, misalnya pengurus RT, ya ada bukti dari RThitam di atas putih ; Halaman 31 dari 67 hal Perkara Nomor : 32/G/2012/PTUN.SmgBahwa sikap tidak tercela

mengukurnya menurut saksi terlalu umumkarena harus ada hitam di atas putih, kalau panitia menilainya yangada hitam di atas putih, antara lain SKCK dari Kepolisian, ukurannyaitu saja dari panitia ; Bahwa Panitia P3D sudah dibubarkan oleh Kepala Desa setelahpelantikan Edi Yanto pada pagi hari dan malam harinya dibubarkan,pelantikan Edi Yanto pada tanggal 18 April 2012 kemudianmalamnya Panitia dibubarkan ;Bahwa penilaian sikap tidak tercela penilaiannya dari SKCK dansurat keterangan bebas pidana ;

Bahwa untuk kasus ini saksi berdasarkan SKCK saja ;Bahwa saksi tidak melakukan investigasi kepada calon perangkatBahwa untuk persyaratan sikap tidak tercela tidak ada penilaian,dengan hanya pembuktian SKCK, ijazah dan keterangan bebaspidana dari Pengadilan Negeri ; Bahwa saksi tidak meminta keterangan dari tokoh masyarakat daridusun masingmasing peserta calon perangkat desa, pada saatsosialisasi terjun ke dusun, RT, RW dan tidak ada masukan darimasyarakat ; Bahwa saksi memberikan laporanlaporan hasil

Haldemikian didasarkan pada perbuatan tercela yang telah beberapa kalidilakukan oleh KHOLIK HIDAYAT (Penggugat), sehingga KHOLIKHIDAYAT tidak pantas dan patut untuk dilantik sebagai Kadus II DesaTipar (Perangkat Desa), yang notabene sebagai panutan di wilayah kerjanya.Selain itu, Tergugat juga menyatakan bahwa tindakannya didasarkan padahasil rapat Panitia Penjaringan Perangkat Desa (P3D) Desa Tipar, yangdilaksanakan pada tanggal 16 April 2012, pukul 21.00 WIB, bertempat diBalai Desa Tipar, yang

Juli 2007;e Bahwa setahu saksi sejak pisah ranjang tersebut antara Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi saling memperdulikan;e Bahwa = saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi ketiga anak Pemohon dan Termohon saat ini ikutbersama dengan Pemohon dan Termohon dan kondisinya sehat dan terawat;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih perhatian dalam menjaga dan mendidikketiga anak tersebut;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa = saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi ketiga anak Pemohon dan Termohon saat ini ikutbersama dengan Pemohon dan Termohon dan kondisinya sehat dan terawat;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih dekat dan menyayangi terhadap anakanaknya;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih perhatian dalam mendidik ketiga anaktersebut, sedangkan Termohon kurang perhatian karena sering keluar malam;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela

Oleh karenanya Majelis Hakim menilai saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil maupun materiil saksi sehingga keterangannya dapatditerima sebagai bukti untuk membuktikan kebenaran tuntutan Pemohon;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmenyatakan bahwa Pemohon lebih dekat dan menyayangi terhadap anak anaknyadan Pemohon lebih perhatian dalam mendidik ketiga anak tersebut, sedangkanTermohon kurang perhatian karena sering keluar malam serta Pemohon tidakberperilaku tercela

dan berakhlak baik dan rajin beribadah, sedangkan Termohonmempunyai perilaku yang tercela yakni suka berselingkuh dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa anak yang bernama ANAK KE 1 PEMOHON DANTERMOHON telah berumur di atas 12 tahun tanpa mengurangi maksud pasal 105huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim tidak memerintahkan Pemohonuntuk menghadirkan anak tersebut ke persidangan untuk ditanya dan menentukanpilihan anak tersebut apakah ikut bersama ibu atau ayahnya bila terjadi perceraianantara

Pemohon dengan Termohon, hal mana didasarkan kepada keteranganPemohon dan keterangan dua orang saksi di bawah sumpah dipersidangan, ternyataTermohon mempunyai perilaku yang tercela dan sangat merugikan kepentingan anakdan kedepannya dikhawatirkan segala kepentingan anak tidak akan terakomodirdengan baik bila anak tersebut ikut bersama dengan Termohon karena merujukkepada pasal 41 huruf (a) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan12dinyatakan bahwa tentang hak pemeliharaan anak sematamata

Bahwa Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan perempuanlain dan melakukan perilaku yang tercela sehingga tertangkap basahPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 2 of 19oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo dan sempat ditahanselama beberapa jam di Polsek Tilamuta;c.

mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat baik itu di rumah saksi maupun di rumah kediaman merekasendiri; Bahwa pemicu pertengkaran karena Tergugat suka konsumsiminuman yang beralkohol, saksi melihat Tergugat sering ke warungditempat jualan minuman kalau pulang ke rumah sudah sempoyongandan marahmarah kepada Penggugat bahkan mengancam denganbenda tajam serta menghancurkan lemari dan pintu kamar; Bahwa Tergugat juga pernah melakukan perselingkuhan denganperempuan lain dan melakukan perbuatan tercela

dalil gugatan Penggugat harus dibuktikankarena perkara ini adalah perkara perceraian yang bersifat lex spesialis;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Tilamuta agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan dengan alasan sejak tanggal 9 September 2012 rumah tangganyatidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmencaci maki Penggugat setiap pertengkaran terjadi, Tergugat selingkuhdengan perempuan lain dan melakukakan perbuatan tercela

melakukan perilaku yang tercelasehingga tertangkap basah oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo danPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 12 of 19sempat ditahan selama beberapa jam di Polsek Tilamuta, saksi pertamamenerangkan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain dimana saksipertama mengetahuinya dari pengakuan Tergugat melalui handphone sampaiperempuan tersebut disuruh bicara dengan Penggugat sedangkan saksikedua yang mengeluarkan Tergugat dari tahanan Polsek karena telahmelakukan perbuatan tercela

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Putusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 13 of 19 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering pulang ke rumah sudah larut malamdan dalam keadaan mabuk dan marahmarah dan mengancam denganbenda tajam; Bahwa penyebab lain terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Tergugat telah melakukan perselingkuhandengan perempuan lain dan melakukan perilaku yang tercela

XXX saat ini berusia 13(tiga) belas tahun dan masih dibawah umur;Bahwa XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak istri Pemohonmeninggal dunia;Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon dalam keadaan baik dansehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan;Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan kekerasan fisik dan psikis;Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No. 50/Pdt.P/2019/PA.Mab Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon dalam keadaan baik dansehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan; Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan kekerasan fisik dan psikis; Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, dan dapatmendidik serta jadi panutan untuk XXX; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai kesehatan jasmani

tiga) belastahun dan masih dibawah umur, XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak XXXmeninggal dunia, XXX selama diasuh oelh Pemohon dalam keadaan baikdan sehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan, selama XXX diasuh oleh Pemohon,Pemohon tidak pernah melakukan kekerasan fisik dan psikis, Pemohonmempunyai kesehatan jasmani dan rohani yang baik, Pemohon dimatamasyarakat dan keluarga memiliki perilaku yang batik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

tiga) belastahun dan masih dibawah umur, XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak XXXmeninggal dunia, XXX selama diasuh oelh Pemohon dalam keadaan baikdan sehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan, selama XXX diasuh oleh Pemohon,Pemohon tidak pernah melakukan kekerasan fisik dan psikis, Pemohonmempunyai kesehatan jasmani dan rohani yang baik, Pemohon dimatamasyarakat dan keluarga memiliki perilaku yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, dan dapatmendidik dan jadi panutan untuk XXX;11.

mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya, lakilaki, umur 15 tahun; Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon bernama telah meninggal dunia tanggal 7 Oktober 2005karena sakit; Bahwa saksi mengetahui, anak Pemohon bernama, lakilaki, umur 15tahun selama bertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama denganibunya (Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0227/Pdt.P/2018/PA.Krs.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, berprilakubaik, tidak tercela

Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya bernama, lakilaki, umur 15tahun;Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon bernama telah meninggal dunia tanggal 7 Oktober 2005karena sakit;Bahwa saksi mengetahui, anak Pemohon bernama , lakilaki, umur 15tahun selama bertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama denganibunya (Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, berprilakubaik, tidak tercela

menilai buktibukti tersebutbaik formal maupun material dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimg, parasaksi dibawah sumpah telah menerangkan dan memberi keterangannyasaling bersesuaian, bahwa , lakilaki, umur 15 tahun, kedua saksi mengetahuibahwa Pemohon sebagai ibu kandung dari anak tersebut adalah orangnyabaik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat hingga sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menjungukserta tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut; Bahwa Penggugat punya usaha peternakan dan selep padi,penghasilannya lebih dari cukup; Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti baik, dapat dipercaya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama : ANAK , umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuholeh Penggugat hingga sekarang; Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah datang menjenguk anakdan tidak pernah memberi nafkah untuk anak, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang muslim yang taat beribadah, berprilakubaik, amanah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bernama ANAK , umur 5 tahun (tanggal lahir 22 April 2010);Bahwa setelah Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak tersebut tinggalbersama dengan Penggugat dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah menjenguk anak tersebutjuga tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa setahu saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya; Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya;Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri;Halaman 5 dari 12, Penetapan Nomor: 0052/Pat.P/2017/PA.Ppg Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

danmereka berdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya; Bahwa Pemohon ada merawat dan mengasuh anak tersebut, samadengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, danPemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulan;Bahwa dansekarang tidak diketahui lagi keberadaannya dan merekaberdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarang tidak adalagikabar beritanya;Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya sepertimengasuh dan merawat anaknya sendiri;Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, dan Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela

Danselang satu minggu setelah penyerahan anak tersebut, ibu dari anaktersebut )Ira Erna Utami pergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela;2.

telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukHal. 4 dari 8 Penetapan Nomor 0138/Padt.P/2016/PA. kitdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Athar Haikal Abgori bin IraErna Utami oleh orang tuanya yang bernama Ira Erna Utami, pada tanggal 26Februari 2015 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.

Dengan kata lain anak yang belum dewasa atau mumayyizharus diasuh oleh ibunya / Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf a tersebut di atas Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh oleh Tergugat akanterlantar, karena perilaku Tergugat tercela, berdasarkan putusan PengadilanAgama Pati No.1151/Pdt.G/2014/PA.Pt tertanggal 12 Agustus 2014 Mbertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1435 H, dalam halaman 5 alinea ketigadari atas terdapat fakta dalam persidangan

Ini menandakan bahwa Tergugat101112kurang dapat dipercaya mengasuh anak menjadi anak yang baik karenaperilaku Tergugat tercela;Bahwa Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pati agaranak bernama Falen Diansah Indriano dapat dikuasai dan diasuh olehPenggugat;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut Penggugat mengajukan gugatan anak(Falen Diansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) berdasarkan Pasal 156 hurufa Kompilasi Hukum Islam (KHD);Bahwa sebagai bukti gugatan bersama ini saya lampirkan :Foto

berumur kurang 5 tahun dan setelah bercerai anak ikut Penggugattetapi karena ditelantarkan oleh Penggugat kemudian Tergugat megambilnya,kemudian 4 hari kemudian saksi mengambil pakaian anak tersebut yanghingga sekarang anak ikut Tergugat selama 4 bulan dan terakhir ikut saksi 2bulan, sekarang Tergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain dan terakhiranak tidak mau ikut dengan Tergugat karena ada ibu tiri sehingga 2 bulanterakhir ini anak ikut saksi sebagai kakeknya dan Penggugat berkelakuan baiktidak tercela

dan Tergugattersebut, maka untuk melindungi kepentingan anak dari perkawinan orang tuanyayang diputus karena perceraian, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat yang diajukan secara tertulispada pokoknya secara tegas mengakui dan membenarkan dalil Penggugat diajukanPenggugat khususnya pada posita angka 3, 5, 6 tetapi Tergugat menolak denganHal 17 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.tegas pada posita 8 yang pada pokoknya Tergugat berperilaku tercela

berdasarkan halhal tersebut diatas, dimana Penggugatmenyatakan tetap meminta hak asuh pada Peggugat, sedangkan Tergugat tetapkeberatan, maka disini sudah cukup bukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Falen Diansah Indriano ,lakilaki lahir tanggal 21 Maret 2010, masihdibawah umur, masih belum mumayyiz, sehingga anak tersebut masih sangattergantung dengan ibunya baik dalam hal pemeliharaan dirinya seharihari maupunMenimbang bahwa mengenai perilaku Penggugat seharihari adalah baik dantidak tercela

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

p dan t, perempuan umur 11tahun; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak yang bernamaAnak p dant, dipelihara oleh Tergugat, namun Tergugat pernah berjanjikalau anak tersebut sudah dewasa boleh dipelihara oleh Penggugat; Bahwa Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalampemeliharaan Tergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik danTergugat tidak melarang apabila Penggugat ingin membawa anaktersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat menyatakan anak yang bernama Anak p dan t tinggalbersama Tergugat, Tergugat selalu menjaganya dengan baik dan penuh kasihsayang, dan bantahan tersebut dikuatkan pula oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat menyayangi anaktersebut dan selama berada dalam pemeliharaan Tergugat anak tersebutdijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidak melarang apabila Penggugatingin membawa anak tersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan tercela

alasan atau aturan hukum yang sah menunjukan bahwapemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi Anak dan merupakanpertimbangan terakhir ;Menimang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanabahwa anak berada dalam pemeliharaan Tergugat selaku ibunya dan anaktersebut telah terawat dengan baik serta Tergugat tidak pernah melarangHal.9 dari 16 hal.Put.No.0356/Pdt.G/2016/PA.Ptkapabila Penggugat ingin membawa anak tersebut bersama Penggugat sertaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalam pemeliharaanTergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidakmelarang apabila Penggugat ingin membawa anak tersebut pergi bersamaPenggugat serta Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela;. Anak Penggugat dan Tergugat saat ini sekolah di Pontianak;. Saat ini Penggugat belum menikah lagi dengan orang lain dan Penggugattinggal bersama saksi di Singkawang;.

pertengkaran, yang penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu pulang larutmalam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dansemenjak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;e Bahwa Penggugat adalah sangat bertanggungjawab dalam mengasuh anaknya dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

perselisihan danpertengkaran dan yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan dan jugaTergugat sering pulang larut malam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tiga bulan yanglalu ;e Bahwa Penggugat adalah perempuan yang bertanggungjawab dalam mengurus anaknyadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa penyebab perselisihan dan perengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering pulang larut malam dan juga Tergugat tidak jujur dalam masalah keuanganrumah tangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 bulan yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga ; Bahwa Penggugat adalah sangat layak mendidik dan mengasuh anaknya karena belum pernahmelakukan perbuatan tercela ; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat

child), termasuk kepentingan terbaik bagi anak adalahkelangsungan perkembangan fisik dan mental anak, pendidikan anak di masa depan ;Menimbang, bahwa secara normatif berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam hak pemeliharaan anak yang belum mumayyiz berada pada ibunya, sehingga MajelisHakim dengan mempertimbangkan kondisi masa depan anak akan mempertimbangkankan halhal yang muncul di persidangan, dimana anaknya tersebut masih dalam kondisi baikbaik sajadan tidak ada indikasi perilaku tercela

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.SrBahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur;Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat beribadah danramah terhadap masyarakat sekitarnya dan bertanggung jawab;Bahwa para Pemohon sebagai petani;Bahwa almarhum Haryanti sebelumnya bekerja di perusahaan

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.SrBahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur;Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat beribadah danramah terhadap masyarakat sekitarnya dan bertanggung jawab;Bahwa para Pemohon sebagai petani ;Bahwa almarhum Haryanti sebelumnya bekerja di perusahaan

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.Sr Bahwa Haryanti telah meninggal pada tanggal 31 Desember 2018karena sakit dan suaminya Trimanto, juga telah meninggal padatanggal 6 Desember 2018 karena sakit; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur; Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat

adalah terikat hubungan suami istri sah;Bahwa dalam perkawinan para Pemohon mempunyai anak bernamaHariyanti dan telah menikah dengan Trimanto;Bahwa anak para Pemohon Hariyanti telah meninggal 31 Desember 2018dan suaminya Trimanto juga telah meninggal pada tanggal 6 Desember2018;Bahwa anak para Pemohon Haryanti dan suaminya Trimanto mempunyai 2orang anak bernama Eristiana dan Alvaro Asri Garmindo yang masihdibawah umur;Bahwa para Pemohon seorang muslim yang taat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela