Ditemukan 46056 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 01-02-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 7/Pdt.P/2012/PN. Skh
Tanggal 1 Februari 2012 — MOCH YANI BUNTARA
209
  • Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang hal itu ;Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan tersebut di atas,kiranya permohonan Pemohon beralasan serta berdasarkan hukum yangselanjutnya Pemohon mohon kepada yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Sukoharjo untuk menerimanya dan selanjutnya memberikan penetapan sebagai berikut : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut. 2.
    uraian penetapan makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggapsecara keseluruhan telah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonanPemohon adalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untukmengajukan pembuatan Akta Kelahiran anaknya ke Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo karena waktunya
    Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ini adalah untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahirananaknya ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo karena waktunya sudah terlambat , hal tersebutdisebabkan karena kesibukan Pemohon yang bekerja di pelayaransehingga membuat Pemohon lalai mengurus akta kelahiran anaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Pengadilan berpendapat, bahwa permohonan yang diajukan olehPemohon
Register : 16-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 554/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
Selly Monica binti Sarliansyah
Tergugat:
Rahmat Nopriyadi bin H. Abdullah
222
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak 2013, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat goyah, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan Tergugat yang sangat jarang memeberikanperhatian dan kasih sayang kepada Penggugat dikarenakan Tergugatyang sering menghabiskan waktunya di luar rumah hanya untukbersenangsenang dengan temanteman Tergugat, sehingga antaraPenggugat dan
    dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat; Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selama lebih dari2 bulan karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar laluPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahan dengansikap Tergugat; Penyebab Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat sangat jarang memberikan perhatian dan kasih sayangkepada Penggugat, Tergugat lebin suka menghabiskan waktunya
    yang pada pokoknyasebagai berikut : Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat; Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selama lebih dari2 bulan karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar laluPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahan dengansikap Tergugat; Penyebab Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat sangat jarang memberikan perhatian dan kasih sayangkepada Penggugat, Tergugat lebin suka menghabiskan waktunya
    bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yangdikuatkan oleh bukti surat fotokopi Kutipan Akta Nikah (bukti P.2) danketerangan dua orang saksi dipersidangan, maka dapat dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam satu tallperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena Tergugatsangat jarang memberikan perhatian dan kasih sayang kepada Penggugat,7Tergugat lebih suka menghabiskan waktunya
Register : 20-12-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1244/Pdt.G/2019/PA.Sgm
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1812
  • Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016sudah mulai sering tiimbul perselisihan disebabkan: Termohon seringkali marah meski hanya masalah sepele dan bilamarah selalu memakimaki dengan katakata kasar meskipun di tempatumum tanpa menghargai lagi Pemohon sebagai suami yang membuatPemohon sangat malu; Termohon malasmalasan menjalankan kewajibannya sebagai isterikarena lebih banyak menghabiskan waktunya dengan bermain
    Putusan No.1244/Padt.G/2019/PA.SgmTermohon malasmalasan menjalankan kewajibannya sebagai isterikarena lebih banyakmenghabiskan waktunya dengan bermain gamedan media sosial dari pada mengurus kebutuhan PemohonBahwa saksi mengetahui karena saksi melihat/mendengar sendiritentang persitiwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2019 sampai sekarang sudahberjalan + 5 (lima) bulan;Bahwa yang meninggalkan kediaman
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena:Termohon seringkali marah meski hanya masalah sepele dan bilamarah selalu memakimaki dengan katakata kasar meskipun ditempat umum tanpa menghargai lagi Pemohon sebagai Ssuami yangmembuat Pemohon sangat malu;Termohon malasmalasan menjalankan kewajibannya sebagai isterikarena lebih banyakmenghabiskan waktunya dengan bermaingamedan media sosial daripadamengurus kebutuhan Pemohon Bahwa saksi mengetahuikarena saksi melihat/mendengar
    denganTermohon hidup rukun dan harmonis, akan tetapi setelah beberapabulan/tahun tinggal bersama sebagai suami istri atau sejak Januari 2016mulai muncul perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon seringkali marah meski hanya masalah sepele dan bila marahselalu memakimaki dengan katakata kasar meskipun di tempat umumtanpa menghargai lagi Pemohon sebagai suami yang membuat Pemohonsangat malu, dan Termohon malasmalasan menjalankan kewajibannyasebagai isteri karena lebin banyak menghabiskan waktunya
Register : 28-03-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 0453/Pdt.G/2012/PA.Ngw
Tanggal 9 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
82
  • .; Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa sejak Sejak seminggu terakhir hidup bersama. ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat denganTergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, disebabkan karena Tergugatmulai jarang pulang waktunya banyak dihabiskan untuk bepergian tanpa tujuan yang jelas.; Bahwa
    dari 6 hal Put.No0453/Pdt.G/2012/PA.Ngw Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan secara lisandan cekcok mulut kadang kadang sampai memukul yang disebabkan karena masalah Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan seharihari dan juga karena Tergugat waktunya
    hubungan selaku Tetangga dekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan secara lisandan cekcok mulut kadang kadang sampai memukul yang disebabkan karena masalah Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan seharihari dan juga karena Tergugat waktunya
Register : 02-10-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 783/Pid.C/2019/PN Tlg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sumarno, S.H.
Terdakwa:
Sahadat Widodo
134
  • Saksi Edy Susanto anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahuiterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamHalaman 1 dari 4hari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.2. Saksi Harum.
    S.S.H. anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahuiterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamhari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.c) Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak
Putus : 12-04-2012 — Upload : 30-06-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 47/Pid.B/2012/PN.SKG
Tanggal 12 April 2012 — FIRMANSYAH Bin AMIRULLAH
214
  • Mukarrahmah yangpertama waktunya setelah shalat isya dengan menggunakan sampah, lalu di sirambensin dengan menggunakan botol aqua tepatnya di depan pintu belakang rumahSaksi Hj. Mukarrahmah, Yang kedua waktunya tengah malam dengan membakarbantal, bajubaju kotor serta karpet tepatnya di depan pintu kamar Saksi Hj.Mukarrahmah dengan Saksi dan yang terakhir waktunya tengah malam denganmenggunakan tempurung kelapa dan bensin membakar di bawah lantai rumah SaksiHj.
    Wajo, Pada hariMinggu tanggal 22 Januari 2012, Pukul 02.30 sudah yang ketiga kalinya;e Bahwa Terdakwa melakukan pembakaran dengan cara menyiram solar;e Bahwa Terdakwa sudah lupa waktunya saat terdakwa melakukan pembakaran yangpertama dan pembakaran yang kedua Terdakwa lakukan di depan kamar Saksi Hj.Mukarrahmah dan kamar Saksi Husnah;e Bahwa cara Terdakwa melakukan pembakaran yang keduadengan mengumpulkanpakaian bekas, bantal dan karpet, lalu terdakwa siram bensin;e Bahwa terdakwa tidak ada tujuan
Register : 24-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0272/Pdt.G/2016/PA.SMI
Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan November 2015 sudahtidak rukun lagi bahkan diantara keduanya sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;> Bahwa saksi pernah mendengar sendiri antara Pemohon danTermohon sedang bertengkar sekitar bulan November 2015, karenarumah saksi dengan rumah mereka berdua berdekatan;> Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut karena Termohonsuka cemburu buta terutama jika Pemohon pulang kerja tidak tepatpada waktunya
    Sukabumi;Bahwa selama hidup berumah tangga Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan November 2015 rumahtangga mereka sudah tidak rukun lagi bahkan diantara keduanyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat antara Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut karena Termohonsuka cemburu buta terutama jika Pemohon pulang kerja tidak tepatpada waktunya
    menyalahi persyaratansebagai kesaksian, karena di dalam pasal 145 ayat (2) HIR membenarkanstatus kesaksian tersebut dalam perkara menganai perselisihan dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon telahmenerangkan tentang adanya ketidakharmonisan dan perselisihan antaraPemohon dengan Termohon dengan sebab rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun lagi, sejak bulan November 2015karena Termohon suka cemburu buta terutama jika Pemohon pulang kerjatidak tepat pada waktunya
    Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon suka cemburu buta terutama jika Pemohonpulang kerja tidak tepat pada waktunya dan Termohon suka keluarrumah tanpa seizin Pemohon bahkan sekarang sudah pisah rumahsejak bulan Januari 2016;Menimbang, bahwa atas dasar penilaian alat bukti dan keterbuktiantersebut, maka dalildalil lain yang tidak terjangkau oleh penilaianpembuktian atas dasar buktibukti yang diajukan
Putus : 10-04-2012 — Upload : 03-06-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 175/Pdt.P/2012/PN. Skh
Tanggal 10 April 2012 — SUGENG RIYANTO
135
  • Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakantentang hal itu; = 222222 nnn n nnn nnn nena nee6.
    makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggapsecara keseluruhan telah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di ataS; 9 22222 nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonanPemohon adalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untukmengajukan pembuatan Akta Kelahiran anaknya ke Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta karena waktunya
    Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ini adalah untuk mengajukan pembuatan Akta KelahiranPemohon ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo karena waktunya sudah terlambat; 4.
Putus : 02-08-2017 — Upload : 20-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 2 Agustus 2017 — 1. RASY DONY HANY, DKK VS PT AGUS SUTA LINE (ASL)
8051 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ArtinyaPKWT Pertama dengan PKWT Kedua waktunya 5 bulan, selanjutnyaPKWT Kedua sampai PKWT Ketiga masa waktunya 1 tahun 9 bulan,selanjutnya PKWT Ketiga sampai PKWT Keempat masa waktunya 11bulan, selanjutnya PKWT Keempat sampai PKWT Kelima masawaktunya 1 tahun 2 bulan dan yang terakhir PKWT Kelima sampaiPKWT Keenam masa waktunya 6 bulan. Hal ini bertentangan denganketentuan peraturan UU.
    Nomor 660 K/Pdt.SusPHI/201713.1 tahun 1 bulan, selanjutnya PKWT Ketiga sampai PKWT Keempatmasa waktunya 2 tahun 9 bulan, dan selanjutnya PKWT Keempatsampai PKWT Kelima masa waktunya 5 bulan. Hal ini bertentangandengan ketentuan peraturan UU.
    masa waktunya 5 bulan.
    BahwaPKWT Pertama dengan PKWT Kedua waktunya 2 bulan, selanjutnyaPKWT Kedua sampai PKWT Ketiga masa waktunya 1 tahun 1 bulan,selanjutnya PKWT Ketiga sampai PKWT Keempat masa waktunya 1tahun 1 bulan, selanjutnya PKWT Keempat sampai PKWT Kelima masawaktunya 1 tahun 9 bulan dan yang terakhir PKWT Kelima sampaiPKWT Keenam masa waktunya 5 bulan. Hal ini bertentangan denganketentuan peraturan UU.
    BahwaPKWT Pertama dengan PKWT Kedua waktunya 5 bulan, selanjutnyaPKWT Kedua sampai PKWT Ketiga masa waktunya 1 bulan,selanjutnya PKWT Ketiga sampai PKWT Keempat masa waktunya 1tahun 1 bulan, selanjutnya PKWT Keempat sampai PKWT Kelima masawaktunya 1 tahun 9 bulan dan yang terakhir PKWT Kelima sampaiPKWT Keenam masa waktunya 5 bulan. Hal ini bertentangan denganketentuan peraturan UU.
Register : 14-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 28/PEN.DIS/2018/PTUN.DPS
Tanggal 29 Nopember 2018 — PENGGUGAT: -I KETUT SUKARTAYASA, S.H.,S.Kep.,M.Sc.; TERGUGAT: -BUPATI BADUNG;
230104
  • Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan; 222220 2 22 nnn n nn nn nnn nen nen en nnn ne neeb. syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 tidakdipenuhi oleh penggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan;c. gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak; d. apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ; e. gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya ;
Register : 22-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN MAGELANG Nomor 51/Pdt.P/2019/PN Mgg
Tanggal 9 September 2019 — Pemohon:
SRI DARYATI ARONDS
173
  • , Kelurahan Cacaban,Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang ;Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan Akta Kematian karena untukpersyaratan proses jual beli tanah di Kalimantan yang mana diperlukan AktaKematian sedang yang bersangkutan telah meninggal lama maka untukmenerbitkan Akta Kematian dibutuhnkan Penetapan dari Pengadilan Negerikarena saat Pemohon mengajukan permohonan Akta Kematian almarhumahMaria Fransiska Maggy Aronds ke Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil ternyata sudah lampau waktunya
    Kelurahan Cacaban,Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang ;e Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan Akta Kematian karena untukpersyaratan proses jual beli tanah di Kalimantan yang mana diperlukan AktaKematian sedang yang bersangkutan telah meninggal lama maka untukmenerbitkan Akta Kematian dibutuhkan Penetapan dari Pengadilan Negerikarena saat Pemohon mengajukan permohonan Akta Kematian almarhumahMaria Fransiska Maggy Aronds ke Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil ternyata sudah lampau waktunya
    1994 dan karena ketidaktahuan Pemohon dalam hal hukum danadministrasi kependudukan Pemohon belum mencatatkan perihal kematianalmarhumah MARIA FRANSISKA MAGGY ARONDS hingga saat ini dan setelahdiperlukan Akta Kematian yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil untuk keperluan pengurusan surat surat berharga maka Pemohonbaru mengajukan permohonan penetapan akta kematian atas nama MARIAFRANSISKA MAGGY ARONDS tersebut kepada Pengadilan Negeri Magelang dikarenakan telah lampau waktunya
Register : 21-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 862/Pid.B/2016/PN Mdn.
Tanggal 12 Mei 2016 — - JAN RICARDO SIRAIT
515
  • Bahwa setelah tiba waktunya bulan Agustus 2014, bangku tidak datang lalusaksi BAHARU SITORUS menghubungi terdakwa lalu terdakwa menyatakanbahwa bangku bangku tersebut belum dan terdakwa berjanji menyelesaikanbangku Gereja tersebut pada bulan November 2014, lalu tiba waktunya bulanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 862/Pid.B/2016/PN.MdnNopember 2014 dan saksi BAHARU SITORUS menghubungi terdakwa danterdakwa kembali berjanji lagi menyelesaikan pada Bulan Pebruari 2015,kemudian setelah tiba waktunya yang
    Bahwa setelah tiba waktunya bulan Agustus 2014, bangku tidak datang lalusaksi BAHARU SITORUS menghubungi terdakwa lalu terdakwa menyatakanbahwa bangku bangku tersebut belum dan terdakwa berjanji menyelesaikanbangku Gereja tersebut pada bulan November 2014, lalu tiba waktunya bulanNopember 2014 dan saksi BAHARU SITORUS menghubungi terdakwa danterdakwa kembali berjanji lagi menyelesaikan pada Bulan Pebruari 2015,kemudian setelah tiba waktunya yang di janjikan pada bulan Pebruari 2015 jugaHalaman 5
Register : 21-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1936/Pdt.G/2016/PA.Lmg.
Tanggal 24 Oktober 2016 — P dan T
103
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tapi sejak bulan Agustus tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaiperasaan cinta dikarenakan pernikahan Penggugat dan Tergugatterjadi dijodohkan kedua orang tua Penggugat, disamping itu antaraPengugat dan Tergugat selalu berbeda pendapat tentang Tergugatyang selalu menghabiskan waktunya di rumah orangnya;.
    mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Anak1berumur 3 bulan, sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisinh dan bertengkar yang disebabkan antara Penggugatdan Tergugat tidak mempunyai perasaan cinta dikarenakanpernikahan Penggugat dan Tergugat terjadi dijodohkan keduaorang tua Penggugat, disamping itu antara Pengugat danTergugat selalu berbeda pendapat tentang Tergugat yang selalumenghabiskan waktunya
    Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulanAgustus tahun 2014 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanantara Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai perasaan cintadikarenakan pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadi dijodohkankedua orang tua Penggugat, disamping itu antara Pengugat danTergugat selalu berbeda pendapat tentang Tergugat yang selalumenghabiskan waktunya
Putus : 07-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 310/Pid.B/2016/PN Pms
Tanggal 7 Februari 2017 — SUGIONO
334
  • Kemudian saksi TIMOTIUS SIHOTANGmengatakan bukan masalah harganya pak, yang penting bapak jujur, bapakkembalikan mobil itu tepat waktu sudah terimakasih pak, sewa mobil sama sayamurah kok hanya Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah) per harinya dan terdakwajawab percayalah pak tepat waktunya nanti tanggal 29 September 2016 ini jam10.00 WIB mobil itu pasti akan aku kembalikan sama bapak, biar samasamaenak aku kasih panjar sewa mobil sama bapak Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)duluan ya pak.
    setelahmengembalikan mobil tersebut ; Bahwa benar besar uang sewa mobil saksi satu hari sebesar Rp. 200.000,(duaratus ribu rupiah) ; Bahwa mobil tersebut akan digunakan terdakwa untuk membeli danmengangkut pupuk cair dari Medan ke Pematangsiantar untuk selanjutnyamenyalurkan pupuk tersebut kepada para langganan ; ; Bahwa benar saksi memberikan mobil tersebut untuk dirental terdakwa karenasaksi telah tergoda dengan bujuk rayu dan janji terdakwa untuk menepatijanjinya untuk mengembalikan mobil tersebut tepat pada waktunya
    MesinDE40555 ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa saat merental mobil milik suami saksi TimotiusSihotang ;Bahwa penggelapan tersebut terjadi dengan cara bahwa pada tanggal 15September 2016 sekira pukul 10.00 Wib terdakwa dating kerumah saksi untukmerental mobil saksi selama 15(lima belas) hari ;Bahwa benar saksi Timotius Sihotang mau memberikan mobilnya dirental olehTerdakwa karena atas perkataan Terdakwa yang berjanji untuk mengembalikanmobil tersebut tepat pada waktunya sesuai yang diperjanjikan ;Bahwa
    Timotius merek DaihatsiXenia BK1935TW ; Bahwa benar pada saat merental, mobil tersebut, terdakwa telah berjanji hanyamerental selama 15(lima belas) hari dengan biaya rental sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari ; Bahwa benar rencananya mobil tersebut akan terdakwa gunakan untukmengangkut pupuk cair dari Medan untuk selanjutnya terdakwa salurkankepada para pembeli di Pematangsiantar dan Simalungun ; Bahwa benar terdakwa tidak dapat memenuhi janji terdakwa mengembalikanmobil tersebut pada waktunya
Putus : 29-06-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 145 / PID / B / 2010 / PN. ME
Tanggal 29 Juni 2010 — MULYADI BIN H.PANI
452
  • Muara Enim,mendapati terdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkokyang tertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi para buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut
    Muara Enim, mendapatiterdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkok yangtertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut ;
    Muara Enim,mendapati terdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkokyang tertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi buruh sadap untuk mengambil getahkaret;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut ;Bahwa
    Muara Enim ;Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut dengan cara memasukangetah karet yang ada pada wadah penampung getah yang tertempel padapohon karet dan dimasukkan ke dalam ember plastik dan dirigen potongyang terdakwa bawaBahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi para buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah
    Muara Enim, mendapati terdakwasedang mengambil getah karet yang ada di mangkok yang tertempelpada pohon karet ;e Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut dengan caramemasukan getah karet yang ada pada wadah penampung getah yangtertempel pada pohon karet dan dimasukkan ke dalam ember plastik dandirigen potong yang terdakwa bawae Bahwa benar terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borongpada PTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwamengambil getah karet tersebut bukan lagi waktunya bagi
Register : 02-10-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 786/Pid.C/2019/PN Tlg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sumarno, S.H.
Terdakwa:
Sunarto
124
  • Saksi Edy Susanto anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahulterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamHalaman 1 dari 4hari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.2. Saksi Harum.
    S.S.H. anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahulterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamhari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.c) Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak
Register : 26-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 544/Pdt.G/2014/PA.Smd.
Tanggal 7 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
63
  • dan Tergugat tersebut telah dikaruniai 1orang anak bernama Anak ke Il, lahir di Samarinda tanggal 19 Mei 2010dan anak tersebut sekarang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang kepala rumahtangga yang seharusnya bekerja mencari nafkah untuk keluarga, Tergugatlebih mementingkan waktunya
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja mencari nafkah untukkeluarga, Tergugat lebin mementingkan waktunya untuk kumpulkumpulbersama temantemannya dari pada bersama Penggugat dan anakPenggugat dengan Tergugat. Sehingga akibatnya untuk memenuhikebutuhan seharihari dibantu oleh orang tua Penggugat, sehinggamengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;f.
    Siti Aminah,S.H., tanggal 24 April 2014 terbukti para pihak gagal mencapai kesepakatandalam menyelesaikan perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan pengakuanTergugat serta bukti P harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah sejak tanggal 05 Juni 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalahTergugat tidak bekerja mencari nafkah untuk keluarga, Tergugat lebihmementingkan waktunya untuk kumpulkumpul bersama temantemannya daripada
Register : 15-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 423/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 20 Februari 2020 —
57
  • Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 06 Desember 2009 dan selama pernikahanmereka telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama ANAK;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Januari 2013rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarhal ini disebabkan Termohon tidak taat dan tidak patuh lagi terhadapPemohon danTermohon kurang perhatian terhadap anak dan lebihbanyak waktunya
    2009 dan selama pernikahanmereka telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama ANAK;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Januari2013 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor 423/Pdt.G/2020/PA.Cbnbertengkar hal ini disebabkan Termohon tidak taat dan tidak patuh lagiterhadap Pemohon, apabila dinasihati Termohon suka membantah,selain itu Termohon lebih banyak menghabiskan waktunya
    yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakJanuari 2013, yang disebabkan Termohon tidak taat dan tidak patuh lagiterhadap Pemohon danTermohon kurang perhatian terhadap anak dan lebihbanyak waktunya
    berumahtangga Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak lakilakibernama ANAK;:Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidan sering perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, yangHalaman 7 dari 11, Putusan Nomor 423/Pdt.G/2020/PA.Cbndisebabkan Termohon tidak taat dan tidak patuh lagi terhadap Pemohon,apabila dinasihati Termohon suka membantah, selain itu Termohon lebihbanyak menghabiskan waktunya
Register : 17-04-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 24/PID/2017/PT TJK
Tanggal 17 April 2017 — ERWAN SAH BIN ALPIAN HUSIN;
2115
  • termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamerampas nyavwa orang lain yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika korban Ismail dating kerumah terdakwa hendak menagih hutangsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian korban Ismail berkataSAYA MAU MINTA DUIT SAMA KAMU HARI INP kemudian terdakwa menjawabJANJI SAYA BELUM SAMPAI WAKTUNYA
    , SAMPAI DULU WAKTUNYA lalu Halaman 2 dari 12 Putusan nomor 24/PID/2017/PT TJK.korban Ismail berkata YA UDAH SAYA PEGANG JANJI KAMU, KALO BELUMBISA MENGELUARKAN UANG HARI INP kemudian korban Ismail keluar darirumah terdakwa berjalan kaki kerumah mertua terdakwa yaitu saksi Maryati BintiPulan yang berjarak 1 (satu) rumah dari rumah terdakwa kemudian korban Ismailmasuk kerumah saksi Maryati minta pertanggung jawaban kepada saksi Maryatikemudain terdakwa menyusul kerumah mertua terdakwa yaitu saksi
    Pengadilan NegeriKotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanpenganiayaan yang menyebabkan orang lain meninggal dunia yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika korban Ismail datang kerumah terdakwa hendak menagih hutang sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian korban Ismail berkata SAYA MAUMINTA DUIT SAMA KAMU HARI INI kemudian terdakwa menjawab JANJI SAYABELUM SAMPAI WAKTUNYA
    , SAMPAI DULU WAKTUNYA lalu korban Ismailberkata YA UDAH SAYA PEGANG JANJI KAMU, KALO BELUM BISAMENGELUARKAN UANG HARI IN?
Register : 03-03-2010 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 20-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 16/PLW/2010/PTUN-JKT
Tanggal 22 April 2010 — Amiruddin Anwar;1. Menteri Dalam Negeri RI,2. Gubernur Propinsi Sulawesi Selatan (dahulu Gubernur KDTK. I Prop. Sulawesi Selatan), DKK
5351
  • pegawai negeri sipil Amiruddin AnwarNip.580005950 mulai mengajukan keberatan gugatansecara lisan secara tertulis melalui upayaAdministratip kepada Bupati BKDH Tingkat II PinrangKepala Daerah Tingkat Sulawesi Selatan, ternyatatidak membuahkan hasil, terpaksa mengajukankeberatan kepada Menteri Dalam Negeri, PemerintahPusat, ini memberi petunjuk bahwa gugatan diajukanoleh pegawai negeri sipil Amiruddin Anwar sebagaiPenggugat i prinsipal selanjutnya disebut sebagaiPelawan, gugatan diajukan sebelum waktunya
    Dalam penetapan nomor 16/G/2010/PTUNJKT.tanggal 18Pebruari 2010 yang menyatakan gugatan Penggugattidak diterima, dan timbul pertanyaan dalam hatisurat keberatan yang diajukan terus menerus olehPenggugat terhadap petikan Surat Keputusan MenteriDalam Negeri nomor 853.88 582 tanggal 16 Maret 1992kapan berakhir tenggang waktunya kalau dikatakanberakhir tenggang waktunya, pada surat KOMNAS HAMnomor 160K/PMT/I/2010 yang bertanggal 12 Januari2010, copynya terlampir maka tenggang waktu sembilanpuluh hari