Selain itu Termohon juga seringmenuduh Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain bahkanmenuduh Pemohon sering mabuk padahal Pemohon sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 3 bulan 15hari dan awal pisah Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan sekarang berada dirumah orang tua Pemohon di Dusun Krajan UtaraRT.003 RW. 003 Desa Gadingrejo Kecamatan Umbulsari KabupatenJember; Dan selama pisah itu saksi tidak

Selain itu Termohon juga seringmenuduh Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain bahkanmenuduh Pemohon sering mabuk padahal Pemohon sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 3 bulan 15hari dan awal pisah Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaHal. 4 dari 9 hal. Put.

Selainitu Termohon juga sering menuduh Pemohon menjalin hubungan denganperempuan lain bahkan menuduh Pemohon sering mabuk padahal Pemohonsama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi faktayang tetap ;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi

Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah paman Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat dalam keadaan rukun baikbaiknamun belum dikaruniai anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkan karenaTergugat suka cemburu buta dan menuduah Penggugat bermain asmaradengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, karena tidak merasa berbuatapa yang dituduhkan

saksi adalah sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat dalam keadaan rukun baikbaiknamun belum dikaruniai anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Tergugat suka cemburu buta danmenuduah Penggugat bermain asmara dengan lakilaki lain tanpa buktiyang jelas, karena tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

2 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidakberkomunikasi lagi dengan baik hingga sekarang sudah selama sekitar 4 bulanlamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan permasalahan Tergugat suka cemburu butadan menuduah Penggugat bermain asmara dengan lakilaki lain tanpa bukti yangjelas, karena tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

No. 215/Pdt.G/2013/PA.TTEBahwa, terhadap alasanalasan gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban terhadap gugatan Penggugat secara tertulis sebagai berikut :Jawaban atas alasanalasan gugatan yang dituduhkan kepada Tergugat.Setelah menyimak secara saksma 5 poin gugatan yang dituduhkan kepada Tequgat,maka Tergugat dengan kesadaran penuh dan nengedepankan kejujuran, Tergugat sampaikanjawaban sebagai brikut :1.Hanya terbatas pada poin dan 2 pada gugatan, apa yang disampaikan oleh Penggugat

No. 215/Pdt.G/2013/PA.TTEDemikian Jawaban Tequgat atas alasan gugatan yang di tuduhkan Penggugat kepadaTerguguat, walaupun gugatan yang dituduhkan kepada Tergugat terkesan mengda ada, penuhdengan kebohongan serta terkesan rnenghina dan memfitnah Tergugat tetapi tergugat tetapmenghormati itu dan menyerahkan sepenuhnya penyelesaian perkara ini kepada PengadilanAgama Temate.Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan Replik secara lisan yangintinya bahwa Penggugat tetap pada gugatan

P2TL agar masuk ke kamar Termohon untuk melihat langsungkabel yang dituduhkan oleh Petugas Pemohon tersebut, apakah ada dialirkan ke dalamruangan atau ruanganyang ada dalam bangunan rumah Termoon dan juga Termohon minta agar Petugas Pemohonmasuk ke dalam rumah Termohon untuk memeriksa kabelkabel yang dicurigai yang berasaldari Tiang lampu Listrik Jalan sebagaimana dituduhkan petugas Pemohon dalam Berita AcaraHasil Pemeriksaan itu.

Termohon diajukan pada waktu proses pemeriksaan sengketa yangberlangsung di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan, sehingga Pemohonmengetahui bahwa Termohon telah meminta Majelis agar melakukan sidang di lapangan.Artinya Pemohon, Termohon dan Mejelis Hakim BPSK Kota Medan dapat melihat sendirimana kabel yang dituduhkan Pemohon ada arus listrik yang dituduhkan Pemohon telah dicuriTermohon dari Tiang Lampu Jalan. Akan tetapi Pemohon tidak pernah hadir ke depanpersidangan.

P2TL ketika akan menyerahkan Berita AcaraHasil Pemeriksaan untuk ditanda tangani oleh Pemohon, telah berulang kali diminta olehTermohon agar petugas Pemohon masuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumahTermohon untuk melihat sendiri kabelkabel yang dituduhkan petugas Pemohon adalah kabelyang ada arus listrik yang dicuri oleh Termohon itu. Namun petugas Pemohon tidak maumasuk.

Ini menunjukkan bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh petugas Pemohon adalahwujud perbuatan yang semenamena yang merupakan perbuatan melawan hukum ;Maka oleh sebab itu pertimbangan Majelis Hakim Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Medan yang substansinya menyatakan tidak ada arus listrik dari tiang lampujalan ke dalam rumah Termohon sebagaimana yang dituduhkan oleh Pemohon, adalahpertimbangan yang tepat dan benar.

Oleh karena itulah makanya Termohon minta kepada petugas Pemohon agarmasuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumah untuk melihat sendiri apakah ada kabelkabel yang dituduhkan itu adalah kabel yang berisi arus listrik yang berasal dari Tiang LampuJalan .

PETU:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa 1 sedang berada di rumah nenek dari terdakwa 1 yaitu RUA KALENGOdan terdakwa sedang dudukduduk Saja; Bahwa pada saat itu yang berada di rumah RUA KALENGO adalah terdakwabersama KALOLUS GHUNU, AGUSTINUS NGONGO MOTO, LUKAS GAINA, PETRUSBULU MOTO, dan PAULUS NGONGO KABORA dan

AMA NGILA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa sedang berada dikebun kacang ijo untuk menanam kacang ijo;Bahwa kemudian ketika terdakwa pulang terdakwa diberitahu oleh BILI TOLIObahwa telah terjadi penyerangan di rumah BULU MALI dan terdakwa tidak tahusiapa yang melakukan penyerangan tersebut;24Bahwa terdakwa pernah

BERNARD BORA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 terdakwa sedangberada di kampong Puutame untuk kerja potong batu putih dan terdakwasedang tidak berada di lokasi tempat terjadinya penyerangan dan pengrusakan;Bahwa terdakwa tidap pernah tahu tentang kejadian pengrusakan tersebut;Bahwa terdakwa baru tau tentang kejadian penyerangan di rumah BULU

MALIsetelah terdakwa diberitahu oleh orang tua terdakwa yang mengatakan bahwaada banyak orang yang melakukan penyerang di rumah BULU MALI namunterdakwa tidak tahu apa saja yang ruSak;Bahwa terhadap tuduhan terhadap terdakwa yang terlibat dalam penyerangandi rumah BULU MALI adalah tidak benar;Terdakwa (8) BILI KETI:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari

2012 terdakwa sedangberada di rumah terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan ata pengrusakanterhadap rumah atau sepeda motor BULU MALI; Bahwa terdakwa sempat melihat banyak orang dilokasi tanah sengketa namunterdakwa langsung pulang ke rumah terdakwa dan tidak ikut bergabung;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan atau pengrusakan;Terdakwa (9) STEVANUS SEINGO MOTO:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalah penyerangan yang dituduhkan

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 3 hari terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon cemburu buta kepadaPemohon, ketika Pemohon bertamu ke teman wanitanya. padahal menurutPemohon apa yang dituduhkan Termohon kepadanya tidak benar. ;4.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 hari terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon cemburu buta kepada Pemohon, ketika Pemohon bertamu ke temanwanitanya. padahal menurut Pemohon apa yang dituduhkan Termohonkepadanya tidak benar ;2.

Adapun terkait dengan pelanggaran dalam hal proses kredit kepada debitur atasnama Abdul Razak Runa dan Aswandi Syaiful yang dituduhkan Tergugat kepadaPenggugat, dapat Penggugat uraikan sebagai berikut :. Fasilitas Kredit atas Nama Abdul Razak Runa :a. Penyelesaian kredit atas nama Saudara H. M.

Penggugat tidak pernah mengambil atau meminjam uang sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) seperti yang dituduhkan kepadaPenggugat, karena Penggugat tidak pernah bertemu dengan SaudaraAswandi Syaiful/Istri di bulan Juni 2018 (seperti yang dituduhkan)dikarenakan Penggugat pada saat itu sudah bertugas di tempat kerjaTergugat.7. Bahwa berdasarkan nota hasil pembahasan penilaian dan rekomendasi timpemeriksa dari PT.

Perundingan Bipartit pertama tersebut tidak berhasil mencapalkesepakatan, karena Tergugat tidak dapat menjelaskan/membuktikan kesalahankesalahan Penggugat yang dituduhkan oleh Tergugat.9.

Bahwa menindaklanjuti kegagalan dalam Perundingan Bipartit Pertama makaTergugat mengundang kembali Penggugat untuk berunding dalam Perundingan Putusan No.2 /Pdt.SusPHI/2021/PN.Mks Hal 510.11.12.13.14.15.Bipartit kedua Sesuai dengan surat di tempat Tergugat tanggal 07 Agustus 2019.Perundingan Bipartit kedua tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan, karenasecara nyata dan terang benderang Tergugat tidak mampu membuktikan halhalyang dituduhkan kepada Penggugat.Bahwa Tergugat mengundang kembali Penggugat

Bahwa berdasarkan pertimbangan dan rekomendasi dari Forum PKPdimaksud yang didasarkan pengakuan dan Penggugat sendini, makaPenggugat terbukti telah melakukan pelanggaran disiplin sebagaimanayang dituduhkan, sehingga sesuai ketentuan SK Direksi Nokep : S.152 Putusan No.2 /Pdt.SusPHI/2021/PN.Mks Hal 18DIR/SDM/05/2009 tgl 11 Mei 2009 terhadap Pelanggaran Disiplin Penggugatyang memenuhi 3 (tiga) kriteria pelanggaran sebagaimana dimaksud padaangka 12 di atas maka Penggugat dikenakan Pemutusan Hubungan

Pengadilan Agama Gresik tertanggal 08 Agustus2017 yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selamjutnya telah dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjJawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Dalil Pemohon dalam surat permohonannya nomor 1, 2, 3, dan 4adalah benar; Bahwa Dalil Pemohon nomor 5 adalah tidak benar, Jika dikatakanselingkuh adalah salah, karena pria yang dituduhkan

merukunkan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon, danPemohon membantah jawaban yang disampaikan oleh Termohon karenasaat Termohon dan tamunya itu kondisi pintu rumah tertutup separuh danpagar rumah tertutup;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Termohon menolak yang disampaikan dalam replik Pemohon,senyatanya pria yang dituduhkan

penyebabnya karena:Termohon telah diketahui berselingkuh dengan pria idaman lain (PIL), ketikaPemohon menanyakan identitas PIL tersebut Termohon tidak menjawab,keduanya tertangkap basah sedang berdua di dalam rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akantetapi menurut Termohon penyebab pertengkaran yang sebenarnya adalahkarena pria yang dituduhkan

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap Saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;halaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0669/Pdt.G/2019/PA.Bg ~ Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat sukacemburu buta, dimana Tergugat suka menuduh Penggugat berhubungandengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Termohon belum pernahcerai;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah, padahalPemohon tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan dalildalil sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah,padahal Pemohon tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

faktafakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi dan tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam satu rumah tanggakarena sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah, padahal Pemohontidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Juni 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat;.

Salinan Putusan Nomor 5604/Pdt.G/2019/PA.Jrpadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 1tahun 11 bulan dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukunlagi layaknya suami istri;Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;.

RT.001 RW. 014 Kelurahan Jember Lor Kecamatan Patrang KabupatenJember sudah mempunyai anak 2 masingmasing bernama 1) ANAK I, lakilaki,umur 15 tahun 2) ANAK II, perempuan, umur 11 tahun;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat samasekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Agustus tahun 2017 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakilain tanpa alasan dan bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat sehingga hal ini memicupertengkaran yang

Put Nomor 5117/Pdt.G/2017/PA.Jrsekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat sehingga hal inimemicu pertengkaran yang terus menerus dan menyebabkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 15 hari danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Dari pihak keluarga

.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat bahkan menuduhPenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan dan bukti yangjelas padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Keterangan yang menyatakan Terdakwa ditangkap pada harisabtu pada tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 13.00 WIB,ATAS TUDUHAN TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN MENGUASAI ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BUKANTANAMAN sedangkan Saat penangkapan Pemohon Kasasitidak ditemukan bukti sama sekali yang menjadi unsur atastuduhan yang dituduhkan Pemohon Kasasi baik itu buktiNarkoba maupun bukti Transaksi Narkoba dimana terdakwadipaksa dengan ancaman kepada Pemohon Kasasi untukmencarikan Narkotika

Bahwa berdasarkan alat bukti dan saksi tersebut dapat diketahui dandisimpulkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan korban Kriminalisasi dariPara Pengedar Narkotika Jenis Sabusabu, sebab saat penangkapanpemohon Kasasi tidak ditemukan barang bukti baik itu bukti transaksinarkoba maupun barang bukti Narkoba yang dituduhkan jaksa PenuntutUmum kepada Pemohon Kasasi.

Karena Pihak Jaksa Penuntut Umumyang dalam hal ini memeriksa perkara ini meminta sejumlah uang kepadasalah satu keluarga Pemohon Kasasi sedangkan jangankan sejumlahuang pada waktu itu meminta sebesar Rp.35.000.000,00 biar diringankantuntutannya sedangkan Pemohon Kasasi merasa tidak melakukan apayang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum maka Pihak Pemohon Kasasitidak mau memenuhi apa yang menjadi Permintaan Jaksa yang dalam halini yang memeriksa Perkara Pemohon Kasasi sehingga unsurunsur yangdituduhkan

Buktinya dalammelengkapi BAP membutuhkan perpanjangan waktu beberapa kali sebabsampai P.21 karena bukti2 atas apa yg dituduhkan tidak memenuhi unsurPasal yang dituduhkan sehingga adanya perlu merekayasa kasus supayaPemohon Kasasi tetap tersangka sbb Pemohon Kasasi tidak maumemenuhi Permintaan menyerahkan sejumlanh uang kepada JaksaPenuntut Umum ( Keluarga dan Banyak saksi atas korban PemerasanJaksa Penuntut Umum diwilayah kerja Banyuwangi siap untukmemberikan saksi atas banyaknya mafia yang merekayasa

No. 672 K/PID.SUS/2017rasa keadilan bagi setiap warga negara atas rekayasa kasusyang dituduhkan ke Pemohon Kasasi sehingga PemohonKasasi hanya bisa terima dan pasrah atas kriminalisasi yangdituduhkan kepada pemohon Kasasi baik berupa penahanandan pemenjaraan bagi Pemohon Kasasi juga keluargapemohon kasasi yang menjadi Korban, Namun PemohonKasasi Yakin bahwa Para Majelis Hakim Ditingkat Kasasimasih mempunyai Rasa Keadilan atas segala tuduhanyang ditujukan ke Pemohon Kasasi yang merupakanKorban dari

Ampana Tete, Kabupaten TojoUnaUna, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Poso, melakukan pencemaran dalam hal dibolehkanuntuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, perouatan mana oleh iaterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas sekitar jam 06.00Wita ia terdakwa ketika bangun

Bahwa lelaki Dafid, Ajin dan Afandi sudah dibawa dan diperiksa di polsek AmpanaTete dan oleh Polisi dilepaskan kembali karena tidak ada bukti telah melakukanpencurian seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui.1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pencemaran atau pencemarantertulis maka Majelis mendasarkan pada pasal 310 ayat 1 dan 2 KUHP dimanayang dimaksud pencemaran yaitu Sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu

Tuduhan yang dilakukan Terdakwahanya berdasar atas informasi dari dukun padahal yang sesungguhnya terdakwatidak pernah melihat atau mengetahui siapa yang telah mengambil uang ilikTerdakwa sehingga dengan demikian apa yang dituduhkan tersebut bertentangandengan apa yang diketahui oleh terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka unsure kedua inipun telah terbukti.15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Majelis telah memperoleh

SAKSI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kelurahan Tanralili, KecamatanTurikale, Kabupaten Maros, saksi adalah saudara kandungpemohon di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cintadengan lakilaki lain.Bahwa saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarenalakilaki yang dituduhkan oleh pemohon yangmengakibatkan

SAKSI, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kelurahan Pisang Selatan, Kecamatan UjungPandang, Kota Makassar,, saksi adalah ibu kandung pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cintadengan lakilaki lain.e Bahwa saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarenalakilaki yang dituduhkan oleh pemohon yangmengakibatkan pertengkaran terus menerus.e Bahwa pemohon dan termohon tidak

suatu kesaksian, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan antara pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan Il pemohonmenerangkan bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cinta denganlakilaki lain dan saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarena lakilaki yang dituduhkan

Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Alor yang berada di wilayah Kelurahan Multiara,Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKalabahi, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang,dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahuiumum jika yang melakukan melakukan kejahatan pencemaran ataupencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

Mendengar pernyataan Terdakwa tersebut, saksi YOSEPDATEMOLI menyangkalnya karena saksi tidak pernah melakukanpenyelewengan uang sebagaimana yang dinyatakan oleh Terdakwa tersebut,karena saksi tidak merasa melakukan perbuatan yang dituduhkan Terdakwatersebut, saksi merasa malu dan akhirnya saksi melaporkan kejadian tersebutkepada pihak Kepolisian Resor Alor.Bahwa surat berupa Hasil Verifikasi Akhir Team Audit dengan Team ARD20142015 tersebut menurut saksi BAMBANG SUMARTONO selaku tim auditinternal

Nomor 1047 K/Pid/20171.Menyatakan Terdakwa SYAMSUL AZMI bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahuiumum jika yang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui;.

Tidak pernah ada barang bukti dan tidak ada satupunsaksi yang melifakegenya kejadian seperti yang dituduhkan kepada PemohonBanding.cata tpi Hakim di Pengadilan Negeri Medan telah sangat keliru didalam p nya menyatakan bahwa saya menerima segala tuduhan,dakw, n tuntutan Jaksa Penuntut Umum terhadap Pemohon Banding.Ju ohon Banding secara konsisten selalu menolak segala tuduhan,, maupun tuntutan yang diarahkan Jaksa Penuntut Umum kepadaon Banding.

Pemohon Banding kerap kali dipojokkan dan diarahkank mengakui apa yang telah dituduhkan kepada Pemohon Banding, denganQ esa agar kasus ini dapat segera diselesaikan.Bahwa Pemohon Banding merasa sangat keberatan dengan putusanPengadilan Negeri Nomor: 3473/Pid.Sus/2016/PN.Mdn, yang diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 27 April 2017,karena putusan tersebut adalah sangat tidak adil dan telah salah menerapkanHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 397/PID.SUS/2017

NESITOR) yang pada pokoknya TERGUGATmenuduh PENGGUGAT telah melakukan pelanggaran dan PENGGUGATmenolak secara tegas tuduhan yang dituduhkan oleh TERGUGAT;Bahwa secara tibatiba setelah PENGGUGAT menolak tuduhan yangdituduhkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT sebagaimana tersebutdiatas dan tanpa ada alasan yang jelas, TERGUGAT membebas tugaskansementara (skorsing PENGGUGAT melalui surat No : 99/HRD/IN/IX/2011tanggal 21 September 2011; (Bukti P3) ;Bahwa adapun inti dari surat skorsing tersebut diatas,

dalam rangka pertemuan bipartite pada tanggal 27 September2011 dengan surat panggilan No. 94/HRD/IN/IX/2011 tertanggal 26 September2011, kemudian PENGGUGAT datang untuk memenuhi panggilan denganmelakukan pertemuan di kantor TERGUGAT pada tanggal 27 September 2011;(Bukti P4) ;Bahwa dalam pertemuan tersebut, TERGUGAT tetap menuduh PENGGUGATmelakukan pelanggaran terhadap TERGUGAT, yang mana tuduhanTERGUGAT tersebut kembali ditolak oleh PENGGUGAT karenaPENGGUGAT tidak pernah melakukan pelanggaran yang dituduhkan

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun, namun kurang lebih sejak tahun 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, peristiwa tersebut terjadi karenaTermohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon menjalin hubungancinta dengan wanita lain tanpa ada dasar yang jelas, bahkan Pemohon jugatidak pernah tahu wanita lain mana yang dituduhkan Termohon tersebut;4.

Bahwa dengan permasalahan diatas Pemohon sudah berusahamemberikan penjelasan kepada Termohon jika apa yang dituduhkanTermohon tersebut tidak benar, bahkan Pemohon juga pernah bersumpahjika apa yang dituduhkan Termohon tersebut tidak benar, namun Termohontetap saja sering menuduh Pemohon, yang akibatnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon teruS menerus diwarnai perselisihan yangseringkali berakhir dengan pertengkaran;5.

Salinan Putusan Nomor 4108/Pdt.G/2020/PA.Jrcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 4 tahun 6bulan tidak pamit dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat di DusunKrajan Il RT.004 RW. 010 Desa Curahtakir Kecamatan Tempurejo KabupatenJember; Dan selama pisah itu saksi

Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 2masingmasing bernama 1) ANAK , lakilaki, umur 15 tahun 2) ANAK Il, lakilaki, umur 9 tahun, sekarang keduanya dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan menuduh Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan apa yang dituduhkan

Salinan Putusan Nomor 4108/Pdt.G/2020/PA.Jrbahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat.