Putusan Nomor 40/PDT/2020/PT PAL Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard); Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara yang hingga hari inidiperkirakan sebesar Rp. 8.106.000, ( delapan juta seratus enam ribu rupiah );Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor21/Pdt.G/2020/PN Pso. tanggal 23 Juni 2020 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Poso yang menerangkan bahwa YUSRAN MAAROEF,S.H.,M.H.

Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor21/Pdt.G/2020/PN Pso tanggal 11 Juni 2020, permohonan banding mana telahpula diberitahukan kepada GRACE WULAN APRIANI TUBA, S.H. kuasaTerbanding semula kuasa Tergugat pada tanggal 07 Juli 2020;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding tidak mengajukanMemori BandingMenimbang, bahwa kuasa Terbanding tidak pula mengajukan KontraMemori BandingMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara

terkaitketentuan sebagimana yang dikemukakan Hakim Tingkat Pertama, sehinggayang berhak dan berwenang memeriksa dan mengadili perkara in casu adalahPeradilan Umum dan bukan Peradilan Agama, karena itu pertimbanganpertimbangan dan putusan Hakim Tingkat Pertama tidak dapat dibenarkan dankarenanya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, berita acara persidangan, buktisurat dan saksi dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor21

, tempat tinggal di Desa SungaiDurian, Kecamatan Padang Bolak, KabupatenXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Padangsidimpuan tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berkaitan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 28 Januari 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Padangsidimpuan dalam Register Perkara Nomor21

Penetapan Nomor : 21/Pdt.P/2019/PA.Pspberlaku, namun Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap denganpermohonannya;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 28 Januari 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Padangsidimpuan dengan register nomor21/Pdt.P/2019/PA.Psp, tanggal 28 Januari 2019, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan memberikanpenjelasan secukupnya;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, dipersidanganPemohon

hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa sebelum permohonan Itsbat Nikah ini disidangkan,terlebin dahulu permohonan Pemohon dan Pemohon II diumumkan padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Padangsidimpuan selama 14 (empatbelas) hari, sesuai Berita Acara Pengumuman dengan nomor21

(seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;3. Memerintahkan Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding untukmencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa: Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 147 / Desa Lojajar, KecamatanTenggarang, Kabupaten Bondowoso, Propinsi Jawa Timur, seluas163 m? (seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;4.

permintaanbandingnya telah mengajukan memori banding yang pada pokoknyamenyatakan bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batang belummemenuhi rasa keadilan yang tumbuh dan berkembang dalam masyarakatserta bahwa putusan tersebut tidak menimbulkan efek jera;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor21

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor21/Pid.B/2019/PN Btg. tanggal 27 Pebruari 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Bahwa putusan verstek Pengadilan Negeri Mataram Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr. adalah putusan yang tidak mengikat bagi ParaPenggugat, karena tidak ikut sebagai pihak Tergugat dalam perkara danPutusan verstek Nomor 21/Pdt.G/2010/PN Mtr. tanggal 2 Juni 2010dimaksud;2).

/Pdt.G/2010/PN Mtr., tanggal 2 Juni 2010 adalah putusandengan dasar dan alasan gugatan Amaq Sukane yang bersifatcontradictoir, akan tetapi amar putusannya bersifat dec/aratoir danputusan dimaksud adalah putusan yang tidak dapat dilaksanakan(non executable);Bahwa cara pemeriksaan perkara atas objek sengketa tanah didalam putusan verstek Pengadilan Negeri Mataram Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr., tanggal 02 Juni 2010, tidak mengikuti dan/atau. melanggar Surat Edaran Mahkamah Agung tentangkewajiban melakukan

Surat Nomor 600/1952/X1/2011 tanggal 14 November 2011: Surat Keputusan Nomor 627/KEP52/11/2011 tanggal 29 November2011;Untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi/kepadaPara Penggugat;Bahwa Amag Sukane dan/atau Para Tergugat III, mengaku sebagai pemilikatas ketiga tanah sengketa di atas dan mengaku perolehannya adalahdengan cara membuka hutan dan berdasarkan Putusan Verstek Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr. tanggal 2 Juni 2010 adalah pengakuan yang tidakbenar dan yang terpenting (Ssangat

Nomor 1931 K/Pdt/2017ternyata pula tidak ada bukti hak berupa sertifikat hak milik atas ketiga tanahsengketa tersebut di atas, maka penguasaan dan pemilikan terhadap tanahobjek sengketa, yang sebelumnya diakui oleh Amaq Sukane adalahmiliknya dengan cara membuka lahan/ngagum dan yang kemudiandengan cerdiknya mengajukan gugatan yang = akhirnya dikuatkanpemilikannya dalam Putusan Verstek Pengadilan Negeri Mataram Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr tanggal 2 Juni 2010, yang bersifat deklarator, danyang tidak

Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Nusa Tenggara Barat Nomor 627/KEP52/X1/2011 tanggal 29November 2011:Adalah suratsurat yang tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagiPara Penggugat:Menyatakan sebagai hukum Putusan Verstek Pengadilan Mataram Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr. tanggal 2 Juni 2010, adalah tidak mengikat dan tidakmempunyai kekuatan hukum kepada Para Penggugat dan pihak ketigalainnya;Menyatakan sebagai hukum akta jual belli yaitu:5.1.

Kepentingan Hukum Penggugat;Bahwa akibat dikeluarkannya Surat Keputusan Nomor21/HGB./BPN.32.73/2014, Tgl. 03022014 sebagai dasar diterbitkannyaperpanjangan SHGB. Nomor 747/Kelurahan Braga, Pemegang Hak:JOSAFAT Naswarwinata.

, Terletak di Jalan Braga Nomor 71 s/d 89, KelurahanBraga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, Atas NamaJosafat Naswarwinata (Dalam KTP Josafat Winata) atau ObjekGugatan1 berisi kontradiksi sebagai berikut:Bahwa Tergugat1 dalam Surat Keputusan Nomor21/HGB/BPN.32.73/2014, telah tidak cermat dalam membuatpertimbangan sehingga terjadi kontradiksi sebagaimana terlihat dalamdiktum Menimbang poin 9 huruf a dan huruf b;Bahwa diktum menimbang angka 9 huruf a pada Surat KeputusanTergugat1 berbunyi:Bahwa

Putusan Nomor 238 K/TUN/20165.8.berkasberkas permohonan tersebut telah dikembalikan sesuai suratkami tanggal 10122009 Nomor 1469/5.32.73/XII/2009 (copyterlampir);Bahwa dengan terbitnya Surat Keputusan Nomor21/HGB/BPN.32.73/2014, tentang Pemberian Pembaharuan HakGuna Bangunan Atas Tanah Seluas 1700 m?

, Terletak di Jalan BragaNomor 71 S/D 89, Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung,Kota Bandung, Pemegang Hak atas nama Josafat Naswarwinata(dalam KTP Josafat Winata) oleh Tergugat1, dengan demikianTergugat1 telah mengeluarkan keputusan yang tidak sesuai denganprosedur dan bertentangan dengan fakta sebagaimana tertuang padasurat Tergugat2 Nomor 1169/5.32.73/X/2012 tersebut;Bahwa sebagai akibat dari dikeluarkannya Surat Keputusan Nomor21/HGB/BPN.32.73/2014 tanggal 03022014 tentang PemberianPembaharuan

untuk mencabut Surat Keputusan Nomor21/HGB/BPN.32.73/2014 tanggal 03022014 tentang pemberianPembaharuan Hak Guna Bangunan atas tanah seluas 1700 m2, terletak diJalan Braga Nomor 71 s/d 89, Kelurahan Braga, Kecamatan SumurBandung, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat atas nama JosafatNaswarwinata (dalam KTP Josafat Winata);Mewajibkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (Tergugat Il) untukmencabut Sertifikat Pembaharuan Hak Guna Bangunan Nomor 747/Kel.Braga, Surat Ukur tertanggal 18022014 Nomor 00005

Pemuda Nomor21 Rt 008/Rw 004, Kel.Rawamangun, Kec.Pulogadung, Jakartaatau JI.

Termohonpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara im termasuk dalam lingkup perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, sebagaimana yang telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor. 50 tahun 2009,semua biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala peraturan perundangundangan dan hukum syari yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIhal 10 dari 13 hal ptusan cerai talak Nomor21

Anwar, LePanitera PenggantittdHasim Utina, S.AgPerincian Biaya Perkara :hal 11 dari 13 hal ptusan cerai talak Nomor21/Pdt.G/2015/PAStn AP YS NSBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMateraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 875.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 966.000, Sentani, April 2015Untuk salinanPanitera,Drs. M. Idris, S.H., M.H.,hal 12 dari 13 hal ptusan cerai talak Nomor21/Pdt.G/2015/PAStn

Bahwa selain keberatan atas putusan Verstek perkara Nomor 21/Pdt.G/2018/PN.Bjm,Pelawan juga menyangkal dalildalil Terawan semula Penggugat dalam suratgugatannya sebagaimana tercantum dalam putusan Verstek perkara Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bjm yang merupakan satu kesatuan dengan dalil dalil sebagaibenkut:Dalam Eksepsi :A. Gugatan yang diajukan terlawan dh. penggugat salah alamat (error in persona) :1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Terlawan dh.

Bahwa mengingat berkas piutang negara an. debitur Abdul Kadir Munsyi sudah sangatlama dan berdasarkan dalil Penggugat dalam poin 3 posita (halaman 2 Putusan Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bjm), Terawan dh Penggguat menyatakan ada tahun 1990Pelunasan DITERIMA dan DIAKUI oleh BRI cabang Barabai. , Pelawan dh. Tergugattidak menemukan catatan atas Piutang Negara termasuk dokumen asli SHM Nomor 1dan SHM Nomor 2 dalam perkara a quo.

Bahwa kredit an Abdul Kadir Munsyi di BRI Barabai dilakukan dengan perjanjiankredit pada tahun 1977, selanjuinya kredit tersebut macet dan dilunasi di BRIBarabai pada tahun 1990 (vide Posita 1 s.d. 3 dalam halaman 2 Putusan Nomor21/Pdt.G/201 8/PN.Bjm). Ini berarti kredit tersebut dilunasi pada tahun ke 13 sejakdiajukannya kredit;b.

Membatalkan putusan Versiek Pengadilan Neger Banjarmasin Nomor21/PdtG/2018/PN.Bjm tanggal 6 Juni 2018;4. Mengadili kKembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima gugatan Terlawan dh Penggugat;5.

Menyatakan bahwa perlawanan temadap putusan verstek Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bjm tanggal 6 Juni 2018 tersebut tepat dan beralasan;. Menyatakan oleh karena itu Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang benar;. Membatalkan putusan verstek Nomor 21/PdtG/2018/PN.Bjm tanggal 6 Juni2018;. Menolak gugatan Terlawan semula Penggugat;a fk W.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 20 Januari2010 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor21/21/1/2010 tanggal 20 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor21/21/1/2010 Tanggal 20 Januari 2010. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1. ;2. SAKSIDeel wSAKSI. I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat kediaman di KabupatenKuningan ;SAKSI.

Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM GUGATAN ASAL:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat II Asal/Turut Tergugat Intervensi tersebut;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM GUGATAN INTERVENSI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan

(niet ontvankelijke verklaard);DALAM REKONVENSI: Menolak Gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intervensi/Penggugat RekonvensiIntervensi untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT PDGMenimbang,DALAM GUGATAN ASAL DAN GUGATAN INTERVENSI: Menghukum Penggugat Asal/Tergugat Intervensi/Penggugat Rekonvensi Intervensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.346.000,00 (dua juta tigaratus empat puluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor21

Sesuai denganpasal 14 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor21/MDAG/Him 5 dari 37 him................PER/6/2008, distributor dan pengecer dilarang memperjualbelikan pupuk bersubsididiluar peruntukkannya dan/ atau diluar wilayah tanggung jawabnya, ayat (2) Pihaklain selain produsen, distributor dan pengecer resmi dilarang memperjual belikanpupuk bersubsidi dengan maksud dan tujuan apapun.

Sesuai denganpasal 14 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor21/MDAG/PER/6/2008, distributor dan pengecer dilarang memperjualbelikan pupuk bersubsididiluar peruntukkannya dan/ atau diluar wilayah tanggung jawabnya, ayat (2) Pihaklain selain produsen, distributor dan pengecer resmi dilarang memperjual belikanpupuk bersubsidi dengan maksud dan tujuan apapun.

Sesuai denganHlm 11 dari 37 him................12pasal 14 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor21/MDAG/PER/6/2008, distributor dan pengecer dilarang memperjualbelikan pupuk bersubsididiluar peruntukkannya dan/ atau diluar wilayah tanggung jawabnya, ayat (2) Pihaklain selain produsen, distributor dan pengecer resmi dilarang memperjual belikanpupuk bersubsidi dengan maksud dan tujuan apapun.

Sesuai dengan pasal14 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor21/MDAG/Him 14 dari 37 him................15PER/6/2008, pasal 7 huruf c, Pengecer wajib melaksanakan pengadaan danpenyaluran pupuk bersubsidi kepada petani dan atau/kelompok tani di lini IVwilayah tanggung jawabnya.Bahwa berdasarkan uraian diatas, tedakwa I.Nadirman dan terdakwa II.

/MDAG/PER/6/2008, distributor dan pengecer dilarangmemperjualbelikan pupuk bersubsidi diluar peruntukkannya dan/atau di luar wilayahtanggung jawabnya, ayat (2) Pihak lain selain produsen, distributor dan pengecer resmidilarang memperjual belikan pupuk bersubsidi dengan maksud dan tujuan apapun ;Bahwa Pasal 19 ayat (4) Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor21/MDAG/PER/6/2008, Pihak lain yang dengan sengaja melanggar ketentuansebagaimana di maksud dalam Pasal 14 ayat (2) dikenakan sanksi

Menetapkan barangbukti berupa :Suratsurat :1). 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 tanggal 23 April 2003 atas nama Sdr. Firdaus danSdri. Rosmiana .2). 1 (satu) lembar foto copy Kartu Penunjukan Isteri a.n Ny.Rosmiana.3). 1 (satu) lembar foto copy Surat Tanggungan Keluarga untukminta tunjungan (KU1).4). 1 (satu) lembar foto copy Surat Visum Et Repertum dari Rs.Pelamonia Makassar Nomor : R/12/VER/IV/2017 tanggal 27 April2017 a.n Sdri.

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sadr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).c.

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/NV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sdr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).3. Bahwapadahari Selasa tanggal 11 April 2017 sekira pukul06.00 wita Terdakwa pulang kerumahnya diantar oleh Sdri.

melkukan 2 (dua)kali tindak pidana desersi yaitu desersi yang pertama selama 2 (dua)bulan dan perkaranya sudah disidangkan di Pengadilan Militer Ill16Makassar dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dandesersi yang kedua selama 5 (lima) bulan dan perkaranya sudahdisidangkan di Pengadilan Militer Ill16 Makassar dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulanBahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur MiliterkepadaMajelis Hakim berupa :Suratsurat :Te 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor21

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sdr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).2.

SukowatiNomor 39, RT 002, RW 002, Kelurahan Keniten, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo sebagaimana Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor21/BA.Pdt.G/ 2015/PN.Png. tanggal 30 November 2015;Menghukum fTergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.077.000,00 (dua juta tujuh puluh tujuh ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya tersebut;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya

Nomor 3572 K/Pdt/2016September 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21/Pdt.G/2015/PN.PNg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ponorogopermohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20September 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbandingtersebut telah diberitahu kepada Tergugat pada tanggal 21 September 2016;Kemudian Tergugat mengajukan tanggapan memori

SukowatiNomor 39, RT 002, RW 002, Kelurahan Keniten, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo sebagaimana Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor21/BA.Pdt.G/ 2015/PN.Png. tanggal 30 November 2015;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari

kepada Kuasa Pemohon Advokatyang berkantor di Semarang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 15 Januari 2019, sebagaiPemohon;melawanPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 17Januari 2019 telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang dengan Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.P/2019/PA.Smg dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp211.000,00(dua ratus sebelas riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 06 Februari 2019 M. bertepatan dengantanggal 30 Jumadil Awwal 1440 Hijriyah, oleh Drs. H.

2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bungku pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor21/Padt.P/2021/PA.Buk, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 23 Oktober 1990 telah dilangsungkan pernikahanantara PEMOHON 6 dengan seorang perempuan bernama Ir. ZuchairahN. Lewa binti Nurdin Lewa (almarhumah) berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 47/53/X/1990 dan dari pernikahan tersebut tidak dikarunialketurunan;2. Bahwa pada tanggal 23 November 2020 Ir.

Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Nomor21/Pdt.P/2021/PA.Buk dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Hal. 6 dari 8 Hal. Penetapan No.21/Pdt.P/2021/PA.Buk3.

NegaraIndonesia , Agama Islam, Tempat tinggal di Desa Semata,RT/RW 02/001 Kecamatan Tangaran, Kabupaten Sambas,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah mempelajari bukti Suratsurat, mendengarkan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 27Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSambas pada tanggal 27 Februari 2019 dalam Register Nomor21

Pangaribuan, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Sambas yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sambas Nomor21/Pdt.P/2019/PN.Sbs tanggal 27 Februari 2019, Penetapan tersebut diucapkanoleh Hakim tersebut pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum, dengan dibantu oleh Andy Robert, S.Sos., sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti:Andy Robert, S.Sos.Perincian biaya:1.a Of & ISBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanMateraiRedaksiJumlahHakim

Pengadilan NegeriPandeglang sejak tanggal 21 Pebruari 2010 sampai dengantanggal 21 April 2010;Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Banten sejak tanggal 29Maret 2010 sampai dengan tanggal 27 April 2010;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Bantensejak tanggal 28 April 2010 sampai dengan 26 Juni20102 Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dansurat surat yang bersangkutan serta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Pandeglang tanggal 23 Maret 2010, Nomor21

Blok,Kelurahan HangaHanga Permai, Kecamatan Luwuk Selatan,Kabupaten Banggai, Provinsi Sulawesi Tengah, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telan memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 05Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk padahari Selasa tanggal O05 Januari 2021 dengan register perkara Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G/2021/PA.Lwk dari Penggugat;Hal. 7 dari 9 Hal. Putusan No.21/Pdt.G/2021/PA.Lwk2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Luwuk untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;g.

Negeri tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah dengan Putusan Nomor 316/PDT/2018/PTSMG. tanggal 28 Agustus 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 25 September 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 8 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 316/PDT/2018/PT SMG. juncto Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor316/PDT/2018/PT SMG. tangggal 28 Agustus 2018 juncto Nomor21/Pdt.G/2017/PN Pwt.;4.