memilikihubungan dengan Pemohon sebagai Paman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 21 Mei 2002 di KUA Cihideung Kota Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kuranglebih sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali, selebinnya

Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon danTermohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lima tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak1 kali selebinnya

dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial4 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Aceh Tamiang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah sudah tidak rukun danHal. 5 dari 14 halaman Putusan nomor 107/Pdt.G/2017/MS.Ksg.harmonis lagi karena telah terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya

Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaktahun 2016, Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan, namun Penggugat dan Tergugat tetap cekcok ; Bahwa saksi tidak sanggup lagi

berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, judex facti tidaksalah dalam menerapkan hukum dalam mengadili perkara a quo, lagipulaPara Terdakwa hanya buruh/karyawan pabrik yang pabrik tersebutmemproduksi obatobatan terlarang, benar resiko terhadap obat sangatmembahayakan generasi muda, namun Para Terdakwa bertanggung jawabsebatas kepada pabrik, seharusnya pemilik pabrik tersebut yang lebin besarHalaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/Pid.Sus/2019tanggung jawabnya, alasan selebinnya

karena merupakan penilaian terhadaphasil pembuktian ditolak, karena tidak dapat diperiksa dalam tingkat kasasi; Bahwa terhadap alasan kasasi Para Terdakwa bekerja di pabrik pembuatanobat yang Ijin edarnya sudah dicabut sehingga tidak dapat dibenarkan, namunkemungkinan Para Terdakwa tidak mengetahui mengenai hal ini terhadapkeberadaan pabrik tersebut sehingga bagi Terdakwa dapat dipandang sebagaihal yang meringankan, alasan kasasi selebinnya karena merupakan penilaianterhadap hasil pembuktian ditolak

Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat; Bahwa keluarga kedua belah

XXXX/Pdt.G/2021/PA.Sor Bahwa saksi mengetahul langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat;

Meskipun Penggugat tidak rela untukdimadu, namun karena mempertimbangkan anakanak Penggugatberusaha untuk bertahan dan bersabar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Februari,disebabkan karena Tergugat tidak lagi memberikan Penggugat nafkah.Bahkan dengan keadaan Penggugat yang Tergugat madu, Penggugat tidakada merasakan peran Tergugat sebagai seorang suami, dirumah tersebutTergugat hanya selama 3(tiga) hari saja karena selebinnya waktu Tergugatbersama istri sirri Tergugat

ANAK KETIGA, umur 13 tahunAnakanak tersebut dalam asuhan PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia selama 7 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dan Termohon Mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2015 yang disebabkankarena Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan telah mempunyai 2(dua) orang anak.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada 20 Juli 2020, dimana Tergugat Pergi meninggalkankediaman bersama hinggga

Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, sejak awal menikahsampai sekarang Tergugat hanya 2 kali atau 2 bulan saja memberikanuang untuk Penggugat pegang, selebinnya Tergugat pegang sendiri.b. Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi, sering marahmarahtidak jelas, dan apabila sedang marah suaranya nyaring dan seringmengucapkan kalimat cerai.C.

Halaman4 dari 13 Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah sejak pertengakaran terakhir padabulan Juni tahun 2015; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Saksi

Halaman5 dari 13 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Juni tahun 2015 ; Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah

Bahwa untuk selebinnya Penggugat tetap dengan gugatan Penggugatsemula;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan sebagai berikut :1. Bahwa setelah Penggugat mendapatkan BPKB dan kunci mobil, padabulan Agustus 2020 Penggugat mengusir Tergugat dan anakanak;2.

Bahwa untuk selebinnya Tergugat tetap dengan jawabanTergugatsemula;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat melalui KuasaHukumnya mengajukan buktibukti di persidangan, sebagai berikut;A. Bukti Surat1. FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 467/12/V/2021, atas namaPenggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, ProvinsiJawa Tengah, tanggal 03 Mei 2001.

Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehinggaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi olehTergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri), Tergugat juga sering marahmarah apabila Penggugatmeminta uang untuk kebutuhan seharihari,

ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehingga Tergugatkurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi oleh Tergugat,selebinnya

Bahwa awal Pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2008antara Penggugat dengan Tergugat sering timbul perselisihan danpertengkaran terus menerus, yang disebabkan karena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kuranguntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugatmemintanya, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga

Putusan No.230/Pdt.G/2021/PA.TgPenggugat dengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namunsejak tahun 2008 antara Penggugat dengan Tergugat sering timbulperselisihan dan pertengkaran teruS menerus, yang disebabkankarena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kurang untukmencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugat memintanya,selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga Penggugat bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga, selain itu

NOVRIZAL mengatakan Cuma Rp. 20.000.000(dua puluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya gak bisa karena adabatasnya, lalu para terdakwa bersama saksi korban Sdr.

toko Indomaretterdakwa Ikhwandi Anwar Harahap menyuruh terdakwa Novrizalmenemani saksi ke ATM untuk mentransfer ke rekening istri terdakwaFuad Darus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa Fuad Darustetap berada didalam mobil;Bahwa setelah selesai mentransfer uang melalui ATM lalu saksi bersamaterdakwa Novrizal kembali lagi ke mobil dan terdakwa Novrizalmengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang bisaditransfer selebinnya

Harahapmenyuruh terdakwa Novrizal menemani saksi Muhammad HutabaratAls Amat ke ATM untuk mentransfer ke rekening istri terdakwa FuadDarus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa FuadDarus tetap berada didalam mobil;Bahwa setelah selesai mentransfer uang melalui ATM laku saksiMuhammad Hutabarat Als Amat bersama Terdakwa kembali lagi kemobil dan Terdakwa mengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya

Binjaidan setibanya disebuah Swalayan sebelah kanan jalan saksi berhentilalu saksi menyuruh Terdakwa NovrizaL kau kawani Amat keATM..... dan dijawabnya iya bang.... lalu mereka berdua turunmenuju mesin ATM di Swalayan tersebut dan saat itu saksi tetapdidalam mobil sambil melihat mereka ke mesin ATM tersebut dansetelah selesai dari Mesin ATM mereka kembali lagi menuju ke dalammobil dan didalam Mobil Terdakwa Novrizal mengatakan cumaRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang bisaditransper....selebinnya

terdakwa Novrizal menemani saksiMuhammad Hutabarat Als Amat ke ATM untuk mentransfer ke rekening istriterdakwa Fuad Darus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa Fuad Darus tetapberada didalam mobil dan setelah selesai mentransfer uang melalui ATM lakusaksi Muhammad Hutabarat Als Amat bersama terdakwa Novrizal kembali lagike mobil dan terdakwa Novrizal mengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya

bertengkardengan orang tua Pemohon dengan memaki dan mengancam orang tuaPemohon akan di cungkil matanya dan dibunuh, hal tersebut diketahuidari keponakan Pemohon dan tetangga Pemohon, dan antara Pemohondan Termohon telah pisah ranjang sejak 2014;Hal. 3 dari 6 halamane Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan jawaban yang padapokoknya membantah dalil permohonan posita angka 4 (empat) dan 5 (lima)dan mengakui selebinnya

Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan telah memenuhi ketentuansebagaimana dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat(2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Berdasarkan halhal tersebut diatas kasasi Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAPjJuncto Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi selebinnya

No.273/B/2010/PT.TUN.JKT.Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memutusmenolak gugatan Penggugat/Pembanding sudah benar dan tepat ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 107UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasNomor 5 Tahun 1986, maka terhadap alatalat bukti yang diajukan para pihaktelah dipertimbangkan secara seksama, namun untuk mengadili dan memutussengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja, sedangkan terhadap alatbukti selebinnya

Penetapan No.431/Pdt.P/2021/PA.Mtrmaka secara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan para Pemohonyang maksud dan isinya ada perubahan dan perbaikan sebagaimana tercatatdalam berita acara sidang perkara ini , sedang selebinnya tetap dipertahankanoleh para Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil para Pemohon , paraPemohon tidak dapat mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan

Putusan Nomor 528 K/Pid.Sus/2019pidana dalam Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga; Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Terdakwa selebinnya mengenaiberat ringannya pidana dalam perkara aquo merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi, JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan dan meringankan pemidanaan sesuai Pasal 197 Ayat (1)huruf f KUHAP:Menimbang bahwa berdasarkan

menikah sebagai suamiistridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Mei2008, dengan Kutipan Akta Nikah No: 330 / 68 / V / 2008;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda cerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup merantau diGringsing Kabupaten Batang hingga tahun 2012 selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah dan tinggal dirumah orang tua Penggugat hinggaawal tahun 2015, selebinnya

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Korban SUKIRANmeninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum dari Rumah SakitDirgahayu Samarinda Nomor 03SK.I/RMRSD/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 atas nama KIRAN; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidana dalamperkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi, Judex Facti telah memberikan pertimbanganyang cukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan sesuai Pasal

No. 1510/Pdt.G/2017/PA Badgrumah, selebinnya Penggugat yang membiayai kebutuhan rumahtangga;e) Tergugat setelah pulang dari kepergiannya 2 tahun berturutturuttersebut, langsung mengucapkan talak kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas dan setelah itu Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;f) Tergugat diketahui telah memiliki wanita idaman lain danberencana menikahi wanita tersebut, Penggugat mengetahui haltersebut dari pengakuan Tergugat sendiri dan dari teman wanitatersebut yang memberi informasi