Ditemukan 612751 data
56 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 2 April 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim ataupun
Kembali untuk membayar biayaperkara;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 7 Mei 2019 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakditemukan satupun kekhilafan hakim ataupun
398 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
284 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 731 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembali dankontra memori peninjauan kembali para pihak dihubungkan denganpertimbangan hukum putusan kasasi Judex Juris yang telah membatalkanputusan Judex Facti dalam perkara a quo, ternyata berdasarkan faktafaktadalam perkara a quo putusan Judex Juris telah mengandung suatukekhilafan ataupun kekeliruan yang nyata:Bahwa berdasarkan perjanjian pokok ketentuan
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V,Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII, TurutTergugat IX atau siapa saja yang mendapat hak di atasnya untukmenyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan kosong dansempurna kepada Penggugat:Menyatakan menurut hukum bahwa putusan atas perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaupaya banding, kasasi ataupun
Nomor 131 PK/Pdt/2019serta terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yang nyata dalamperkara a quo, kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.Menerima permohonan Peninjauan Kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Para Tergugat/Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi:Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1386 K/Pdt/2013, tertanggal 28 November 2013 juncto PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 308/PDT/2012/PT MKS.
Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali tentang adanyakekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yang nyata tidak dapatdibenarkan oleh kerena tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara a quo adalah milik Sitti Mariyam Bin Taibe maka Penggugatdan saudarasaudaranya (Kamaruddin, H.
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
verbal yang dilakukan penyidik baik terhadapTersangka maupun Saksi menurut hukum tidak mempunyai kekuatansempurna bagi Hakim untuk menyatakan seorang Terdakwa terbuktibersalah, hasil pemeriksaan oleh penyidik tidak lebih dari sekedarpedoman untuk menjalankan pemeriksaan, sebab apa yang ditulisdalam BAP tidak menutup kemungkinan berisi pernyataanpernyataanyang timbul karena situasi psikis, kebingungan dan dalam pikiran yangkacau, atau bahkan keterpaksaan baik karena kebosanan terlalu lamadiperiksa ataupun
305 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
282 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
242 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertempat di Jalan Garuda Sakti BelakangPerumnas UNRI atau Jalan Setapak, Kelurahan Simpang Baru, KecamatanTampan Pekanbaru atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, dengan melawanhak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkanbarang sesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupundengan perbuatan yang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan,ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, ataupun
Menyatakan terdakwa YUDI MARIADI alias ADEK Bin ANARHARUDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Dengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiadamelakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan,dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan yang takmenyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengansesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun
Oleh karena itu berdasarkan alasanalasan yangPemohon Kasasi uraikan di atas dengan jelas Terdakwa telah memenuhi unsurPasal 335 ayat 1 ke 1 KUHP dengan melawan hak memaksa orang lain untukmelakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengankekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan yangtidak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengansesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu, baik
159 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 16 Oktober 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Akbar Siregar dan Terdakwa II HajiFaisal Amri Pohan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun
26 — 15
Setelah kepergian Tergugat tersebut, Tergugattidak pernah memberi kabar ataupun nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat.. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatmelalui keluarga Tergugat, namun tidak berhasil berjumpa denganTergugat;. Bahwa sejak pada akhir tahun 2006 antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah, tidak pernah berbaikan lagi serta tidak melakukan hubungansuami isteri lagi hingga sekarang selama 8 tahun lamanya;.
Setelah kepergian Tergugat tersebut, Tergugattidak pernah memberi kabar ataupun nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat hingga sekarang selama 8 tahun lamanya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatmelalui keluarga Tergugat, namun tidak berhasil berjumpa denganTergugat; Putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor 269/Pat.G/2015/PA.PstTanggal 10 Maret 2016Halaman 7 dari 13 halaman.
84 — 55
) dan sudah tidakmungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan oleh peraturanperundangundangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulayurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadiHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 1880/Pdt.G/2014/PA.TAperselisihan dan terjadi pisah tempat ( baik pisah tempat tinggal ataupun