Ditemukan 3459014 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pernam penah perintah permai perang pernan parnah pernyah pirnah
Penelusuran terkait : Cerai gugat Gugat cerai Tidak pernah hadir Gugur Sengketa tanah Tanah sebagai mas kawin Tanah tidak pernah digadaikan Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama; 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2004 — Putus : 12-08-2004 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 546/ Pdt.G/ 2004/ PA. Bdw.
Tanggal 12 Agustus 2004 —
14 — 1
  • Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut tidak pernah menghadap di perasidangan ;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek ;3. Memberi ijin kepada Pemohon ( Pemohon Asli ) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon ( Termohon Asli ) dihadapan sidang Pengadilan Agama Bondowoso ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar nihil ;
    Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Pemohon pernah memberi uangnafkah pada Termohon sebesar Rp. 150.000, uang tersebut dibenkan pada saatPemohon dan Termohon dibina dikantor desa Sukorejo, namun upaya tersebuttidak berhasil ;6.
Pengadilan PA BONDOWOSO
Register : 07-02-2005 — Putus : 09-03-2005 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 108/Pdt.G//2005/PA.Bdw
Tanggal 9 Maret 2005 —
11 — 0
  • Menyatakan tergugat telah dipanggil secara patut ,namun tidak pernah hadir dalam sidang;2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek; 3. Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan menjatuhkan talak ba'in tergugat ( Suroso Bin Ridwan) kepada Penggugat (Asningsih Binti Astamo); 4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara. sebesar Rp.244.000,00 (DUA RATUS EMPAT PULUH EMPAT RIBU RUPIAH ) ;
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 20-12-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 28-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0934/Pdt.G/2010/PA.Kds
Tanggal 13 Januari 2011 — perdata penggugat melawan tergugat
8 — 0
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;4. Menjatuhkan talak ba'in Tergugat (SUKARMIN BIN RONO ASAK) kepada Penggugat (MARPUAH BINTI ALI AKBAR)5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).
    dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memperhatikannafkah Penggugat ; = Bahwa saksi pernah mendengar percakapan antara Penggugat dan Tergugatpada waktu Penggugat dan Tergugat bertengkar yaitu masalah hubungansuami istri, dimana Tergugat minta dilayani terus menerus dan apabilaPenggugat menolak Tergugat marahmarah ;= Bahwa akibat dari peristiwa tersebut berakibat sejak September 2010Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sedangkan Penggugat tetaptinggal dirumah Penggugat sendiri ;= Bahwa
    sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ketempat Penggugat ;= Bahwa selama berpisah saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kirimanuang atau barang untuk keperluan nafkah Penggugat dari Tergugat ;Saksi 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BMT, bertempattinggal di Kabupaten Jepara, Di bawah sumpah saksi memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahMenantu
    Penggugat ; = Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasama di tempat kediaman Penggugat selama bulan 15 hari, dan belumdikaruniai anak ;= Bahwa saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan dari percakapan antara Penggugat danTergugat, saksi mendengar bahwa masalah yang diperselisihkan adalah soalnafkah Penggugat yang tidak diperhatikan oleh Tergugat dan Tergugat selaluminta dilayani hubungan suami istri ;= Bahwa akibat dari
    peristiwa tersebut berakibat sejak September 2010Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sedangkan Penggugat tetaptinggal dirumah Penggugat sendiri ;= Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ketempat Penggugat ;= Bahwa saksi selaku keluarga telah mendamaikan dan merukunkan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil, dan untuk itu saksi menyerahkansepenuhnya masalah tersebut kepada Penggugat ;Bahwa terhadap keterangan yang diberikan oleh saksisaksi
    saksitelah diperoleh faktafakta sebagai berikut : = Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak memperhatikan masalah nafkah, danTergugat selalu minta dilayani hubungan suami istri dan bila tidak dilayaniTergugat marah= Bahwa akibat dari peristiwa tersebut sejak bulan September 2010 Tergugatpulang kerumah orang tua Tergugan sendiri dan sampai saat ini antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah selama 3= Bahwa Keluarga Penggugat telah pernah
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 25-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Pbl
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
Dwi waluyo sejati
Tergugat:
Erni puspita sari
22 — 7

  • M E N G A D I L I

    • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;
    • Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verkalard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN MANADO
Register : 31-03-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN MANADO Nomor 132/Pdt.G/2016/PN.Mnd
Tanggal 25 Oktober 2016 —
44 — 16
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan sah akan tetapi tidak pernah hadir dipersidangan.2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yakni sebesar Rp.451.000,- ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).
    Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan sah akan tetapitidak pernah hadir dipersidangan:; 2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek.;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniyakni sebesar Rp.451.000, ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor132/PDT.G/2016/PN Mnd , yang dibuat oleh MARTIN J.TH. RURU, SH.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 10-03-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 299/Pdt.G/2014/PA Bjm
Tanggal 23 April 2014 — - Pemohon Vs Termohon
20 — 3
  • Achmad tidak pernah bercerai ; 3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp 331.000;- (tiga ratus tiga puluh satu ribu Rupiah);
    Noornani binti Nurdin, umur 51 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon dan ayah Termohon tersebut dan selama itu pula Pemohon danTermohon tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan ayah Termohon tidak pernah mempunyai KutipanAkta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanBanjarmasin Barat, Kota Banjarmasin dan tidak tercatatnya pernikahan tersebut bukankarena unsur kesengajaan atau kelalaian Pemohon
    Achmad ) yang terjadi pada 1 Februari 1948 = diBanjarmasin dan sampai sekarang tidak pernah bercerai ;3.
    saatpernikahan Pemohon adalah ayah kandung Pemohon, bernama Ahmad Zailani binMuhammad Taif.e Bahwa Pemohon dinikahkan oleh Penghulu setempat dan yang menjadi saksinyadua orang lakilaki yang beragama Islam.e Bahwa saksinya bernama Muradi dan Zainuddin.e Bahwa sewaktu menikah status Pemohon adalah perawan dan suami Pemohonadalah jejaka.e Bahwa Pemohon dan suami Pemohon tidak ada hubungan mahram ataupunhubungan sesusuan.e Bahwa Pemohon dan suami Pemohon sampai dengan meninggalnya suamiPemohon tidak pernah
    bercerai.e Bahwa Pemohon dan suami Pemohon tidak pernah keluar dari agama Islam.e Bahwa selama Pemohon dan suami Pemohon kumpul sebagai suami isteri tidakpernah ada yang keberatan dengan perkawinan Pemohon.e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan itsbat nikah karena Pemohon tidakpunya Buku Nikah, padahal buku nikah tersebut sangat diperlukan untukmelengkapi persyaratan pengurusan pensiunan janda Veteran ;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan buktibukti surat dansaksisaks1;Menimbang, bahwa
    Achmad telah meninggal dunia padatanggal 08 Februari 2014;e Bahwa, pernikahan tersebut dilaksanakan sesuai dengan Hukum Islam dengan waliayah kandung Pemohon bernama Ahmad Zailani bin Muhammad Taif;e Bahwa, jab Qabul diucapkan oleh Penghulu setempat dan disaksikan dua orangsaksi bernama Muradi dan Zainuddin, dengan Mahar berupa uang sebesar Rp. 15,(lima belas rupiah) dibayar tunai;e Bahwa, terhadap perkawinan tersebut tidak ada pihakpihak yang keberatan,Pemohon tidak pernah bercerai maupun keluar
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 171/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 25 Mei 2015 — - WILLIAM VINCENT, YAN JEFRI, ELIDA, CYNTHIA WIJAYA, WIRA HALIM, SUWANTO, RUDI, RUDY, KIM YAP, RIADY, HUNIYADY, TAN BOEN PENG, CHAW CHAN, RIKO KASASI, TJUN KIAT, LINI, DJONI, ANDY, TANDRY HENDRY, REVITA, ADI CHANDRA, TAN SIU LENG, KHIM SOEN, HENDRY, WILLY EDISON, JAKA, EDY HARTONO, SISWANTO, ISKANDAR LUNARDI, DENNI, TONY RIA, JONY HARTONO, HERMANTO, LYDIA, YENNY MARLIM, RUSLY BUHALI, HENDRI, SUPRYANTO, LYSA, MIN LIE, GUNAWAN (PENGGUGAT I) - CHENI DEWI WONGSO, RORINTO, WIRINTO, LINDA (PENGGUGAT II) - RETNO WULANDARI (TERGUGAT I) - YONIAWAN (TERGUGAT II) -
45 — 12
  • - Menyatakan perkara a quo sudah pernah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Medan No. 305/Pdt.G/1995/PN Medan tanggal 23 Januari 1996 jo. Putusan PT Medan No. 155/Pdt/1996/PT.Mdn tanggal 4 Oktober 1996 jo. Putusan MA No. 2249 K/Pdt/1997 tanggal 29 April 1999 dan telah berkekuatan hukum tetap (Ne bis in idem );
    Retno Wulandari atau Tergugat 1),Bahwa oleh karena apa yang menjadi objek gugatan dalam perkara a quoini sudah pernah diadili dan diputus oleh Mahkamah Agung RI, dankemudian Penggugat dan Penggugat II kembali mengajukan gugatanbaru dengan permasalahan dan objek yang sama, sementara itukedudukan atau legal standing atau kapasitas Penggugat dan PenggugatIl tidak ada dalam mengajukan gugatan ini, maka untuk kepastian hukum,gugatan sedemikian harus dinyatakan ne bis in idem,Bahwa oleh karena gugatan
    Saksi HERMAN, menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat karenasesama umat di Vihara ;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa dan tidak pernahlinat sertifikat tanah ;Bahwa saksi pernah juma dengan Para Tergugat pada tahun 1992 diJalan Horas tapi pada saat itu hanya kenal saja dan pada awal tahun1993 Para Tergugat datang lagi dan memperlihatkan SK Camat, laludibangunlah Vihara dan saksi disuruh menyumbang dan akhir tahun1993 saksi ditunjuk sebagai pengurus vihara
    yang bertugas untukmelayani umat ;Bahwa setelah vihara selesai dibangun Para Tergugat ada datang padasaat peresmian dan saksi 2 (dua) kali berjumpa dengan Para Tergugat ;Bahwa saksi tahu kalau pernah ada gugatan dari Tergugatll yaitu padatahun 1995 ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membeli tanah tersebut akan tetapipada tahun 1993 tanah tersebut dibeli sudah atas nama Yoniawan akantetapi saksi tidak tahu masalah surat pembelian tanah sengketa tersebut;Bahwa vihara dibangun tahun 1993 dan siapnya
    awal tahun 1994 danmasalah izin vihara saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu izin untuk pembangunan rumah tetapi kenapa di IMBdisebutkan untuk membangun vihara ;Bahwa sebelumnya tanah sengketa dibangun rumah dan sekarang telahdibangun vihara dan hal ini saksi linat IMBnya ;Bahwa saksi kenal degan Para Tergugat di Jalan Pukat dirumah HockGuan sebagai pawang, dimana pada saat itu Tergugat berada dirumahHock Guan untuk berobat mata dengan Hock Guan dan sudah sembuh ;Bahwa Tergugat ada pernah membuat janji
    Menyatakan perkara a quo sudah pernah diperiksa dan diputus olehPengadilan Negeri Medan No. 305/Pdt.G/1995/PN Medan tanggal 23Januari 1996 jo. Putusan PT Medan No. 155/Pdt/1996/PT.Mdn tanggal4 Oktober 1996 jo. Putusan MA No. 2249 K/Pdt/1997 tanggal 29 April1999 dan telah berkekuatan hukum tetap (Ne bis in idem );2.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 05-10-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 51/Pdt.G/2023/PN Sgl
Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak pernah hadir;
    2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) secara verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 222.000,00 (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah)
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 04-10-2023 — Upload : 15-03-2024
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 15/Pdt.G.S/2023/PN Pwk
Tanggal 4 Oktober 2023 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kanca BRI Purwakarta
Tergugat:
1.ODIK SUTARDIK
2.CUCU
9 — 5

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) secara verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 06-04-2005 — Putus : 03-05-2005 — Upload : 04-11-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 269/ Pdt.G/ 2005/ PA. Bdw.
Tanggal 3 Mei 2005 —
10 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak pernah menghadap di persidangan 2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ; 3. Menjatuhkan talak satu ba' in sughro dari Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat. (PENGGUGAT ASLI) 4. Membebankan kepada kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.204.000,- (dua ratus empat ribu rupiah)
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 14-04-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 490/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 26
  • Kendaraan jenis mobil Toyota Yaris dengan No.Pol.F 1669 DG warna silver; 2. bangunan rumah dengan alamat di Komplek Perumda II No.44 RT 002 RW 002 Cipaku, Bogor Selatan dengan luas tanah kurang lebih 200 M beserta bangunannya, karena tanah dan bangunan rumah tersebut merupakan pemberian dari orangtua Termohon, Pemohon hanya pernah membantu dengan sebagian uang untuk membangun rumah tersebut; 3.
    Uang sejumlah $ 5000 (USD) dan Rp.70.000.000,- (tujuhpuluh juta rupiah) yang pernah dipinjam oleh orangtua Termohon dari Pemohon;
    4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.241.000,- (duaratus empatpuluhsatu ribu rupiah);

    Uang sejumlah $ 5000 (USD) dan Rp.70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah)yang pernah dipinjam oleh orangtua Termohon dari Pemohon akandiberikan kepada Termohon;d.
    Tidak benar Termohon dengan Pemohon berpisah rumah sejak Oktober2015, yang benar sejak tanggal 9 Desember 2015 disebabkan Pemohonpergi ke kantor tetapi tidak pernah pulang lagi dan tidak memberikan kabarkepada Termohon.
    Saksi tahu sebelum berpisah rumah Termohon pernah menerimatelepon dari Seorang wanita bernama Oca (Rosalina), saksimendengar langsung suara wanita tersebut saat menelpon Termohon; Saksi juga pernah membaca sms di HP tentang hubungan Pemohondengan Oca tersebut; Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Termohon denganPemohon.2.
    Bangunan rumah dengan alamat di Komplek Perumda II No.44 RT 002 RW002 Cipaku, Bogor Selatan dengan luas tanah kurang lebih 200 M besertabangunannya, karena tanah dan bangunan rumah tersebut merupakanpemberian dari orangtua Termohon, Pemohon hanya pernah membantudengan sebagian uang untuk membangun rumah tersebut;3.
    Uang sejumlah $ 5000 (USD) dan Rp.70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah)yang pernah dipinjam oleh orangtua Termohon dari Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap akibat perceraian ternyata telah diperolehkesepakatan. Dengan demikian, oleh karena telah sejalan dengan ketentuanperundangundangan sebagaimana berikut: UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dalam Pasal 41 Huruf c; Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dalam Pasal 24 Ayat 2 huruf a.Hal. 14 dari 16 halaman Pts.No.490/Pdt.G/2016/PABsr.
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Putus : 27-09-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan PN LANGSA Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Lgs
Tanggal 27 September 2018 — - PT. Aloer Timur (Penggugat) - PT. Sutraco Reca Persada (Tergugat)
72 — 15
  • Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut;2. Menyatakan perkara ini diputus secara verstek;3. Menyatakan Pengadilan Negeri Langsa tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. Rp 1.525.000,00 ( satu juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 153/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
SUKAESIH
Tergugat:
1.BUDIONO PURWOKO
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA
56 — 47
  • Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;

    2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan tanpa hadirnya para Tergugat (Verstek);

    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.151.000,00 (satu juta seratus lima puluh satu ribu rupiah)

    selanjutnya Tergugat mempunyai kewajiban untuk membayarangsuran kepada Tergugat II sebesar Rp. 1.175.000, (Satu juta seratustujuh puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya dengan jangka waktu kredit120 Bulan;Bahwa setelah Tergugat jarang sekali membayar angsuran rumahtersebut, sehingga Penggugatlah yang membantu membayar angsuranapabila tergugat tidak mempunyai uang untuk membayarnya, bahkansetelah terjadi perceraian Penggugatlah yang membayar angsurantersebut sampai lunas, karena Tergugat tidak pernah
    Tergugat tidak datang menghadap baik pada persidangan pertamamaupun pada persidangan lanjutan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun para Tergugat telah dipanggil dengan patutsebagaimana ternyata pada Relaas Panggilan Sidang, bahwa tidakdatangnya itu. disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya para Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat tidak pernah
    tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah disebutkan diatas;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan jangka waktu danformalitas relaas panggilan yang ditujukan kepada Tergugat dan Tergugat IItersebut, ternyata telah sesuai dengan ketentuan dalam hukum acara perdatayang berlaku, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat dan Tergugat IItelah dipanggil secara sah dan patut, akan tetapi Tergugat dan Tergugat IItidak pernah
    Yang membuktikan bahwa benar antaraPenggugat dengan Tergugat pernah terikat perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 berupa FotocopyPembayaran angsuran ke Bank BTN tertanggal 26 Oktober 2018, (Sesualdengan Asli), telah membuktikan bahwa Penggugat yang telah membayarangsuran ke bank BTN tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 berupa FotocopySertifikat Hak Milik No.1161/desa tridaya sakti atas nama NyonyaSukaesih (Penggugat), membuktikan Penggugat telah membuktikansertifikat
    Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskitelah dipanggil secara sah dan patut;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan tanpahadirnya para Tergugat (Verstek);3.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 09-08-2004 — Putus : 06-01-2005 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 599/Pdt.G/2004/PA.Bdw
Tanggal 6 Januari 2005 —
9 — 0
  • Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernahmenghadap dipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3. Menjatuhkan talak ba'in sughro dari Tergugat ( tergugat asli ) terhadap Penggugat ( pengugat asli ); 4. Membebankan kepada Penggugat utnuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 234.000,-(dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah) ;
    Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 5 bulan lamanya dan selamahidup berpisah tersebut Tergugat tidakpemah datang dan tidak pernah memberi nafkah sama sekali ;6. Bahwa Penggugat (keluarga Penggugat) telah berusaha memulihkan rumah tangga dengan Tergugatagar dapat hidup rukun kembali seperti semula, akan tetapi tidak berhasil ;7.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-09-2006 — Putus : 18-09-2006 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 724/Pdt.G/2006/PA.Bdw
Tanggal 18 September 2006 —
40 — 3
  • Menyatakan tergugat yang telah dipanggil patut, tidak pernah menghadap di persidangan ; 2. Mengabulkan gugatan pengguagt dengan ver stek 3. Menjatuhkan talak satu bain sugro dari ter gugat ( tergugat asli ) terhadap penggugat ( pengguggat asli ) 4. Membebankan kepada penggugat ntuk mernbayar biaya perkara yang hingga kini diperhitun ,kan sebesar Rp.201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah).
    penggugat dan terguggat melaksanankan pernikahan pada tanggal 21 april 2005 di KUA kecamatanBondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 087/II/IV/2005 tertanggal 21 April 2005PRIMAIRMengabulkan gugatan penggugat ,Meuceraikan pernikahan penggugat dengan tergugatMenetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR ;Atas apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ; Bahwa pada har sidang yang telah ditetapkan, penggugat telah menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan tergugat tidak pernah
    Menyatakan tergugat yang telah dipanggil patut, tidak pernah menghadap dipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan pengguagt de ngan verstek :3. Menjatuhkan talak satu bain sugro dari tergugat (tergugat asli) terhadap penggugat (pengguggat asli )4.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-05-2010 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 307/Pdt.G/2010/PA.Smd
Tanggal 22 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
  • Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah hadir di persidangan;---------------------------------------------------------------------------------------------2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;--------------------------------------------3.Mengijinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang.4.
    Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Pemohon telah nyata hadir menghadap ~ secara pribadidipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun ~~ yangmenurut berita acara panggilan dari jurusita PengadilanAgama Sumedang tanggal 2 Juni 2010, tanggal 16 Juni 2010yang dibacakan dipersidangan telah dipanggil secara sahdan patut: Bahwa Majelis telah berupaya menasehati pihakPemohon akan tetapi tidak berhasil
    SAKSI II, di atas sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan yang pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon ; eee e rrr eee Bahwa Pemohon adalah istri Termohon dan telahmempunyai anak 1 orang; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcokdan saksi sering menerima keluhan dari.
    Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah danpatut tidak pernah hadir diPpersidan@aij =.05.502 ee ssned woes ees eee sae2. Mengabulkan permohonan Pemohon denganverstek ;5 +e eee ee eee ee eee eee3. Mengijinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI)~ untuk ikrarmenjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON di depansidang Pengadilan Agama Sumedang.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 352.000, (tiga ratus lima puluh dua riburupiah).
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0217/Pdt.G/2016/PA.Mrs
Tanggal 30 Juni 2016 — perdata - pemohon - termohon
33 — 26
  • Memerintahkan Penggugat untuk mengucapkan sumpah pelengkap dengan lafadz sumpah sebagai berikut: wallahi, demi Allah saya bersumpah, bahwa saya tidak pernah dirawat dan diperdulikan oleh Termohon saat saya sakit sampai saat saya mengucapkan sumpah ini2. Menetapkan bahwa biaya yang timbul dalam perkara ini, akan diperhitungkan bersama-sama dengan putusan akhir;
    selama ikatan pernikahan, Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul),tetapi belum dikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulan Juli 2015 antara Pemohondengan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Pemohon dengan Termohon pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi.Bahwa perselisinan antara Pemohon dan Termohon pada intinyadisebabkan karena Pemohon pernah
    Termohon tidakmemperdulikan Pemohon sehingga Pemohon dan Termohonberselisih.Bahwa Pemohon telah berulangkali mengingatkan Termohon agarmengubah sikap dan perilakunya namun Termohon tidakmenghiraukan bahkan Termohon marahmarah.Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan November 2015 antaraPemohon dan Termohon kembali terjadi perselisihan danpertengkaran, setelah itu Termohon pergi meninggalkan Pemohonkembali ke rumah orang tua Termohon, sejak itu Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal dan tidak pernah
    Memerintahkan Penggugat untuk mengucapkan sumpah pelengkapdengan lafadz sumpah sebagai berikut: wallahi, demi Allah sayabersumpah, bahwa saya tidak pernah dirawat dan diperdulikanoleh Termohon saat saya sakit sampai saat saya mengucapkansumpah ini2.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 55/Pdt.G/2018/PN Sbr
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Para Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak pernah hadir di persidangan;
    2. Menjatuhkan putusan dalam perkara ini secara verstek;
    3. Menyatakan surat gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.401.000,00 (satu juta empat ratus satu ribu rupiah)
    ) bulan angsuran yang belum dibayaroleh Tergugat ; Bahwa Saksi yang membayar angsuran yang macet 2 (dua) bulantersebut atas perintah Penggugat dan cicilan selanjutnya Penggugatsendiri yang meneruskan pembayarannya sampai lunas angsuran mobilDaihatsu Grand Max pick up tersebut; Bahwa Tergugat menyerahkan mobil Daihatsu Grand Max pick uptersebut kepada Penggugat pada tahun 2015 dan Saksi disuruh olehPenggugat untuk membayar angsuran yang macet selama 2 bulan padatahun 2015 juga; Bahwa Saksi belum pernah
    ini BPKB mobil Daihatsu Grand Max pick up masihberada di Tergugat II karena pada waktu pelunasan BPKB tersebut ditahandengan alasan yang harus mengambil harus Tergugat Sesuai yangtercantum dalam STNK dan BPKB; Bahwa sekarang ini Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Tergugat I; Bahwa mobil Daihatsu Grand Max pick up tersebut sebelumnya milikTergugat akan tetapi sekarang ini sudah menjadi milik Penggugat karenaPenggugat yang melunasi cicilannya; Bahwa Saksi pernah
    panggilan tanggal19 November 2018, 30 November 2018, dan 10 Januari 2019 akan tetapi ParaTergugat tidak datang menghadap ke persidangan dan ataupun mengirimkanwakilnya yang sah untuk itu;Menimbang, bahwa Para Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karenanyasesuai dengan ketentuan dalam Pasal 125 HIR, Majelis Hakim memeriksa danmemutus perkara ini tanpa hadirnya pihak tergugat (verstek);Menimbang, bahwa meskipun Para Tergugat tidak pernah
    Menyatakan Para Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tetapitidak pernah hadir di persidangan;2. Menjatuhkan putusan dalam perkara ini Secara verstek;3. Menyatakan surat gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 30-10-2023 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 07-03-2024
Putusan PN BATAM Nomor 411/Pdt.G/2023/PN Btm
Tanggal 6 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah hadir;
    2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-10-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 288/Pdt.G/2020/PN Kpg
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat: PT JEHOVAH RAFA Tergugat: 1.Ronald Okta 2.Yoni P Artanto 3.Yulianto
63 — 26
  • Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak pernah hadir dimuka persidangan;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan Verstek;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.380.000.000,- (satu juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);
    Bahwa berdasarkan uraian posita no 157 maka seharusnya TERGUGAT I,TERGUGAT Il, tidak dapat melakukan penetapan tersangka terhadapPenggugat bahkan Penggugat tidak pernah sekalipun diperiksa sebagaitersangka melalui panggilan yang sah menurut KUHAP selama penyidikkandalam Perkara No 33/PIDSUSTPK/2020/PN.Kpg sebab Surat Kepala BPKHalaman 13 dari 29 Putusan Nomor 288/Padt.G/2020/PN Kpg61.62.63.Perwakilan Provinsi NTT Nomor: 144 / S/ XIX .
    Menyatakan Tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, Tergugat III yangtetap melakukan penetapan tersangka bahkan tidak pernah melakukanpemeriksaan tersangka melalui panggilan yang sah menurut KUHAPdengan penetapkan tersangka menggunakan alat bukti Surat KepalaBPK Perwakilan Provinsi NTT Nomor: 144 /S / XIX.
    Menyatakan Tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il, Tergugat III yangtetap melakukan penetapan tersangka bahkan tidak pernah melakukanpemeriksaan tersangka melalui panggilan yang sah menurut KUHAPdengan penetapan tersangka menggunakan alat bukti Surat KepalaBPK Perwakilan Provinsi NTT Nomor: 144 /S / XIX.
    KUP /06 /2016 tanggal 24 Juni 2016 yang bukan merupakan hasil auditinvestigasi adalah perbuatan melawan hukum dan bukan merupakan alatbukti yang sah menurut UndangUndang;Menyatakan Tindakan TERGUGAT , TERGUGAT Il, Tergugat Ill yangtetap melakukan penetapan tersangka bahkan tidak pernah melakukanpemeriksaan tersangka melalui panggilan yang sah menurut KUHAPdengan penetapan tersangka menggunakan alat bukti Surat Kepala BPKPerwakilan Provinsi NTT Nomor: 144 /S / XIX.
    Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telah dipanggilsecara sah dan patut namun tidak pernah hadir dimuka persidangan;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan Verstek;3.