.16 Kelurahan PayoSelincah, Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 24 Mei 2017 sampai dengan tanggal 3 Oktober 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 2267 K/PID.SUS/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 19 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SANDY WIJAYA Anak dari SURANI WIJAYAbersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor35

Perobuatan materiilTerdakwa sedemikian rupa itu telah memenuhi unsur tindak pidanaPasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 pada dakwaan Alternatif Kedua;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dandenda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,tidak melampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkandengan

WonoboyoPekerjaan Petani/PekebunSelanjutnya disebut Tergugat II;Pengadilan Negeri Temanggung tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Temanggung Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, tertanggal 29 Agustus 2018 tentang PenunjukanHakim = yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg; Penetapan Hakim Nomor : 35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, tertanggal 30 Agustus2018 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ini.Setelah mendengar secara lisan permohonan

Pencabutan Perkara GugatanSederhana Nomor 35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg dariMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal Juli2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Temanggungpada tanggal 29 Agustus 2018 terdaftar dalam Register perkara Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhana sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatdatang menghadap kuasanya dan Tergugat dan Tergugat

Tergugat;Setelahn membaca Penetapan Hakim Nomor 142/Pdt.G.S/2020/PN Gor,tanggal 19 Mei 2020 tentang Penetapan Hari Sidang perkara tersebut;Menimbang, bahwa pada tanggal 3 Juni 2020 pada sidang pertamayang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, didepan persidangan Penggugatmenyatakan secara lisan akan mencabut gugatan perkara Perdata Nomor35/Pdt.G.S/2020/PN Gpr karena Penggugat akan lebin dulu memperbaikigugatan tersebut;Menimbang, bahwa pada dasarnya gugatan dapat dicabut secarasepihak apabila Tergugat

belum memberikan jawaban, sedangkan jika Tergugatsudah memberikan jawaban maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat (vide Pasal 271 dan 272 Rv) ;Menimbang, bahwa persidangan dalam perkara ini masih persidanganpertama, oleh karenanya pencabutan gugatan terhadap perkara Perdata Nomor35/Pdt.G.S/2020/PN Gpr yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalahdibolehkan, beralasan hukum dan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut dikabulkan,maka kepada Panitera

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Bi Bahan/daunC (Duquenois)Positif MikroskopisPositif Narkotika GCMCPositif Narkotika Kesimpulan 1. Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA lll.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetranydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)2.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Ill. Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)3.

dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Ill. Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)1.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Bi C (Duquenois)Positif MikroskopisPositif Narkotika GCMCPositif Narkotika KesimpulanBahan/daun 6. Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoi!) dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA VI.

Sedangkan, penyerahan narkotika hanyadapat dilakukan oleh apotek, rumah sakit, pusat kesehatan masyarakat,balai pengobatan, dan dokter (Pasal 43 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika).

Sedangkan yang dimaksud melawan hukum adalahperbuatan bertentangan dengan hukum atau tidak sesuai denganlarangan atau keharusan hukum, atau menyerang suatu kepentinganyang dilindungi oleh hukum (dalam hal ini yang dimaksud adalah hukumpositif atau peraturan perundangundangan);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyatakan narkotika hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.

TIMBERDANA, beralamat : Jalan ADE IRMA SURYANI, No. 3(samping TK Nuri) Kelurahan Temindung, Kota Samarinda 75123,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV.Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai BaratNomor : 35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang PenunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, dan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang Penetapan HariSidang

menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV tidak pernah dating menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Rabu, tanggal 27 November2019, Penggugat dipersidangan secara lisan menyatakan keinginannya untukmencabut gugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KutaiBarat Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdw untuk disempurnakan;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan perkara gugatan yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor35

Persone0817453214, 082138538430, email aryasadi.suyanto@gmail.co.id. baikbersamasama maupun sendirisendiri;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING/PARA PENGGUGAT ;Nuno + &@ hePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telah membaca;i:Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor219/PEN/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 25 Oktober 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara di tingkat banding;Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

Berkas perkara beserta seluruh lampiran yang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk sengketaseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35/G/2021/PTUN.SMG. tanggal 08 September 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSI;e Menyatakan eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1, Tergugat Il Intervensi 2,dan Tergugat Il Intervensi 3, tidak diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK SENGKETA;1.

akhir dari Memori Banding, Pembanding/ParaIntervensi mohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagaiberikut:Putusan Nomor 219/B/2021/PT.TUN.SBY.Halaman 6 dari 12 halamanMenerima Permohonan banding yang diajukan PARA PEMBANDINGINTERVENSI (dahulu PARA TERGUGAT II INTERVENSI), mengadili sekali lagidan memutuskan sendiri dengan membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama di Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35/G/2021/PTUN.SMG. tanggal 8 September 2021 yang dimohonkanbanding;Putusan Nomor 219/B/2021/PT.TUN.SBY.Halaman 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa para pihak yang bersengketa telah diberi kesempatanuntuk inzage secara elektronik sebelum berkas banding dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya melalui Sistem Informasi Pengadilan TataUsaha Negara Semarang;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan dalam perkara ini dijatuhkan

ditetapkanpada amar putusan ini;Mengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat Il Intervensi 1,Pembanding/Tergugat Il Intervensi 2 dan Pembanding/Tergugat IlIntervensi 3;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

lahir > 20 tahun / 30 Juli 1997;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Pasar Minggu, Kecamatan GedongTataan, Kabupaten Pesawaran;Agama > Islam;Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 1 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kaliandakarena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam:KESATU : Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika atauKEDUA : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika atauKETIGA : Pasal 127 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 28 Maret 2018 sebagai berikut:1.

terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya tidak sependapat judex facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJaksa Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35

Rokan, berdasarkan PenetapanHakim Ketua tertanggal 29 Mei 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Mengingat dan memperhatikan, Pasal 127 (1) Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan Undang Undang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:Ls Menyatakan Terdakwa Ashary als Eri Maradona telah terbuktisecara sah

advokat yang berkantor di Law OfficeRamadhaniel S Daulay, Siti Arfah Loebis & Partners berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Februari 2020 dan telah dicatat di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bale Bandung Klas 1A dengan Nomor : W11.U6196 HT.04.10.Tahun2020 tanggal 5 Maret 2020;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandungtanggal 13 Mei 2020 Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BDG, serta berkasperkara Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA tanggal 21 April 2020 Nomor35

koma dua ribu) gram dan setelahdilakukan pengujian berat netto akhir 116,3000 (Seratus enam belaskoma tiga ribu) gram; 1(satu) pack kertas pahpir bertuliskan RAW;e 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Docomo warna hitam Nomorsimcard 0895338602613;Masingmasing untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah membaca pula :Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BDG.Akta Permohonan Banding Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor35

/Pid.Sus/2020/PN Blb., tanggal 21 April 2020 yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA tanggal 21 April 2020Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb., diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding;Akta Permohonan Banding Nomor 22/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Blb., tanggal 28 April 2020 yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan

Negeri Bale Bandung Klas IA, Penuntut Umummengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Bale Bandung Klas JA tanggal 21 April 2020 Nomor35/Pid.Sus/2020/PN.Blb., diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Relaas pemberitahuan permohonan Banding Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb Jo Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb., yang ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, yang menyatakan bahwapada tanggal 28 April 2020 permintaan banding tersebut telah

diberitahukankepada Penuntut Umum;Relaas pemberitahuan permohonan Banding Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb Jo Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor21/Akta.Pid/2020/PN.Blb., yang ditandatangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, yang menyatakan bahwa padatanggal 30 April 2020 permintaan banding tersebut telah diberitanukankepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya ;Relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara (Inzage) Nomor35/Pid.Sus/2020/PN.Blb.

2021/PT PAL tanggal 5 April 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telan membaca berkas perkara dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Parigi Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Prg tanggal 8 Februari 2021 dansemua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 24 Agustus 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Parigi pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor35

berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.405.000,00(satu juta empat ratus lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterouka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, sertaTergugat dan Tergugat II, tanoa hadirnya Tergugat III;Menimbang, bahwa Akte pernyataan permohonan banding Nomor35

memeriksa dan meneliti dengan saksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Parigi tanggal 9 Februari 2021 Nomor35/Pdt.G/2020/PN Prg, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwadapat menyetujui pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara a quo oleh karena itu pertimbangan tersebut sudahtepat dan benar maka diambil alih sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi dalam memeriksa dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor35/Pdt.G/2020/PN Prg tanggal 9 Februari 2021, yang dimohonkanbanding;a. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Sulawesi Tengah di Palu pada hari Senin tanggal 10 Mei 2021 yangterdiri dari Edy Suwanto, S.H.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Assemmulya 8/16 RIT.5RW.3 Kelurahan Asemrowo,Kecamatan Asemrowo, KotaSurabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Kuli Bangunan);Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 30 Maret 2017 sampai dengansekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriNganjukkarena didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama : diatur dan diancam pidana Pasal 114Ayat (1)UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika; AtauDakwaan Kedua : diaturdan diancam pidana Pasal 112 Ayat (1)UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika; AtauDakwaan Ketiga : diaturdan diancam pidana Pasal 127 Ayat (1)Huruf a UndangUndangRepublik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 2699 K/Pid.Sus/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Nganjuktanggal 26 Juli 2017 sebagai berikut :1.

PemohonKasasi/Terdakwa dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor135/Pid.Sus/2017/PN.Njk, tanggal 8 Agustus 2017 untuk kemudianMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwakarena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 2699 K/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal 127Ayat (1)Huruf a UndangUndang Nomor35

Wirun RT. 02 RW. 006 Desa Wirun,Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo;Islam;Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 24 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSurakarta karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana

memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatbahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapat dibenarkankarena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta atas keterbuktiandakwaan Penuntut Umum Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika dan penjatuhan pidana kepadaTerdakwa, tidak salah dalam menerapkan hukum karena Judex Factitelan tepat dan benar memberikan pertimbangan hukum berdasarkanfaktafakta di persidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa atas keterbuktiandakwaan, dengan alasan Judex Facti telan salah dalam menerapkanhukum karena sesuai faktafakta seharusnya kepada Terdakwaditerapkan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo Kelas IA Khusus yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata Permohonan dalam tingkat pertama telah memberikanpenetapan atas permohonan dari :SUHARTI, umur 68 tahun, bertempat tinggal di Perumahan Pondok MutiaraBa/1 RT. 025 Rw. 011 Desa Banjarbendo, Kecamatan Sidoarjo,selanjutnya diSebut SCDAGAI............ccceeeceeeeeeeeeneeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor35

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Permohonan Nomor35/Pdt.P/2019/PN SDA;2. Menghukum biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkansebesar Rp.176.000,00 (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari : Rabu, tanggal : 6 Februari 2019, oleh: LieSonny, S.H.

Januari 2016sampai dengan tanggal 28 Februari 2016 ; Penuntut Umum sejak tanggal 29 Februari 2016 sampai dengantanggal 7 Maret 2016 ; 0= 2n ono sen nne rene menoHakim Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 8 Maret 2016sampai dengan tanggal 6 April 2016 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 7April 2016 sampai dengan tanggal 5 Juni 2016 ; nn= Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Nomor35

/Pid.B/2016/PN.Lmg tanggal 8 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim pemeriksa perkara ini ; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lamongan Nomor35/Pid.B/2016/PN.Lmg tanggal 8 Maret 2016 tentang penetapanNari SiIDANG 5 2 eo nnn nnn nn nnn nnn non non nen nen noe ee ee nee Berkas perkara atas nama Terdakwa berserta seluruh lampirannya ;sonnennne Telah mendengar dan memperhatikan dakwaan Penuntut UmumCipersidangan ; 22 = eon wn one nn nee nee noe ene eee ene nnn aneaennennne Telah mendengar keterangan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 23 April 2019 Nomor35/Pdt.G/2019/PN Kdr tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 23 April 2019 Nomor35/Pdt.G/2019/PN Kdr tentang Hari Sidang ;3.

kediaman di xxxx, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan xxxx,tempat kediaman di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O04 Januari 2018 dengan register perkara Nomor35

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.G/2018/PA.Bpp dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Gatot Subroto No. 6Purwodadi; Pengadilan Tata Usaha NegaraTOTS@DUT)= s+ 5 ene eee somes eens She onee cE Sms oH Telahmembaca dan memeriksa berkasDErkKaras= ss 4 sue see os ees eae Sore eeTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tertanggal 17 September 2007 Nomor35/Pen.K/TUN/2007/ PTUN.SMG. tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkaraTOTS@DUT)= s 5 e656 shes eee s ese ones SH SRE Se eee BH semeTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal

19 September 2007 Nomor35/Pen.HKM/TUN/2007/PTUN.SMG. tentang hari dan tanggalPemeriksaanPPOTS12 DG gm

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikah padatanggal 21 April 1992 dan tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPacet Kabupaten Mojokerto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor35/35/IV/92 tanggal 21 April 1992;2. Bahwa selama perkawinan berlangsung, para Pemohon sudah dikaruniai 2orang anak bernama:1. NUR LAILIYAH, lahir tanggal 06 Januari 1993 ;2. MUHAMMAD LUTFI ZAKARIYA, lahir tanggal 13 Desember 2006 ;3.

JAMARI tanggal lahir1969 dan tanggal lahir 1970 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor35/35/IV/92 tanggal 21 April 1992 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Mojokerto sebenarnya adalahSUWAJI bin H. JAMARI tanggal lahir 27 Juni 1969 dan tanggal lahir 10Oktober 1970 ;3. Menentukan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama c.g.

Menyatakan biodata suami istri dalam Kutipan Akta Nikah Nomor35/35/IV/92, tanggal 21 April 1992, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet, Kabupaten Mojokerto, namadan tanggal lahir Pemohon tertulis Sumaji bin H. Jamari, tanggal lahir 27Juni 1969, yang benar adalah Suwaji bin H. Jamari, dan tanggal lahirPemohon II tertulis 1970, yang benar adalah 10 Oktober 1970;3.

Pengadilan Negeri Kalianda c.q.Yang Mulia Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut, Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Pengadilan Negeri Kalianda tidak berwenang mengadili perkara ini; Perlawanan sita eksekusi yang diajukan oleh Pelawan tidak jelas(obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kKewenangan mengadili tersebut,Pengadilan Negeri Kalianda telah memberikan Putusan Sela Nomor35

Menyatakan Pengadilan Negeri Kalianda berwenang memeriksa,mengadili, memutus dan menyelesaikan Perkara Nomor35/Pdt.Bth/2018/PN Kla;:3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkanpersidangan;4.

Nomor 475 K/Pdt/202023/PDT/2019/PT TJK, tanggal 9 April 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 25 April 2019, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 24 April 2019, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 30April 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor35/Pdt.Bth/2018/PN Kla juncto Nomor 23/PDT/2019/PT TJK, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Kalianda