Ditemukan 15158 data
47 — 27
pokoknya membenarkan seluruh isi gugatan Penggugatkecuali yang dibantahnya secara tegas sebagai berikut:Bahwa pada poin 6.1,benar, memang ada bertengkar disebabkan karenaTergugat emosi, tapi ada sebabnya;Bahwa pada poin 6.2, tidak benar, Tergugat ada memberikan nafkahsemampu Tergugat, tapi tidak cukup karena Penggugat bayar hutang bellibaju di manamana;Bahwa pada poin 6.3, benar tidak diberikan izin oleh orang tuaPenggugat untuk mengajak anak keluar sebentar;Bahwa pada poin 9, tidak benar ,Tergugat masin
PRINCENS BRILLIANDA GEBANA
Tergugat:
FATIMAH
112 — 57
RAIHAN, dan Sdr.SUHARDI sepakat menjual masingmasing tanahnya dengan hargaRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) per meter atau sejumlahRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) per kapling dengan kondisibahwa surat tanah dari ketiga kapling tersebut masin dalam prosespembuatan sertifikat namun Penggugat tetap ingin membeli; Bahwa transaksi jual beli tanah milik Saksi, Sdr. H. M.
133 — 18
1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan dua saksi Tergugat tersebut, keduaorang saksi tersebut tidak ada melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi pertama mengetahui mengetahul rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis karena cerita ayah kandung Penggugatbahwa Tergugat tidak ada di rumah karena bekerja di Batam, sedangkan saksikedua mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigabulan yang lalu, Tergugat masin
19 — 10
, jikaPenggugat masih tetap menginginkan perceraian, maka mohon hutang/pinjaman tersebut ditetapbkan sebagai harta bersama dan Penggugatberhak mendapatkan setengah bagian untuk membayar hutang tersebut.Berdasarkan alasan/ dalildalil diatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIRDALAM KONPENSI :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan Tergugat tidakbersedia bercerai dengan Penggugat, dengan alasan karena :I,Tergugat masin
Terbanding/Tergugat I : YUNNI UTAMA
Terbanding/Tergugat II : PT BANK DANAMON INDOENSIA Tbk Cabang Medan
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS LIE NA RIMBAWAN, SH
54 — 43
Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik Sertifikat Hak Milik No. 931,dengan seluas 85 M2 (Delapan Puluh Lima Meter persegi) yang terletak dijalan Sutomo No. 30 Binjai, Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Binjai Utara,Kota Binjai, Propinsi Sumatera dan Sertifikat Hak Milik No. 930 dengan luas85 M2 yang terletak di Binjai, kKecamatan Binjai Utara , kelurahan Pahlawan,Provinsi Sumatera Utara yang sampai saat ini masin menempatkan objektersebut;2.
77 — 7
Dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum kiranya Majelis Hakim dapatmenolak tuntutan dan dapat membebaskan Terdakwa dari segala dakwaandan tuntutan/atau dapat meringankan putusan tersebut mengingat kamiTerdakwa dan Terdakwa II masin mempunyai tanggungan anak yang masihkecil ;Demikian Pembelaan kami pada hari ini;Menimbang, bahnwa atas pembelaan Para Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Para Terdakwapada pembelaanya secara tertulis tersebut ;Menimbang, bahwa
1.DEARTY PUSPITASARI SH
2.Lena Rosdiana Aji, SH
Terdakwa:
ERWIN JUNIADAR ALS ASENG ALS WIN
85 — 4
Saksi kKemudian membaca proposal tersebut, lalu turun kelantai 1 (satu), dan Saksi melihat masin ada petugas GampongPeunayong, juga petugas jaga di depan rumah, sementara Terdakwasaat itu sedang dudukduduk di depan rumah Saksi. Saksi Ssempatbertanya kepada petugas Gampong Peunayong dan petugas jaga airHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 393/Pid.B/2018/PN Bna.tersebut mengenai siapa yang mengantar proposal tersebut ke kamarSaksi.
Terbanding/Terdakwa I : SURYA NOOR RAKHMATILLAH Bin SYARKAWI
Terbanding/Terdakwa II : AKHMAD YULMOF FIZAR Bin H.BURHANI NOOR
Terbanding/Terdakwa III : GAFURAHIM Als GAFUR Bin SYAMSUDIN
175 — 56
Ill.Gafurahim Als Gafur Bin Syamsudin, pada hari Jumat tanggal 28 September 2018sekitar pukul 10.15 wita atau pada waktu waktuwaktu lain yang termasuk dalambulan September 2018 atau setidaktidaknya masih dalam kurun waktu tahun dua ribudelapan belas, bertempat di di Kios Anugrah (Pertamini) yang beralamat di Jalan BudiWaluyo No. 25 RT. 06 RW. 01, Gunung Ronggeng, Kelurahan A Sungai Ulin,Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, Propinsi Kalimantan Selatan atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masin
SIANE F MATULESSY, SH
Terdakwa:
HERDIAN PUTRI HASTARI als. GEA
132 — 17
Penasihat Hukum dalam nota pembelaannyamembantah keterangan saksi korban, saksi IIham Romadhon, dan saksi Peni;Menimbang, bahwa menurut Terdakwa peristiwa ini diawali adanya WAantara saksi korban dan Terdakwa, karena dalam percakapan tersebut tidak adakejelasan maupun pengakuan dari saksi korban, maka antara saksi korban danterdakwa sepakat untuk bertemu guna membicarakan yang berdasarkan analisaMajelis yang dibicarakan adalah hubungan korban dengan saksi IlhamRomadhon, sedangkan Terdakwa merasa ia masin
15 — 1
Hanya keadaan ekomoni yangmembuat saya tidak bisa berbuat banyak.Dalil Gugatan nomor 4 tentang nafkah dan perbedaan PendapatJawaban :Pada awalnya saat kami menikah (2006), saya sendiri yang bekerja,istri masin menempuh pendidikan dokter.penghasilan kami rasa cukup saatitu Karena kami bisa menabung. Setelah lulus istri bekerja sebagai dokterpraktek swasta di surabaya (2008). Kami masih tinggal di kontrakan digebang.
43 — 6
Palu Timur Kota Palu, atau setidaktidaknya diHalaman 3 dari 21 putusan perkara pidana Nomor 329/Pid.Sus/2015/PN Palsekitar tempat tersebut, masin dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palu, tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkoika Golongan , bukan tanamandengan berat 0,0193 (nol koma nol satusembilan tiga) gram, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara dankeadaan sebagai berikut :Bahwa awalmula kejadian ketika dari anggota Tim Sat Narkoba PolresPalumendapat
11 — 9
Dan kuasahukum tersebut melampirkan fotokopi kartu advokat yang masin beraku dari organisasiadvokat Peradi dan fotokopi berita acara sumpah dari Pengadilan Tinggi;Menimbang bahwa untuk menilai keabsahan surat kuasa dan keabsahan Advokatpenerima kuasa maka majelis hakim perlu memaparkan terlebin dahulu syarat danparameter apa yang ada dalam ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang terkait untuk kemudian dijadikan sebagai landasan dalam menilainya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 HIR
8 — 5
Bahwa Penggugat masin memberikan kesempatan supaya tergugatberubah namun ternyata Tergugat semakin menjadi hngga akhirnya padajuni 2016 Penggugat berangkat bekerja sebagai TKI di luar negeri ;6. Bahwa disaat penggugat di luar negeri keadaan rumah tangga semakinmemburuk hal ini ditandai sikap tergugat yang nyatanyata telah berbuathalaman 2 dari 21 halaman, Putusan Nomor 1785/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgyang menyakitkan hati Penggugat karena disebabkan halhal sebagaiberikut ;6.1.
5 — 5
., tanggal 27 Maret2019, yang didalamnya Penggugat memberi kuasa kepada Advokat dan Konsultan Hukum yangbemama ISMAIL MUZAKKI, SH.MH dan MOHAMMAD ARIFUL HUDA, SH Dan kuasahukum tersebut melampirkan fotokopi kartu advokat yang masin beraku dari organisasi advokatPeradi dan fotokopi berita acara sumpah dari Pengadilan Tinggi;Menimbang bahwa untuk menilai kKeabsahan surat kuasa dan kealbsahan Advokat penerimakuasa maka majelis hakim perlu memaparkan terlebih dahulu syarat dan parameter apa yang adadalam
Syarbaini bin Jali
Termohon:
Rahmah binti Syahlan
34 — 8
;Bahwa benar selama pernikahan Tergugat dengan Penggugat telahdikaruniai satu orang anak perempuan bernama Mahlida binti Syrabaini,umur 1 tahun 10 bulan, dan mulai dilahirkan anak tersebut berada dalampengasuhan Tergugat hingga sekarang;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada angka 5 dan 6 tersebutTergugat menyatakan sangatlah tidak benar dan mengadaada karenaTergugat selalu mendidik dan mengajarkan yang baik/yang terbaik kepadaanak Penggugat dan Tergugat tersebut tetapi karena anak masihbalita/masin
10 — 12
., tanggal 20 September 2017, yang didalamnya Penggugat memberikuasa kepada Advokat dan Konsultan Hukum yang bernama Darlan, SH Dan kuasahukum tersebut melampirkan fotokopi kartu advokat yang masin beraku dari organisasiadvokat Peradi dan fotokopi berita acara sumpah dari Pengadilan Tinggi;Menimbang bahwa untuk menilai keabsahan surat kuasa dan keabsahan Advokatpenerima kuasa maka Majelis Hakim perlu memaparkan terlebih dahulu syarat danparameter apa yang ada dalam ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1798 K/Pdt/2016Bahwa kemudian pada tanggal 20 Desember 2013 dibuatkan kwitansisebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) atas pembayaran jualbeli tanah objek sengketa dari Para Tergugat kepada Penggugat dan ParaTergugat masin ada kekurangan pembayaran jual beli tanah objeksengketa kepada Penggugat sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratusjuta rupiah);Bahwa terhadap kekurangan jual beli tanah objek sengketa sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) tersebut sampai sekarangPara
22 — 23
ANAK III, umur 5 tahun, 3 bulan;Bahwa ketiga anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensitersebut masin memerlukan bimbingan dari kami sebagai orang tuanya,karena anak kedua kami yang bernama ANAK Il ada bersama TergugatRekonvensi dan Penggugat Rekonvensi tidak boleh bertemu dengan anaktersebut, maka Penggugat Rekonvensi bermohon kepada Majelis HakimSupaya ketiga anak kami tersebut berada dalan asuhan PenggugatRekonvensi mengingat dan juga rasa takut terhadap perkembangan mentaldan jiwa anakanak
36 — 22
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatpada akhir bulan Juli 2020 yang disebabkan karena Tergugat masin sukamenceritakan aib rumah tangga kepada orang lain sehingga Penggugat merasasakit hati dan malu sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat pisahtempat tidur;5.
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnya permohonanbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP453/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 01 September 2010, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PPh Badan Tahun Pajak2007 Nomor 00025/406/07/092/09 tanggal 12 Juni 2009, atas nama: PemohonBanding , NPWP 01.122.572.9092.000, sehingga Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2007 yang masin